Общеизвестно, что завершение любого дела не столько расставание с ним, сколько проводы его. Куда? В жизнь. А вот сработанное дело на ТВ препровождается в эфир, в котором его уже не изменить. Стоит ли в связи с этим говорить, что не только слово – не воробей, но и телепередача – также: вылетит – не поймаешь. И потому управителю экранного коммуникативного действа надо знать и помнить, что достойную в целом программу зрители могут негативно воспринять по одному только впечатлению «смазанности» её коды (от итал. – хвост; т.е. заключительная часть).Эта смазанность может, например, проявиться в том, что в конце собеседования вдруг оказывается, что его участники, несмотря на конструктивно обсуждённые до того их индивидуальные позиции по теме-проблеме, не наработали консолидировано (т.е. суммарно) согласованного отношения к итоговой истине, которая изначально закладывалась ведущим (или авторами) как цель собеседования. В таком случае мы имеем как бы выстрел в «молоко». А такая ситуация на ТВ, которое для того только и затевает нечто в эфире, чтобы затея попала в «десятку», в принципе недопустима. Реноме пострадает, на которое завязаны как уровень достоинства ТВ организации, так и, что немаловажно, экономическая её состоятельность. И вина в этом, как и во всём остальном, касающемся качества программ, объективно всегда лежит прежде всего на ведущем. Как же можно не допустить того, чтобы завершение передачи оказалось «ложкой для дёгтя», отравляющей её, передачи, «бочку мёда»?
Ответы на этот вопрос логично начать с категорического несогласия с бытующим в профессиональных кругах мнением, что в завершающей части интервью или беседы заранее можно спланировать только время их окончания. Практика моделирования экранных артефактов свидетельствует, что такой подход наносит немалый ущерб всей передаче. К чему он приводит? А вот к чему. Известно, что, скажем, полемико-исследовательское ток-шоу, которое, как правило, имеет объёмный хронометраж, помимо сущностно неоднозначной проблемы наполняется также немалым количеством точек зрения дискутантов относительно причин её возникновения (1-я позиция) и подходов к её решению (2-я позиция). По этой причине к концу программы телезрители не в состоянии сохранить в своей памяти весь объём изложенных многомерных аргументов по первой позиции рассмотрения вопроса и столь же многомерных предложений по второй. В результате они (не все, конечно, но многие) входят в состояние т.н. «переполненной головы» с ощущением неудовлетворённости дискуссией и досады на её участников. Зрители отходят от телеприёмников, так и не сложив для себя как понятной картины обсуждаемой проблемы, так и внятной тактики выхода из неё. Парадокс здесь в том, что зрители за те свои потери пеняют на экспертов, обсуждавших проблему. А ответственность за них, с точки зрения коммуникологов, как и за всё прочее в коммуникации, полностью несут опять же ведущие. Только незнанием этого обстоятельства или банальной ленностью можно объяснить тот факт, что даже на крупных, не говоря уже о региональных и местных, каналах не только начинающие, но и, что называется, маститые, «раскрученные» долголетним пребыванием в створе телеэкрана управители разных разговорных медиапредприятий не утруждают себя заботой об организации в их финалах таких заключительных «спичей» (англ. буквально – речь), которые восполняли бы и потери, возникшие в ходе основной части беседной коммуникации, и снимали бы с телезрителей пресловутый синдром «переполненной головы». Пример.
Телезрители СНГ, современники активной «жизни» на 1-м российском канале (ОРТ) проекта «Пусть говорят», ежедневно (по будням) в конце его каждой прайм-таймовой (20.00) программы слышали из уст её постоянного ведущего Андрея Малахова почти одно и то же. Вместо итоговых выкладок по обсуждавшейся теме, теоретически способных подвигнуть телезрителей к послепросмотровым размышлениям, как говорится, «за жизнь», он методически потчевал их незамысловатым нравоучением типа «Так делать нельзя...» с подстёжкой к нему неизменного напутственного клише: «На сегодня всё. Берегите себя и своих близких». Можно, конечно, воскликнуть: а что, мол, плохого в этих словах?! Естественно, ничего плохого в них нет, даже наоборот, слова душевные, да только вот модератор произносил их всегда в манере «индюкословия» – есть такое на телевидении сленговое словечко. Оно означает однообразное, но главное интонационно невнятное пробормотывание. И оттого, что формулу «Берегите себя и своих близких» в оной «стилистике» Малахов эксплуатировал изо дня в день год за годом, она со временем превратилась в ничего эмоционального не несущий звук. Это при том, что сама программа, рассматривавшая нравственно-этические проблемы, в своей основной части была, что называется, «бурлящим котлом». И по впечатлению получалось так, что она каждый раз обрывалась как бы многочтением, обозначающим, как известно, недосказанность, вместо того, чтобы завершиться, образно говоря, расставлением ведущим всех точек над «і». Но ведь чтобы их всерьёз расставить, надо потрудиться и ещё на этапе подготовки очередного выпуска «Пусть говорят» спланировать не только время физического окончания финальной его фазы, но и детали обобщающего вывода. Вплоть до формулировок в них основных мыслей и положений по целевым пунктам темы, которые последовательно выражались бы в максимально сжатой форме. Более того, уже в начале беседного шоу, ведущий, который на этапе доэкранной его подготовки обязан был продуманно решить, к каким результатам должно оно прийти, делает первые (неощущаемые собеседниками) шаги по обеспечению положительного характера завершающей части акции межличностного общения. Ну, скажем, в логически удобный момент дискуссии он «ввёртывает» такую фразу: «А вот по этим двум позициям я прошу уважаемых экспертов сделать промежуточные выводы, чтобы когда в конце программы вы будете формулировать фундаментальный итоговый вывод, телезрители легче уяснили, что тут к чему ».
Продолжает ведущий исподволь в таком роде поступать в ходе всей программы. А доведя её до фазы завершения, он уже, что называется, пускает в ход основной арсенал методов и приёмов, свойственных данной ситуации.
Что до определения физического начала фазы окончания коммуникации, то здесь необходимо учитывать немаловажное условие, связанное с психологическим восприятием людей характера перемены обстоятельств. Если мы резко затормозим самый мощный ход коммуникации (а это основной, наиболее продолжительный её блок), то получим эффект, отдалённо сравнимый с моментально сильным торможением быстро бегущего автомобиля. Сброс оборотов полемического «маховика» целесообразно делать так, чтобы это не озадачило дискутантов (а заодно и телезрителей), не застало бы их врасплох. Поэтому начинать «торможение» продуктивно со стимулирования первых к укреплению в них ощущения полезности исполненных ими в студии или на съёмочной площадке действий в этой коллективной или диадической (общение двоих) акции экранного исследования, обсуждения, полемики, дискуссии, дебатов и т.д. Надо не забывать, что любые межличностные процессы, в числе которых и беседно-коммуникативные на ТВ, имеют синусоидальный характер, т.е. свои подъёмы и спады. Спад же – непродуктивный регистр в любом деле, вызывающий уныние и убивающий дерзание. Взявшись переводить в коду беседу, когда та по какой-либо причине впала в минорный лад, ведущий обречёт эту самую коду, а вместе с ней и всю передачу, на волну нигилистического зрительского восприятия. Надо ли это продуцентам программы и её продюсерам? Ответ безусловный: нет, не надо. И конец шоу-акции должен сработать на достижение уповаемых ими целей – на укрепление рейтинга очередного выпуска и в целом проекта. На кону ведь стоит не только общепрофессиональная репутация коллектива, но и судьба рекламодательской его привлекательности. В связи с этим важно запомнить, что переводить беседу в заключительную фазу целесообразно тогда, когда она находится на высоком смысло-эмоциональном пике. Например в момент, когда по вашим, как ведущего, ощущениям, на основные вопросы, вынесенные на обсуждение, получены аргументированные ответы. Коллективное итоговое резюме сложилось в чётко выраженный вывод, понятый и приемлемый большинством экспертов в студии. При этом в студии обеспечена и царит благоприятная атмосфера, что всегда положительным образом сказывается на восприятии зрителями происходящего на виртуальном разговорном поле.
Если же время завершать программу подошло, а ведущий видит, что в беседе образовался полемический спад, он обязан предпринять экстренные меры к исправлению ситуации. Телезрители не должны стать свидетелями в один момент схлынувшего со студийных коммуникантов интереса ко всему тому, что ещё недавно ими обсуждалось. Это может вызвать у адресатов программы ощущение, что ход заявленной дискуссии был всего игрой в дискуссию. Такое ощущение вызывается, например, тогда, когда эксперты в студии по вашей оплошности только и ждали «отмашки» к окончанию программы: они, как по команде, откинулись на спинки стульев, потом заходились деловито собирать со стола свои бумаги, и ими уже не замечаем ведущий. И т.д. Из того, что модератор может предпринять в нашей ситуации, посоветуем следующее:
─ ещё готовясь к передаче, запаситесь на случай энергетического спада в беседе двумя-тремя неожиданно жёсткими тематическими вопросами, ответы на которые вы сами знаете. Это «ошпарит» собеседников и вновь сконцентрирует их внимание;
─ пусть в запасе у вас будет, кроме использованных в программе, ещё один тематический видеосюжет. Он может поднять новую полемическую волну;
─ оставьте на начало финишной части передачи и осуществите в студии (если это предусмотрено сценарием) электронное голосование интергруппы по схеме «за» и «против», а затем с помощью экспертов откомментируйте результаты с привлечением участников интергруппы;
─ имейте в запасе подготовленного «телезрителя», который по уговору с вами отслеживал бы ход вашей программы и в кризисный момент обратился бы в студию по телефону или компьютеру с нужным вопросом.
Список подходящих к подобному случаю рекомендаций, разумеется, на этом не исчерпывается. Творческий человек, исходя из задач своей передачи и заранее предполагаемых ситуаций в ней, в состоянии изобрести соответствующие приёмы поднятия эмоционального градуса дискуссии вроде тех, что представлены здесь.
Итак, нам удалось сделать плавное вхождение в завершающую стадию ток-шоу. Сработал эффект комфорного, но делового её принятия экспертами. И только теперь, убедившись (по ощущениям) в этом, необходимо переводить дискурсивный ход финала на более «скоростной» режим. Однако переход в него совсем не означает «удариться» в скороговорку ведущему и тем самым сподвигнуть к ней партнёров по собеседованию. Телеграфный темпоритм «смажет» впечатление деловитости и глубины обсуждения, отличавшие и «украшавшие» его в главной части передачи. Убыстрение не будет физически заметным только в одном случае: тогда, когда ведущий имеет для финала набор беседных приёмов, предназначенных толкьо для него и заготовленных заранее. Убыстрение обеспечивается за счёт хронометражной просчитанности каждого из припасённых приёмов. Следя за временем течения финала, ведущий ориентируется, к использованию каких из них он прибегает, исходя из логики хода всей дискуссии и её «спуртового» отрезка (финишной прямой – в спорте).
Что до приёмов финализации разговора, то они сводятся к следующему:
1. Готовя программу, сформулируйте с запасом вопросы к участникам такого стиле-смыслового толка, нужные ответы на которые вами будут запрограммированы.
2. Подготовьте обязательно ключевой вопрос (индивидуальный в диалогическом «токе» или коллективный в полилогическом), ответ на который в конце беседы обязательно облегчил бы положение собеседника (ов), особенно когда он (они) по сценарному замыслу должен принять ответственное решение на уровне экспертного. Например определить, кто прав, кто виноват. Задавая ключевой вопрос, ведущий как бы между делом проговаривает имеющийся ответ на него какого-либо административного босса или авторитетного компетентного специалиста. Таким образом, у ведущего есть немалая гарантия, что ответ на ключевой вопрос будет получен.
3. Усвойте навсегда правило: завершение беседы малопродуктивно сводить только к простому трейлерному обзору идей, тем, проблем и положений, бывших её существом. Основные объекты обсуждения обязательно кратко, но чётко формулируются. Делает это то ли ведущий с опорой на экспертов, то ли кто-то из ключевых экспертов – в обобщающем виде. Всем – и участникам программы, и телезрителям – должна быть конкретизирована результативная ценность проделанной коллективной работы.
4. На случай, если кто-то из дискутантов и в конце обсуждения проблемы всё ещё колеблется принимать точку зрения экспертного большинства, ведущий априори должен располагать хотя бы одним сильным аргументом, способным переломить его. У коммуникаторов со стажем всегда в запасе не один, а несколько «переломных» доводов.
5. Не ленитесь заранее написать и выучить заключающий всю передачу текст, проработайте его произношением вслух столько раз, пока не убедитесь, что «идет» он из ваших уст естественно, без перенажима, как будто только что рождаясь в вас. Проверьте его на восприятие перед коллегами или хотя бы перед близкими. Заметим: это необходимо потому, что психологически сильнее запоминается то, что произносится в заключении. Запоминаются таким образом не только слова, но и произносимый их человек. Поэтому заключительные ваши слова, а значит и вы сами должны производить сильное впечатление.
Понятно, что каждая ТВ программа – это маленькая жизнь. Она особая и каждый раз другая, а значит не во всём предсказуемая. Потому-то рекомендации, предлагаемые в пособии, носят характер прежде всего таковых, которые отражают наиболее повторяемые в практике экранной коммуникации ситуации. Но жизнь на разговорном ТВ поле своими ситуациями неисчерпаема. И входящие в эту жизнь ведущие, модераторы комментаторы и обозреватели должны осознавать, что знать основы опыта в этом деле важно уже потому, что они дают направление для их собственного творчества в создании приёмов и методов решения ситуативных коммуникативных проблем.
Заключим разговор об организации и реализации финальной части межличностного экранного контактирования, а вместе с ней и последний, V раздел учебника очень важной рекомендацией, выполнение которой, возможно, больше всего определяет профессионализм ведущего:
· никогда не останавливайте коммуникантов в разгоревшейся экранной полемике напоминаниями о быстротекущем эфирном времени. Делающий это ведущий демонстрирует управительскую беспомощность. Профессионально крепкий и зрелый беседный «навигатор» тот, кто готовит программу с детальным просчётом хронометража каждого её блока. Он незаметно для партнёров контролирует, наряду с другими, этот важный параметр руководимого им действа и вовремя производит в нём необходимые хронометражные манёвры (повороты). Запретите себе раз и навсегда произносить слова: «Уважаемые эксперты, до конца программы осталось 5 минут, а у нас не все вопросы рассмотрены, прошу высказываться покороче».