ПСКОВСКАЯ СУДНАЯ ГРАМОТА





КАЗУС № 12. " ХРАНИТЕЛЬ-СЛАДКОЕЖКА "

Московский купец Гордей очень рассчитывал поправить свои дела продажей мёда на Псковской ярмарке. Торг пошёл успешно, но тут изгоном из Москвы примчался нарочный с вестью о тяжёлой болезни матери купца. Оставшиеся восемь бочек мёда Гордей пристроил у местного кожевенника Овдея. На словах договорились, что за услугу Овдей внакладе не останется, а больше ни на что времени не было, потому что купец в ту же ночь ускакал, боясь не застать родительницу в живых.

Вернулся он через два месяца, весь почерневший от горя. Да жить-то надо! Потребовал Гордей назад свой товар, а Овдей возвращает ему только семь бочек с медом.

Задание :

а/. Определите, какое решение примет судья, рассматривая это дело в ноябре 1469 года?

 

 

КАЗУС № 13. "ТЯЖБА ОДЕСЯТИ РУБЛЯХ"

Псковский купец Никита Хов оставил завещание, по которому его лавка и весь находящийся в ней товар переходили к его брату Анципору. Всё остальное имущество оставалось сыновьям Никиты - Симеону и Павлу.

Узнав о смерти Н. Хова, купец Якун предъявил иск о возврате долга 10 рублей серебра. Наследники отказались платить.

Вопрос:

а/. Как разрешить спор, основываясь на нормах "Псковской Судной грамоты"?

 

КАЗУС № 14. " ДЕЛО О КОЛЬЧУГЕ "

Летом 1479 года псковский горожанин Иван Березов взял в долг у ростовщика Фёдора Глазова 2 рубля серебра под залог своей кольчуги. Договор был оформлен закладной доской.

Когда прошёл срок возврата долга, Глазов потребовал вернуть деньги. Березов отказался. Тогда ростовщик обратился в суд. Березов заявил судье, что на самом деле это он, Березов является пострадавшим. Он-де оставил кольчугу на хранение Глазову, а тот хочет её присвоить. Березов требовал вернуть ему вещь.

Вопросы:

а/. Какое решение должен вынести суд?

б/. Какие доказательства могут быть предъявлены сторонами?

 

КАЗУС № 15. " ЗАЁМ С ПОРУЧИТЕЛЕМ "

Псковский горожанин Прокопий Иванов дал взаймы 2 рубля ремесленнику Овдейке Федотьеву в присутствии поручителя Никиты Рогова. Договор был оформлен доской.

Впоследствии Федотьев отказался возвращать долг. Иванов обратился в суд.

Вопрос:

а/ Какое решение должен вынести суд по этому делу?

 

КАЗУС № 16. "СПОРНАЯ ПУСТОШЬ"

В мае 1471 года псковский боярин Василий Ржев занял пустошь за городской стеной и начал вести там хозяйство. В октябре 1475 года боярин Иван Хорошев заявил о своих правах на эту пустошь, предъявив завещание отца. В связи с отказом Ржева освободить землю, Хорошев обратился в суд, который вынес решение в его пользу.

Вопросы:

а/. Правильно ли решение суда?

б/. Какой орган и в каком порядке должен рассматривать это дело?

в/. Как Ржеву можно опровергнуть притязания Хорошева?

 

КАЗУС № 17. " АЛЧНЫЙ ХРАНИТЕЛЬ -2"

Рассмотрите казус №11 с тем изменением, что пожар произошёл в августе 1475 года.

Вопрос:

а/. Сможет ли иноземный купец доказать своё право собственности на товар?

 

КАЗУС № 18. " РОСТОВЩИК - ДЕБЮТАНТ "

Псковитянин Братята Щука решил на старости лет заняться ростовщичеством. 15 октября 1475 года он дал три ссуды сроком на четыре месяца:

- Протасу: 3 рубля под 20% /договор оформлен доской, а в качестве залога была получена кольчуга ценой в 1,5 рубля/;

- Селивану: 5 рублей под 40% /договор оформлен записью и обеспечен надлежащим залогом /;

- Устину: 2 рубля под 35%, причём Никодим во всеуслышание заявил, что он ручается за Устина.

Когда истёк срок договоров, должники заявили, что они никаких дел со старым Щукой никогда не имели.

Вопросы:

и

а/. Сможет ли и каким образом Б. Щука возвратить данное им в долг и получить проценты по ссудам, используя нормы "Псковской Судной грамоты"?

б/. А если бы казус произошёл в 1480 году?

 

КАЗУС № 19. "ВЕРНИТЕ ПОКРУТУ!"

Весной 1479 года боярин Онфим Мишинич предложил всем своим изорникам до зимы возвратить данную им семь лет назад покруту. Один из них сразу же заявил, что никакой покруты он не брал, а все эти годы работал за половину урожая с предоставленной ему земли.

Летом самый молодой изорник, бросив всё своё имущество, бежал на юг. А вскоре скоропостижно скончался третий изорник, оставив вдову Онаныо и малолетних сыновей.

Вопрос:

а/. Как может по "Псковской Судной грамоте" защитить свои имущественные права боярин?

 

КАЗУС № 20. " ЮНАЯ ВДОВА"

В завещании боярина предусматривалось, что треть его имущества наследует сын от первого брака, а всё остальное - юная жена. Боярин умер.

Получив наследство и совсем недолго погоревав, вдова вступила в новый брак.

Родственники умершего заявили, что она должна отдать всё имущество в род мужа, так как она прожила с мужем всего четыре месяца, а вдобавок, опять вышла замуж. Одновременно племянник боярина предъявил грамоту, по которой тот подарил ему свою отчину с сельцом Васильково.

Женщина отвергла все эти притязания как незаконные.

Вопрос:

а/. Как следует решить этот спор на основании норм "Псковской Судной грамоты"?

 

КАЗУС № 21. "САМОУПРАВСТВО"

Дворовые люди боярина Жировита Юншина задержали на месте кражи Обросия. Когда при расспросе у князя выяснилось, что это уже третья его кража, Обросий заявил, что и два предыдущих раза он воровал вместе с Есифом. После этого пристав вместе с боярином отправились к Есифу. Ж.Юншин силой отобрал у него некоторые вещи в возмещение ущерба от кражи.

Во время суда была доказана полная невиновность Есифа.

Вопросы:

а/. Понесут ли наказание по "Псковской Судной грамоте" Обросий, Есиф и боярин Ж. Юншин?

б/. Какое?

 

КАЗУС № 22. " НЕИСПРАВНЫЕ ДОЛЖНИКИ"

В марте 1474 года купец Купр Фоминич потребовал у купца Жизномира Ваякшина и своего изорника Ондрешки вернуть долги в размере 7 и 4 рублей серебром соответственно. Используя обстоятельство, что договоры займа не были надлежащим образом оформлены, оба должника решительно отказались платить.

Задание:

а/. В соответствии с " Псковской Судной грамотой" определите, при каких условиях купец сможет взыскать долги через суд.

 

КАЗУС № 23. "ШЕМЯКИН СУД"

Судья, рассматривая иск на сумму 5 рублей, неправомерно отверг требования истца.

Вопросы:

а/. Понесёт ли он за это какую-либо ответственность по " Псковской Судной грамоте", если решение было вынесено после получения от ответчика взятки?

б/. А если неправильность решения обусловлена судейской ошибкой?

 

СУДЕБНИК 1497г.

КАЗУС № 24. "ДОТОШНЫЙ НАСЛЕДНИК "

Михалко Афанасьев поступил ключником к боярину Фёдору Захарьину жившему в окрестностях Волокаламска. Вместе с М.Афанасьевым в вотчине Захарьина жила его жена Оксенья и малолетний сын Иван.

Умирая, Захарьин составил духовную, по которой давал волю всем своим холопам. Считая себя свободным, Афанасьев с женой и сыном ушли из вотчины.


Наследник Ф. 3ахарьина - Григорий - потребовал их возврата на том основании, что они не были перечислены поименно в завещании, а также, чтобы старший сын М.Афанасьева /Никита/ проживал в вотчине как холоп.

Вопрос:

а/. Правомерны ли требования Г. Захарьина?

 

КАЗУС № 25. "СПОР О КАФТАНЕ"

10 ноября 1519 года на торгу во Владимире подьячий Андрей Манко в присутствии боярина Василия Мниха и его ключника холопа Григория Попа купил у купца Евдокима Зайцева новый кафтан. Вечером того же дня Майко был пойман при совершении кражи. Сыщикам он доказывал, что на нём кафтан не краденый, а купленный. Однако Зайцев позднее заявил, что кафтан был у него украден. Майко же сослался на свидетелей сделки.

Вопрос:

а/. Что решит суд?

 

КАЗУС № 26. " ЧЕЛОБИТНАЯ БИБИКОВА "

Буслав Бибиков подал коломенскому наместнику челобитную с просьбой подтвердить его право собственности на холопов, полученных в наследство от дяди: Олешко Галку, Карпа Дудевшина, Федоску Исакова и его сына Гридю.

При разборе дела О. Галка предъявил отпускную грамоту, выданную ему волостелем боярским сыном Фатьяном Патачёвым и подписанную дьяком Останей Онофреевым.

Относительно К. Дудевшина выяснилось, что он служит ключником челобитчика в городе Коломне.

Про Ф. Исакова было установлено, что будучи холопом дяди челобитчика, он примкнул к русскому войску и в сражении попал в плен к татарам, откуда впоследствии бежал. Его же сын от первого брака Гридя всё время жил у родственников матери в Архангельске и никакого отношения к Бибиковым никогда не имел.

Вопрос:

а/. Признает ли наместник О. Галку, К. Дудевшина, Ф. и Г. Исаковых холопами челобитчика, исходя из норм "Судебника 1497г"?

 

КАЗУС № 27. "ВЕЛИКОЛЕПНАЯ ПЯТЁРКА"

Наместнику был подан иск о краже 10 мешков зерна. Потерпевший обвинил в краже Афанасия Цыплятева и братьев Ховралёвых /Владимира, Григория и Даниила/. В ходе расследования у Даниила была найдена половина похищенного.

Под присягой 9 добрых людей утверждали, что Афанасий Цыплятев и Даниил Ховралёв - всем известные тати и лиходеи, а младший брат Афанасия / Борис Цыплятев / - тать. О Владимире мнения разделились: пятеро назвали его ведомым лихим человеком, а четверо - добропорядочным. Григорию же все дали положительную оценку.

Во время судебного разбирательства были приведены доказательства вины Афанасия Цыплятева и братьев Ховралёвых, а также выяснилось отсутствие у Афанасия и Григория сколько-нибудь ценного имущества.

Вопрос:

а/. Что ожидает по "Судебнику 1497г." братьев Цыплятевых и Ховралёвых?

КАЗУС № 28. " ПОДЕЛЬНИК ТАТЯ "

Крестьянина Васюка Мамырёва поймали с поличным во время кражи. При допросе он утверждал, что с ним был его сосед Харитон Квашнин.

Вопрос:

а/. Как и кем по "Судебнику 1497г." может быть доказана виновность или невиновность Квашнина?

КАЗУС № 29. "ДЬЯК - ПРОХИНДЕЙ"

Злоба Агапитов предъявил дьяку Неклюду Карамышеву иск в сумме двух рублей. Не желая платить, дьяк подговорил свидетелей дать ложные показания в его пользу. Основываясь на них, боярин Семён Легнёв, решавший спор в присутствии только сторон и свидетелей, признал исковые требования З. Агапитова недоказанными и обязал его уплатить судебную пошлину в размере 10 алтын / 60 денег/.

Вопросы:

а/. Нормы каких статей "Судебника 1497г." нарушены в данном деле?

б/. Как могут быть наказаны нарушители в результате пересмотра дела?

 

КАЗУС № 30. " ПРОПАВШИЙ ЛАРЕЦ "

У сына боярского Буслава Тучного после свадьбы его дочери пропал ларец с драгоценностями. Б. Тучный обвинил в краже одного из гостей - молодого купца Мелеха Перхурова, в доме у которого были найдены некоторые из пропавших вещей.

Наместник, получив гостинец от купца, разбирал дело единолично и постановил решить спор поединком. Испугавшись в последний момент божьей кары, М. Перхуров признал справедливость обвинения Б. Тучного. Наместник обязал последнего уплатить в качестве пошлины 1 рубль, а купца - возместить сыну боярскому 10 рублей, т.е. стоимость ненайденных драгоценностей.

Вопрос:

а/. Нарушение каких норм "Судебника 1497г." допустил наместник при разборе данного дела?

 

КАЗУС №31. ШЕМЯКИН СУД - 2 "

Рассмотрите казус № 13 по "Судебнику 1497г."

СУДЕБНИК 1550г.

 

КАЗУС № 32. " СЛУГА ТРЕХ ГОСПОД"

Холоп боярина Д. Киндырёва Яков Ивашков, убежав из плена у крымских татар, 7 августа 1569г. продал себя в холопство по служилой кабале дворянину Андрею Еропкину. Спустя год Ивашков совершил кражу в доме хозяина и, опасаясь разоблачения, убежал. Некоторое время спустя он заключил служилую кабалу с боярином Алексеем Голохвастовым.

Киндырёв, а затем и Еропкин, потребовали от Голохвастова вернуть им холопа.

Вопрос:

а/. Что решит суд?

 

КАЗУС № 33. "ГОСУДАРЬ РАССУДИТ"

Дворянин Юрий Минаев дал взаймы I рубль дьяку Григорию Горемыке. При отказе вернуть долг Минаев подал иск наместнику Ивану Лареву. Получив от ответчика взятку, наместник решил дело в его пользу. Узнав о происшедшем, Ю.Минаев бил челом государю.

Вопрос:

а/. Каково должно быть решение этого дела?

 

КАЗУС № 34. "ГОСУДАРЬ РАССУДИТ- 2"

Рассмотрите казус № 33, но при условии, что земский дьяк при наместнике Василий Долматов за взятку неправильно записал показания сторон и свидетелей, чем и обусловил неправосудное решение в пользу ответчика.

 

КАЗУС № 35. " ТРЕБОВАНИЕ БАСАРГИ "

Дмитровский купец Иван Басарга обратился 17 марта 1620 г. в Судный приказ с иском о взыскании долга с наместничьих дьяков Фёдора Крюкова и Гриди Ключа в размере 5 рублей с каждого, а также со своих соседей - горожан И.Боброва, В.Данилова, Е.Гусева и В.Нелюбова - по 2 рубля с каждого. На разбор дела явились лишь дьяк Гридя Ключ и Василий Нелюбов. Купец потребовал взыскания с них всей суммы долга.

Вопрос:

а/. Каково должно быть судебное решение?

 

КАЗУС № 36. " КРУТОЙ ИВАН"

25 апреля 1632 года на ярмарке в Москве дьяк Мина Грязев обманным путём продал дворянину Ивану Тучину хромого коня. Обнаружив обман, Тучин нашёл продавца, жестоко избил его дубиной, забрал свои деньги, а также деньги и иконку с золотым окладом, принадлежащие М. Грязеву.

Задание:

а/. Квалифицируйте действия участников этого дела по "Судебнику 1550г."

Вопрос:

б/. По правилам какого процесса /состязательного или розыскного / оно должно быть разрешено? Почему?

 

СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ 1649 г.

КАЗУС №37. " ПОЖАР "

Дьяк Фёдор Елизарьев проживал в нанятом им доме боярина Ивана Амосова. Во время пожара сгорел не только боярский дом, но и два соседних, принадлежавших Андрею Ховрину. Ховрин и Амосов предъявили Елизарьеву иск о возмещении убытков.

Вопрос:

а/. Что решит суд?

 

КАЗУС № 38. "ДЕЛО О ПАВШЕЙ ЛОШАДИ"

Лошадь помещика Абросимова потравила посевы боярина Головина. Последний потребовал, чтобы Абросимов возместил причинённый ущерб и расходы по содержанию его захваченной на месте потравы лошади. Абросимов отказался.

Вследствие плохого содержания животное сдохло. Его хозяин обратился в суд, требуя возмещения ему ущерба в размере 20 рублей, так как именно на этой сумме они сошлись ранее с купцом, желавшим приобрести его лошадь. Со своей стороны Головин согласился уплатить за лошадь 15 рублей /рыночную стоимость/, но за вычетом причинённых убытков.

Вопрос:

а/. Какое решение должен вынести суд?

 

КАЗУС № 39. "АФЕРА МАТВЕЕВА"

В июне 1650 года боярин Артамон Спиридонович Матвеев продал свою купленную вотчину стольнику Никодиму Васильевичу Хилкову. Под купчей подписались стороны и старший брат боярина Прокопий.

Через год втайне от своих родственников А.С.Матвеев вновь продал ту же вотчину окольничьему Борису Михайловичу Лыкову, оформив сделку в Поместном приказе, а ещё одну свою вотчину он спешно заложил Н.В.Хилкову. Получив деньги, бросив остальные земли и изменив царю, боярин бежал в Речь Посполитую.

Вопрос:

а/. Кто по "Соборному Уложению 1649г." станет владельцем вотчин А.С.Матвеева?

б/. Смогут ли родственники боярина вернуть их в род ?

 

КАЗУС № 40. " ЗЕМЕЛЬНЫЕ ДЕЛА "

Прокопий Петрович Ляпунов погиб в бою. Его товарищ Мирон Лукьянович Вельяминский скончался в полку от боевых ран. Исай Фёдорович Потапьев вследствие тяжести полученных ран и увечий был отставлен от службы.

Задание:

а/. На основании норм "Соборного Уложения" определите, какова будет судьба вотчин и поместий П.П. Ляпунова и М.Л. Вельяминского?

Вопрос:

б/. Сохранит ли за собой свои поместья бездетный И.Ф.Потапьев, если их размер в три раза превышает норму, а он передал их племяннику, который его содержит? При этом на данные поместья претендуют четверо молодых мелкопоместных дворян.

 

КАЗУС № 41. "СТРАСТИ ПО АНУФРИЮ"

Из вотчины боярина Лаврентия Салтыкова в 1620 году бежал кресть­янский сын Ануфрий. Поселился он на землях окольничьего Мирослава Милославского, где обзавёлся хозяйством и женился. Через некоторое

время Ануфрий с семейством перебрался к князю Семёну Пожарскому.

Вопрос:

а/. Смогут ли вернуть беглого крестьянина на основании "Соборного Уложения" боярин Салтыков или окольничий Милославский?

 

КАЗУС № 42. " ПРЕТЕНЗИИ РОДСТВЕННИКОВ "

После смерти трёх московских дворян / Анисима Ммстрюковича Траханиотова, Мирослава Фёдоровича Волошенинова и Леонтия Карповича Прончищева / - осталось по одному большому земельному наделу от каждого. В связи с тем, что все трое умерших не оставили духовных грамот, их родственники потребовали от вдов отдать все земли в род мужей.

Задание:

а/. Определите, что же и на каких правах достанется бездетным вдовам, если земельный надел Траханиотова - выслуженная вотчина, у Волошенинова - купленная вотчина, а у Прончищева - поместье.

КАЗУС № 43. "ФАЛЬШИВОМОНЕТЧИКИ"

Два денежных мастера были уличены в фальшивомонетничестве. Иван Омельянов регулярно занижал истинный вес денег, присваивая сэкономленное золото. Афонька Борода добавлял в золотые монеты примеси.

Вопрос:

а/. Ждёт ли их наказание по "Соборному Уложению"? Если да, то какое?

 

КАЗУС № 44. "ИСК НАРБЕКОВА"

Крестьянин Данила в 1635 году бежал из поместья думного дворянина Богдана Нарбекова в вотчину князя Бориса Репнина. После переписи 1646-1648г.г., а именно в 1650 году, туда же перебрался племянник Данилы - Федот со взрослым сыном. Князь назначил Федота своим личным конюхом и выдал ему 15 рублей ссуды. Сын Федота вскоре женился.

В 1655 году Б. Нарбеков потребовал вернуть ему беглых дядю с племянником и их детей.

Вопросы:

а/. Будет ли по "Соборному Уложению" удовлетворён его иск?

б/. Грозит ли наказание князю?

 

КАЗУС № 45. " ШЕМЯКИН СУД - 3 "

Разрешите казус № 23 на основании " Соборного Уложения 1649г."

 

 

КАЗУС № 46. "КАЗАК ПРОТИВ РОСТОВЩИКА"

Казак Иван Гавренёв взял у сепуховского ростовщика Фёдора Лычкова в долг 2 рубля в рост на 20% под залог своего коня, ценою 5 рублей. Договор был оформлен закладной кабалой.

Через несколько дней во время пожара в конюшне конь заёмщика сгорел. Гавренёв потребовал возмещения ему стоимости коня за вычетом суммы долга. Проценты по долгу он уплачивать отказывался. Кредитор не согласился отдать деньги.

Вопрос:

а/. Как решить этот спор по "Соборному Уложению"?

 

КАЗУС № 47. " ИСК СТРЕЛЬЦА ШОРИНА "

Стрелец Василий Шорин, снимавший часть дома у думного дьяка Николая Чистого, уходя на военную службу в полк, оставил ему на хранение вещи. Спустя несколько дней последние были похищены из незапертого сарая. Шорин предъявил иск Чистому. Однако дьяк Судного приказа отказался принять иск на том основании, что договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопросы:

а/. Правомерен ли отказ в приёме иска?

б/. Если нет, то какое решение должно быть принято по делу?

 

КАЗУС № 48. " ДЕЛО О БОРТИ "

В лесу, принадлежащем боярину Ивану Руно, находились бортные угодья помещика Давида Лихарева. Во время бури одно из деревьев, в котором находился улей, повалилось. Лихарев распилил его на дрова и пытался вывезти их из леса вместе с пчёлами. Однако это не удалось, поскольку слуги боярина всё отобрали.

Вопрос:

а/. Правомерны ли действия помещика? А действия боярских слуг?

АРТИКУЛ ВОИНСКИЙ

 

КАЗУС № 49 " ПАСКВИЛЯНТ КРИВИЧ "

Поручик Кривич написал анонимный донос о том, что майор Голицын при выдаче жалованья солдатам часть денег утаил, и через своего знакомого /адъютанта командира полка Колычева / подбросил пасквиль. Будучи уличенным, Кривич оправдывался тем, что во время сочинения письма находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны Голицына.

Вопрос:

а/. Какое наказание должны понести виновные?

 

КАЗУС № 50. " СТЫЧКА С РАЗБОЙНИКАМИ"

Терентий Мещеряк и Лёвка Яковлев, легкораненые солдаты, бредущие с поля боя в лазарет, встретили группу разбойников. Атаман разбойников с угрозами потребовал от них отдать ружья, еду и деньги. Получив отказ, разбойники вытащили имевшееся у них оружие. Тогда Т. Мещеряк выстрелил и убил одного из нападавших. Л. Яковлев, действуя штыком, смертельно ранил ещё двоих. Встретив решительный отпор, разбойники бросились бежать. Погнавшись за ними, Т. Мещеряк атамана убил, а ещё двоих задержал.

Вопрос:

а/. На основании "Артикула Воинского" определите, кто, за что и как может быть наказан в этой истории?

 

КАЗУС № 51. " ТРИ ДЕЛА "

17 мая 1717 года воинский суд разбирал три дела:

Первое: Капитан Дудкин обвинялся в том, что во время развода караула он, желая уязвить капитана Уса, обнажил шпагу;

Второе: Лейтенант Новиков обвинялся в том, что в ссоре он пытался заколоть шпагой гвардии фендрика, чему помешали вовремя вмешавшиеся офицеры;

Третье: Рядовой Нулин обвинялся в нанесении побоев капралу.

Задание:

а/. Исходя из "Артикула Воинского" определите, как могли быть наказаны капитан, лейтенант и рядовой.

 

КАЗУС № 52. " ФАЛЬШИВОМОНЕТЧИКИ - 2 "

Разрешите казус № 43 на основании "Артикула Воинского".

 

КАЗУС № 53. " СМЕРТНИКИ"

Полковой кригсрехт приговорил к смертной казни:

- рядового Гаврикова, застрелившего офицера из-за небрежности при заряжении своего ружья;

- рядового Сумкина, который подстрелил недоросля, прятавшегося за мишенью на стрельбище;

- капрала Тупкина, на спор избившего до смерти своего солдата.

- Задание:

а/. Исходя из норм "Артикула Воинского" решите, законны ли эти приговоры?

 

КАЗУС № 54 " ВЕСЁЛЫЙ ВЕЧЕРОК "

На крестинах дочери своего начальника майор Ивов в присутствии нескольких полковых офицеров начал рассказывать о казнокрадстве и распутстве бригадного генерала Черноуса. Он так разошёлся, что закончил ругательствами в адрес всего рода человеческого и девы Марии.

Вернувшись в казарму, майор принялся избивать подвернувшегося под руку сержанта. Тот в ответ кулаком оглушил Ивова.

Во время суда майор просил учесть, что его неразумное поведение объясняется состоянием опьянения. Сержант оправдывался тем, что не мог стерпеть обиды.

Задание:

а/. На основании "Артикула Воинского" определите, кто, за что, и какую ответственность может понести.

 





©2015-2018 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных

Обратная связь

ТОП 5 активных страниц!