Так случилось, что в мае 2014г в мой дом пришла беда. Без объявления войны моя супруга вместе с маленькими детьми (2,3 и 4года) и совместно нажитым имуществом съехала из нашей квартиры в неизвестном направлении и о подала на развод. Начался бесконечный шантаж детьми, суды и т.д. Из-за необъяснимого с точки зрения здравого смысла препятствования бывшей супругой моему общению с детьми, я был вынужден обратиться с исковым заявлением об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, в результате чего было подписано мировое соглашение, утвержденное определением суда. В период с декабря 2014 по ноябрь 2016г бывшая супруга систематически и осознанно нарушала все основные положения утвержденного мирового соглашения. Я был вынужден возбудить исполнительное производство, но судебные приставы бездействовали. Лишь в октябре 2016г бывшая супруга вместе с детьми была объявлена в исполнительный розыск и привлечена к административной ответственности за нарушение условий мирового соглашения.
В ноябре 2016г я узнал, что бывшая супруга подала иск об изменении существующего графика общения с детьми, потребовав, чтобы суд ограничил время моего общения с сыновьями до двух раз в месяц по субботам по 3 часа. Я, основываясь на имеющихся у меня доказательствах о неоднократных и злонамеренных нарушениях бывшей супругой условий действующего мирового соглашения, подал встречный иск с требованием передать детей для воспитания мне. Рассмотрение дела происходило в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, под председательством судьи Колтаковой С.А., которая с первого заседания не скрывала своего неприязненного и предвзятого отношения ко мне. Кроме этого своими вопросами и высказываниями судья Колтакова С.А. демонстрировала то, что не знакома с материалами дела. Судья полностью проигнорировала отсутствие со стороны бывшей супруги каких-либо доказательств о попытках досудебного урегулирования имеющихся ко мне «претензий». Не смотря на наличие моего ходатайства о перенесении слушания назначенного на 13.03.17г по уважительной причине, слушание было проведено. В материалах дела появилась нелицеприятная характеристика на меня, выданная неизвестным мне участковым ОП №5 (Советский муниципальный район), т.е. по тому месту жительства, где я проживал до сентября 2016г. Кроме этого 13.03.17г, в качестве свидетеля было допрошена судебный пристав-исполнитель, которая «с удовольствием дала нужные показания». 06.06.17г, в качестве свидетеля был допрошен человек, который не был знаком со мной лично. Судья Колтакова С.А., опять же полностью проигнорировала мои возражения и возражения моих представителей по этому поводу.
14.06.17г судья Колтакова С.А., удовлетворилазаявленное мной ходатайство о проведении комплексной психолого-педагогической экспертизы. Готовясь к заседанию, я нашел в интернете информацию, что данный вид исследований проводится в «Воронежском центре судебной экспертизы», расположенном по адресу ул. Краснознаменная, д. 15. Проведение экспертизы было назначено на 10.07.17г. и проводил ее экспертЕднералова Н.Г., с которой как оказалось была знакома адвокат моей бывшей супруги Захарова Э.В. Как выяснилось позднее, экспертиза была проведена с грубейшими нарушениями правил проведения экспертиз. Мне, как законному представителю своих детей не позволили вести видеосъемку происходившего. В результате проведения данного «экспертного обследования», эксперт Еднералова Н.Г. (постоянно проживающая в г. Сочи!!!) подготовила «ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ», в котором нашли отражение события и факты не имевшие места в действительности и выводы которого противоречили сами-себе. Судья Колтакова С.А., не приняла во внимание тот факт, что в нарушение ст. 14 ФЗ №73-ФЗ, эксперт ЕднераловаН.Г. не была предупреждена руководителем экспертного учреждения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с наличием огромного количества противоречий по тексту данного «ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ» а также вопросов к заявленному уровню профессиональной подготовки эксперта Еднераловой Н.Г., мной было заявлено ходатайство о вызове данного эксперта в суд для дачи пояснений. 30.08.17г состоялась видеоконференцсвязь с городом Сочи, в ходе которого эксперту Еднераловой Н.Г. мои представитель задал более 40 вопросов. Эксперт Еднералова Н.Г. отказалась отвечать на большинство из них, посчитав их НЕУДОБНЫМИ, кроме этого она не смогла подтвердить заявленный стаж работы и свою квалификацию. Для прояснения ситуации, 04.09.17г по моему ходатайству в качестве СПЕЦИАЛИСТА в процесс была привлечена Клевцова Н.А., судебный психолог эксперт, сотрудник «Воронежского центра медицинских экспертиз». Специалист Клевцова Н.А.под протокол дала исчерпывающие пояснения по поводу несостоятельности «ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ» Еднераловой Н.Г., указала, что в представленном «ЭКСПЕРТНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ» применяемая экспертом методика вообще отсутствует. Обратила внимание суда на тот факт, что эксперт Еднералова Н.Г. вышла за рамки поставленных перед ней вопросов и необоснованно одобрила предложенный моей бывшей супругой новый график общения.Разъяснила суду, что экспертом Еднераловой Н.Г. делаются совершенно немыслимые выводы, неоснованные на общепринятых научных и практических данных – отсутствует исследовательская часть заключения как таковая, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, ссылки на научную литературу и т.п.
Начав интересоваться личностью эксперта Еднераловой Н.Г. я наткнулся на очень интересный факт. Данный эксперт неоднократно становился фигурантом скандальных историй. Вот ссылка на одну из статей:https://riavrn.ru/news/reportazh-ria-voronezh-kak-sudebnyy-ekspert-pokazal-dvukh-mam-monstrami/.
В последствии, судья Колтакова С.А., в протокольном порядке (т.е. без вынесения соответствующих определений) отказала мне в удовлетворении практически всех заявленных мной ходатайств (без наличия определения об отказе в удовлетворении ходатайства, я лишен права на его обжалование). Мне было отказано в проведении повторной экспертизы и в проведении опроса детей в зале суда в присутствии психолога. Судья Колтакова С.А. не приобщила к материалам дела зарегистрированное мной в канцелярии Коминтерновского районного суда ходатайство с огромным перечнем приложенных документов, подтверждающих мою позицию.
07.09.17г судья Колтакова С.А. опираясь на «ЭКСПЕРНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ» эксперта Еднераловой Н.Г., несоответствующее легальному понятию доказательства, установленному ст. 55 ГПК РФ, не принимая во внимание представленные мной пояснения, ходатайства и доказательства и не скрывая проявлений женской солидарности с моей бывшей супругой, вынесла решение по делу №2-1506/2017, согласно которому удовлетворены исковые требования Полозовой Т.Ф., изменен порядок общения, установленный определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2014г. об утверждении мирового соглашения и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Полозова Д.В. к Полозовой Т.Ф. о передаче несовершеннолетних детей отцу.
На 07.12.17г назначено рассмотрение в апелляционной инстанции Воронежского областного суда, апелляционной жалобы Полозова Д.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.09.17г. Учитывая тот факт, что согласно сложившейся судебной практике, суд всегда встает на сторону матери, я опасаюсь, что мое время на общение с сыновьями будет урезано до 8 часов в месяц. На мой взгляд, судья Колтакова С.А. проявила странную заинтересованность в вынесении данного решения, непрофессионализм и предвзятое отношение ко мне и судьбе моих сыновей. Игнорирование очевидных фактов является преступлением по отношению ко мне и моим сыновьям.
Я уверен в своей правоте, я хочу и имею право полноценно участвовать в воспитании своих сыновей, их счастье и благополучие – мой основной жизненный приоритет. Если случится так, что доводы изложенные в моей апелляционной жалобе не будут услышаны судьями Воронежского областного суда – я не остановлюсь, я дойду до Европейского суда по правам человека в Страсбурге, на кону самое дорогое что у меня есть.
Предлагаю ответить на следующий вопрос: Считаете ли вы, что судьи апелляционной инстанции Воронежского областного суда смогут принять мудрое и справедливое решение в интересах двух маленьких мальчиков, которое не будет ущемлять интересы отца и позволит ему полноценно участвовать в их воспитании?
Варианты ответов:
1)ДА
2) Скорее всего ДА
3)Скорее всего НЕТ
4) НЕТ
5) ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ