В Курский областной суд
Адрес: 305000, г. Курск, ул. Марата, д. 27
(через Кировский районный суд г. Курска
Адрес: 305022, г. Курск, ул. Республиканская, д. 42 В)
Истец (апеллянт): Шпилева Наталья Вячеславовна
Адрес: г. Курск, ул. Интернациональная, д. 2, кв. 74
Ответчик:Ховалкина Ольга Сергеевна
Адрес: г. Курск, ул. Интернациональная, д. 2, кв. 78
По гражданскому делу № 2-124/1-2021
Судья Вялых Н.В.
Госпошлина 150 руб.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Кировского районного суда г. Курска от 28.04.2021
В производстве Кировского районного суда г. Курска (далее по тексту – суд первой инстанции) находится гражданское дело № 2-124/1-2021 по иску Шпилевой Н.В. к Ховалкиной О.С.о возмещении ущерба, причиненного заливом, вследствие ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.05.2021)исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Истец полагает, что вышеназванное судебное решениеявляется необоснованным и подлежит отмене в связи с существеннымнарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, на основании нижеследующего:
1. Суд указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.
В решении суда отражено, что представитель истца Шпилева Е.Н. в ходе судебного разбирательства неоднократно указывала на различные даты, когда ей стало известно о времени залива квартиры. Также, в ходе судебного разбирательства, ООО «Жилсервис «Центральный» была представлена Книга учета вызовов, с записью о том, что 26.09.2017 в 10.25 поступило сообщение из кв. 74 по ул. Интернациональной, д. 2, что образовалось пятно на потолке. На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что о нарушении своего права и надлежащем ответчике истец должна была узнать в сентябре 2017.
Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В конце августа 2017 истцу Шпилевой Н.В. стало известно не о факте появления повреждений, а о факте проводимого ремонта в расположенной выше квартире по причине сильного шума. Истец в этой связи обратилась в кв. 78 с жалобой на шум, на что рабочий сообщил, что шум будет еще долго, так какони планируют полностью разбирать полы до плит перекрытия и будут сносить ненесущие стены. На вопрос о наличии разрешения на такие работы, сказал что разрешение есть у хозяина квартиры. На тот момент представитель истца Шпилева Е.Н. в квартире отсутствовала, потому что находилась летом в другом месте.
В сентябре 2017 года, истец могла обращаться в ООО «Жилсервис «Центральный» с жалобой на шум из кв. 78, а не на залив, поскольку в случае, если бы 26.09.2017 из кв. 74 поступило сообщение о заливе, управляющая организация в силу п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», должна была составить акт о заливе не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
В то же время акт осмотра, устанавливающий повреждения в квартире, был составлен только 15.11.2017, т.е. по прошествии 1,5 мес. с даты фиксации сообщения в Книгеучета вызовов, что оставляет сомнения в достоверности содержащейся в ней записи.
Также суд не учел то обстоятельство, что, поскольку представителем истца являлась ее мать, Шпилева Е.Н. – пожилая женщина, проживающая в залитой квартире, и залив произошел в 2017 году, она просто не могла вспомнить точную дату произошедшего залива, вместе с тем правовую позицию строила на основании акта осмотра от 15.11.2017г.
При этом судом не было принято во внимание, что наличие пятна на потолке само по себе не является достаточным условием для начала течения срока исковой давности, так как в сложившейся ситуации истцу необходимо было определить надлежащего ответчика по делу.
В силу подп. в) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
На основании ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, плиты перекрытий являются общедомовым имуществом, за надлежащее содержание которых несет ответственность управляющая организация. Поэтому, несмотряна имеющиеся предположения о вине собственника расположенной выше квартиры, истцу для защиты своего права необходимо было установить конкретную причину произошедшего залива, в связи с чем она и обратилась в обслуживающую организацию для составления акта осмотра. В ходе осмотра квартиры истца представителями ООО «Жилсервис «Центральный» был сделан вывод о том, что в связи с ремонтными работами в квартире № 78 произошла деформация плит перекрытия, на потолке появились трещины и следы залития, что подтверждается актом осмотра от 15.11.2017. Только после получении на руки указанного Акта, у истца появились достаточные основания для подачи иска к собственнику кв. 78, следовательно, течение срока исковой давности началось с 16.11.2017.
В соответствии с информацией на официальном сайте «Почта России» об отслеживании почтового отправления, а также почтовым штампом на конверте, исковое заявление было принято в отделение почтовой связи 11.11.2020.
В силу ч.1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо сдано непосредственно суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что иск был подан в пределах трехлетнего срока исковой давности и оснований для отказа в иске в силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ у суда не имелось.
2. В обоснование своих требований истец указала, помимо выводов, изложенных в акте от 15.11.2017, также на обстоятельства, выявленные в результате осмотра квартиры истца должностным лицом Государственной жилищной инспекции, в ходе которого было установлено, что на поверхности потолка и плит перекрытия в прихожей и во всех жилых комнатах в штукатурном слое имеются трещины и следы залития, в спальне, прихожей в местах сопряжения межкомнатных перегородок и плит перекрытий с кв. 78, имеются трещины шириной раскрытия более 3 мм; в ванной комнате на поверхности потолка имеются участки повреждений у стояка полотенцесушителя, сам стояк опущен. По результатам осмотра был составлен акт б/н от 14.03.2019г.Указанное доказательство по делу, подтверждающее наличие повреждений отделки в квартире истца, ответчиком не оспорено.
При этом ответчик исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, настаивая на отсутствие своей вины в заливе квартиры истца.
По смыслу ч.1 ст. 43 ГПК РФ суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При таких обстоятельствах в целях своевременного и правильного разрешения дела, принимая во внимание, что плиты перекрытия относятся к общедомовому имуществу, суду надлежало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управляющую организацию.
Кроме того, что в силу положений ст. 41 ГПК РФ суд вправе предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.
Непринятие судом названных процессуальных мер привело к неправильному распределению бремени доказывания в процессе судебного разбирательства. Факт наличия дефектов плит перекрытий в квартире истца подтверждается материалами дела, за надлежащее их содержание несет ответственность управляющая организация, к представленному истцом акту обслуживающей организации от 15.11.2017, которым установлено, что причиной послужил ремонт в квартире ответчика, суд отнесся критически. Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований к собственнику расположенной выше квартиры, суд фактически возлагает ответственность на управляющую организацию, которая не привлечена к участию в деле и была лишена возможности представить доказательства обратного.
Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного решения.
3. Актом от 17.01.2018 Государственной жилищной инспекции установлено и не оспаривается сторонами, что работы по переустройству и перепланировке в квартире №78 были произведены самовольно, без разрешения в установленном законом порядке. По факту выявленного нарушения п. 1.7.1; 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении ответчика был оформлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание по устранению последствий самовольно произведенных работ.
Из приведенных норм следует, что переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (ст. 1.7.1).
При этом в действиях ответчика Государственная жилищная инспекция установила нарушения ст. 1.7.2 названных Правил, а именно: переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Следовательно, сам факт проведения подобных работ предполагает возможность возникновения дефектов в строительных конструкциях и причинение ущерба собственникам других квартир.
Актом б/н от 14.03.2019 ГЖИ Курской области установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире истца на поверхности потолков в местах сопряжения плит перекрытия в коридоре и 3-х жилых комнатах в штукатурном слое имеются трещины, вокруг которых имеются следы залития. Также в спальне, коридоре и зале в местах сопряжения межкомнатных перегородок и плит перекрытия с кв.78 имеются трещины шириной раскрытия более 3 мм; в ванной комнате на поверхности потолка имеются участки повреждений отделочных материалов, а также след от залития вокруг стояка полотенцесушителя, при этом сам стояк опущен.
Указанные акты не нашли отражения в судебном решении, им не дана надлежащая правовая оценка.
При наличии в материалах дела информации о названных актах Государственной жилищной инспекции, подтверждающих, во-первых, проведение ответчиком незаконной перепланировки, ведущей к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, а во-вторых, наличие характерных дефектов плит перекрытий, следов залива в квартире истца, в совокупности с актом от 15.11.2017, устанавливающим причинно-следственную связь между ремонтными работами в квартире ответчика и повреждениями в квартире истца, суд необоснованно в полном объеме возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая в данной ситуации предполагается, пока последний не докажет обратное.
Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что проведенные без соответствующего разрешения ремонтные работы по перепланировке в его квартире не связаны с причинением материального ущерба истцу, его правовая позиция сводится к отрицанию фактов.
Свидетельские показания Горбачева Е.Ю., директора ООО «Стройлюкс», которое производило ремонтные работы в квартире ответчика, не должны быть приняты во внимание судом, поскольку Горбачев Е.Ю. является заинтересованным лицом и в случае удовлетворения иска, ответчик получил бы возможностьдля взыскания с подрядчика убытков.Работы по переустройству и перепланировке в квартире78 компанией ООО «Стройлюкс» были произведены без разрешения в установленном законом порядке. Поскольку работы по демонтажу старых и устройству новых полов, требуют строгого соблюдения технологии и строительных норм, наличие гидроизоляции само по себе не означает, что протечка не могла произойти, в то время как самовольныйдемонтаж полов до плит перекрытиямог бытьпричиной появления трещин между плитами перекрытий, стенами.
Свидетельские показания Петровой Н.П., Самофаловой Н.В. о том, что, когда они заходили в квартиру ответчика, все было сухо, не могут свидетельствовать о том, что залива не было.Кроме того, свидетельскиепоказания о том, что жалоб на ремонтные работы ни от кого из жильцов дома к ним не поступало, недостоверны, так как истец в августе 2017 г. лично обращалась к Самофаловой Н.В. с жалобой на очень сильный шум от работ в квартире №78, а позднее Шпилева Е.Н. была вынуждена обратиться в полицию из-за невыносимого шума ремонтных работ.
4. По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ремонтом в квартире ответчика и ущербом, причиненным квартире истца.
Между тем представителем истца предоставлено суду:
1- Акт осмотра ООО «Жилсервис «Центральный» от 15.11.2017, устанавливающий данную причинно-следственную связь;
2- Акт осмотра кв. 78ГЖИ от 17.01.2018;
3- Акт осмотра кв. 74 ГЖИ от 14.03.2019;
4-Заключение специалиста - строительно-техническое исследование от 15.04.2021г., проведенное Курской торгово-промышленной палатой.
Заключение специалиста -строительно-техническое исследование от 15.04.2021, не было принято судом к рассмотрению, несмотря на то, что оно было предоставлено истцом во время судебного заседания и на основании ходатайства вместе с отчетом оценщика №065060039/П и справкой о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 15.11.2017.
Указанные акты Государственной жилищной инспекции не нашли отражения в судебном решении, им не дана надлежащая правовая оценка.
Акт осмотра от 15.11.2017г.суд не принял в качестве достоверного доказательства по делу по следующим мотивам:
1)акт не подписан исполнителем и потребителем, отсутствует печать на акте;
2) квартира №78 не была исследована комиссией;
3) свидетель Неструев О.В. – директор ООО «Жилсервис «Центральный» пояснил, что акта о заливе квартиры №74 в УК не имеется.
Вместе с тем, при оценке данного доказательства – Акта УК, судом не были учтены такие существенные обстоятельства, как:
1) Акт осмотра от 15.11.2017 полностьюсоответствует требования п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, поскольку надлежащим образом подписан исполнителем в лицедиректора и 2х сотрудников ООО «Жилсервис «Центральный» и потребителем – Шпилевой Е.Н. Иных требований к оформлению акта о заливе квартиры закон не предъявляет: документ составляется в свободной форме. Наличие печати не является обязательным реквизитом акта осмотра.
2) Тот факт, что квартира №78 не была осмотрена комиссией в присутствии истца,не свидетельствует о незаконности акта.
Обращаю внимание суда на то, что акт от 15.11.2017 был принят во внимание Государственной жилищной инспекцией при проведении осмотра квартиры истца. Более того, дефекты отделки квартиры, установленные должностным лицом Государственной жилищной инспекции по результатам этого осмотра в акте от 14.03.2019, соответствуют повреждениям, отраженным в акте ООО «Жилсервис«Центральный» от 15.11.2017, что является подтверждением достоверности содержащихся в нем сведений.
3) К показаниям директора ООО «Жилсервис «Центральный» Неструева О.В. о том, что акта о заливе квартиры истца у них не имеется и о том, что причины залива устанавливаются субъективно, следует относиться критически, поскольку:
- он работает в ООО «Жилсервис «Центральный» с июля 2020, в то время как акт был составлен в 2017;
- его показания опровергаются письменным доказательством, а именно, квитанцией к приходно-кассовому ордеру о получении 16.11.2017 ООО «Жилсервис «Центральный» 300 руб. от кв. 74 за составление акта;
- установление действительных причин залива является обязанностью исполнителя коммунальных услуг. Пунктом152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг в случае причинения ущерба потребителю составить акт, в котором должны быть установлены причины произошедшего и описание причиненного ущерба. По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Следовательно, в случае, если бы у представителей ООО «Жилсервис «Центральный» имелись объективные сомнения в причинах возникновения повреждений в квартире истца, они привлекли бы к осмотру экспертов или указали бы в акте о невозможности установить причины повреждений. Таким образом, вывод Неструева О.В. о субъективном характере выявления причин ущерба представителями обслуживающей организации, является его личным отношением к содержанию обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не согласуется с положениями действующего законодательства.
4) о содержании акта от 15.11.2017 ответчику было известно, так как проверка квартиры ответчика Государственной жилищной инспекцией, проведенная 17.01.2018, была инициирована заявлением Шпилевой Е.Н. с приложением акта от 15.11.2017, обосновывающего правомерность ее обращения в ГЖИ, поэтому в ходе проведения Жилищной инспекцией контрольных мероприятий в ее квартире, ответчик с актом была ознакомлена.
5) в материалах дела имеется приложенный к акту оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру с синей печатью управляющей организации, который подтверждает, что ООО «Жилсервис «Центральный» 16.11.2017 приняло от кв. 74 за составление акта 300 руб.
При этом данный документ бухгалтерской отчетности в решении суда не отражен, не оценен, не указаны мотивы, по которым суд не принял его во внимании.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1)
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3)
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, акт осмотра от 15.11.2017, подтверждающий причинно-следственную связь между ремонтом в квартире ответчика и повреждениями в квартире истца, не был всесторонне и полно исследован судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем необоснованно исключен из числа доказательств по делу.
5. В решении суда, также говориться о предоставлении представителем ответчика Горбачевым Н.С. в обоснование своих доводов, Акта от 2001 г. о заливе кв. 74.
На что истец заявляет следующее:
Акт о заливе кв. 74. от 13.03.2001 г. был предоставлен суду не стороной ответчика, а представителем истца – Шпилевой Е.Н. во время заседания суда, так как на предшествующем заседании, Горбачевым Н.С. в ее адрес были выдвинуты обвинения в том, что она безосновательно обвинила прежних владельцев кв. 78 в заливе.
Акт от 13.03.2001г. не имеет прямого отношения к предмету данного иска и был предоставлен Шпилевой Е.Н. судудля информации в подтверждении законности своих требований к прежним владельцам кв. 78., а так же для защиты своей чести и достоинства.
в Акте 2001 года указаны повреждения характерные именно для залива, так как в акте 2017 г. повреждения не только от залива - пятна, но и существенные повреждения, возникшие в ходе ремонтных работ: трещины в штукатурном слое, деформация плит перекрытия, трещины между стенами и плитами перекрытия шириной раскрытия более 3 мм.
В Акте 2001 года указано, что повреждения выявлены только в нежилых помещениях, в акте 2017 г. указано, что повреждения присутствуют в нежилых помещениях и в 3-х жилыхкомнатах. В 2001 году владельцами квартиры№74 был проведен ремонт в прихожей, ванной, туалете, кухне, частично своими силами и частично силами Управляющей компании, обслуживающей дом в 2001 г.
Попытка стороны ответчика использовать Акт 2001г. для возложения всего бремени ответственности на прежних владельцев кв. 78 - незаконна и безосновательна.
6. В решении суд указал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Представленный представителем истца отчет №065060039/Поб определении рыночной стоимости объекта оценки- восстановительного ремонта: комплекс услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Интернациональная, д. 2, кв. 74, подготовленный Курской торгово-промышленной палатой, не был принят судом во внимание, так как оценщиком квартира осмотрена в апреле 2021 и размер ущерба определен на момент осмотра, то есть спустя 3 года от предполагаемой даты залития.
Данный вывод суда противоречит имеющейся в материалах дела справке о стоимости восстановительного ремонта по устранении последствий залива в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Интернациональная, д. 2, кв. 74 по состоянию на 15.11.2017, приложенной к названному отчету.
Кроме того, представленная оценка, по мнению суда, не отвечает требованиям ст.ст. 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, ее выводы расходятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
При этом суд не учел, что данный отчет независимого оценщика Курской Торгово-Промышленной палаты, не являясьэкспертным заключением по делу, вместе с тем, относится к письменным доказательствам и подлежит оценке судом как письменное доказательство, без учета требований ст.ст. 79-86 ГПК РФ.
Оценка была проведена по инициативе и по заказу истца, поскольку суд неоднократно делал замечания его представителю по поводу отсутствия в материалах дела профессиональной оценки ущерба.
Также суд не указал, с какими именно иными доказательствами по делу расходятся выводы оценщика.
Таким образом, суд необоснованно исключил отчет оценщика из числа доказательств по делу.
При этом суд не ставит под сомнение сам факт наличия ущерба.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из Определений СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. № 19-КГ18-17 недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 320-330 ГПК РФ,
П Р О Ш УС У Д
1. Решение Кировского районного суда г. Курска от 28.04.2021 отменить полностью и принять по делу новое решение, в котором заявленные исковые требования удовлетворить.
Приложение:
1. Документ, подтверждающий оплату госпошлины
2. Почтовый чек, подтверждающие направление настоящей апелляционной жалобы ответчику
«» июня 2021г.
______________________/Шпилева Н.В./