18 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Пановой Л.А., Толстика О.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Недоруб А.Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционным жалобам Ковалишина В.И. и Зеливянского Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Ковалишин В.И. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Зеливянскому Ю.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска он ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ответчик - водитель Зеливянский Ю.В., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двигаясь со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на истца, когда он открывал левую переднюю дверь своего автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, припаркованного у правого края проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль - механические повреждения.
При производстве административного расследования экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вред, причинённый здоровью истца, расценивается как тяжкий по признаку опасности для жизни. По итогам автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому «действия водителя Зеливянского Ю.В. не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.7, 9.10 ПДД РФ, а при своевременном их выполнении он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП». В связи с этими обстоятельствами Ковалишин В.И. просил взыскать с ответчика Зеливянского Ю.В. моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., имущественный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в части материального ущерба, он просил взыскать: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы за проведенную оценку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - стоимость поврежденной в результате ДТП дубленки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы за проезд на такси в период лечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - расходы, потраченные в центре восстановительной медицины и реабилитации, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы за проезд на такси представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы на лекарства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы на еду в период нахождения на лечении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы на фотографии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - почтовые расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Также в ходе рассмотрения дела был увеличен размер компенсации морального вреда до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «ЭНИ», поскольку гражданская ответственность Зеливянского Ю.В. застрахована в указанной компании. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года исковые требования Ковалишина В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Ковалишина В.И. сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С Зеливянского Ю.В. в пользу Ковалишина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска отказано. С ОАО СК «ЭНИ» в доход государства взыскана госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С Зеливянского Ю.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. На решение суда истцом Ковалишиным В.И. и ответчиком Зеливянским Ю.В. поданы апелляционные жалобы. Ковалишин В.И. в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера присужденной суммы компенсации морального вреда, и удовлетворить его требования в этой части в полном объеме, то есть взыскать с Зеливянского Ю.В. сумму в счет компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Истец указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён средний и лёгкий вред здоровью, считает, что суд неправомерно определил размер компенсации морального вреда в размере лишь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Он полагает, что данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, не подтверждён имеющимися в деле доказательствами и не соответствует правоприменительной практике. Он считает, что суд необоснованно критически отнесся к заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной при производстве административного расследования, согласно которому вред, причинённый его здоровью, расценивается как тяжкий по признаку опасности для жизни, и полагает, что суд неправомерно положил в основу решения другие документы, в которых говорится о причинении ему вреда средней и легкой тяжести. Помимо изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда Ковалишин В.И. просит исключить из решения формулировку о том, что «по совокупности последствий травмы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ковалишин В.И. утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей трудоспособности, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести». В остальной части решение истец просит оставить без изменения. Ответчик Зеливянский Ю.В. в лице представителя Жмак А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать Ковалишину В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в причинении Ковалишину В.И. вреда, поскольку это не подтверждено допустимыми доказательствами. Зеливянский Ю.В. указывает, что в основу данного вывода судом положено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам автотехнического исследования, проведенного экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11, однако, по его мнению, указанное исследование проведено экспертом, не обладающим всеми исходными данными и материалами дела, так как [ФИО]11 были предоставлены лишь заключения двух экспертиз, проведенных до этого другими экспертами по факту данного ДТП, а также единственный фотоснимок с места ДТП. Он считает, что в результате этого, экспертом при составлении заключения не только были использованы неполные данные и заключения экспертиз, содержащие многочисленные ошибки и неточности, но и допущены критические ошибки, прямо влияющие на вывод о том, имел ли он возможность избежать столкновения, а следовательно, и о его виновности в причинении в результате ДТП вреда. Также ответчик полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание сведения о состоянии дорожного покрытия, содержащиеся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, и полагает, что неверным является ссылка суда на определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, в котором ошибочно указано, что состояние дорожного покрытия было сухим. Он считает, что непринятие судом во внимание данного обстоятельства, позволило использовать в качестве допустимого доказательства его вины заключение эксперта [ФИО]11, что, по его мнению, является немотивированным и необоснованным. Зеливянский Ю.В. полагает, что при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить апелляционную жалобу Ковалишина В.И. без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Ковалишина В.И. и его представителя Борохова А.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ответчик - водитель Зеливянский Ю.В., управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигаясь со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на истца, когда он открывал левую переднюю дверь своего автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, припаркованного у правого края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль - механические повреждения. Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Впоследствии постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Зеливянского Ю.В. и пешехода Ковалишина В.И. было прекращено по п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ за истечением сроков административного расследования. В ходе административного расследования виновность ни истца, ни ответчика в дорожно-транспортном происшествии не была установлена. При вынесении решения суд руководствовался ст. 1064, ч.1 ст. 1079, ст. 1085, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., исходил из виновности водителя Зеливянского Ю.В. в причинении истцу вреда в результате ДТП, стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей, установленной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд при разрешении вопроса о виновности лиц – участников ДТП счел возможным положить в основу решения заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оценивая изложенные в заключении выводы специалистов, суд указал конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение. Результат оценки доказательств по делу достаточно полно отражен в оспариваемом судебном решении, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными. Доводы апелляционной жалобы ответчика Зеливянского Ю.В. направлены на переоценку выводов суда относительно его виновности в причинении истцу вреда и представленных сторонами доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения. Взыскивая с Зеливянского Ю.В. в пользу Ковалишина В.И компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд первой инстанции руководствовался ст.151, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ковалишину В.И. был причинен средний и легкий вред здоровью, учитывал обстоятельства дела и характер полученной истцом травмы. Суд первой инстанции, принимая решение о возмещении морального вреда, верно сослался на нормы материального права, в том числе на ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Тем не менее, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены надлежаще требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего. Из материалов гражданского дела, а также из дела об административном правонарушении усматривается, что в результате ДТП Ковалишин В.И. получил телесные повреждения: травматический отрыв 3 и 4 пальцев левой кисти на уровне средних фаланг, рваные раны 1-го межпястного промежутка кисти, закрытую травму левого надплечья, ушиб пояснично-кресцового отдела позвоночника. Учитывая характер полученных Ковалишиным В.И. в результате ДТП травм и степень причиненных ему нравственных страданий, которые он продолжает испытывать и в настоящее время, в частности, в связи с травматической ампутацией фалангов двух пальцев, а также принимая во внимание необходимость социально-физической адаптации Ковалишина В.И. в связи с полученной травмой, поскольку по пояснениям представителя истца он является левшой, что не опровергнуто материалами дела, судебная коллегия находит возможным увеличить размер компенсации морального вреда до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Просьба истца об исключении из решения формулировки о том, что «по совокупности последствий травмы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ковалишин В.И. утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей трудоспособности, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести», отклоняется судебной коллегией, поскольку судом эта информация процитирована из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при описании судом одного из имеющихся в деле доказательств относительно тяжести полученных истцом травм, степень утраты общей трудоспособности предметом исследования и установления по настоящему делу не являлась. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года изменить в части взыскания с Зеливянского [ФИО]14 в пользу Ковалишина [ФИО]15 компенсации морального вреда: взыскать с Зеливянского [ФИО]14 в пользу Ковалишина [ФИО]15 компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ковалишина [ФИО]15 и Зеливянского [ФИО]14 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи