ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА
по уголовному делу № ….
16 октября 2016 г. № 1271/2-1
Дата и время производства экспертизы: с 14.00 10.10.2016 до 15.00 8.11.2016.
Место производства экспертизы: помещение ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.
10.10.2016 в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России из СО по Центральному району СУ СК РФ по Челябинской области при постановлении от 9.10.2016 следователя лейтенанта юстиции Л…... для производства судебной дактилоскопической экспертизы поступили:
- отрезок светлой дактопленки со следом руки;
- дактокарты Ж. В.Е., И. К.А., М. И.Я.
Представленные на исследование объекты упакованы и опечатаны в соответствии с предъявляемыми к вещественным доказательствам требованиями. Упаковка нарушений не имеет.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Пригоден ли для идентификации личности след руки на представленном объекте?
2. Оставлен ли обнаруженный след руки Ж.В.Е. 1999 г.р., И.К.А. 1999 г.р., М.И.Я.1996 г.р.?
Производство экспертизы поручено старшему эксперту ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России М…., имеющей высшее юридическое и высшее химическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2003 года.
При производстве экспертизы использовались справочные материалы и нормативные документы:
1. Основы трасологии / Г.Л. Грановский; Гос. учреждение Рос. федер. центр судеб. экспертизы при Минюсте РФ. – 2-е изд. – М.: Наука, 2006. – 452 с.
ИССЛЕДОВАНИЕ
В ходе исследования использовалась методика, изложенная в:
Судебно-трасологическая экспертиза. Учебно-методическое пособие. Вып. II. Дактилоскопическая экспертиза. М. ВНИИСЭ, 1971.
Перед экспертом поставлены диагностическая и идентификационная задачи в вопросах о пригодности следа для идентификации и идентификация конкретной личности по следу руки, изъятому с места происшествия.
I. Внешний осмотр и микроскопическое исследование
В бесцветной прозрачной полиэтиленовой мультифоре, на которой имеется этикетка с надписью, выполненной печатным текстом «УД № ….. Отрезок дактопленки, изъятый в ходе ОМП 24.09.2016 года с а/м ГАЗ 3110 г/н х 047 ов 74, подписи двух понятых, следователя », - находится отрезок светлой дактопленки размерами 41х44 мм. Общий вид отрезка светлой дактопленки проиллюстрирован на фото 1 фототаблицы.
Отрезок светлой дактопленки размерами 41х44 мм
Отрезок светлой дактопленки размерами 41х44 мм, на котором отображены три сходящихся потока дугообразных папиллярных узоров, образующих дельту. След размерами 24х15мм образован веществом черного цвета.
В следе просматривается не менее 19 частных признаков строения узора (слияния, разветвления, начала, окончания, крючок, тонкие линии), что свидетельствует о пригодности данного следа для идентификации личности.
Учитывая размер исследуемого следа, можно сделать вывод о том, что данный след папиллярных узоров образован ладонью руки.
Таким образом, на отрезке светлой дактопленки размерами 41х44 мм имеется след ладони руки пригодный для идентификации личности.
II. Исследование дактилокарт
Дактилокарта И.К.А. 11.08.1998 г.р.
удовлетворительного качества, отпечатки левой и правой ладонных поверхностей рук образованы на белом листе формата А-5 веществом черного цвета (фото 2).
В отпечатках ладонных поверхностей рук отображены папиллярные узоры тенара 2 и гипотенара, частично - тенаров 3 и 4. Папиллярные узоры тенара 1 в отпечатках ладонных поверхностей рук не отразились.
Дактилокарта М.И.Я. 04.06.1996 г.р.
удовлетворительного качества, отпечатки левой и правой ладонных поверхностей рук образованы на белом листе формата А-5 веществом черного цвета (фото 3).
В отпечатках ладонных поверхностей рук отображены папиллярные узоры тенаров 2, 4 и гипотенара, частично - тенара 3. Папиллярные узоры тенара 1 в отпечатках ладонных поверхностей рук не отразились.
Дактилокарта Ж. В. Е. 20.05.1999 г.р.
удовлетворительного качества, отпечатки левой и правой ладонных поверхностей рук образованы на белом листе формата А-5 веществом черного цвета (фото 4).
В отпечатках ладонных поверхностей рук отображены папиллярные узоры тенаров 2, 3, 4 и гипотенара правой ладони, а также тенара 2 левой ладони, частично - тенаров 3 и 4 левой ладони. Папиллярный узор гипотенара левой ладони в отпечатке не отобразился.
III. Сравнительное исследование
Сравнением следа ладони руки с отрезка светлой дактопленки размерами 41х44 мм с отпечатками ладонных поверхностей рук И.К.А. 11.08.1998 г.р., установлены совпадения следа с отпечатком тенара 2 ладонной поверхности левой руки И.К.А. по общим признакам: типу, виду узора, а также по частным признакам: наличию, количеству и взаиморасположению одноименных деталей строения папиллярного узора (совпадения проиллюстрированы на фото 5,6 разметкой красного цвета и помечены цифрами 1-19)
Существенных различий при установлении совпадения общих и частных признаков не усматривается. Учитывая высокую степень относительной устойчивости папиллярных узоров, отмеченные совпадения совокупности признаков с точки зрения их вида, взаимного расположения и идентификационной значимости индивидуализируют папиллярные узоры и дают основание для вывода о том, что след, представленный на отрезке светлой дактопленки размерами 41х44 мм, оставлен фрагментом ладонной поверхности (тенаром 2) левой руки И. К.А.
Сравнением следа ладони руки с отрезка светлой дактопленки размерами 41х44 мм с отпечатками ладонных поверхностей рук М. И.Я. 04.06.1996 г.р. и Ж.В.Е. 20.05.1998 г.р. установлены различия по общим признакам: типу, виду узора, что является достаточным основанием для вывода о том, что указанный след, представленный на исследование, оставлен не руками М.И.Я. и Ж. В.Е.
Для получения фотоизображений был использован сканер EPSON PERFECTION V200 PHOTO, разрешение (оптическое) 300,600 dpi, пакеты программ Adobe Photoshop 10.0, Corel Draw 11. Следы увеличены в 2 раза.
На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводам:
В ЫВ О Д Ы
1. На отрезке светлой дактопленки размерами 41х44 мм имеется след ладони руки пригодный для идентификации личности.
2. След, представленный на отрезке светлой дактопленки размерами 41х44 мм, вероятно, оставлен не руками М.И.Я. 04.06.1996 г.р. и Ж.В.Е. 20.05.1998 г.р., а фрагментом ладонной поверхности (тенаром 2) левой руки И. К.А. 11.08.1999 г.р.
Эксперт М…..
Вариант 2.Задание 1. Проанализировать любой приговор суда вынесенный в отношении лица совершившего грабеж. По данным содержащимся в приговоре определить элементы криминалистической характеристики совершенного преступления, содержание методики расследования этого преступления на первоначальном и последующем этапах.Копию приговора приложить.
Задание 2. Изучите представленное заключение почерковедческой экспертизы.
2. Какие идентификационные задачи решаются в данном экспертном исследовании?
3. Какие диагностические задачи решаются в данной судебной экспертизе?
4. Дайте оценку выводам представленного экспертного исследования.
5. Какие экспертные ошибки допущены в ходе назначения и производства данной судебной экспертизы?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА
по гражданскому делу № …../2015 по иску гр. Т…. к гр. У…. о взыскании денежной суммы по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами
18 февраля 2015 № 133/2-1
06.02.2015 в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от мирового судьи судебного участка № … С…. района Челябинской области при определении от 04.02.2015 председательствующего судьи М.В. А. с материалами гражданского дела № …/2015 для производства почерковедческой экспертизы поступил Договор на оказание юридических услуг № 12-2/12 от 24.01.2012 года
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. «Кем – самим гр. У….или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре на оказание юридических услуг № 12-2/12 от 24 января 2012 года?»
2. «Не выполнена ли подпись от имени У… в договоре на оказание юридических услуг № № 12-2/12 от 24 января 2012 года намеренно измененным почерком гр. У….?»
3. «Не выполнена ли подпись от имени У… в договоре на оказание юридических услуг № № 12-2/12 от 24 января 2012 года с подражанием подлинной подписи У….?»
4. Какой тип темперамента у лица, выполнившего данную подпись?
В качестве сравнительного материалы представлены образцы почерка и подписей гр. У…:
- свободные:
подписей – в электрофотографической копии паспорта 2505 598694, выданного 23.05.2006, в гарантийном талоне к документу: расходная накладная № ИР1-051346 от 04.12.2010, в акте № 00000110 от 12.04.2011, в электрофотографической копии водительского удостоверения 38 УА 630507 с датой выдачи 02.02.2010, в электрофотографической копии страхового полиса серии ВВВ № 0513808050 от 24.03.2010, в электрофотографической копии акта осмотра транспортного средства № 4107827 от 01.04.2011;
почерка и подписей – в доверенности 38 АА 0362336 от 27.04.2011, удостоверенной нотариусом Челябинского нотариального округа С.М.Б…, в заявлении на имя директора ОП Дельнова сетевой участок от 11.05.2007, в электрофотографической копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО 4107827 от 30.03.2011;
- условно – свободные:
почерка и подписей – в протоколе получения образцов подписи от 04.02.2014, в расписке о получении повестки на 04.02.2014 – л.д.58, в подписке о разъяснении сторонам прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ без даты – л.д. 69, в расписке о получении копии определения от 04.02.2014- л.д.81, в уведомлении об отложении судебного заседания на 11.03.2013 – л.д.82, в заявлениях на имя мирового судьи судебного участка №117 А. М.В. от 04.02.2014 – л.д.83-84;
подписей – в исковых заявлениях на имя мирового судьи судебного участка № 80 от 02.12.2013, в объяснении на имя мирового судьи А. М.В. от 27.01.2014, в исковом заявлении о расторжении брака от февраля 2012, в гарантийном талоне на фен технический от 22.02.2013, в гарантийном талоне от 27.09.2012, в расписке о получении копии определения о подготовке гражданского дела к судебному заседанию от 24.01.2014 – л.д.57, в расписке об ознакомлении с материалами дела от 24.01.2014 – л.д.59, в протоколе получения образцов подписи от 04.02.2014 – л.д.75-76;
- экспериментальные: почерка и подписей на 24 листах.
После ознакомления с поступившими материалами исследуемый документ отмечен оттиском штампа «Челябинская ЛСЭ», образцы оттиском штампа «Образец».
Производство экспертизы поручено ст. эксперту отдела КИ ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России М…, имеющей высшее юридическое и высшее химическое образования, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» с 2013 года.
При производстве экспертизы были использованы нормативные документы:
Федеральный закон № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 г., Гражданский процессуальный Кодекс РФ, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях системы МЮ РФ от 346 от 20.12.2002 г., Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных учреждениях системы МЮ РФ.
ИССЛЕДОВАНИЕ
Исследование проводилось и заключение составлено по традиционной качественно – описательной методике судебно – почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, изложенными в следующей литературе:
Судебно – почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов. Библиотека судебного эксперта. М., Наука 2011;
Судебно – почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование рукописных текстов. Библиотека судебного эксперта. М., Наука 2007;
Судебно – почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. Библиотека судебного эксперта. М., Наука 2006;
А.А. Куприянова «Методика решения судебно – почерковедческих задач». Библиотека судебного эксперта. М., Наука 2006.
Поступивший на исследование документ - Договор на оказание юридических услуг № 22-2/11 от 24.10.2011 года, заключенный между гр. У… (Заказчик) и гр. Т… (Исполнитель) - представляет собой два стандартных листа бумаги белого цвета, формата А4, на которых на лицевой стороне имеется печатный текст, на 2-ом листе также имеются подписи от имени «Исполнителя» и «Заказчика». Два листа скреплены между собой канцелярской скобой в левом верхнем углу.
Исследованию подлежит подпись от имени У…., расположенная в Договоре на оказание юридических услуг № № 12-2/12 от 24 января 2012 года, на 2-ом листе в графе «Подписи сторон» «Заказчик» в строке «С.С. У..», выполненная красящим веществом сине – фиолетового цвета.
Транскрипция и связность исследуемой подписи: «СУ» + безбуквенные штрихи + росчерк.
Степень выработанности исследуемой подписи – выше средней. Темп средний с элементами замедленности, о чем свидетельствуют необоснованные остановки пишущего прибора. Размер и разгон – средний. Наклон правый. Нажим средний. Размещение подписи относительно бланковой строки – над бланковой строкой. Направление линии подписи – поднимающееся.
При предварительном изучении образцов подписей У…. обнаружена большая вариационность появления частных признаков его подписного почерка.
При сравнении исследуемой подписи с подписями У…, установлены различия транскрипции (в образцах – «С+У+а»+ безбквенные штрихи + росчерк), степени выработанности (в образцах –высокая), темпа (в образцах – от среднего до быстрого без признаков замедленности), наклона (в образцах – более правонаклонное), и частных признаков, наиболее характерными из которых являются следующие:
- строения по степени сложности движений при выполнении росчерка (1) – в исследуемой подписи (далее в и. п.) – простого строения, в образцах – усложненного строения, за счет неоднократного изменения направления движений: «р»- образный, переходящий в «и» - образный;
- формы движения при выполнении заключительной части росчерка (2) – в и.п. – извилистая, в образцах – прямолинейная или выпрямленная дуга;
- формы движения при соединении буквы «С» с последующим штрихом (3) – в и.п. угловато – возвратная, в образцах – угловатая или дуговая;
- направления движения при выполнении заключительной части росчерка (4) – в и.п. слева – направо вниз, в образцах – вниз влево;
- протяженности движений по вертикали при выполнении верхней петлевой части росчерка (5) – в и.п. меньше, чем в образцах;
- протяженности движений по вертикали и горизонтали при выполнении петлевой части буквы «С» (6) – в и.п. больше, чем в образцах;
- размещения точки соединения движений относительно линии письма при выполнении росчерка с предыдущим штрихом (7) – в и.п. выше, чем в образцах;
- размещения движений по вертикали при выполнении нижней начальной части буквы «С» (8) – в и.п. выше, чем в образцах;
- размещения движений по горизонтали при выполнении росчерка (9) – в и.п. на вертикальной части, в образцах - слева от нее.
Наряду с указанными различиями выявлены совпадения частных признаков:
- формы движения при выполнении начальной части буквы «С» (1) – петлевая, нижней части росчерка (2) – прямолинейная.
Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемой подписи не самим У.С.С., а другим лицом.
Отмеченные совпадения некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, наличием замедленности темпа объясняется выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи У. С.С., в связи с чем они не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.
Признаки, свидетельствующие о намеренном изменении исполнителем своего подписного почерка (извилистая форма движения, неоднократная угловатость, резко необычное строение букв, увеличение протяженности движений при выполнении букв в целом, определенные усложнения при выполнении букв и другие) и специфические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой подписи непривычной к письму (левой) рукой, изменение направления движения, зеркальное строение букв и др. в исследуемой подписи отсутствуют.
ВЫВОДЫ
Подпись от имени У.С.С., расположенная в Договоре на оказание юридических услуг № 12-2/12 от 24 января 2012 года, на 2-ом листе в графе «Подписи сторон» «Заказчик» в строке «С.С. У.», вероятно, выполнена не самим У.С.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи У.С.С.
Судя по извилистой форме движения, неоднократной угловатости данная подпись выполнена человеком, обладающим холерическим темпераментом.
Признаки, свидетельствующие о намеренном изменении исполнителем своего подписного почерка (извилистая форма движения, неоднократная угловатость, резко необычное строение букв, увеличение протяженности движений при выполнении букв в целом, определенные усложнения при выполнении букв и другие) и специфические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой подписи непривычной к письму (левой) рукой, изменение направления движения, зеркальное строение букв и др. в исследуемой подписи отсутствуют.
Эксперт: М….
Вариант 3.Задание 1. Проанализировать любой приговор суда вынесенный в отношении лица совершившего мошенничество. По данным содержащимся в приговоре определить элементы криминалистической характеристики совершенного преступления, содержание методики расследования этого преступления на первоначальном и последующем этапах.Копию приговора приложить.
Задание 2. Изучите заключение дактилоскопической экспертизы.
1. Какие идентификационные задачи решаются в данном экспертном исследовании?
2. Какие диагностические задачи решаются в данной судебной экспертизе?
3. Дайте оценку выводам представленного экспертного исследования.
4. Что в данном исследовании будет являться идентифицируемым и идентифицирующим объектами?
26 марта 2013 г. № 291/4-1
Дата и время производства экспертизы: с 1600 14.03.2013 до 1700 26.03.2013.
Место производства экспертизы: помещение ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.
13.03.2013 в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России из следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска при постановлении от 13.03.2013 следователя Щ. Л.О. для производства судебной дактилоскопической экспертизы поступили:
- дактокарта неопознанного трупа;
- дактокарта Плесовских С.Л. 04.10.1965 г.р.
- копия формы 1П на Плесовских С.Л.
Представленные на исследование объекты упакованы и опечатаны в соответствии с предъявляемыми к вещественным доказательствам требованиями. Упаковка нарушений не имеет.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
«1. Идентичны ли следы пальцев рук на представленных дактокартах?
2. Принадлежат ли они Плесовских С.Л.?»
Производство экспертизы поручено старшему эксперту ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России М…….. Наталье Витальевне, имеющей высшее юридическое, высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 6.1 «Исследование следов человека», стаж экспертной работы по специальности с 2003 года.
ИССЛЕДОВАНИЕ
В ходе исследования использовалась методика, изложенная в:
1. Грановский, Г.Л. Основы трасологии / Г.Л. Грановский; ос. Учреждение Рос. федер. центр судеб. экспертизы при Минюсте РФ. – 2-е изд. – М.: Наука, 2006. – 452 с.