ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Структура и регламент Всероссийского конкурса медицинских студенческих дебатов «Carpe diem»
Дебаты — это командная игра, в которой у каждого члена команды есть свои обязанности.
Первой выступает утверждающая команда.
По истечении времени ведущий (тайм-кипер) прерывает спикера. Затем слово переходит к соперникам — команде отрицания. Далее каждая из команд «атакует» вопросами команду соперника. Затем выступают с вопросами и ответами спикер Утв.-2 и спикер Отр.-2. Далее каждая из команд «атакует» вопросами команду соперника. Заключительный этап представляют спикер Утв.-3 и спикер 0-3.
Условные обозначения:
Утв.1 - первый спикер утверждающей стороны, Утв.2 - второй спикер утверждающей стороны, Утв.З — третий спикер утверждающей стороны. Утв.4 — четвертый спикер утверждающей стороны.
Отр.1 - первый спикер отрицающей стороны, Отр.2 - второй спикер отрицающей стороны, Отр.3 - третий спикер отрицающей стороны. Отр.4 - четвертый спикер отрицающей стороны.
| Спикер | Время | Роль |
| Утв.1 | 2 мин | Делает презентацию (представляет команду) и дает определение темы, определяет актуальность темы, определяет понятия спора, объясняет ключевые слова, вводит критерий, представляет все аргументы команды в организованной форме, переходит к доказательству (по возможности), заканчивает четкой формулировкой общей линии команды. |
| Отр.4 к утв.1 | 30 секунд | Отр.4 задает 2 вопроса с целью снизить значение аргументов Утв.1, Утв.1 отвечает. Разрешается задавать вопросы из зрительного зала. |
| Отр.1 | 2 мин | Делает презентацию (представляет команду). Отрицает тему, формулирует тезис отрицания. |
| Принимает определения Утв.1 или аргументировано доказывает некорректность определения основных понятий спора командой соперников. Принимает критерий утверждающей стороны или выдвигает свой. Отвергает утверждения У Утв.1 и выдвигает всевозможные свои аргументы (в поддержку тезиса отрицания). Заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей стороны. | ||
| Утв.4 к отр.1 | 30 секунд | Утв.4 задает 2 вопроса Отр.1, Отр.1 отвечает. Разрешается задавать вопросы из зрительного зала. |
| Утв.2 | 2 мин | Восстанавливает утверждающий кейс, приводит новые доказательства, гипотезы, примеры, опровергает отрицающий кейс. Повторяет важные аспекты предыдущих доказательств. Заканчивает четкой формулировкой общей линии своей команды. |
| Отр.4 к утв.2 | 30 секунд | Отр.4 задает перекрестные вопросы Утв.2, Утв.2 отвечает. Разрешается задавать вопросы из зрительного зала (1 вопрос) и судейской коллегии (1 вопрос). |
| Отр.2 | 2 мин | Восстанавливает отрицающую позицию, развивает свою линию, обосновывая отрицающий кейс, продолжает опровергать утверждающую позицию, приводит новые доказательства, но не приводит новых аргументов. Заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды. |
| Утв.4 02 | 30 секунд | У 4 задает перекрестные вопросы Отр.2, Отр.2 отвечает. Разрешается задавать вопросы из зрительного зала (1 вопрос) и судейской коллегии (1 вопрос). |
| Утв.З | 2 мин | Акцентирует основные моменты дебатов, следует структуре утверждающего кейса, выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе. Сравнивает аргументы обеих сторон, объясняет, почему |
| аргументы утверждения более убедительны. Не приводит новых аргументов. Завершает линию утверждения. Может указать на слабости в позиции оппонентов и, подчеркнув сильные стороны позиции своей команды, делает резюме. | ||
| Отр.3 | 2 мин | Акцентирует узловые моменты, следуя структуре отрицающего кейса. Выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе. Сравнивает аргументы обеих сторон, объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны. Не приводит новых аргументов. Завершает линию отрицания. Может указать на слабости в позиции оппонентов и, подчеркнув сильные стороны позиции своей команды, делает резюме. |
| Итог | ~20 минут | Подведение итогов игры жюри, награждение победителей. |
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
ЗАЯВКА
на участие во Всероссийском конкурсе медицинских студенческих дебатов
«Carpe diem»
Название команды: _______________________________________________________________
ВУЗ ____________________________________________________________________________
| № п.п. | Ф. И. О. | Факультет, курс | Страница ВКонтакте |
Заявки на участие принимаются до 25 апреля 2018 года,
в электронном виде на адрес
danillipov@yandex.ru
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Судейские критерии
Основной критерий парламентских дебатов - убедительность. В отличие от некоторых других форм дебатов, команда не получит автоматически победу только из-за того, что их оппоненты упустили аргумент. Скорее, судьи отдадут победу той команде, которая, по их мнению, лучше продебатировала - чьи презентации и аргументы они нашли более убедительными.
Аргументация и анализ. Это - краеугольный камень парламентских дебатов. Команда, которая представляет последовательный и логичный анализ будет ближе к победе, чем та, которая аргументирует, основываясь только на утверждениях или эмоциях. Все факты должны быть убедительными и обеспечивать столкновение с ценностями оппонентов.
Содержание. Несмотря на то, что парламентские дебаты не базируется исключительно на фактах и статистике, примеры из реальной жизни и знание фактов, использованные для укрепления Вашей позиции, всегда Вам помогут. Хотя факты не следует использовать как опору, которая устраняет необходимость анализа, они могут послужить Вам для усиления абстрактной аргументации.
Опровержение. Недостаточно просто представить свою точку зрения в каком-либо вопросе — убедитесь, что Вы прямо противостоите аргументам оппонентов, и противостоите успешно. Для этого недостаточно апеллировать забытыми аргументами противника, чтобы автоматически выиграть или проиграть раунд (по крайней мере, если это - не ключевой аргумент), но убедительное опровержение совершенно необходимо, если Вы надеетесь выиграть.
Организация. Судьи ценят речь, аргументы в которой четко и тщательно обозначены и преподнесены. Различные линии аргументации должны быть четко разделены. Это возможно сделать через ссылки на аргументы (и используя другие технологии). Дебатеры должны освещать кратко и мощно наиболее важные моменты раунда и не должны чрезмерно впадать в бесполезные детали и тонкости.
Стиль и риторика. Манера, в которой аргументы представлены, не менее важна, чем сами аргументы. Гладкая, отшлифованная и убедительная речь всегда впечатляет судей. Использование различных техник риторики добавляет эмоциональный окрас, и Ваша презентация от этого только выиграет.
Вопросы. Дебатер, использующий вопросы, будет иметь постоянное преимущество по ходу раунда. Умением как задавать остроумные вопросы, так и мгновенно и эффективно отвечать на них Вы можете продемонстрировать способность к импровизированному мышлению — качество, которое ценится почти каждым судьей.
Работа в команде. От дебатеров ожидается командная работа, взаимное усиление аргументов друг друга и последовательное внедрение философии команды на протяжении всего раунда. Не противоречьте своему напарнику - лучше расширяйте введенный раннее аргумент для того, чтобы усилить его эффект и помочь Вашему партнеру достигнуть цели.
ПРИЛОЖЕНИЕ 4
Построение кейса
Кейс — это система доказательств, которую команда использует, чтобы обосновать свою позицию. В состав кейса входят аргументы (высказывания, посредством которых осуществляется доказательство тезиса) и промежуточные допущения (вспомогательные допущения, которые вводятся в процессе рассуждения и устраняются затем при переходе к окончательному результату рассуждения).
Аргументы - это истинные (с точки зрения команды) суждения, причем, истинность их должна быть обоснована в процессе доказательства. Аргументы должны быть как можно более очевидны, но, с другой стороны, не тривиальны. Таких аргументов в защиту спорного тезиса не так много. Поэтому необходимо выбрать 1-2 наиболее значительных аргумента и тщательно их разработать (привести доказательство и поддержки). Аргумент, таким образом, в сжатом виде представляет главную идею команды, которая может быть освещена с различных позиций. Следовательно, структура кейса и весь ход игры претерпевает определенные изменения. Во-первых, необходимо помнить, что формат дебатов - это только схема, с которой можно (и нужно) импровизировать для того, чтобы добиться наилучшего результата - убедительности. Во-вторых, в дебатах должно присутствовать столкновение мнений, которое достигается посредством тщательного опровержения того, что только что было сказано оппонентами.
Логические уровни аргументации
| Тезис | то, вокруг чего обычно ведется спор; правильно сформулированный тезис - первый шаг к успеху дискуссии (если спорят «за жизнь» или по силе аргументов - формулировка значения не имеет). Если спор строится вокруг тезиса - важно определить ключевые понятия в самом начале обсуждения, или до него. |
| Философия | это основание вашей позиции, ее фундамент: ценности, которые вы отстаиваете, либо желаемые цели. Споры по целям и ценностям, защищаемым участниками, обычно наиболее ожесточенны. Философия должна быть приемлема для тех, кого вы намерены убедить и, по возможности, позволять использовать сильные аргументы в поддержку вашей позиции. |
| Аргументы | не должны составлять цепочку, или замкнутый круг. Если в основании вашей позиции лежит определенная философия - они не должны противоречить ей и, тем более, друг другу. |
| Доказательства | объясняют, почему ваши аргументы действительно подтверждают верность вашей философии и позиции в споре. В идеале вам стоит иметь как минимум два доказательства для каждого аргумента. Аргумент, не имеющий под собой доказательств, является, как правило, уловкой. |
| Поддержки | примеры, приводимые вами для подтверждения действительности ваших аргументов. Это может быть статистика, результаты научных исследований, сообщения в СМИ, ваш личный опыт, цитаты авторитетных авторов, экспертов. Уместность тех или иных поддержек зависит от типа спора - за истину, для победы и т.д. |
Очень важно заявить кейс доказательства в начале дебатов стороной утверждения. Заявленный кейс должен быть:
1. последовательным, т.е. иметь прямое отношение к общей заявленной теме дебатов; он должен отвечать на утверждение тезиса
2. справедливым, чтобы можно было вести дебаты за обе стороны. Команда утверждения должна представить кейс, с которым разумные люди могут не согласиться. Это означает, что следует избегать случаев специального знания или трюизмов;
3. достаточно ясным, чтобы обе команды четко знали, что им нужно доказывать. Совершенно необходимо, чтобы команда утверждения четко и ясно заявляла, в чем состоит их позиция и в чем должна состоять позиция оппонентов.
Вопросы в дебатах
Грамотно поставленные вопросы могут изменить ход Дебатов, однако это - палка о двух концах, и пользоваться ей нужно с умом. Будет ли аудитория смеяться над вашим оппонентом, или снисходительно улыбаться вашей незадачливости - вот цена вопроса. Ну, а чтобы достичь высот, необходимо для начала освоить некоторые основы.
Сами по себе вопросы могут быть условно разделены на следующие виды:
Вопросы на знание - на поверку довольно редкие в чистой форме вопросы, цель которых - уточнить какую-либо информацию.
Вопросы на подрыв - заведомо риторические вопросы, призванные показать слабость в позициях противника.
Комментарии - просто какая-то небольшая информация, опять-таки призванная показать, что аргумент оппонента не так состоятелен, как он его пытается преподать.
Задавать вопросы необходимо.
Это, во-первых, неплохая возможность подточить уверенность в себе у вашего оппонента, да еще и отвлечь его внимание. Ну и, конечно, задаваться они должны таким образом, чтобы залу сразу стало ясно, насколько неправ был выступающий, и насколько выгодней смотрится ваша позиция.
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
Темы для Дебатов
1. Безрецептурная продажа антибиотиков в аптечных пунктах.
2. Введение закона о принудительном донорстве.
3. Введение уголовного наказания за нападение на медиков «при исполнении».
4. Гендерное равенство в медицинской среде.
5. Законодательная инициатива принудительного распределения выпускников медицинских университетов в ЛПУ, находящихся в сельской местности.
6. Законодательная легализация легких наркотиков исключительно в медицинских целях.
7. Законодательное регулирование внешнего вида врача (официальный запрет на татуировке и пирсинги).
8. Законодательный запрет вегетарианства детям до 18 лет.
9. Законодательный запрет «подарков» врачам.
10. Запрет реализации энергетических напитков детям до 18 лет.
11. Инициатива бесплатной раздаче контрацептивов.
12. Использование площади отделений больниц под религиозные помещения.
13. Кибернетическое усовершенствование человека.
14. Криоконсервация людей для медицины будущего.
15. Обязательная сдача экзаменов на разрешение работы средним медицинским персоналом студентам после 3 курса.
16. Обязательное наблюдение у психолога школьников.
17. Практика семейной медицины.
18. Проблема качества платных медицинских осмотров.
19. Сохранение за пациентом права о неразглашении своего ВИЧ-статуса.
20. Строго лимитированный рабочий день у медиков.
21. Урезание бюджетных статей, отвечающих за оборону государства, с целью дополнительного финансирования системы здравоохранения.