О защите чести, достоинства и деловой репутации

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

28 июля 2016г. Ответчиком 1, в интернет СМИ: информационное агентство «ТюменьPRO» расположенном по адресу: www.tumenpro.ru в статье «Акционерное общество или личная кормушка? Как АИЖК не выполняет постановление правительства Тюменской области» были распространены не соответствующие действительности сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» и его руководителе Ольге Ворониной, порочащие его деловую репутацию, а именно в данных фрагментах статьи:

1. «Именно на такой вид услуг был заключен 17 декабря 2014г. договор между АИЖК и ООО «Запсибстрой». Стоимость консультирования составила ни много ни мало 5 850 000 рублей. Основным видом деятельности ООО «Запсибстрой» является строительство зданий и сооружений. В перечне дополнительных видов деятельности компании консалтинговые услуги не указаны».

2. «Генеральный директор ООО «Запсибстрой» Ольга Воронина более знакома в медиасфере города Тюмени под псевдонимом «Саша Франц». Воронина-Франц также является учредителем и генеральным директором ООО «ПАРК 72», которому принадлежит портал PARK72.ru. Обе фирмы согласно открытым источникам зарегистрированы по одному адресу. Но если сайтом в интернете еще можно управлять из квартиры, то строительными работами заниматься затруднительно. Как Воронина-Франц оказывала АИЖК консультационные услуги в сфере строительства неизвестно, можно только предположить, что это плата АИЖК за баннерную рекламу на ее сайте».

3. «По мнению экспертов, если договоры АИЖК с компанией Добровольского имеют явно выраженный признак зарабатывания денег «карманной» фирмой, то консалтинговые услуги с компанией Ворониной-Франц больше похожи на чистое обналичивание».

В контексте вышеуказанной статьи и ее фрагментах, договор на оказание консультационных услуг между АИЖК и ООО «Запсибстрой», изначально рассматривается как фиктивный, заключенный в обход требований закона о госзакупках, т. е. эта информация включает в себя негативный оценочный компонент. В статье указано, что целью заключения договора между АИЖК и ООО «Запсибстрой» является не оказание консультационных услуг, а оплата баннерной рекламы АИЖК на сайте, принадлежащем Ольге Ворониной, в статье такая сделка рассматривается как обналичивание денежных средств, т.е. уход от уплаты налогов. Такие сведения свидетельствуют о нарушении ООО «Запсибстрой» и его директором Ольгой Ворониной норм действующего законодательства и отрицательно характеризуют компанию и его руководителя.

Кроме того, 03 апреля 2017г. Ответчик 1, в интернет СМИ: информационное агентство «ТюменьPRO» расположенном по адресу: www.tumenpro.ru в статье «Пустое поле, долги и договор консалтинга как итог работы АИЖК по комплексному освоению территории» также были распространены не соответствующие действительности сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» и его руководителе Ольге Ворониной, порочащие его деловую репутацию, а именно:

1. «Кроме того, как стало ясно совсем недавно, на арендованных федеральных землях некое ООО «Запсибстрой» консультировало АИЖК как надо вести строительство».

2. Как писал ранее ТюменьPRO, никому неизвестное общество с уставным капиталом всего 10 тыс. руб. обязалось оказать крупнейшему региональному застройщику консультационные услуги по вопросам управления коммерческой деятельностью, связанной с содержанием строительных площадок для строительства сетей заказчика. Единственным учредителем и генеральным директором фирмы, удостоившейся чести консультировать АИЖК, является Воронина Ольга Витальевна, больше известная в медиа среде как «Саша Франц». Согласно данным из ЕГРЮЛ Воронина-Франц является также учредителем и директором еще в трех организациях: ООО «ПАРК 72», ООО Н(ЧОП) «ЗапСиб безопасность» и ООО «Городская зона отдыха «Озеро Андреевское».

3. «В общем, фирма Ворониной-Франц под прикрытием консалтинговыхуслуг должна была выполнять контрольные функции, которые обычно выполняет на строительной площадке застройщик. А учитывая тот факт, что услуги «оказывались» в течение всего 2015 года, когда в поле «конь не валялся», то по мнению общественников данный договор имеет все признаки фиктивного, так как АИЖК заплатило ООО «Запсибстрой» за воздух почти 6 млн. руб.»

4. «Перед нами яркий пример того, какие последствия порождает безнаказанность, - заявляет председатель ТРОО «Народный контроль» Александр Шемякин. – На фоне закупок у компаний, принадлежащих заместителям Р. Самкаева (генеральный директор АИЖК), странной покупки здания в москве по завышенной цене у оффшорной компании, сомнительного банкротства ООО ПСК «Континент», данный договор «консалтинга-контроля» на федеральных землях с сомнительной фирмой выглядит невинной шалостью. Да, формальные приличия, предусмотренные федеральным законом № 223-ФЗ соблюдены. Но вот с какой целью он был заключен и куда ушли деньги – это вызывает большой вопрос. Согласно ежегодным отчетам, АИЖК работает без прибыли, дивидендов между акционерами не распределяет. Может быть «благодаря» таким договорам из акционерного общества и выводятся денежные средства?»

Для того чтобы оценить вышеуказанные сведения как негативные, не обязательно обладать специальными познаниями в области лингвистики: например, информация о том, что ООО «Запсибстрой» не выполняло реальных услуг, прописанных в договоре с АИЖК, а использовало этот договор для помощи в выводе денежных средств АИЖК, любым читателем будет воспринята как негативная.

Помимо этого в данной статье используется прием со ссылкой на неизвестный источник – указано, что договор имеет все признаки фиктивного, по «мнению общественников». Однако не указано кто эти общественники, в связи с какими фактами они сделали такие выводы относительно договора.

Также хочется отметить, что в статье указаны цитаты Ответчика 2 – Александра Шемякина, председателя ТРОО «Народный контроль». Нет каких-либо пояснений того, откуда у общественной организации появились такие сведения и почему А. Шемякин, как представитель ТРОО «Народный контроль» дает ничем не подтвержденные комментарии, которые дискредитируют ООО «Запсибстрой» и его руководителя О. В. Воронину.

Истцы, ознакомившись с текстами статей, размещенными на www.tumenpro.ru, посчитали, что данные статьи наносят ущерб деловой репутации ООО «Запсибстрой» и наносят урон чести и достоинству руководителю организации – Ворониной Ольге Витальевне.

ООО «Запсибстрой», в нотариальном порядке были заверены скриншоты вышеуказанных статей, а также, с целью устранения сомнений, были проведены лингвитические экспертизы статей, по результатам которых было установлено, что в отношении ООО «Запсибстрой» были распространены сведения негативного характера.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 9 указанного Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден:

- протоколом осмотра доказательств 72 АА 1194719 от 17.04.2017, составленным нотариусом города Тюмени Абрамовой И. Н.

- протоколом осмотра доказательств 72 АА 1194726 от 17.04.2017, составленным нотариусом города Тюмени Абрамовой И. Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 9 статьи 2, статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»; ст. ст. 23, 46 Конституции РФ; ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ; п. 5 ч.1 ст. 33 АПК РФ

ПРОШУ СУД:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Запсибстрой» распространенные Ответчиком сведения, размещенные на сайте электронного периодического издания «ТюменьPRO», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.tumenpro.ru.

2. Обязать ООО «Региональное рейтинговое агентство» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «ТюменьPRO», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.tumenpro.ru, опровержение статей указанных в настоящей претензии на срок продолжительностью 1 (один) год.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» прекратить распространение указанных порочащих ведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство Ворониной Ольги Витальевны и деловую репутацию ООО «Запсибстрой», путем удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания «ТюменьPRO», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.tumenpro.ru.

4. В случае удовлетворения исковых требований, взыскать с Ответчиков расходы понесенные Истцами на государственную пошлину в размере 23 990 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

5. Взыскать с Ответчиков в пользу ООО «Запсибстрой» расходы, понесенные в связи с подготовкой искового заявления в размере 99 000 (девяносто девять тысяч рублей, которые сложились из следующих сумм: 9 400 (стоимость услуг нотариуса по подготовке протокола осмотра доказательств) + 9 600 (стоимость услуг нотариуса по подготовке протокола осмотра доказательств) + 60 000 (расходы по проведению лингвистической экспертизы) + 20 000 (юридические услуги), а также компенсацию морального вреда в пользу Ворониной Ольги Витальевны в размере 1 000 000 (один миллион).

Итого, совокупно взыскать с Ответчиков 1 099 000 (один миллион девяносто девять тысяч рублей).

Приложения:

1) Копия договора возмездного оказания услуг № 14-12-113-КМР/ТС от 17.12.2014г.

2) Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 14-12-113-КМР/ТС от 17.12.2014 от 12.01.2015г.

3) Письмо ООО «Записибстрой» о расторжении договора от 14.01.2015г.

4) Письмо ОАО АИЖК по ТО от 15.01.2015г.

5) Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № 14-12-113-КМР/ТС от 17.12.2014г.

6) Протокол осмотра доказательств 72АА 1194726 от 17.04.2017г.

7) Протокол осмотра доказательств 72АА 1194719 от 17.04.2017г.

8) Экспертное заключение № 013553/14/72002/202017/И-7429

9) Экспертное заключение № 013553/14/72002/202017/И-7429-2

10) Копия договора на производство экспертизы № 013553/14/72002/202017/И-7429 от 19.05.2017г.

11) Копия договора поручения № 1 от 02.05.2017г.

12) Запрос в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»

13) Запрос в Роскомнадзор

14) Копия досудебной претензии

15) Копия почтовой квитанции и описи об отправлении досудебной претензии

16) Запрос в УМВД

17) Ответ из УМВД

18) Оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины

19) Почтовая квитанция и опись об отправлении искового заявления с приложением документов в адрес Ответчиков