Кейс 1
АО «Черный кофе» обратилось к ООО «Бендер» с требованиями о взыскании части неустойки в размере 50 000 рублей (из общей суммы 2 млн. руб.), возникших из договора поставки на сумму 20 млн. рублей. Решением Арбитражного суда Калужской области, вступившим в законную силу, требования были удовлетворены в полном объеме.
Поскольку в течение 6 месяцев ООО «Бендер» не погасило задолженность в добровольном порядке, АО «Черный кофе» подало заявление о признании ООО «Бендер» банкротом, указал в качестве задолженности полную сумму неустойки.
Задача:
1. Истцу – обосновать требования.
2. Ответчику – подготовить отзыв об отказе в удовлетворении требований.
Кейс 2
ООО «Пир», кредитор ООО «Гора» (далее – Должник), обратилось с исковым заявлением о взыскании 1 млн. рублей долга. В рамках указанного дела на имущество (склад) Должника 30.01.2016 были наложены обеспечительные меры в виде ареста. Вопреки судебному акту, 02.02.2016 Должник продал склад ООО «Третьяк».
25.06.2016 ООО «Пир» подало заявление о признании Должника банкротом.
Задача:
1. ООО «Пир» – подготовьте позицию, защищающие интересы кредитора.
2. ООО «Третьяк» – подготовьте аргументы, защищающие интересы добросовестного приобретателя.
Кейс 3
Банк России 27.02.2016 почтой направил предписание АО «Банк Молодость» об ограничении роста депозитов. По причине невыполнения настоящего предписания регулятор повторно направлял его 27.04.2016 и 27.06.2016. Все письма были возвращены в ЦБ РФ по причине невозможности вручения. Приказом Банка России от 01.09.2016 отозвана лицензия АО «Банк Молодость» на основании невыполнения предписаний.
Задача:
1. Учредители АО «Банк Молодость» – подготовить заявление об оспаривании приказа ЦБ РФ от 01.09.2016.
2. ЦБ РФ – подготовить отзыв на заявление.
Кейс 4
АСВ как конкурсный управляющий обанкротившегося «ДеньгиБанка» оспаривает сделку по зачету требований АО «Вавилон» (чистая прибыль компании в 2016г. – 3 млрд. руб.) к банку на сумму 100 млн. руб. У общества были обязательства из кредитного договора (сроки оплаты по которым ещё не наступили), а у банка — из договоров на расчетно-кассовое обслуживание. Зачет был совершен за день до отзыва у банка лицензии. При этом Агентство передало ПАО «Негосбанк» все права требования банкрота к АО «Вавилон».
Задача:
1. АСВ – подготовьте заявление об оспаривании сделки должника.
2. АО «Вавилон» – подготовьте отзыв на заявление, обоснуйте законность зачета.
Кейс 4
01.02.2008 между ООО «34 коровы» (далее – Должник) и ОАО «Бембанк России» (далее – Бембанк) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор), в рамках которых Должнику был предоставлен кредит на сумму более 1,5 млрд. рублей под залог торгового центра (далее – ТЦ, Имущество).
01.10.2010 Бембанк уступил ООО «ДомИнвест» (далее также – ДомИнвест) права требования по Кредитному договору на сумму более 1,1 млрд. рублей за 0,9 млрд. рублей с условием совершения платежа до 10.12.2010.
09.12.2010 между Должником и ДомИнвест был заключен договор купли-продажи №1 (далее – Договор от 09.12.2010), по условиям которого Должник передал в собственность ДомИнвеста Имущество. На момент заключения Договора от 09.12.2010 Имущество находилось в аренде у третьих лиц на основании договоров аренды с правом выкупа (далее – Договоры аренды). Таким образом, ДомИнвест приобрел также право на получение арендных платежей. Общая стоимость Имущества в соответствии с Договором от 09.12.2010 составила 1,1 млрд. рублей.
В этот же день, 09.12.2010, ООО Доверие (далее – Доверие) приобрело ТЦ, произведя оплату в размере 1,1 млрд. рублей ДомИнвесту. 10.12.2010 ДомИнвест перечислил денежные средства Бембанку, а между Должником и ДомИнвестом был произведен зачет взаимных требований друг к другу.
29.01.2011 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление ДомИнвеста о признании Должника банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 Должник был признан несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович (далее – Конкурсный управляющий).
Задача:
1. Конкурсный управляющий – обосновать заявление о признании сделки недействительной между Доверием и Должником притворной.
2. Доверие – подготовить отзыв, обосновать законность сделки.
Кейс 5
Общество с ограниченной ответственностью «Татс» (далее – ООО «Татс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бизнес-решения» (далее – Должник) банкротом.
Задолженность Должника перед ООО «Татс» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.02.2014 по делу № А40-172337/2013 и с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства составляла 975 523,10 руб., из которых 850 222,94 руб. – основной долг и 125 300,16 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с состоявшейся уступкой права требования определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу № А40-172337/2013 произведена замена ООО «Татс» на ООО «Волжанин» в части взыскания с Должника задолженности в размере 975 523,10 руб. по исполнительному листу от 17.03.2014 АС № 006141493, выданному на основании решения суда от 01.01.2014.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2015 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО «Татс» на ООО «Волжанин».
При разрешении спора суд установил, что после принятия заявления ООО «Татс» о признании Должника банкротом и уступки прав требования к Должнику в пользу на ООО «Волжанин» третье лицо произвело частичное погашение задолженности на сумму 551 222,94 руб., в связи с чем размер основного долга составил 299 000 руб.
Сославшись на положения статей 3, 4, 6, 7, 33, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, АС ГМ отказал во введении наблюдения, поскольку размер требования общества к Должнику не превышал 300 000 руб.
Задача:
1. ООО «Татс» – подготовить апелляционную жалобу.
2. Должник – подготовить отзыв, поддержать выводы суда первой инстанции.
Актуальные темы
Следует ли распространить действие системы страхования вкладов на средства юридических лиц?