РЕШЕНИЕ
г. Когалым (дата) года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)
с участием:
старшего помощника прокурора г. Когалыма (ФИО)
истца (ФИО)
представителя истца адвоката Сафарова Д. Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от (дата) года,
представителей ответчика - БУ «Когалымская городская больница»
(ФИО)
действующего на основании доверенности № от (дата) г.,
(ФИО)
действующей на основании доверенности № от (дата) г.,
при секретаре (ФИО)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО) к Бюджетному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском и просила признать незаконным приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» о ее увольнении № от (дата) года. Обязать бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» аннулировать запись в ее трудовой книжке за № от (дата) года о ее увольнение. Восстановить ее на работе в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» в должности (данные изъяты). Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» в ее полы заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 20 ООО рублей. В обосновании заявленных требований указала, что в период с (дата) по (дата) года она работала в БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница» в качестве (данные изъяты). Данная организация меняла свое название, однако неизменным оставалось место ее работы, суть работы, и сама организация, где она продолжала трудиться. Незадолго до ее увольнения ей предложили ознакомиться с уведомлением о сокращении ее должности. Она задала вопрос о том, почему именно ее должность необходимо сократить, несмотря на то, что незадолго до этого были приняты на работу сотрудники, которые работали гораздо меньше нее, то есть она имела преимущественное право оставления на работе. На свой вопрос она не нашла ответа от представителя работодателя. Ее графиком работы является сменная работа. (дата) года она находилась на отдыхающей смене. Ее вызвали на работу и вручили трудовую книжку, сообщив, что она уволена. Из трудовой книжки стало видно, что (дата) года на основании приказа № от (дата) года ее уволили в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, то есть на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении работодатель отказался ей выдать, и до настоящего времени данный приказ она не получила. С данным приказом об увольнении она не согласна, так как ее увольнение незаконно и необоснованно. Сокращение какой-либо должности должно было быть связано с изменением организационной структуры предприятия, иными реорганизационными обстоятельствами. Учитывая, что по сути и форме предприятие продолжило также функционировать, ее увольнение было связано с желанием избавиться именно от нее, а не должности. Далее, как видно из предложения о переводе на другую работу, ее должность работодатель позиционировал именно сократить. Об этом же было указано и в уведомлении о сокращении должности, с которым ее ознакомили. Между тем, ее уволили на основании пункта 7 статьи 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Здесь необходимо отметить, что никаких изменений существенных условий трудового договора не было и не могло быть. Ее следующим рабочим днем после отдыхающей смены (дата) года, должен был быть рабочий день (дата) года, однако ее не допустили до работы, сообщив, что она уволена и вручили трудовую книжку. Расчет с ней также не был произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. Таким образом, ее увольнение носило незаконный характер, нарушающий нормы материального права и процедуру увольнения. Ответчик должен компенсировать ей причиненный моральный вред. Ее работа является для нее основным и единственным источником дохода и способом обеспечения необходимых жизненных потребностей, в первую очередь, в пище и жилье, содержании своей семьи. В ожидании, когда ей выплатят установленные законом денежные средства, она не может спокойно спать, постоянно нервничает и переживает. Ответчик должен сполна возместить причиненный ей моральный вред, который, будет обоснованным в размере 50 ООО рублей. Ее средняя заработная плата ежемесячно за вычетом всех удержаний составляла 30 ООО рублей. На момент обращения с иском в суд, то есть (дата) года (3 дня) заработная плата составила 3 000 рублей.
В судебном заседании истец (ФИО) поддержала заявленные требования и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.
В судебном заседании представитель истца (ФИО) адвокат Сафаров Д. Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от (дата) года (л.д.19), поддержал заявленные требования и пояснил, что фактически произошло сокращение штата, новые ставки не введены. Данную должность фактически сократили, однако уволили истицу по ст. 77 ТК РФ. Ответчик основывался на приказе №, однако на момент процедуры увольнения данный приказ еще не вступил в силу, тем самым, процедура увольнения грубо нарушена. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика БУ «Когалымская городская больница» (ФИО), действующий на основании доверенности (л.д.23), иск не признал и пояснил, что основанием для расторжения трудового договора с (ФИО) послужил приказ Министерства здравоохранения от 20.06.2013 г. № 388н, которым утверждены правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, а именно, в п. п. 8,9,10 данного приказа указано, кто должен выезжать в составе бригады скорой медицинской помощи, данными пунктами приказа Минздрава РФ (данные изъяты) исключены из состава (данные изъяты). На основании приказа Министерства здравоохранения от (дата) г. № в Когалымской городской больнице был выпущен приказ № 3-од от (дата), который окончательно определил состав (данные изъяты), что повлекло существенные изменения условий трудового договора. Исключение (данные изъяты) из состава (данные изъяты), изменение графика работы (данные изъяты) повлекли невозможность сохранения условий прежнего трудового договора. Порядок увольнения был соблюден, (ФИО) была уведомлена за 2 месяца до увольнения, однако от предложенной работы отказалась. В выходной день ее уволили ошибочно, также просил считать ошибкой слово «сокращение» в уведомлении. Истец утверждает, что имела преимущественное право оставления на работе, но это не так, преимущественное право имели сотрудники с более высокой производительностью труда. Также им известно, что работа в Когалымской городской больнице является не единственным источником дохода, истец также является (данные изъяты). Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика БУ «Когалымская городская больница» (ФИО) действующая на основании доверенности (л.д.24), иск не признала и пояснила, что она работает начальником отдела кадров в данном учреждении, и все их действия были основаны не на прихоти, это не инициатива Когалымской городской больницы увольнять людей, а основаны на требовании законодательства, реформ в Министерстве здравоохранения РФ.
Старший помощник прокурора г. Когалыма (ФИО) давая заключение по делу, пояснил, что иск подлежит удовлетворению. Процедура увольнения не соблюдена. Истец уволена в свой не рабочий день. Срок между ознакомлением с уведомлением и приказом об увольнении менее двух месяцев. Нет штатного расписания, существенные изменения условий труда работодателем не доказаны.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма, полагавшего иск удовлетворить, опросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд частично удовлетворяет заявленные требования истца.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
При прекращении трудовых отношений трудовой договор подлежит расторжению. Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет.
В соответствии со статьей 6 ТК РФ установление порядка расторжения трудовых договоров относится к ведению федеральных органов государственной власти.
В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
Из справки о заключении брака № следует, что в архиве МО ХМАО - Югры городской округ г. Когалыма отдела записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака (ФИО) и (ФИО) № 380 от (дата) года, после заключения брака жене присвоена фамилия (ФИО) (л.д.246).
(ФИО) состояла в трудовых отношениях с БУ ХМАО - Югры «КГБ» с (дата) по (дата) год в должности (данные изъяты) и входила в состав (данные изъяты) выполняла лечебно-профилактические мероприятия. (дата) года ей вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности. (дата) года предложены вакантные должности по состоянию на (дата) года (ФИО) уволена за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (п. 7 ст. 77 ТК РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа 05-02 № от (дата) года «О приеме» (л.д.42), копией трудового договора № от (дата) года (л.д.39-41), копией трудовой книжки (л.д.20-22), копией уведомления № от (дата) года (л.д.115), копией предложения № 2 перевода на другую работу в связи с сокращением должности от (дата) года (л.д. 116), копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от (дата) (л.д.43).
Таким образом, основанием к увольнению (ФИО) был приказ главного врача МБ «Когалымская городская больница» № от (дата) года, в пунктах 1, 1.1. которого говориться: «Сократить с (дата) года 6 ставок (данные изъяты) (л.д. 112). Однако (ФИО) была уволена по другому основанию п. 7 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, тем самым была лишена социальных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ при сокращении штатов. В нарушении приказа главного врача МБ «Когалымская городская больница» № от (дата) года о сокращении штатной единицы (ФИО) в уведомлении об ее увольнении № от(дата) года, истец предупреждается о том, что при вступлении в силу с (дата) года нового штатного расписания она будет уволена уже по другой статье ТК РФ, а именно, по п. 7 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (л.д. 115). Ответчик по делу связывает увольнение (ФИО) с вступлением в силу с (дата) года нового штатного расписания, хотя на момент увольнения (ФИО) и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, новое штатное расписание утверждено не было. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представители ответчика, которые так же представили суду не утвержденный проект штатного расписания (л.д. 91- 111).
Таким образом, на момент увольнения (ФИО) действовало старое штатное расписание, в связи с чем, увольнения истца нельзя считать законным, поскольку ее должность имеется в штатном расписании.
Также увольнение (ФИО) (дата) года нельзя считать законным, поскольку это был ее нерабочий день, согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что это был ее нерабочий день, в том числе графиком работы (л.д. 114), что также не оспаривалось и представителями ответчика, которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что в выходной день (ФИО) уволили ошибочно.
В пункте 23 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств обоснованности увольнения истца, в связи с чем, у суда есть все основания считать, что нарушен порядок увольнения (ФИО).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку юридически значимым обстоятельством для увольнения (ФИО) является соблюдение работодателем порядка ее увольнения, при указанных выше обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования (ФИО) о восстановлении ее в должности (данные изъяты) в БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница», признав незаконным приказ о ее увольнении за № от (дата) г. (л.д. 43).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).
Ввиду признания увольнения (ФИО) незаконным, руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
Представителями ответчика в суд была представлена справка о средней заработной плате за дни вынужденного прогула, согласно которой (ФИО) за дни вынужденного прогула подлежат выплате 51 837,48 рублей (л.д.248), с данной выплатой истец согласился.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ).
Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истца, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает перенесенных истцом нравственных страданий, которые оценивает в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Суд полагает возможным, исходя из категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний и реальное время затраченное представителем истца, продолжительности времени рассмотрения дела и с учетом того, что представитель ответчика не привел доводов о несоразмерности взыскиваемых сумм, взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных (ФИО) расходов на оплату услуг представителя в размере 20 ООО рублей, считая указанную денежную сумму разумной. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от (дата) года и квитанцию № от (дата) года на сумму 20 000 рублей (л.д.12).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Когалыма подлежит взысканию госпошлина в размере 1 955,12 рублей (неимущественное требование 200 рублей + имущественное требование 51 837,48 рублей), от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (ФИО) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» № от (дата) года об увольнении (ФИО) по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить (ФИО) на работе в должности (данные изъяты) в Бюджетном учреждении Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» в пользу (ФИО) оплату за время вынужденного прогула в сумме 51 837 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 48 копеек, а также возмещение морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» в пользу (ФИО) расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 ООО (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» в пользу бюджета муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в размере 1 955 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.
Судья: