Можно выделить две группы факторов, влияющих на развитие:
внутринаучные факторы внешненаучные факторы
(кризисы и переломы в самом знании) 1. Великая Депрессия в США
2. Движение хиппи (60-е гг. XX в.)
3. Развал СССР
…
Внутринаучные факторы (1,2,3,4 – это примеры, это не этапы):
1. На момент старта социология стремилась развиваться по образу и подобию естественных наук, что было логичным следствием их подъёма, а также распространения идеи прогресса. Господство позитивизма.
2. Антипозитивистская реакция конца XIX века - также логичное следствие неудач позитивизма, который на тот момент завел социологическое знание в тупик: основываясь на установках позитивизма, трудно было создать интересную теорию (всё упиралось в проблематичность проверки опытным путём), сам же позитивизм кроме естественно-научной редукции почти ничего не мог предложить.
Баденская и Марбургская школы неокантианства (Генрих Риккерт, Вильгельм Виндельбанд, Германия) «предложили» социологии не ориентироваться на естественные науки, поскольку предмет её изучения специфичен.
М. Вебер и его «понимающая социология»: объект рассмотрения – сам человек, социология должна стремиться «понять» социальное действие, его значение и результаты.
Э. Дюркгейм и его изучение «социальных фактов» – тоже вариант антипозитивистской реакции (в позитивизме изучение того, что нельзя увидеть, а можно только умозрительно предположить наличие – немыслим)
3. 60-е гг. XX века, США. После выхода работы Томаса Куна «Структура научных революций» (1962) перевернулось представление о том, что считать научным.
Кун: наука развивается скачками, причем каждое новое знание не является следствием накопления предыдущих знаний. В связи с этим выделяется понятие парадигмы.
Парадигма – образец решения исследовательской задачи. Как только накапливаются вопросы, которые невозможно решить с помощью данной парадигмы, появляются радикально новые решения, которые складываются в новую парадигму.
Как это повлияло на социологию: появляются (а точнее, актуализируются) концепции, с одной стороны, ставящие под вопрос возможность достичь объективности в научном знании, с другой стороны, делающие акцент на роли субъекта. Всё это благодаря вопросу об объективности научного знания, возникшему с подачи Куна: нужно ли стремиться к объективности, если научная истина сегодня одна, а завтра – другая?
Феноменологическая социология (Альфред Щюц, Австрия): внутренний мир человеческого восприятия окружающего мира образует конструкции первого порядка. Научные конструкции – это конструкции второго порядка, т.е. конструкции конструкций.
4. В 70-е гг. XX в. вследствие сложившейся в социологии ситуации мультипарадигмальности (одновременного сосуществования множества парадигм, каждая из которых, однако, имела свои «проколы» в объяснении соц. реальности) происходит ряд попыток синтеза социологических теорий, создания единой теории.
Пьер Бурдье, Энтони Гидденс, Юрген Хабермас
В социологии выделяют четыре (иногда три, иногда пять и более – до 12) парадигмы или модели объяснения социальной реальности[2] (ВНИМАНИЕ НА СНОСКУ НИЖЕ)
 |  | ||||||||||||||
 | | ||||||||||||||
|
|
| |||||||||||||
| |||||||||||||||
Авторы и концепции в рамках указаны как примеры, одни из.