Толчком к становлению института медиации в России явилось принятие на федеральном уровне Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России» на 2007—2012 годы"[6], устанавливающей, что внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в т. ч. вытекающих из административных правоотношений, будет способствовать снижению нагрузки на судей и, как следствие, экономии бюджетных ресурсов и повышению качества осуществления правосудия. В ФЦП говорится о целесообразности и необходимости законодательного регулирования основ проведения медиативной процедуры. При этом предполагается широкое внедрение процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон. В дальнейшем, процедура медиации была нормативно закреплена в Федеральном законе от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Согласно статье 2 данного нормативно-правового акта под процедурой медиации понимается способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.
В Постановлении Совета судей РФ от 19.12.2012 "О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития" указывается на проблему оптимизации судебной нагрузки. Одним из приоритетных направлений совершенствования существующих механизмов урегулирования споров и защиты нарушенных прав граждан является развитие примирительных процедур, в том числе посредничества (медиации).[7]
Попытки законодателя распространить медиацию были сделаны практически одновременно с принятием закона. В связи с этим были внесены изменения в процессуальное законодательство. В частности, в соответствии со ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.
Однако практика применения такой процедуры еще не сформировалась. На это указывают и взгляды судей, отраженные в "Справке о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015). В п.16 Справки указывается на то, что востребованность примирительных процедур и, следовательно, число урегулированных споров все еще остаются достаточно низкими.
Кроме того, судами отмечались следующие причины низкой популярности примирительных процедур:
а) организационные:
- относительная новизна процедуры медиации;
- отсутствие медиаторов;
- отсутствие рекламы на рынке профессиональных медиаторов;
- отсутствие распространенной практики использования медиации;
- отсутствие в суде помещений, которые можно было бы предоставлять для проведения примирительных процедур;
- низкая активность просветительской работы на уровне государственных органов всех уровней и органов местного самоуправления, средств массовой информации, медиаторов;
- необязательность проведения процедуры медиации до обращения в суд;
б) экономические:
- высокая стоимость услуг профессиональных медиаторов;
- процессуальная пассивность сторон при разрешении гражданских споров, нежелание нести дополнительные финансовые затраты;
- отсутствие стремления у судебных представителей к примирению сторон, поскольку это существенно снижает размер оплаты их услуг;
в) субъективные (психологические):
- высокая степень конфликтности отношений в обществе;
- неосведомленность сторон о медиации;
- отсутствие навыков и традиций по ведению переговоров;
- недоверие к медиатору;
- стремление лица, право которого нарушено, любыми способами привлечь к ответственности нарушителя субъективного права;
- неучастие в судебных заседаниях руководителей, которые вправе принимать решения, в том числе и в отношении предмета спора;
- восприятие судебного решения как более "ценного" судебного акта по сравнению с определением о прекращении производства по делу;
- нежелание брать ответственность за разрешение конфликта на себя;
- разрешение спора в судебном порядке является отсрочкой исполнения своих обязательств перед контрагентами для недобросовестных лиц;
- низкий уровень правовой культуры.[8]
Можно сказать, что общество было еще не готово к принятию законодательства о медиации. Поэтому необходимым представляется сформировать понимание социальной значимости и нравственно-этических основ института медиации, гуманности процедуры ее проведения, максимально бережного подхода к конфликтующим сторонам. Поэтому государству, правоприменителям, общественным организациям, учебным заведениям юридического профиля следует не только информировать общество о самой процедуре, но и давать характеристику ее социального назначения.[9] В этом вопросе следует согласиться с Президентом Национальной организации медиаторов Ц. Шамликашвили, которая считает, что любые усилия власти по введению инноваций, по модернизации не могут быть эффективными без формирования культуры социального партнерства в обществе, без развития менталитета сотрудничества, а именно этому способствует институт медиации.[10]
В науке часто для широкого распространения медиации предлагается сделать ее обязательной досудебной процедурой по некоторым категориям дел, переняв опыт некоторых европейских стран, в частности Германии. Так, положения §15 Вводного закона к Гражданскому процессуальному уложению Германии содержат перечень споров, по которым до подачи заявления в суд обязательно обращение к посреднику. В этом перечне споры, предмет которых в денежном выражении не превышает 750 евро, споры связанные с оскорблением чести и достоинства, а также споры, вытекающие из соседства. Лишь не договорившись с помощью медиатора, разрешено перейти к судебному порядку разрешения споров. Такое обстоятельство, значительно разгружает суды и повышает роль пока еще не популярной в Европе примирительной процедуры.[11] Однако некоторые авторы говорят о том, что при введении обязательности использования медиации по некоторым категориям споров неизбежно возникнет вопрос о соотношении этого правила с конституционным правом каждого на обращение в суд. Для обеспечения взаимодействия конституционного права каждого на обращение в суд с обязательностью медиации необходимо такую "обязательность" сопроводить некоторыми изменениями в организации медиации на территории нашего государства.[12] М.Н. Зарубина считает, что при недостаточности допустимых законом мер для суда способствовать урегулированию спора мирным путем судья фактически должен признать свою профессиональную несостоятельность, отправив спорщиков к другому лицу разрешать их спор, а это есть не что иное, как умаление судебной власти.[13]
На пути внедрения данной процедуры обязательной встречаются препятствия. Законодательство выделяет так называемых "профессиональных" и "непрофессиональных" медиаторов, к каждому из которых установлены требования. Медиаторов, деятельность которые могут осуществлять на непрофессиональной основе, мы не будем брать в счет, так как отправление на обязательную досудебную процедуру медиации к непрофессионалам действительно будет отражаться на конституционном праве на судебную защиту. К медиаторам - профессионалам законодательством установлены довольно жесткие требования. К ним относятся: достижение возраста двадцати пяти лет, наличие высшего образования и дополнительного профессионального образования по вопросам применения процедуры медиации. Здесь следует согласиться с мнением А.И. Зайцева о том, что в настоящее время в нашей стране центры обучения медиаторов можно пересчитать по пальцам. Обученных медиаторов единицы. Далеко не во всех субъектах Российской Федерации есть хотя бы по одному сертифицированному медиатору. А их в каждом субъекте при таком развитии событий потребуются сотни. В результате внедрение обязательной по отдельным категориям дел медиации в таком формате не даст никакого результата, создаст только реальные трудности в осуществлении конституционного права на судебную защиту.[14] Можно сделать вывод о том, что внедрение обязательного досудебного урегулирования споров посредством медиации по отдельным категориям дел будет возможным, если данную деятельность будут осуществлять медиаторы на профессиональной основе, так как доверие к таким лицам у граждан будет больше, чем к лицам, которые занимаются данной деятельностью непрофессионально.
Важнейшим здесь остается вопрос подготовки медиаторов. Сейчас этим занимаются несколько центров медиации, они же организуют обучение на специализированных курсах в регионах. Обучение по российским меркам довольно дорогостоящее, а потому не столь доступное. В некоторых вузах ведутся спецкурсы по медиации. Учитывая то, что медиативная процедура носит комплексный характер, требующий знаний в области права, психологии, коммуникаций, переговорных технологий, обязателен высокий профессиональный уровень медиаторов. Для подготовки кадров и распространения медиации в России следует давать знания юристу уже во время обучения в юридическом вузе повсеместно.[15] К примеру, в школах права США в учебной программе есть дисциплина по альтернативному разрешению правовых споров. В Израиле, где медиация стала внедряться с 1992 г. и в настоящее время известна "практически каждому органу власти, компании, человеку в стране", курс медиации включен в программу всех юридических вузов и колледжей. Знакомство с этим предметом необходимо при получении любой научной степени.[16] Таким образом, мы считаем, что спецкурсы в рамках юридических вузов будут совсем не лишними. Уже будучи студентом, у будущего юриста будет формироваться культура разрешения споров и в дальнейшем процедура медиации может получить всеобщее практическое применение.
Медиация в России – относительно новый, еще не распространенный способ урегулирования споров, при этом он имеет дальнейшие перспективы. Проблемами, тормозящими его развитие являются: во-первых - неподготовленность общественности к внедрению данной процедуры и невысокая информированность; во-вторых - малое количество медиаторов-профессионалов. В связи с этим наиболее традиционным способом урегулирования споров остается судебный способ. Для дальнейшего широкого применения данной процедуры мы считаем, что следуя опыту некоторых зарубежных стран, необходимо сделать медиацию в досудебном порядке обязательной по некоторым категориям дел. Также указать на то, что обязательная процедура медиации может проводиться только на профессиональной основе, что по нашему мнению повысит авторитет медиаторов. Кроме того, широкое применение медиации поможет решить проблему оптимизации нагрузки судей.