Общая суть состоит в том, что в случае непредоставления заявителем соответствующих доказательств, свидетельствующих о затруднительности/ невозможности исполнения решения суда в будущем, суд выносит определение об отказе в принятии обеспечительной меры.
По делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений чаще всего указание на данное основание можно встретить по налоговым спорам. М.Ю. Барыкиным при изучении специфики данной категории
дел даже были выделены две составляющие удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер: процессуальная составляющая, означающая право на подачу соответствующего ходатайства, и материально-фактическая составляющая как конечный искомый результат применения обеспечительных мер в виде каких-либо конкретных действий (например, приостановление взыскания денежных средств) 1.
2. Факт предотвращения причинения значительного ущерба заявителю является вторым самостоятельным основанием применения обеспечительных мер.
Оно может быть применим отдельно либо совместно с первым основанием.
Как уже отмечалось ранее, обеспечительные меры являются ограничительными. Подача заявителем в арбитражный суд ходатайства о принятии мер обеспечения фактически является «прошением» ограничить права лица, в адрес которого могут быть направлены меры.
Поэтому следует сделать акцент на том, что доказывание рассматриваемого юридического факта также связано с обязанностью предоставления заявителем аргументов, доводов, доказательств, не только подтверждающих возможность причинения ему ущерба в случае непринятия истребуемой меры, но и обосновывающих его требования об ограничении прав ответной стороны.
Следует отметить, что в гражданском процессуальном законодательстве такое основание отсутствует.
Так, согласно ст. 138 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации1 (далее – ГПК РФ) принятие обеспечительных мер возможно только при наличии риска, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как мы видим, в отличие от ГПК РФ, АПК РФ, наоборот, предусматривает такое основание, как предотвращение значительного ущерба заявителю.
Данный факт предположительно связан с тем, что субъекты арбитражных процессуальных правоотношений осуществляют предпринимательскую и иную экономическую деятельность, связанную со значительными рисками (ст. 2 ГК РФ).
Поэтому возможность возникновения убытков у субъектов предпринимательской деятельности гораздо выше, нежели чем у физических лиц, споры о возмещении реального ущерба и/или упущенной выгоды которым рассматриваются судами общей юрисдикции.
Содержание определения «значительный ущерб » не раскрывается на законодательном уровне, равно как и законодателем не устанавливается никакой размер такого ущерба и критерии его определения.
В то же время, опираясь на разъяснения высшей судебной инстанции, можно заключить, что понятие " ущерб", указанное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, включает в себя не только ущерб, регулируемый нормами ГК РФ, но и негативные последствия, связанные с ущемлением таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация.
Употребление законодателем такого оценочного понятия, как "значительный ущерб", создает правоприменителю сложности при аргументации необходимости применения обеспечительных мер.
Перед заявителем стоит нелегкая задача доказать «значительность» возможного ущерба, определенных критериев которого не установлено.
В то же время, перед арбитражными судами стоит еще более сложная задача, а именно справедливо оценить представленные доказательства и сделать правильный вывод.
Арбитражный суд вынужден в каждом случае самостоятельно, руководствуясь своим внутренним убеждением, по своему усмотрению принимать решения. Арбитражному суду в этом вопросе предоставлены довольно широкие дискреционные полномочия.
Как ранее отмечалось, в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд на основании внутреннего убеждения должен полно, объективно, всесторонне и непосредственно исследовать представленные заявителем доказательства значительности ущерба, который может быть причинен последнему.
Так, в каждом конкретном случае арбитражный суд индивидуально оценивает «значительность» потенциального ущерба.
Предотвращение причинения значительного ущерба как самостоятельное основание применения обеспечительных мер постоянно встречается в судебной арбитражной практике, но еще чаще – в совокупности с первым основанием, особенно по делам искового производства..
По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемое основание часто применимо судами, где заявитель также должен доказать, каким образом неприменение требуемой им обеспечительной меры может повлиять на его хозяйственную деятельность, что представляется довольно сложным, в частности по налоговым спорам, что широко подтверждается судебной практикой1.
Сложность, как полагает диссертант, состоит в том, налогоплательщик обязан представить такие доказательства, которые содержали бы полную развернутую информацию о его финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствовали бы о том, что принудительное взыскание денежных средств причинит заявителю значительный ущерб, потому что он будет лишен возможности вести полноценную хозяйственную деятельность, а также исполнять обязательства перед работниками по выплате им заработной платы, перед контрагентами по гражданско-правовым договорам и перед государством по уплате налогов и сборов в бюджет.
Анализ судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) показал, что для принятия арбитражным судом обеспечительных мер по рассматриваемому основанию заявитель также должен обосновать наличие объективной необходимости их принятия, представить доказательства, свидетельствующие, например, о риске утраты имущества, входящего в конкурсную массу, привести веские доводы, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов2.