В Парламентскую ассамблею Совета Европы
Адрес: 11 Avenue de Brizeux, BP 94138, 35740 PACE, France
Электронная почта: mairie@ville-pace.fr
В Федеральное Собрание РФ
(поимённо 187 членам Совета Федерации РФ)
(поимённо 450 депутатам Государственной Думы РФ)
В Верховный суд РФ
Адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15
В Совет судей РФ
Адрес: 125993, г. Москва, ул. Баррикадная, д.8, стр.4
Электронная почта: ssrf@ssrf.ru
В Высшую квалификационную коллегию судей РФ
Адрес: 125993, г. Москва, ул. Баррикадная, д.8, стр.4
Представителя автоперевозчиков (Приложение п.40):
Мозжегорова Андрея Александровича
Адрес: Россия, 352919, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Садовая, 65д
Электронная почта: mozzhegorov@mail.ru
Телефон: +79182148614
О подлости судебной власти России
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемые парламентарии ПАСЕ и Федерального Собрания РФ!
Данное обращение вызвано чувством гражданского долга перед Россией и презрением к её нынешней судебной системе, значительная часть судейского корпуса которой подлежит привлечению к уголовной ответственности за преступления совершённые против правосудия!
К сожалению, попытки пересмотра неправосудных решений судов в России через Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в подавляющем большинстве влекут принятие решений о неприемлемости жалоб российских заявителей, в силу того, что Россия посредством своих референтов даёт разрешение ЕСПЧ на рассмотрение только определённых жалоб россиян, за исключением тех, дела по которым получили широкую огласку.
Собственно данное обращение одной из целей и ставит придать огласке очередное такое дело о вопиющих нарушениях и злоупотреблениях в судебной системе России, заявление о чём, очевидно уже скоро, поступит на рассмотрение ЕСПЧ.
Работа первой секции ЕСПЧ является совершенно не эффективной, поскольку уничтожает возможность пересмотра 90% заявлений из России, а сами письма ЕСПЧ о неприемлемости заявлений являются немотивированными и приходят спустя несколько лет, что убивает у российских заявителей веру в существование правосудия, в том числе и европейского. К числу таких разочаровавшихся относится и автор данного обращения, являющийся более 20 лет правозащитником и практикующим юристом.
Вместе с тем, главной целью данного обращения является сообщить европейским парламентариям и напомнить их коллегам в России, что судебная система России является совершенно неэффективной в случае споров с государством и настолько зависимой от него, что одинаково страстно защищает как оправданные государственные интересы, так и преступные интересы определённых властных группировок, о чём и пойдёт речь в данном обращении на примере крупного преступления со стороны государства, с которым я столкнулся в своей практике.
Россия, вступив в Совет Европы, приняла на себя ряд обязательств в области прав человека и построения правового государства, незаменимым элементом которого является независимость судебной власти.
На протяжении 20 лет участия как в правозащитной деятельности, так и в судебных преимущественно экономических спорах, мне приходилось наблюдать как судебная система России от откровенно продажного характера постепенно трансформировалась в систему безусловного служения интересам государства и его вороватого чиновничества, не утратив при этом и своей продажности для всех желающих.
За это время автор провёл несколько судебных дел по искам к государству. И каждый раз удовлетворение таких исков при всей их бесспорности и обоснованности требовали нескольких лет бесконечных судебных разбирательств и внепроцессуальных способов защиты, таких как публичное обращение к властям или придание делу широкой огласки. В последнем же таком деле, о котором пойдёт сейчас речь, ни к чему не привели ни обращение к властям России (Приложение п.п.1-2,4-5), ни придание огласке в СМИ судейского безобразия (https://argumenti.ru/society/2018/09/586427 Приложение п.3), ни попытки пикетирования Высшей квалификационной коллегии судей (Приложение п.п.6-7). И всё потому, что у предпринимателей военными чиновниками украдено слишком много - свыше 1,2 миллиарда рублей, и заказ в суды об узаконении присвоенного поступил из Министерства обороны РФ.
Речь пойдёт об обслуживания российскими судами интересов военного чиновничества укравшего деньги автоперевозчиков, связавшихся с Госконтрактом №65 от 30.12.2010 (Приложение п.8) в рамках «аутсорсинга», организованного в Министерстве обороны РФ бывшим его министром Сердюковым А.Э., проводившим весьма специфические «реформы» в Вооружённых Силах, разразившиеся впоследствии громкими коррупционными скандалами.
Появление такого вида услуг для нужд Министерства обороны стало возможным благодаря уничтожению всех 24 филиалов Войсковой части 83466, которая до этого времени осуществляла автотранспортное обеспечение Вооружённых Сил. Благодаря такому решению была создана огромная чиновничья кормушка, исправно работающая до настоящего времени.
Работает эта чиновничья кормушка в недрах Минобороны благодаря двум бандитским методам: 2) «кинуть» гражданские компании, оказавшие услуги Министерству обороны, присвоив причитающиеся им денежные средства и 2) «порешать» с судами проблему присвоенных денежных средств.
До этого дела мне не приходилось сталкивался с такими объёмами похищенного, да ещё и самим государством. Поначалу просто не верилось, что от имени государства можно проворачивать такие махинации. Отказывались в это верить и некоторые судьи. Так судья Арбитражного суда города Москвы Козловский В.Э. в рамках дела А40-184569/2016 дважды (16.01.2017 и 16.02.2017) направлял запросы в Министерство обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть 83466» и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о предоставлении сведений о том, в чьём распоряжении находятся 1,2 миллиарда рублей, причитающихся перевозчикам по Госконтракту №65. Все эти запросы были нагло проигнорированы военным чиновничеством, после чего судья счёл за благо оставить исковое заявление без рассмотрения (полную картотеку дела А40-184569/2016, как и других арбитражных дел, указанных в данном обращении можно посмотреть в открытом доступе по адресу https://kad.arbitr.ru/, указав в поиске соответствующий номер дела).
Моральным оправданием команды прекратить оплату услуг по Госконтракту №65 и «кинуть» перевозчиков стало утверждение о якобы массовых фиктивных автоперевозках и соответствующих хищениях, которыми они сопровождались. Однако за 2 года расследования Главная военная прокуратура каких-либо фиктивных автоперевозок, кроме незначительных эпизодов, так и не смогла найти.
За это время ООО «Барс-трансавто-Бук» (сокращённое наименование ООО «Б-АВТО-Б»), привлекшее автоперевозчиков к исполнению Госконтракта №65, предъявило в рамках дела А41-38594/2013 иск на указанные 1,2 миллиарда рублей к подрядчику Госконтракта №65 - ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», которое все причитающиеся за перевозки денежные средства (включая указанные 1,2 миллиарда рублей) уже получило, но по команде «сверху» перестало перечислять их ООО «Б-АВТО-Б», а то в свою очередь - перевозчикам.
На этот иск Министерство обороны РФ отреагировало подачей в рамках дела А41-64413/2013 иска о признании недействительным договора № БТБ 150212/1-1 (Приложение п.9), заключённого Инжтехцентром с Б-АВТО-Б во исполнение Госконтракта №65. Арбитражный суд города Москвы первоначально в иске отказал. Апелляционный суд такое решение поддержал. Однако стоящий на страже «интересов государства» (читай «вороватого чиновничества») Арбитражный суд Московского округа судебные акты по делу отменил и направил дело на новое рассмотрение.
В итоге 10.06.2015 иск по делу А41-64413/2013 был удовлетворён апелляционным судом (Приложение п.13) по мотивам того, что договор № БТБ 150212/1-1 будучи крупной сделкой не был согласован с Министерством обороны РФ, а сам Госконтракт №65 якобы содержал запрет на оказание транспортных услуг иными, кроме Инжтехцентра, организациями. При этом суд «не заметил» ни конклюдентных действий Министерства обороны РФ, в течение 3-х лет исправно перечислявшего оплату услуг по актам, в которых в качестве исполнителей Госконтракта №65 фигурировали гражданские компании, ни того, что указанный запрет касался лишь воинских формирований в городах, указанных в п.1.1 Госконтракта, перевозки в которых ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» должен был осуществлять своими силами и транспортными средствами, указанными в Приложении №1. В других же военных гарнизонах, указанных в Приложении №2 к Госконтракту №65, Инжтехцентр обязался лишь организовать перевозки, т.к. своих сил и транспортных средств для самостоятельного осуществления перевозок в этих гарнизонах у него попросту не было. Эта часть Госконтракта №65 и была выполнена путём заключения договоров с гражданскими компаниями, в том числе договора № БТБ 150212/1-1 с ООО «Барс-трансавто-Бук», который в свою очередь заключил договоры с непосредственными перевозчиками (Приложение п.10). Все эти обстоятельства апелляционный суд, получивший команду «сверху», вынужден был «не заметить», как и ранее обнаруженного пропуска срока исковой давности в связи с указанными обстоятельствами, и вынес решение в интересах вороватого чиновничества Министерства обороны РФ.
С точки зрения права итоги дела А41-64413/2013 казалось бы лишь изменили содержание материально-правового требования (предмета иска) Б-АВТО-Б к Инжтехцентру в рамках дела А41-38594/2013 со взыскания задолженности по договору № БТБ 150212/1-1 на взыскание неосновательного обогащения, полученного по Госконтракту №65, и 19.10.2016 апелляционный суд даже присудил 1,2 млрд.руб. ко взысканию с Инжтехцентра в пользу Б-АВТО-Б (Приложение п.14). Однако на страже «интересов государства» вновь возник Арбитражный суд Московского округа, 20.02.2017 указавший нижестоящим судам о необходимости проверить, кто осуществлял перевозки - само Б-АВТО-Б или привлечённые им перевозчики, намекая тем самым на то, что в первом случае оснований для удовлетворения иска не имеется (Приложение п.15).
Намёк нижестоящие суды поняли и отказали Б-АВТО-Б в иске по нужным окружному суду основаниям (Приложение п.п.16-17), создав тем самым судебный прецедент, при котором в России теперь любой подрядчик (субподрядчик) может быть лишён права на получение оплаты только потому, что сам привлёк субподрядчиков для выполнения порученной работы в условиях когда такого запрета нет в договоре с заказчиком (подрядчиком). Утверждая сию «новеллу», и отвечая на недоумённые вопросов перевозчиков о том, как же теперь им получить свои деньги, окружной суд в своём постановлении от 13.03.2019 указал (Приложение п.18), что перевозчики могут теперь предъявить свои иски непосредственно к Инжтехцентру (даже не смотря на то, что их требования уже предъявлены к Б-АВТО-Б в рамках дела о его банкротстве и не смотря на то, что все суды до этого момента во всех таких прямых требованиях перевозчиков к Инжтехцентру отказывали, признавая последнего ненадлежащим ответчиком).
Перевозчики поверили окружному суду и это стало очередным шагом судебной системы в поставленной задаче их «кинуть». Нижестоящие суды хоть и признали теперь Инжтехцентр надлежащим ответчиком, но дружно принялись отказывать в исках к нему (Приложение п.п.19-20, 23-26) по двум новым основаниям: отсутствию прямых договорных отношений с Инжтехцентром (доверенности, выданные перевозчикам Инжтехцентром (Приложение п.11), представляют одностороннюю сделку), а также в связи с пропуском перевозчиками срока исковой давности.
При этом суды опять «не заметили» существенных обстоятельств: что указанные иски вытекают не из договорных отношений, а из неосновательного обогащения Инжтехцентра, приобретённого за счёт перевозчиков, одновременно «забыв» при этом и то, что в силу п.1 ст.168 АПК РФ обязанность установления норм права, подлежащих применению определяет суд, а не истец. Причём даже в тех случаях, когда предмет исков перевозчиков был основан на нормах о неосновательном обогащении, суды продолжили отказывать в их удовлетворении на основании отсутствия договорных отношений с Инжтехцентром, опровергая правовую позицию, которую перевозчики не заявляли (Приложение п.п.27-31).
В качестве оправдания отказа перевозчикам в исках суды указывали, что перечисленных Б-АВТО-Б сумм за исполнение Госконтракта №65 (5 296 000 000 руб.), включая его прибыль, якобы вполне достаточно, чтобы Б-АВТО-Б в рамках дела о своём банкротстве погасил задолженность перед перевозчиками. Однако согласно справки самого Инжтехцентра (Приложение п.12), объём прибыли привлечённых к исполнению Госконтракта №65 компаний составил 508 265 144,07 руб., т.е. прибыль ООО "Барс-трансавто-Бук" пропорционально к другим компаниям (64,43 %) составила 327 475 232,27 руб., что в 3,7 раза меньше 1 206 921 103,01 руб. – долга по оказанным перевозкам, который та же справка Инжтехцентра и подтверждает, и что в полном объёме соотносится с размером требований перевозчиков по договорам с Б-АВТО-Б, установленных в рамках дела №А41-20291/2014 в размере 1,1 миллиарда рублей и включённых в реестр требований кредиторов Б-АВТО-Б (Приложение п.32).
Не имея возможности отказать в иске по существу, основным «козырем» судов в отказе перевозчикам во взыскании присвоенного Инжтехцентром по Госконтракту №65, стал пропуск срока исковой давности, в то время как согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается в том числе со дня, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы перевозчиков о том, что вплоть до обозначенной позиции окружного суда в постановлении от 13.03.2019 в прямых требованиях к Инжтехцентру им отказывали как в рамках дела А41-38594/2013 (Приложение п.п.33-34) так и в других делах (А41-14193/2014, А06-1783/2016, A40-192691/2016, А40-211277/2016, А53-14189/2016), суды не признали в качестве оснований к применению ст.200 Гражданского кодекса РФ.
Не повлиял на мнение нижестоящих судов тот факт, что для самих этих судов надлежащий ответчик в лице Инжтехцентра также открылся только после указанного постановления окружного суда от 13.03.2019.
Так в рамках дела №А41-14193/2014 суд определением от 26.04.2016 (Приложение п.35) отказал ООО «ТрансАвто» в замене Б-АВТО-Б как ненадлежащего ответчика Инжтехцентр и Министерство обороны РФ как надлежащих ответчиков.
После этого суд дважды (10.04.2017 и 06.06.2018) приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-38594/13 (Приложение п.п.36-37) по мотивам того, что в соответствии с указаниями окружного суда по делу №А41-38594/2013, в предмет доказывания по делу входит установление факта оказания услуг и наличия обязательства по их оплате у определенного лица.
И только после выхода постановления окружного суда от 13.03.2019 по делу А41-38594/2013 производство по делу №А41-14193/14 было возобновлено определением от 21.03.2019 (Приложение п.38), после чего определением от 24.06.2019 (Приложение п.39) суд заменил ненадлежащего ответчика - Б-АВТО-Б, на надлежащих ответчиков - Инжтехцентр и Министерство обороны РФ, которых ранее таковыми не признавал.
Суды не признавая указанные обстоятельства в качестве оснований к отказу Инжтехцентру в применении исковой давности тем самым утверждали, что перевозчики должны были предвидеть все вышеописанные выкрутасы судебной системы России в интересах ворья, засевшего в Министерстве обороны РФ, и своевременно предъявить свои иски к Инжтехцентру, не взирая на то, что ни в рамках дела №А41-38594/2013, ни по другим делам такого права за перевозчиками суды вплоть до 13.03.2019 не признавали и отказывали в таких исках.
В настоящее время описанное судейское безобразие узаконено уже Верховным Судом РФ в отношении первого из перевозчиков (Приложение п.22), поэтому можно смело считать, что задача «кинуть», поставленная судебной системе, выполнена и 1,2 млрд.руб., причитающиеся перевозчикам по Госконтракту №65, успешно присвоены ворьём из Министерства обороны РФ. Все остальные иски перевозчиков теперь постигнет та же участь, если только огласка указанной подлости судебной власти вдруг станет для неё неприемлемой, после чего «чудесным образом» у неё «откроются глаза» на происходящее в её протухших недрах.
Как я уже указал, на то, чтобы судебная система России «чудесным» образом «прозрела» в отношении рассматриваемого дела, во многом и направлено данное обращение в ПАСЕ, т.к. парламентарии России своим бездействием уже проигнорировали одно такое обращение, направленное по их адресам электронной почты (Приложение п.4). Сейчас мы направляем данное обращение уже письменно по обычной почте всем депутатам Государственной Думы РФ и всем членам Совета Федерации РФ и сохраним эти доказательства на будущее.
Как правозащитник и практикующий юрист я могу с уверенностью констатировать, что нынешний политический режим в России не только не способен к созданию эффективной судебной системы, производящей правосудие, но и не заинтересован в этом, т.к. на скамье подсудимых окажется сам режим в лице множества своих представителей.
Прошу Парламентскую ассамблею Совета Европы принять во внимание и учесть информацию, представленную в данном обращении, при обсуждении вопроса о состоянии правосудия и соблюдении прав человека в России.
ПРИЛОЖЕНИЕ (ссылка для загрузки файлов: https://goo-gl.ru/WdmdL)
1. Заявление в органы власти от 28.04.2017.
2. Ответы органов власти.
3. Статья в газете «Аргументы недели» №37 (630) от 20.09.2018.
4. Заявление в органы власти от 01.10.2018.
5. Ответы органов власти.
6. Уведомление от 03.10.2018 о бессрочном пикетировании Высшей квалификационной коллегии судей РФ.
7. Ответ префектуры ЦАО г. Москвы от 03.10.2018.
8. Госконтракт №65 от 30.12.2010.
9. Договор № БТБ 150212-1-1 от 27.01.2012.
10. Договоры Б-АВТО-Б с перевозчиками.
11. Доверенности Инжтехцентра перевозчикам.
12. Справка об исполнении Госконтракта №65 от 30.12.2010.
13. Постановление 10-го арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу А41-64413/13.
14. Постановление 10-го арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу А41-38594/13.
15. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу А41-38594/13.
16. Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу А41-38594/13.
17. Постановление 10-го арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу А41-38594/13.
18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу А41-38594/2013.
19. Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу А41-14193/14.
20. Постановление 10-го арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу А41-14193/14.
21. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу А41-14193/14.
22. Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 по делу А41-14193/14.
23. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу А40-245770/19.
24. Постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу А40-245770/19.
25. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу А40-48735/20.
26. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу А40-48731/20.
27. Исковое заявление ИП Синевича А.Э.
28. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу А40-148293/19.
29. Апелляционная жалоба ИП Синевича А.Э.
30. Постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу А40-148293/19.
31. Кассационная жалоба ИП Синевича А.Э.
32. Отчет конкурсного управляющего Б-АВТО-Б.
33. Определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу А41-38594/13.
34. Постановление 10-го арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу А41-38594/13.
35. Копия определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу А41-14193/14.
36. Копия определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу А41-14193/14.
37. Копия определения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу А41-14193/14.
38. Копия определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу А41-14193/14.
39. Копия определения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу А41-14193/14.
40. Доверенности представителя автоперевозчиков.
По доверенности