Из материалов дела следует, что КИКБ "ЮНИКОР" - собственник автомобиля марки "Мерседес-Бенц", 600 SEL/199/961 (1992 года выпуска, идентификационный номер WDW 140057 1А 978566, российский государственный номер 32-32 МОЛ) (далее - автомобиль) - заключил с фирмой "Манфред Райзинг Экспорт" (далее - фирма) контракт N 27-11 Д/ от 29.11.96 (т. 1, л. д. 52 - 55), согласно которому фирма взяла на себя обязательство доставить автомобиль в Германию, г. Штуттгарт, для проведения ремонта, осуществлять контроль за проведением ремонтных работ и по их окончании доставить автомобиль в Россию, г. Москва, а КИКБ "ЮНИКОР" - обязательство оплатить стоимость транспортировки и ремонта автомобиля в порядке и на условиях контракта, принять автомобиль по акту приемки-сдачи.
Истец ссылается на надлежащее исполнение данного контракта обеими сторонами, представил документы в подтверждение такого исполнения (платежные документы по оплате представленных фирмой счетов - т. 3, л. д. 7 - 18; счета с нотариально заверенным переводом - т. 4, л. д. 12 - 99; акт передачи автомобиля от 07.08.91 - т. 1, л. д. 106). Поскольку истец каких-либо претензий к фирме в отношении исполнения обязательств по контракту не имеет, иск заявлен о возмещении убытков как внедоговорного вреда на основании ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ к лицу, выполнившему работу.
Поскольку истец и ответчик учреждены в различных государствах, суд рассмотрел вопрос о применимом праве. Согласно ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, поэтому к правоотношениям по настоящему делу применяется российское законодательство.
Суд считает, что фактическим исполнителем ремонтных работ на автомобиле истца в период с 07.01.97 по 25.06.97 являлось предприятие N 10 "Мерседес-Бенц АГ", которое на момент проведения работ входило в "Даймлер-Бенц АГ", а последнее, в свою очередь, в настоящее время входит в "Даймлер-Крайслер АГ". При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Из условий контракта между истцом и фирмой N 27-11 Д/ от 29.11.96 следует, что ремонтные работы должны были производиться авторизованным техцентром Мерседес-Бенц в г. Штуттгарте (п. 1.2). Окончательная стоимость работ должна была быть определена, исходя из составленной авторизованным техцентром Мерседес-Бенц в г. Штуттгарте калькуляции (п. п. 2.5.2, 3.2.2). Из условий данного контракта также следует, что в связи с невозможностью единовременного определения стоимости всех работ фирма обязуется предоставить КИКБ "ЮНИКОР" счета авторизованного техцентра Мерседес-Бенц, а КИКБ "ЮНИКОР", в свою очередь, обязуется их оплатить (п. 3.1.4). В материалы дела истцом представлены три счета от 23.06.97 N 10/709944, 10/709945, 10/709946 (с нотариально заверенным переводом (т. 4, л. д. 12 - 99)), указанные счета поступили также 20.09.04 в арбитражный суд от компетентного суда Германии (через Минюст РФ) по результатам исполнения поручения Арбитражного суда г. Москвы (л. д. 161 - 270). Из протокола заседания участкового суда Узингена от 15.03.04 следует, что в заседании получены от г-жи Р. (которая согласно материалам дела, в том числе контракту, является директором фирмы) три счета от 23.06.97, контракт N 27-11 Д/ от 29.11.96, документы, касающиеся согласования сторонами по контракту ремонтных работ (эти документы также поступили в арбитражный суд вместе со счетами). В протоколе со слов г-жи Р. отмечено, что указанные документы уже направлялись банку, например, 30.10.02. Это не отрицает и истец в настоящем заседании по делу. Счета оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (платежные поручения от 31.03.97 N 384, от 24.03.97 N 331 (т. 1, л. д. 103, 104). В каждом счете в части, касающейся наименования и реквизитов лица, которое их выставляет, указано: "Мерседес-Бенц АГ" (логотип в верхней части счета), далее, в числе прочего, предприятие N 10 "Ремонт легковых автомобилей", счет на ремонтные работы (N счета, телефон, факс), "Даймлер-Бенц АГ", индекс, г. Штуттгарт, N счета, далее - КИКБ "ЮНИКОР" и его реквизиты. Содержание каждого счета представляет собой перечень выполненных работ с указанием их стоимости, с определением общей стоимости работ по каждому счету, т.е. фактически счет одновременно является калькуляцией. В каждом счете указано, что он составлен "Даймлер-Бенц АГ", в которое входит "Мерседес-Бенц АГ".
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что счета N 10/709944, 10/709945, 10/709946 от 23.06.97 были выставлены "Даймлер-Бенц АГ" за ремонтные работы, проведенные предприятием N 10 "Мерседес-Бенц АГ" в г. Штуттгарте, эти счета были направлены фирмой в адрес КИКБ "ЮНИКОР" и оплачены последним во исполнение обязательств по контракту N 27-11 Д/ от 29.11.96. Суд полагает, что, поскольку выставление счета на оплату работ производится в связи с их выполнением, материалами дела доказано, что фактическим исполнителем ремонтных работ на автомобиле истца в период с 07.01.97 по 25.06.97 являлось предприятие N 10 "Мерседес-Бенц АГ". То обстоятельство, что на момент проведения работ оно входило в состав "Даймлер-Бенц АГ", а в настоящее время "Даймлер-Бенц АГ" входит в состав "Даймлер-Крайслер АГ", подтверждается выпиской из торгового реестра, поступившей в арбитражный суд 10.06.04 из участкового суда г. Штуттгарта (через Минюст РФ) по результатам исполнения поручения Арбитражного суда г. Москвы (т. 5, л. д. 27 - 95, нотариально заверенный перевод - л. д. 96 - 143). Согласно сведениям в указанной выписке 25.05.97 произошло слияние "Мерседес-Бенц АГ" (передающий правообладатель) с "Даймлер-Бенц АГ" в качестве принимающего правообладателя (строка 37, т. 5, л. д. 131), 21.12.98 - слияние "Даймлер-Бенц АГ" (передающий правообладатель) с "Даймлер-Крайслер АГ" в качестве принимающего правообладателя (строка 52, т. 5, л. д. 48). Таким образом, иск заявлен к "Даймлер-Крайслер АГ" как правопреемнику лица, выполнявшего ремонтные работы. Кроме того, факт выполнения работ предприятием ответчика косвенно подтверждается и перепиской сторон (т. 2, л. д. 29, 31; т. 3, л. д. 4).