1. В феврале 2011 г. ООО «Спутник» в ходе выездной налоговой проверки получило требование налоговой инспекции о предоставлении документов, предоставлявшихся обществом инспекции при камеральной налоговой проверке в 2009 г. Налогоплательщик представить документы отказался, ссылаясь на то, что ранее они уже предоставлялись налоговому органу. ООО было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение на основании п.1 ст.126 НК РФ.
Правомерны ли действия налогового органа?
2. После введения в отношении унитарного предприятия процедуры банкротства (наблюдение) налоговый орган провел выездную налоговую проверку. По результатам проверки предприятие было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ. Были начислены пени на сумму недоимки; впоследствии сумма пени была предъявлена к взысканию с расчетного счета предприятия.
Подлежит ли инкассовое поручение исполнению в указанном случае вне рамок процедуры банкротства?
3. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказала ФНС РФ в представлении документов по следкам с недвижимостью ОАО «Карат», указав, что налоговый орган не имеет права на получение указанных документов даже при проведении мероприятий налогового контроля.
В каком объеме налоговый орган имеет право получать информацию и документы по объектам недвижимости проверяемой организации - налогоплательщика?
4. ИП Синицын своевременно представил налоговую декларацию. Некоторое время спустя он обнаружил арифметическую ошибку, не приводящую к занижению суммы налога, и представил в ИФНС уточненную декларацию. Сотрудник налогового органа отказался принять уточненную декларацию и проставить на ее копии отметку о принятии, мотивировав отказ отсутствием подтверждающих документов.
Оцените правомерность позиции сотрудника инспекции ФНС.
5. ООО «Гранатовый браслет» подало апелляционную жалобу на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где просило признать решение недействительным в полном объеме (эпизоды по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ). Однако доводы были приведены только в части эпизодов (по НДФЛ и НДС). Управление ФНС оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. Вправе ли ООО обжаловать в суд решение налоговой инспекции в полном объеме, поскольку соблюден обязательный досудебный порядок обжалования? Либо досудебный порядок обжалования соблюден только в части решения?
6. ООО «Контракт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС о производстве выемки документов, принятого при проведении с участием сотрудников УВД выездной налоговой проверки. Инспекция мотивировала постановление необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, т.к. подписи руководителей контрагентов на подлинниках договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ не совпадают, что предполагает возможность фиктивности сделок. Общество, в свою очередь, ссылалось на предоставление надлежаще заверенных копий и отсутствие оснований для выемки подлинников, тем более что в постановлении не указано на наличие угрозы их возможного уничтожения, сокрытия или замены.
Оцените правомерность действий инспекции и перспективы оспаривания постановления о производстве выемки документов в судебном порядке.
7. Коммерческий банк не исполнил инкассовые поручения налогового органа о списании со счетов ООО-должника в связи с некорректными реквизитами платёжных документов, не позволяющими производить банковские операции, а также в связи с тем, что в период предъявления поручений ООО находилось в стадии банкротства (конкурсное производство). Налоговый орган привлек банк к ответственности по ст. 135 НК РФ и тем же решением указал на обязанность по перечислению в бюджет поименованных в инкассовых поручениях платежей. Правомерны ли указанные требования?
8. Уплатив установленную выездной проверкой недоимку, ООО «Астра», тем не менее, оспорило решение инспекции по результатам проверки в арбитражный суд, который требования налогоплательщика удовлетворил в полном объёме. После вступления решения суда в законную силу, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, которое было отклонено налоговым органом по тому основанию, что за счёт вышеуказанных платежей налоговый орган самостоятельно и без вынесения решения произвёл их зачёт в счёт будущих платежей. Являются ли вышеуказанные основания достаточными и законными для отказа обществу в возврате излишне уплаченных налогов?
9. По результатам налоговой проверки налоговым органом отказано налогоплательщику в праве на налоговый вычет НДС на основании сведений о недостоверности подписи в счете-фактуре. В решении об отказе в возмещении НДС, заявленного к вычету, налоговый орган ссылается на протокол допроса. Вправе ли налоговый орган ссылаться на протокол допроса в своем решении об отказе в возмещении НДС?
10. Налоговый орган провел камеральную проверку налоговых деклараций ООО «Манго» и привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ. Основанием принятия такого решения явился пропуск срока подачи налоговой декларации по НДС. В частности, проверкой установлено, что налогоплательщик в установленный НК РФ срок представил налоговую декларацию по НДС по телекоммуникационным каналам связи. Однако он обнаружил ошибку, заключающуюся в неверном указании налогового периода, которая не влияла на порядок исчисления налога, и позднее подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС.
Основано ли на законе решение налогового органа? Может ли налогоплательщик претендовать на отмену решения или на смягчение налоговой санкции?
11. С января 2011 года ООО «Велес» перешло с ЕНВД на общий режим налогообложения. В отчетном периоде (2011 г.) ООО «Велес» обнаружило доходы прошлых лет, полученные по деятельности, подпадающей под ЕНВД. Следует ли ООО подавать уточненную налоговую декларацию и в каком порядке? Может ли общество быть привлечено к ответственности?
12. Московская торговая компания по договору принимает на работу торгового представителя для работы разъездного либо надомного характера в г. Воронеж. Стационарное рабочее место не создается, работодатель контролирует выполнение работником заданий на основании его отчетов. Является ли прием на работу работника на таких условиях созданием обособленного подразделения в целях применения положений НК РФ? Проанализируйте законодательство, судебную практику и обоснуйте ответ.
13. Ввиду недостаточности денежных средств на банковском счете ООО «Вкусное мороженое» налоговый орган принял решение о взыскании задолженности по налогу на прибыль за счет имущества налогоплательщика. Соответствующим постановлением взыскание было обращено на холодильные камеры. Постановление было направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.
В какой последовательности производится взыскание налога за счет имущества налогоплательщика? Соблюдена ли последовательность взыскания в отношении соответствующего имущества в рассматриваемом случае?
14. На основании постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика судебный пристав-исполнитель наложил арест на готовую продукцию ООО «Молочная страна».
Считается ли продукция конфискованной, если средства от ее реализации направляются на погашение задолженности организации по уплате налогов и сборов? Обоснуйте свой ответ.
15. В связи с непредставлением ООО «Парус» расчетов по авансовым платежам в течение 30 дней по истечении установленного срока руководитель налогового органа принял решение о приостановлении операций по счетам организации в банке. Оцените правомерность действий налогового органа.