Общественно-историческая (циклическая) школа
Общественно-историческая (циклическая) школа имеет наиболее давние, «классические» традиции и восходит к Канту, Гегелю и Гумбольдту, группируя вокруг себя преимущественно историков и философов. Наиболее яркими представителями этого направления в Западной Европе были О. Шпенглер, А. Тойнби, К. Ясперс, а до них России – Н. Я. Данилевский.
В этой школе появились макроисторические концепции. Идея существования в истории параллельных, замкнутых культурных типов, разрушающая ставшую привычной картину однолинейного прогресса в истории человечества, впервые была сформулирована немецким профессором Г. Рюккертом в его сочинении «Учебник по мировой истории в органическом изложении». Это произведение стало известно в России благодаря книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» (1869).
Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885) – русскийпублицист, историк и социолог, близкий к славянофилам1, идеолог п анславизма. В своем главном труде «Россия и Европа» он обосновал идеюсуществования обособленных к у л ь т у р н о - и с т о р и ч е с к и х т и п о в (цивилизаций), которые являются основными фазами развития мировой культуры. Подобно живым организмам, они борются друг с другом и сокружающей средой и проходят в своем развитии три стадии:з а р о ж д е н и е, р а с ц в е т и г и б е л ь.
Каждый культурно-исторический тип проявляет себя в четырех сферах: религиозной; культурной; политической и социально-экономической.
Это теория множественности и разнокачественности человеческих культур (или цивилизаций), что противоречит европоцентрической и однолинейной концепции мировой культуры. Николай Данилевский отвергал принцип однолинейностиисторического прогресса и идею общей цивилизации, которую
отожествляют с европейской. Он (как в свое время и Гердер) выступал против европоцентризма, справедливо считая равноправными все народы, большие и малые. Европейская цивилизация не может рассматриваться в качестве наивысшей и обязательной формы для культур всех народов Земли. История человечества знает и другие цивилизации, которые возникли, существовали и развились самостоятельно и независимо от европейской. Исторический путь европейской цивилизации – это путь развития не всего человечества, а лишь только одной группы народностей. Он считал, что общепринятую периодизацию истории (разделение на древнюю, средневековую и новую) неправомерно распространять на всемирную историю.
Данилевский отрицал единство мировой культуры. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно- исторических типов, проходящих путь от «этнографического» состояния через государственность до цивилизованного уровня. Он утверждал, что существует множество развивающихся отдельных цивилизаций, каждая из которых вносит свой вклад в общую сокровищницу человечества.
Данилевский разделил все самобытные цивилизации на три
класса (группы):
· позитивные (положительные) творцы истории, создавшие великие цивилизации (египетская, индийская, китайская, древнесемитическая (ассирийско-вавилоно-финикийская), иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитическая (аравийская), германо-романская (европейская), мексиканская, перуанская, славянская);
· негативные (отрицательные) творцы истории, которые способствовали гибели одряхлевших цивилизаций (гунны, монголы, турки);
· народы, служащие чужим целям, чей творческий дух задержался на ранней стадии своего развития. Это начинающие развиваться цивилизации, которым не суждено сыграть ни созидательной, ни разрушительной роли в истории (финны и др.).
Данилевский считал качественно новым славянский культурно-исторический тип и предсказывал большую историческую перспективу славянской цивилизации. Он усматривал причину враждебного отношения Европы к России и славянству вообще в том, что Европа вступила в период упадка, а славянская цивилизация входит в период расцвета своих творческих сил. Выдвинутая им теория культурно-исторических типов оказала большое влияние на современную западную философию культуры,в том числе на творчество немецкого мыслителя О. Шпенглера.
Освальд Шпенглер (1880–1936) – немецкий философ,представитель «философии жизни», историк и теоретик культуры,автор книги о судьбах европейской культуры в контексте мировойистории «Закат Европы» (том 1 – 1918, русск. пер. 1923).
О. Шпенглер считается классиком цивилизационного подхода к истории, представителем циклической концепции культуры, одним из критиков европоцентризмаи теории непрерывного прогресса человечества (принципа однолинейности). Он считал Европу обреченным и умирающим его звеном.
В своей концепции культуры Шпенглер утверждал принцип множественности культур, рассматривал историю как чередование культур, каждая из которых представлялась ему в виде некоего «организма», спаянного внутренним единством и обособленного от других, подобных ему организмов. Он полагал, что каждая культура уникальна и неповторима и имеет свою судьбу; любая культура представляет собой особую форму жизни и, как все живое, возникает, растет, расцветает и умирает. Сравнивая культуры с живыми организмами, которые имеют свои фазы развития: весну, лето, осень, зиму, Шпенглер, подобно Данилевскому, считал, что каждая культура переживает детство, юность, зрелость и старость.
Шпенглер выделил 8 замкнутых культур:
· египетскую,
· индийскую,
· вавилонскую,
· китайскую,
· греко-римскую
· (аполлониевскую),
· византийско-арабскую (или византийско-
· исламскую, она же – магическая),
· западноевропейскую
· (фаустовскую) и культуру народа майя в Центральной Америке.
Они развиваются циклично и примерно за тысячу лет проходят
три фазы:
1) мифосимволическую;
2) метафорико-религиозную и
3) цивилизационную («цивилизация», по Шпенглеру,— синоним
«массового общества»).
Он также предполагал появление в будущем новой, русско- сибирской культуры, но подробно на этом не останавливался. Как видим, здесь он тоже близок Данилевскому, назвавшему качественно новым славянский культурно-исторический тип. Как и Данилевский, Шпенглер отрицал единство мировой культуры, существование общечеловеческой преемственности в культуре и всякое глубинное взаимодействие между культурами, возможность понимания культур прошлого.
Шпенглер разделял понятия «культура» и «цивилизация». Для него эти понятия – антагонистические, враждебные друг другу. Говоря о чередовании культур, Шпенглер полагал, что сама жизнь – это бесконечное зарождение и гибель культур. Причем смерть культуры он связывал с наступлением цивилизации. Умирая, каждая культура перерождается в цивилизацию. По Шпенглеру, такой переход, например для греко-римской культуры, произошел в эпоху эллинизма (III–I века до н.э.), а для западноевропейской культуры – в XIX веке. Шпенглер считал, что вступление в стадию цивилизации – конец развития любой культуры. Для Европы эта стадия характеризуется высоким уровнем развития науки и техники, урбанизацией (ростом городов и городского населения), упадком литературы и искусства. Художественное и литературное творчество теряет свое значение, уступая место бездуховному техницизму и спорту. В этот период народ теряет «душу культуры», происходит «омассовление» всех сфер жизнедеятельности, их омертвение наподобие механических устройств, свойственных технической цивилизации. В своей работе
«Человек и техника» (1932) Шпенглер определяет технику как«тактику жизни», впервые поставив вопрос о месте, роли и значении техники в историко культурном процессе. С наступлением цивилизации начинает преобладать массовая культура.
Цивилизация формирует стремление к мировому господству. Это внутренний источник гибели культуры, погибающей от войн в борьбе за такое господство. В трудах Шпенглера, как позднее и у А. Тойнби, содержатся критика социальной несправедливости, бездуховности и потребительства, предсказание кризиса западной цивилизации.
Основные идеи его концепции можно свести к следующим тезисам:
· утверждение множественности и чередованиякультур,
· цикличности их развития;
· неизбежность гибели «культурного организма»
· переходакультуры в цивилизацию, в которой преобладает массовая культура.
Культурологическая концепция О. Шпенглера оказала огромное влияние на европейскую культурологическую мысль ХХ столетия. Наиболее выдающимся исследователем, подпавшим под влияние Шпенглера, был известный ученый А.Тойнби.
Арнольд Джозеф Тойнби (1889–1975) – английский историк, социолог и дипломат, преподавал в высшей школе, много путешествовал, занимался изучением первобытного общества. Как Данилевский и Шпенглер, А. Дж. Тойнби отрицал единство человеческой цивилизации. Он тоже сторонник циклической концепции.
Главный труд его жизни – «Постижение истории». В нем он излагал теорию круговорота (цикличности) последовательно сменяющих друг друга и независимых друг от друга локальных (местных) цивилизаций. А. Тойнби представлял историю как конгломерат локальных цивилизаций. Тойнби рассматривал 26 локальных цивилизаций, из них 13 – развитых. До нашего времени из них сохранились и существуют одновременно 5 цивилизаций:
· китайская,
· индуистская,
· исламистская,
· западно-христианская
· православно-христианская (византийская, включая Россию).
Любая из погибших или ныне существующих цивилизаций проходит в своем развитии четыре одинаковые стадии: возникновение, рост, надлом и распад (разложение), после чего гибнет.
Критерий роста цивилизации – увеличение ее духовной независимости; причина надлома – утрата сил, «интоксикация от побед», преувеличение роли техники. Но эти стадии в каждой цивилизации имеют разный срок длительности. Между надломом и исчезновением цивилизации может пройти много времени, когда цивилизация пребывает в «окаменевшем» состоянии. Так, Китай, по мнению Тойнби, «окаменел» на тысячу лет. За все время своего существования человечество живет в условиях цивилизации не более 2 % времени. Необходимо задуматься над тем, как предотвратить стадии разложения и гибелисовременных цивилизаций.
В многообразии локальных цивилизаций Тойнби видел неизменные черты родовой природы человека, обусловливающие единую основу истории человечества. К ним он относил сознание, волю, способность к различению добра и зла, религиозность. Он приходит к заключению, что все культуры, питаемые мировыми религиями (христианство, буддизм, ислам), есть ветви единого человеческого «древа истории».
Уникальный образец для Тойнби – античная цивилизация, которая прошла все ступени процесса, характерные для локальной цивилизации. Два других классических образца – это китайская цивилизация, где периоды сплочения государства прерывались периодами разъединительными; идиаспорическая, когда народы, живущие среди других (евреи, армяне и др.), не теряют своей самостоятельности и культуры.
Тойнби разработал также концепцию «вызов – ответ», которая является ключевой для его теории круговорота. Смысл этой концепции в том, что возникновение и становление цивилизации есть ответ на вызов исторической ситуации и социально-природного окружения.Само развитие цивилизации обусловливается импульсами «вызов» и «ответ». «Вызов» – это проблема, с которой сталкивается цивилизация на пути исторического развития, а «ответ» на «вызов» – способ самосохранения и развития цивилизации. Цивилизация развивается до тех пор, пока в состоянии давать ответ на вызовы окружающей среды (природной и социальной, человеческой). Причем окружающая среда при этом должна быть не слишком враждебной (чтобы у цивилизации была возможность развития, в противном случае она будет уничтожена), но и не излишне благоприятной (без трудностей нет развития, ибо развитие – всегда преодоление).
Отвечает на вызовы природной и социальной сред «творческое меньшинство» (духовная элита – отдельные выдающиеся личности), которое увлекает и ведет за собой добровольно подчиняющееся ему «инертное большинство». Такое «творческое меньшинство» – движущая сила истории, а способность давать ответ на вызовы окружающей среды является движущей силой развития цивилизации. Однако когда «творческое меньшинство» вырождается в «господствующую элиту», навязывающую свою власть силой оружия, на него обрушивается внутренний пролетариат (угнетенные и обездоленные), начинается классовая борьба, общество уже не в состоянии дать ответ на вызов исторической ситуации и цивилизация гибнет, а ее место занимает другая цивилизация.
Цивилизация по Тойнби возникает и развивается при сочетании двух условий: наличие в обществе «творческого меньшинства», которое дает ответ на вызовы, увлекая за собой «инертное большинство»; наличие окружающей среды не слишком враждебной, но и не излишне благоприятной. Прогресс человечества Тойнби усматривал в духовном совершенствовании и восхождении к единой религии, которая в будущем станет общечеловеческой. В западном обществе Тойнби отмечал симптомы надлома и разложения.