Ленинский районный суд
Г. Барнаула Алтайского края
Пятков Дмитрий Валерьевич
представитель ХХХХХХХ Галины Юрьевны по доверенности ХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХ
Объяснения представителя истца
по апелляционной жалобе
Уважаемый суд.
8 марта 2019 г. неизвестные лица похитили со счета карты Халва, оформленной на имя Пятковой Галины Юрьевны, 28 000 рублей. Сделали они это позвонив Галине Юрьевне с номера телефона, полностью имитирующего номер Совкомбанка. Напугав и обманув Галину Юрьевну, они заставили ее произнести код из СМС сообщения, которое она получила во время разговора с мошенниками. Делалось это, якобы для блокировки личного кабинета.
В действительности, узнав код, преступники организовали приобретение товаров за рубежом с использованием кредитных средств банка в сумме 28 000 руб.
Галина Юрьевна в те же минуты, быстро осознав свершившийся обман, сообщила об инциденте в банк и в полицию. Карта была мгновенно заблокировано, возбуждено уголовное дело по заявлению Галины Юрьевны.
Банк не предпринял никаких действий по сбережению собственных денежных средств, во всяком случае это не подтверждается материалами дела. Согласно выпискам по счету он предоставил кредит по требованию неизвестных нам лиц и осуществил перечисление денежных средств в Чехию в счет оплаты товаров 12 марта 2019 года, то есть спустя несколько дней после того, как узнал от истца, что тот не желает брать кредит и не обращался с таким требованием к банку.
В дальнейшем банк стал рассматривать сумму похищенных денежных средств как кредит предоставленный истцу, потребовал, чтобы Галина Юрьевна уплатила эти деньги по правилам договора потребительского кредита, пытается применить к ней штрафные санкции за отказ исполнять это требование, обратился в суд с намерением принудительно взыскать возникшую в связи с этим задолженность, включает украденные мошенниками денежные средства в выписку по счету Галины Юрьевны.
Галина Юрьевна с такой трактовкой событий совершенно не согласна и считает, что банк должен принять на себя неблагоприятные последствия хищения, поскольку она кредит в сумме 28 000 рублей в марте 2019 года не брала, деньги эти не расходовала, обнаружив неправомерные действия по списанию денег мошенниками сделала все необходимое в таких случаях действия по закону и договору.
Истец некоторое время пытался урегулировать возникшие разногласия, ожидал иного поведения банка, но когда со стороны ответчика последовало обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, стало понятно, что нужно предпринимать более решительные действия по защите своих прав.
Так появился наш иск. Истец выбрал специальный способ защиты прав – оспаривание по безденежности кредитного договора.
Нормативным основание иска являются статьи 183 и 812 ГК. Согласно ст. 183 ГК если сделка совершена не тем, кто в ней назван, она считается совершенной тем лицом, которое действовало, а не то, которое было названо. Неизвестное лицо пыталось представить дело так, будто действует Галина Юрьевна, обращаясь в банк, запрашивая у него кредит и поручая ему осуществить перечисление денежных средств. Из отзывов банка на иск и апелляционную жалобу следует, что банк воспринял обращение неизвестного лица как обращение Галины Юрьевны вследствие того, что был использован смс-код, высланный на ее телефон. Дополнительных действий по установлению личности обратившегося лица банк не предпринимал. Полномочие обратившегося лица действовать от имени Галины Юрьевны не выяснял. Но поскольку истец не обращался в банк и никого на это не уполномочивал, получение кредита не может быть вменено Галине Юрьевне, а должно считаться сделкой фактически обратившегося лица.
Согласно ст. 812 ГК по состоянию на март 2019 года, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Поэтому, мы просили признать, что в части 28 000 рублей, предоставленных неизвестному лицу договор Галины Юрьевны безденежный, а в действительности заключен на сумму 24 078 руб. 61 коп., которую образуют ранее полученные ею денежные средства за весь период действия договора.
Мы использовали два основных доказательства:
1) выписки по счету;
2) отзыв ответчика с очевидным и неоднократным признанием того факта, что денежные средства были похищены мошенниками с использованием одноразового смс-кода.
Выписки по счету свидетельствуют о том, что кредит был предоставлен 12 марта 2019 года. Это важно потому, что 8 марта была заблокирована карта, а Галина Юрьевна успела позвонить, написать и лично сходить в банк и предупредить его не только о том, что не желает брать кредит 28 000 рублей, но никогда не желала этого и не обращалась с подобными заявлениями в банк в марте 2019 года. Банк был уведомлен, что совершено преступление, что под видом Галины Юрьевны к нему обратилось неуполномоченное лицо. Поэтому, 12 марта кредит не мог быть предоставлен истцу, а если был предоставлен кому-то, заемщиком может считаться только фактически получившее кредит лицо.
В отзыве ответчик дважды признал, что денежные средства похищены мошенниками, а кроме того заявил, что эти средства находятся у мошенников, которыми, по признанию банка, Галина Юрьевна была обманута. То есть банк признал факт получения денег мошенниками по одноразовому смс-коду, что исключает получение этой же суммы Галиной Юрьевной. Смс-код одноразовый, если его использовали мошенники, как признает банк, то не могла использовать Галина Юрьевна.
Банк утверждает, что мошенники похитили денежные средства, принадлежащие Галине Юрьевне, но это ошибка, касающаяся не факта, а его юридической интерпретации.
Факт тот, что деньги получили мошенники, а ошибка в интерпретации, что они получили деньги Галины Юрьевны. Эти деньги не могли быть деньгами Галины Юрьевны, поскольку получены с использованием одноразового кода, которым однократно воспользовались, как признает банк, мошенники, а не Галина Юрьевна. Если она не воспользовалась кодом, необходимым для совершения операции, то как она могла получить кредит. Простая логическая цепочка: если код одноразовый, а использовала его не Галина Юрьевна, то Галина Юрьевна не использовала код. Она не пользовалась электронным сервисом и не подтверждала операцию.
В действительности деньги в сумме 28 000 рублей получило неизвестное нам лицо, а деньги эти были не наши, а банка, похищены, следовательно, не у Галины Юрьевны, а у ответчика. Вот почему не был предъявлен иск о возмещении убытков, но был предъявлен иск о признании договора безденежным. Галине Юрьевне банк не причинил убытки тем, что отдал свои денежные средства мошенникам. У банка у самого возникли убытки в результате действий мошенников, которые нет никаких оснований интерпретировать как долг Галины Юрьевны по кредитному договору.
Наш иск не был удовлетворен мировым судьей. При этом были допущены многочисленные нарушения процессуального и материального права. Но самыми грубыми ошибками суда являются следующие:
1) суд посчитал, что неизвестное лицо получило денежные средства, принадлежащие Галине Юрьевне, то есть предоставление кредита состоялось до того, как банк стал исполнять поручения неустановленного лица;
2) суд пришел к выводу, что обладание смс-кодом само по себе дает обладателю полномочие действовать от имени клиента банка, создавать для него правовые последствия.
Галина Юрьевна не могла получить в кредит 28 000 руб. до хищения неустановленными лицами. Это подтверждается выписками по счету, где указана дата предоставления кредита (12 марта 2019 г.), не позволяющая считать Галину Юрьевну заемщиком. Выписки по счету показывают, что предоставление кредита всегда совершается в связи с покупкой, то есть необходимостью оплатить товар. Более того, использование расчетной карты как средства расчетов является способом получения кредита. Получение кредита, происходит при распоряжении кредитом, когда расходуются денежные средства на оплату товаров. Так определен момент получения кредита в п. 3.3. Общих условий договора потребительского кредита. Суд установил, что покупку товара на сумму 28 000 рублей осуществляли неустановленные лица. Это прямо написано в решении суда на основе отзыва ответчика и других документов, исследованных в ходе процесса. То есть распоряжение кредитом осуществляли неустановленные лица, в этот момент образовался сам кредит. Без распорядительных действий потенциального заемщика кредит невозможен по условиям договора. Распорядительные действия совершила не Галина Юрьевна, а, как установил суд, – и это подтверждают ответчик и истец, – совершило их неустановленное лицо, используя одноразовый смс-код для подтверждения операции.
Неустановленное лицо не могло получить денежные средства, принадлежащие Галине Юрьевне и предварительно полученные ею от банка, поскольку получало это лицо денежные средства непосредственно от банка, пользуясь смс-кодом, похищенным у Галины Юрьевны.
По кредитному договору между банком и Галиной Юрьевной кредит получает тот, кто платит за товар, а платит тот, кто покупает. Поскольку покупало товар и расплачивалось неустановленное лицо, оно и получило кредит. В материалах дела нет сведений о предварительном получении Галиной Юрьевной 28 000 руб., которые потом могли быть у нее похищены. Она эту сумму кредита не запрашивала, напротив, категорически возражала и неоднократно уведомляла банк о своем нежелании получать кредит.
Согласно выпискам по счету у Галины Юрьевны по состоянию на 8 марта 2019 года не было на счете средств. Поэтому ее средства не могли быть перечислены банком неустановленным лицам, а поскольку перечисление денежных средств все-таки состоялось, средства эти были средствами самого банка и не могут считаться заемными средствами, образовывать задолженность Галины Юрьевны по кредиту.
Суд пришел к выводу, что действия неустановленного лица по использованию смс-кода, полученного Галиной Юрьевной, являются распорядительными действиями самой Галины Юрьевны. Такой вывод суд делает, в частности, на основе ст. 847 ГК. Это грубая ошибка.
Здесь я воспользуюсь определением Верховного Суда от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66. «Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).
По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Такие меры направлены, главным образом, на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.
Таким образом, положения приведенных выше норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела не были учтены судом, возложившим на истца бремя несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств не уполномоченному на их получение лицу».
Отсюда следует, что по смс-коду банк не должен определять контрагента, а если решается в своей деятельности на такой способ идентификации субъекта, то берет на себя риски неблагоприятных последствий, которые могут быть вызваны расхождением между предполагаемым и фактически действующим лицом.
Вот так, никакого автоматизма, никакой презумпции, что если используется моя карта или мой смс-код, значит я использую карту или код:
1) Верховный Суд не придал значения обвинениям банка в адрес клиента, что тот способствовал злоумышленникам;
2) Верховный Суд посчитал, что если есть доказательства и стороны подтверждают, что денежные средства получены третьим лицом, то клиент не обязан нести бремя выплаты кредита, при том, что в общении с банком были использованы электронные средства платежа или аналогичные средства;
3) Верховный Суд возложил на банк риск исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами;
4) Верховный Суд не стал утверждать, что ст. 847 ГК РФ делает клиента ответственным за действия злоумышленников. Чтобы клиент банка стал должником, он сам должен выразить на это волю или уполномочить на это другое лицо. Нельзя просто так взять и назначить клиента должником за действия мошенников, да еще не известно каких.
Если у банка остаются претензии к Галине Юрьевне по поводу сообщения мошенникам кода из смс-сообщения, то он может защитить свои интересы предъявив соответствующий иск. Это совсем другие правовые отношения, не связанные с предоставлением кредита, которого фактически не было.
Верховный суд об этом пишет так: вопрос о причинении банку убытков к предмету рассмотрения настоящего дела не относится.
Вместо того, чтобы предъявить собственный иск, основанный на факте причиненного ему вреда, якобы Галиной Юрьевной причиненного, ответчик пытается защитить свои права посредством отзыва на наш иск, разрушая его предмет и основания. Но рассматриваемый в настоящем деле иск принадлежит Галине Юрьевне, и она не согласна на подмену своего предмета и основания на тот предмет и основание, которые старательно «подсовывает» банк. Она настаивает на рассмотрении вопроса о факте предоставления кредита и не согласна обсуждать правовые последствия вменяемого ей ответчиком нарушения договора в части якобы нарушенных ею правил о конфиденциальности. О том, что она не нарушала договор даже в этой части, мы сообщали при рассмотрении дела в первой инстанции.
Нельзя упускать из виду, что согласно ФЗ о национальной платежной системе (ст. 9) банк мог и должен был по заявлению Галины Юрьевны приостановить перечисление денежных средств со счета истца, но он этого не сделал. По этой причине, убыток банка – результат его собственных бездействий.
Согласно п. 9 ст. 8 ФЗ о национальной платежной системе клиент вправе отозвать свое распоряжение до безотзывности перевода. Галина Юрьевна не только не давала распоряжение на перевод, но и сообщила банку о том, что кто-то дал такое распоряжение, обратила внимание банка на происходящее. Согласно п. 10 ст. 5 и п. 17 ст. 7 ФЗ о национальной платежной системе перевод еще не был окончательным и безотзывным. Следовательно, продолжая банковские операции, якобы по распоряжению Галины Юрьевны, банк знал, что Галина Юрьевна не делала никаких распоряжений ни о получении кредита, ни о расчетах за товар. Оканчивал перевод банк имея сведения, что вступает в отношения с неуполномоченными и неустановленными лицами. Как было показано выше, платеж за товар и получение кредита связанные и зависимые операции. Продолжая перевод по распоряжению неуполномоченных Галиной Юрьевной лиц банк в их интересах производил оплату товара, им и кредит предоставлял.
Настаиваю на удовлетворении исковых требований и жалобы.
Пятков Дмитрий Валерьевич