дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при помощнике: фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио
на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично,
- взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму на оплату туристического продукта в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма,
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
У С Т А Н О В И Л А:
фио обратился в суд с иском наименование организации, наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что дата заключил с наименование организации (Далее - Турагент) договор, в силу которого забронирована туристическая поездка в ОАЭ с дата, включая авиабилеты, проживание в отеле, трансфер, услуги гида и медстраховку. Цена упомянутого договора составляет сумма, которые истец своевременно и в полном объеме оплатил в несколько большем размере (сумма), т.к. по заявке № 4993306 оплата производилась истцом поэтапно, частями по различным курсам валюты, озвученным представителями Турагента на момент оплаты. дата представители Турагенства сообщили истцу об аннулировании выбранного истцом туристического продукта, сославшись на информацию от представителя «PEGAS Touristik», (наименование организации, далее- туроператор) об ограничении въезда в ОАЭ для всех иностранцев с дата в целях сдерживания распространения короновирусной инфекции. Таким образом, по независящим от истца причинам и обстоятельствам, сопряженным с угрозой жизни и здоровья, истцу и лицу, указанному в упомянутом договоре, истец не смог реализовать туристический продукт. В связи с этим истец подал в адрес Турагента и Туроператора претензию от дата, в ответ на которую Туроператор дата сообщил о рекомендациях Ростуризма туристам просить туроператоров о переносе сроков поездки и о содействии туристам в перебронировании, что однако сопряжено с дополнительными расходами для потребителя, а также о праве туриста воспользоваться денежными средствами в оплаченной Туроператору сумме, однако без указания ее размера, лишь только для бронирования нового турпродукта. Турагент и Туропрератор имели реальную и продолжительную возможность оценить опасность для здоровья и жизни туристов ситуации, проинформировать о такой угрозе потребителей турпродукта в целях минимизации негативных последствий для заказчика турпродукта, а также реализовать со своей стороны возможность сократить свои расходы на тур, такого информирования не производилось и входящие в туристский продукт услуги ответчиками аннулированы не были. Полученные от истца денежные средства Турагент и/или Туроператор истцу не возвратили по настоящее время.
Истец просил расторгнуть заключенный дата с наименование организации договор реализации туристического продукта № 16/01. Взыскать с ответчиков - наименование организации и наименование организации затраченные истцом на оплату туристического продукта денежные средства в размере сумма, а также и штраф, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.3-8, 114-119).
Определением суда от дата принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств. Производство по гражданскому делу №2-819/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств, в части исковых требований, заявленных к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств – прекращено (л.д.128,129,131,132-133).
Истец, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика наименование организации затраченные истцом на оплату туристического продукта денежные средства в размере сумма, а также и штраф в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.130).
Истец фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил фактические обстоятельства дела. Пояснил, что была попытка заключить мировое соглашение, но он был вынужден отказаться, поскольку ответчик наименование организации предлагал сумму без штрафа и выплату в течении неопределенного времени.
Ответчик наименование организации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями наименование организации не согласно в полном объеме. наименование организации является юридическим лицом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим право: на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. наименование организации самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на адрес туристский продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором - наименование организации, юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения 09/17-TO-KTGB от дата Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами о реализации туристского продукта наименование организации не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. Туроператор выполнил обязательства по бронированию и оплате туристских услуг для Истца. Между наименование организации и наименование организации был заключен агентский договор о реализации туристского продукта. дата время самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг: По заявке № 4993306 для туристов BOGDASAROV BOGDAN, SEMINA NADEZDA в тур продукт входили услуги Страховка = сумма, Авиабилеты= сумма, Питание на вылете = сумма Трансфер аэропорт-отель = сумма, Отель = сумма Трансфер отель-аэропорт = сумма, Питание на возвратном рейсе = сумма, итого: сумма. наименование организации перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура по заявке №4993306, в размере сумма, пп. №1027 от дата т.е. в том объеме, который был получен от Заказчика тура. Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - наименование организации, юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. Таким образом, ответчик забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростуризм, Правительством адрес было принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, а не в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов. Таким образом, наименование организации не смог исполнить обязательства по предоставлению туристского продукта по заявкам истцу, по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, которые обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору. От иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» был получен ответ том, что фактические расходы по заявке №4993306, составили сумма. Таким образом, ответчик забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Обязанность наименование организации выплачивать истцу денежные средства за свой счет, т.е. в убыток, не имеется. В случае удовлетворения требований истца просили снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ (л.д.143-200).
Представитель третьего лица наименование организации генеральный директор фио в судебном заседании поддержал исковые требования истца.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представило письменный отзыв, согласно которому исковые требования фио к наименование организации полагало обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.141-142).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истец фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. Представитель истца выражает несогласие с уменьшением размера взысканного штрафа, утверждая, что штраф не подлежал снижению в силу закона. Представитель наименование организации не согласен с решением в полном объеме, полагает, что с учетом сложившейся обстановки и вновь принятыми нормативными актами у туроператора не возникает обязанности по немедленному возврату полученных денежных средств и на туроператора не может быть возложена гражданская ответственность в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права, в остальной части решение суда является законным. оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, коллегия не усматривает.
Согласно ст. 9 Федерального закона дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Согласно ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио заключил с наименование организации договор № 16/01 на реализацию туристического продукта, истцом был приобретен тур на двух человек в ОАЭ в отеле «Cove Rotana Resort5*» на период с дата по дата стоимостью сумма. Истец оплатил стоимость тура в размере сумма, что подтверждается квитанциями: от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма (л.д.10-13,14,15-16,17,18,19,20,21,22,23-32).
наименование организации перечислило туроператору наименование организации, за вычетом своего комиссионного вознаграждения в размере сумма, денежную сумму в размере сумма в счет исполнения договора, что подтверждается платежными поручениями: №8 от дата на сумму сумма, №9 от дата на сумму сумма, №10 от дата на сумму сумма, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено (л.д.107,108,109).
Согласно пояснениям истца дата представители Турагенства сообщили истцу об аннулировании выбранного истцом туристического продукта, сославшись на информацию от представителя «PEGAS Touristik» об ограничении въезда в ОАЭ для всех иностранцев с дата в целях сдерживания распространения коронавирусной инфекции.
дата истец обратился к ответчику наименование организации с просьбой аннулировать тур и возместить денежные средства в полном объеме (л.д.34). Рассмотрев претензию истца, ответчик наименование организации предложил перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок (л.д.35).
дата истец повторно обратился к ответчику наименование организации с просьбой аннулировать тур и возместить денежные средства в полном объеме (л.д.36-37).
Ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д.38).
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, по Договору о реализации туристического продукта №16/01, заключенному между наименование организации и фио, наименование организации является турагентом, наименование организации является туроператором.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом по договору №16/01 от дата и перечисленную турагентом наименование организации в счет исполнения договора туроператору наименование организации, в размере сумма
На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой освобожден истец.
Приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что неисполнение договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с этим истец не имеет права на возврат денежных средств, а только на иное исполнение – в виде переноса путешествий и возможный возврат через длительный период времени. Коллегия отклоняет этот довод как юридически ошибочный, проистекающий из неправильного толкования норм материального права.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, унктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не могут быть основанием для освобождения туроператора от возврата полученных денежных средств.
Согласно п.5 Положения об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановления Правительства РФ от дата № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
С учетом данного положения ответчик не освобожден от обязанности более ранней выплаты полученного по неисполненному договору, одновременно не лишен права просить о предоставлении отсрочки исполнения, доказывая невозможность выплаты в настоящее время.
Вместе с тем решение суда в части взыскания штрафа коллегия полагает постановленным с нарушением норм материального права.
Неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение в виде аннулирования тура и длительного невозврата денежных средств его причина в виде распространения коронавирусной инфекции, последовавшего одновременного аннулирования туров без возврата денег от иностранных контрагентов должна быть признана непреодолимой силой. Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег. Поэтому решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении данной части иска.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата – отменить в части взыскания штрафа.
Постановить в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа с наименование организации в пользу фио отказать.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гр.дело № 33-37425/20
Дело №2-819\20 (суд 1-й инст.)