В советский период изучение территориально-отраслевых структур преимущественно велось в рамках сетки экономических районов, охватывающих союзный народнохозяйственный комплекс. Следствием перехода к рыночным отношениям явилось переформатирование связей между различными частями страны.
Отладка новых экономических и политических процессов приводила нередко к ослаблению межтерриториальных связей, усиленному экономическому регионализму, в период которого сама специфика изучения территориально-отраслевых структур постепенно дрейфовала в сторону изолированных исследований. Однако, согласимся, что неверным будет представление, что «регионы стремились к автаркии, к выживанию в одиночку и только центр и некоторые сознательные региональные лидеры заботились о сохранении экономической целостности страны. Синдром обособления возникает только при макрополитических и политических аномалиях»
По мере стабилизации политической обстановки, улучшения инвестиционного климата реинтеграция регионов сменяется постепенно интеграцией. В свою очередь, это стимулирует новые комплексные многорегиональные исследования территориально-отраслевых структур не на прежнем, а на адекватном современному положению новом уровне.
Термин «структура» наиболее часто трактуется в традиционном понимании, как внутреннее устройство чего-либо с определёнными пропорциональными сочетаниями. Эти сочетания в совокупности с формами размещения образуют территориально-отраслевую организацию хозяйства региона.
Кажется вполне разумным, придерживаться в исследовании комплексного анализа и территориальной, и отраслевых структур промышленности хозяйства. Подобное утверждение обосновывается тем, что уже по своей сути «реальное воспроизводство осуществляется в территориальных сочетаниях производительных сил, а в системе народного хозяйства имеются две иерархически построенные структуры – отраслевая и территориальная».
Уровень взаимодействия таких двух структур Гладкий Ю. И. и Чистобаев А. И. предлагают оценивать с помощью следующих параметров:
- стоимость основных фондов в расчёте на единицу площади и 1-го жителя;
- степень хозяйственной освоенности территории;
- территориальная концентрация производства и населения;
- локализация производства и его отдельных видов в регионе.
Приведенный авторами ряд показателей можно считать вполне соответствующим задачам изучения хозяйственных территориально-отраслевых структур, поскольку параметры охватывают наиболее существенные черты динамики регионального социально-экономического пространства.
В свою очередь, это способно стать незаменимым инструментом для выработки мер системного регулирования. Такая сознательно организуемая совокупность политических, правовых и экономических воздействий на условия, приоритеты и ограничения трансформации отдельных элементов территориальных систем способна разрешать территориально-хозяйственные противоречия и обеспечить на этой основе комплексное и сбалансированное воспроизводство территориального комплекса.
Тем не менее, проведя ретроспективный логико-понятийный анализ, мы учитываем, что сами концепты «структура», «территориальная структура», «отраслевая структура» продолжает оставаться многополярными в научном понимании.
С точки зрения системного анализа структура представляет собой «организацию связей и отношений между подсистемами и элементами системы, а также собственно состав этих подсистем и элементов, каждому из которых обычно соответствует определенная функция.
Во многом поддерживая это определение, Бакланов П. Я. раскрывает его региональное содержание, отмечая, что «уровень сочетания отдельных предприятий, компаний, их размещение и связи составляет основу хозяйственной структуры региона» [8], а в конечном итоге основу регионального социально-экономического развития. Используя эту оценку, подчеркнем, что диалектическое преобразование отдельных элементов хозяйственной структуры открывает путь к вариативному моделированию территориально-производственных систем и выбору альтернатив региональной политики.
Стоит отметить в характеристике определения «структура» непременный акцент на разделение экономики, экономического объекта или экономической категории на составные части по определенным признакам, «установление взаимосвязей между этими составными частями» структуры, выделение составляющих элементов по главным определённым признакам.
Отметим определение «отраслевой структуры промышленности», данное в советском экономическом словаре. Она раскрывается как «состав и качественное соотношение отраслей, отражающими определенные производственные взаимосвязи между ними». Это определение используется нами с целью показать, что, учитывая конкретные исторические условия, на передний план в теоретических исследованиях выходило исследование производственных отношений, несколько оттеняя и ставя во вторую очередь изучение институциональных аспектов функционирования территориально-отраслевых систем и усилившееся взаимовлияние «базисной» и «надстроечной» частей.
С другой стороны, в современной экономической теории делаются попытки анализа территориально-отраслевых систем в рамках построения «новой политэкономии». Наряду с традиционным географическим подходом, описывающим «территориальную структуру промышленности» как «синтез различных природно-географических условий промышленного производства в регионе », в рамках «новой политэкономии» ставится задача обоснования новых источников и факторов роста в условиях усложнения мировых хозяйственных процессов, взаимообусловленного перехода глобализации в регионализацию и наоборот.
По нашим наблюдениям, внимание к подобным трансформациям прослеживается уже у Майергойза И. М., подчеркивающего в частности сложноустроенность территориальных систем и рассматривающего «территориальную структуру» как «совокупность определённым образом взаимно расположенных и сочленённых территориальных элементов, находящихся в сложном взаимодействии в процессе (и в результате) развития и функционирования народнохозяйственной системы».
По сути, подобный вектор анализа региональных территориально-отраслевых систем, беря за методологическое основание тезис о «сложном взаимодействии», приводит к пониманию не детерминированной, а вероятностной природы функционирования структур экономики и шире, социально-экономических процессов, что в частности подтверждается недавними исследованиями.
Поэтому логичным представляется применять динамический подход, заключающийся в описании региональных структур, изменяющихся во времени. Таким образом, в исследование структур привносится пространственно-временной фактор, долгое время пробивавший себе дорогу из географической науки в современную макроэкономику, до некоторых пор в заметной степени игнорировавшей его. Основной контур этого подхода можно отобразить на примере определения «территориальной структуры», предложенной Шарыгиным М. Д., в котором связь пространственно-временного фактора тесно переплетается с территориальной структурой ввиду того, что последняя представляет собой «форму пространственно-временной организации общества и всех её компонентов».
А. Лёш оставляет исследовательское поле пространственно-временному фактору поскольку « любая созданная человеком система в какой-то степени произвольна, ни одна из них не имеет решающего значения, ибо мы не знаем конечной природы вещей». Это понимание, на наш взгляд, связано со взглядами А. Лёша на экономические зоны, формирующиеся не через различия в национальных политических моделях и дифференциацию географических условий, а сопряжением всех производственных сил, влияющих на концентрацию производства и рассредоточение и изменяющих свои усилия во времени.
Пространственный фактор в современной российской региональной экономической науке расширяет границы своей применимости, подтверждением чего может служить разработка новейших проблем пространственного районирования, вызванных постиндустриальной трансформацией в увязке с совершенствованием структуры административно-территориального деления.
Необходимо уяснить, что исследования и управление территориально-отраслевыми структурами общественного производства существует во всех странах. Значительные возможности изучения подобных хозяйственных систем, как функционально обособленных и определённым образом структурированных совокупностей экономических объектов, обуславливается объективными процессами обобществления производительных сил для решения общенациональных задач.
Заметим, что отчасти под влиянием западной экономической науки, «экономикс», в отечественной экономической традиции в последние годы произошёл отход от понятие «производительные силы». Вместе с тем в долгосрочном плане, считаем возможным к нему вернуться, так как это способствует уяснению общественного характера производства и всей полноты задач, связанных с трансформацией территориально-отраслевых систем российских регионов в постиндустриальную эпоху.
Последняя точка зрения часто получает поддержку вследствие признания необходимости в региональном аспекте исследования анализа размещения производительных сил, исходя из оптимального использования человеческого, ресурсного, производственного потенциала территорий.
Таким образом, термин «индустриальная трансформация», в контексте нашего исследования, можно уточнить как непрерывный взаимосвязанный процесс перемены количественных и качественных пропорций в соотношении отраслей, способов обеспечения хозяйственной деятельности в промышленных комплексах, которые обусловлены противоречивым действием территориальной совокупности социально-экономических, институциональных и географических факторов.
Соответственно, термин «трансформация территориально-отраслевой структуры промышленности» относительно северных регионов впоследствии будет применяться в устоявшемся своём значении, как процесс и поиск оптимальных форм функционирования территориально-отраслевых структур в условиях дальнейшего развития рыночных отношений и необходимости диверсификации северных экономик.
Теоретические положения свидетельствуют, что региональные промышленные территориально-отраслевые системы представляют собой совокупность промышленных предприятий, отраслей промышленности, размещенных в регионе, что обеспечивает синергетический эффект за счет использования конкурентных преимуществ и экономии на различных видах ресурсов.
По словам А.Т. Хрущева «предприятия разных отраслей, расположенные на одной и той же территории, взаимодействуя, образуют те или иные территориально-производственные сочетания» [133]. Таким образом, взаимное переплетение отраслевых и территориальных аспектов выступает стартовым условием функционирования и анализа структурных преобразований в территориально-промышленных системах.
Другими факторами, влияющими на структурные изменения, являются размеры элементов территориально-промышленной системы (организаций, группы организаций), производственный и ресурсный потенциалы, экономико-географическое положение. Вместе с тем наряду к традиционным экономико-географическим факторам добавились новые компоненты, характеризующие переход к постиндустриальному развитию. Речь идёт об уровне и качестве человеческого потенциала, о доступности и обеспеченности информацией, размывающей пространственные ограничения и снижающей барьеры периферии.
Во многом благодаря этому постановка вопроса о переходе к постиндустриальному этапу развития производительных сил связывается с промышленными кластерами, теоретическое обоснование деятельности которых связывается с главными работами М. Портера. Понимание «кластера» распространено как формы территориальной организации, объединяющей группу географически соседствующих и взаимодействующих компаний и связанных с ней организаций, функционирующих в определенной отраслевой (или многоотраслевой) сфере и взаимодополняющих друг друга.
Анализ научной литературы показал, что на сегодняшний день отечественная региональная наука не выработала чёткого разграничения понятий «кластер» и «территориально-производственный комплекс». На наш взгляд, в случае если приравнивать эти понятия, то существует опасность выхолащивания смысла кластерной концентрации. Существуют принципиальные различия между кластером и ТПК, самое главное из которых заключается в том, что кластер особое значение придаёт социальному измерению и человеческому капиталу. В отличие от этого подхода, при организации ТПК «человеческий фактор» учитывался не в полной мере и не был определяющим.
Территориально-промышленные комплексы создаются во многом благодаря государственной поддержке для освоения уникального сочетания природных ресурсов в интересах национальной экономики. Энерго-производственные циклы, впервые описанные Н. Н. Колосовским, играют в организационной структуре ТПК ведущую роль в преобразовании сырья в готовую продукцию.
Напротив, кластер возникает в результате взаимопересечения горизонтальных контрактов близлежащих компаний и представляет структуру до достаточной степени ориентированной на потребности региона своего влияния. Если проводить анализ в рамках дихотомии «индустриальный этап-постиндустриальный этап», то ТПК более характерен для индустриального периода развития экономики, а кластер – для следующего за ним. Особенность же российского случая состоит в том, что эти формы пространственной организации вступают в диалектическое противоречие между собой, иногда встречается массовое неприятие кластерной формы организации.
С другой стороны, последовательный анализ Бакланова П. Я. заключается выводом, что «формирующиеся территориальные сочетания отдельных предприятий, крупных компаний – либо однородных, либо связанных между собой, - по существу не являются новым типом хозяйственных сочетаний».
Тем не менее, «кластерная политика характеризуется тем, что центральное внимание уделяется укреплению сетей взаимосвязей между экономическими субъектами – участниками кластера в целях упрощения доступа к новым технологиям, распределению рисков в различных формах совместной экономической деятельности». На наш взгляд, трудности распространения кластерной формы организации вызваны невозможностью моментального приспособления существующих промышленных структур к новым условиям и соответственно изменения институциональных правил, формальных и неформальных.
Современными исследователями разрабатывается также подход к кластеру как институциональной альтернативе, придающий большое значение осознанию особой значимости специфических активов совместно действующих предприятий (разработки, интеллектуальный капитал).
Разнообразие всего представленных подходов свидетельствует о том, что разрешение противоречий методологического и прикладного толка между концепциями ТПК и кластера, можно считать ключевым для определения нового пространственного каркаса страны. Опыт развития новых индустриальных стран свидетельствует, что потребность в горизонтальных формах кооперации, необходимых для высокотехнологичных индустриальных и перерабатывающих производств, будет только возрастать.
Определяющим условием процесса организации нового пространственного каркаса территории станет мера учёта регионального фактора развития. В настоящее время его недооценка, а часто и просто игнорирование, стали сдерживающей силой полноценного перехода к рыночным отношениям. С большим трудом даётся методологический переход от концепции «равномерного размещения производительных сил» к идеи раскрытия потенциала каждого региона с присущими только ему особенностями.
Ещё 25-30 лет назад при определении закономерностей развития территориально-отраслевых структур промышленности основой разрешения противоречий считался процесс централизованного размещения каждого предприятия в общегосударственной системе. Структура хозяйства каждого из регионов рассматривалась, прежде всего, в качестве части одного народнохозяйственного комплекса.
Исторический анализ процессов формирования региональной экономики СССР показывает, что планомерное осуществление социально-экономических преобразований привело к образованию крупных диспропорций в развитии народного хозяйства, освоении новых пространств. Не всем региональным проблемам уделялось внимание в полном объёме, а часть из них наоборот резко обострилась в условиях территориальной сверхконцентрации производительных сил во многих индустриальных районах. Последнее привело к гипертрофированному развитию крупнейших городов, а в ряде случае и расточительному использованию минерально-сырьевых и других природных ресурсов.
На протяжении многих лет основное внимание уделялось обоснованию размещения капитальных вложений в производство, а критерием принятия управленческого решения выступала народнохозяйственная эффективность.
В условиях переходного периода исследовательская задача ставится несколько по-другому. Центральное внимание переключается с вопросов размещения производства на изучение индустриальных трансформаций как инструмента решения локальных социально-экономических задач. На место прямому распределению ресурсов пришли разработка возможных сценариев развития территориальной экономики и применение экономико-правовых механизмов воздействия на размещение инвестиций.
Представляет научный и практический интерес более полное изучение существующих и пока неподдающихся осмыслению в силу неполной разработанности методического инструментария новых проблем, вызванных к жизни постиндустиральной модернизацией. Общепринято, что ответы на современные вызовы не сводимы к узкоспециализированным исследованиям территориально-отраслевых систем. На наш взгляд принципиально важно попытаться найти оптимальную форму увязки механизмов социального развития региональных сообществ и модернизации промышленных структур, изучив дальше методологические положения о развитии региональных промышленных комплексов на примере зоны Севера.