Политическая экономия и экономике: их теория я методология

Австрийская школа

Составным элементом неоклассического направления является австрийская шко­ла, представляющая собой субъективно-психологическое течение в политической экономии.

Генезис и развитие австрийской школы определяется двумя обстоятельства­ми. Во-первых, возникновением рынка покупателей как активного субъекта ры­ночных отношений. Во-вторых, оживлением рабочего движения под влиянием трудовой теории стоимости Маркса. Создание австрийской школы было об­условлено кризисным состоянием классического направления, а также форми­рованием исторической школы.

Австрийская школа искажала понятие предмета политической экономии, утверж­дая, что она должна изучать не экономические отношения людей, а явления эко­номической жизни с позиции сознания хозяйствующего субъекта, т. е. отношения купли-продажи, и на их основе выявлять вечные, естественные законы экономи­ческого развития общества.

Методологические принципы австрийской школы были сформулированы, в част­ности, в книге К. Менгера (1840-1921) «Исследование о методе общественных наук и политической экономии в особенности» (1883).

Система теоретических воззрений этой школы содержится в работах К. Менгера «Основания политической экономии» (1871), Э. Бем-Баверка (1851-1919) «Осно­вы теории ценности хозяйственных благ» (1886), Ф. Визера (1851-1926) «О про­исхождении и основных законах хозяйственной ценности» (1884). Теоретические концепции австрийской школы исходят из отношения человека к вещи в основ­ном в сфере личного потребления, из примата потребления по отношению к сфе­ре производства. Она исходит из того, что в формировании рыночной стоимости благ участвуют кроме производителей и потребители, однако за последними при­знает корректирующую, а не созидательную роль.

В отечественной экономической литературе выдвижение роли потребителей (покупателей) в формировании стоимости и цены блага рассматривается как пре­одоление односторонности трудовой теории стоимости, которая якобы не прида­вала значения потребителю и ограничивалась лишь ролью производителя. В россий­ской печати отмечается, что теория предельной полезности явилась значительным явлением в мировой экономической мысли и получила название «маржиналист- ской революции» (от англ. тагgгпа1 апа1уsгs — предельный анализ). Действитель­но, австрийская школа имеет достоинства, заключающиеся в том, что она выдви­нула анализ рыночных отношений на высокий уровень конкретизации. Однако ей свойственны и серьезные недостатки. Кроме отмеченных выше отметим тот, что она абсолютизировала роль потребителей и в сущности игнорировала роль труда товаропроизводителей в процессе ценообразования.

Предшественники австрийской школы И. Г. Тюнен (1783-1850), Г. Г. Госсен (1810-1858), О. Курно (1801-1877) положили начало изучению рыночного ме­ханизма и экономической роли покупателя (потребителя).

Возникнув в 70-80-е гг. XIX в., австрийская школа в 20-е гг. XX в. попол­нилась работами авторов неоавстрийской школы — американского экономиста, главы неоавстрийской школы Л. Мизеса (1881-1973), английского экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике 1974 г. Ф. Хайека (1899-1992) и др. Например, Л. Мизес под экономической теорией понимал праксиологию — науку о принципах и методах эффективной деятельности. Он утверждал, что рыночный механизм, как и экономический расчет, характерен лишь для капитализма и не­возможен при социализме.

В дискуссии австрийская школа допускала недозволенные приемы. Ее пред­ставители обвиняли К. Маркса в том, что он якобы игнорировал потребительную стоимость. Между тем, как известно, Маркс в товаре выделял два свойства: потре­бительную стоимость и стоимость. Отвечая на эти нападки, Маркс писал, что не существует стоимости без потребительной стоимости.

Монетаризм

Монетаризм, являющийся составной частью неоклассического направления, воз­ник в середине 50-х гг. XX в. Монетаризм — это школа экономической мысли, ак­центирующая внимание на изменениях в количестве находящихся в обращении денег как определяющей функции цен, доходов и занятости населения.

Монетаризм является альтернативой кейнсианской теории государственного регулирования экономики. Он исходит из того, что все рынки в высшей степени конкурентны и обеспечивают макроэкономическую стабильность.

Родоначальником монетаризма считается американский экономист и статистик Ирвинг Фишер (1867-1947). Широкое распространение монетаризм получил с нача­ла 70-х гг. XX в., оказав большое влияние на программы государственно-монопо­листического регулирования экономики в ряде развитых и развивающихся стран.

Лидером современного монетаризма является американский экономист Милтон Фридмен (р. 1912). Видными представителями монетаризма являются Э. Фелпс, К. Брукнер, А. Мельцер и др.

Монетаризм не является единым учением, его сторонники выдвигают и разви­вают различные варианты теоретических моделей и программ экономических меро­приятий. Монетаризм имеет несколько теоретических и методологических осно­ваний:

♦ количественную теорию денег;

♦ элементы теории рыночного равновесия Л. Вальраса;

♦ монетарную теорию экономического цикла;

♦ специфический «передаточный механизм» воздействия денежной массы на факторы воспроизводства через уровень товарных цен;

♦ тезис о низкой эффективности государственного регулирования экономики;

♦ «основной денежный закон», согласно которому существует соответствие

между динамикой денежного предложения и реального ВНП;

♦ неоклассическую «теорию благосостояния»;

♦ элементы кейнсианской теории, в частности микромодели ИСТД: «инвес­тиции—сбережения—труд—деньги».

Концепция экономической политики монетаризма базируется на теории ин­фляции и безработицы. Ключевой постулат монетаризма — рыночная экономика отличается долгосрочной стабильностью, посредством саморегулирования обе­спечивает рыночное равновесие. Монетаризм выступает против кейнсианской концепции краткосрочного регулирования инфляции и безработицы, указывая на наиболее слабую часть — беспомощность кейнсианцев объяснить стагфляцию.

Основным соперником монетаризма в экономической политике считается кеинсианство. Различия их концепций в прошлом и настоящем охватывают ши­рокий круг проблем, к которым можно отнести следующие:

♦ монетаристы исходят из тезиса: предложение рождает спрос; кейнсианцы — из тезиса: спрос рождает предложение;

♦ монетаристы считают, что «только деньги имеют значение»; кейнсианцы утверждают, что «деньги не имеют значения»;

♦ монетаристы полагают, что рынки обладают высокой степенью конкурент­ности и обеспечивают макроэкономическую стабильность; кейнсианцы ис­ходят из того, что рыночная система в основном неконкурентна и поэтому под­вержена макроэкономической нестабильности;

♦ монетаристы утверждают, что фискальная политика государства слабо и не­определенно воздействует на экономическую стабилизацию; кейнсианцы, на­оборот, видят в фискальной политике мощный стабилизационный фактор;

♦ кейнсианцы рассматривают денежно-кредитную политику как малодействен­ный инструмент стабилизации экономики; монетаристы, недооценивая по ря­ду причин значение денежно-кредитной политики в стабилизации экономи­ки, предлагают монетарное правило, согласно которому масса денег должна ежегодно возрастать темпами, равными потенциальному темпу роста реаль­ного ВВП, т. е. темпом от 3 до 5%;

♦ монетаристы в качестве решающего фактора, определяющего экономическую активность и уровень цен, выдвигают денежное предложение; кейнсианцы исходят из того, что основной причиной колебаний совокупного производ­ства и дохода являются инвестиционные расходы.

Монетаристскую концепцию нельзя признать научной по ряду ее положений. Выделим основные.

Во-первых, монетаризм дает односторонне толкование причинно-следственных связей в системе капиталистического воспроизводства. При всей значимости сферы денежного обращения она не является автономной от других сфер экономики и под­чиняется действию объективных экономических законов, характерных для капита­листической системы хозяйства.

Во-вторых, трудно признать научно обоснованным положение, согласно ко­торому решающая роль в экономическом развитии придается деньгам и денеж­ному обращении. Мы исходим из определяющей роли в хозяйственной жизни общества материального производства.

В-третьих, нельзя согласиться с утверждением монетаристов о том, что рыноч­ная система обеспечивает экономическую стабильность, ибо оно противоречит реальной действительности, поскольку капитализму свойственны периодические экономические кризисы.

В-четвертых, монетаристы одобрительно относятся к массовой безработице трудящихся. Такая позиция выражает интересы и идеологию буржуазии.

Таким образом, неоклассическое экономическое направление представляет собой симбиоз самых различных течений и школ мировой экономической мысли: австрий­ской, математической, американской, кембриджской, чикагской (монетаризм), «теории предложения», «новой классической школы», «теории общего экономи­ческого равновесия», «теории благосостояния» и др.

Кейнсианское экономическое направление

Одним из основных направлений мировой экономической мысли, занимающим про­межуточное положение между классическим и неоклассическим направлениями, является кейнсианство, основоположником которого был английский экономист, государственный деятель и публицист Джон Мейнард Кейнс (1883-1946), кото­рого зарубежные ученые-экономисты ставят вровень с А. Смитом и К. Марксом. Главный труд Дж. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» (1936), по мнению зарубежных экономистов, изменил экономическое мышление XX в. Существенное значение в формировании его теоретических взглядов имел миро­вой экономический кризис 1929-1933 гг., который доказал необходимость го­сударственного вмешательства в регулирование капиталистической экономи­ки. Согласно кейнсианской экономической теории, капиталистическая экономика сама по себе не может обеспечить полного использования своих ресурсов и для до­стижения полной занятости можно применять фискальную и денежно-кредитную политику. Кейнсианство исходит из того, что решение проблем национального дохо­да и занятости нужно искать не на стороне предложения ресурсов, а на стороне эф­фективного спроса и его компонентов — потребительского спроса и инвестиционного спроса, а также факторов, определяющих их динамику. В качестве исходного пункта анализа Кейнс избрал проблему занятости. Согласно неоклассической теории, за­нятость зависит от предельной производительности труда, определяющей спрос на труд, и предельной тягости труда, оцениваемой работниками их реальной заработ­ной платой, определяющей предложение труда. Эту зависимость популярно мож­но определить следующим образом: чем ниже реальная зарплата, тем выше уровень занятости, и наоборот. По Кейнсу, уровень занятости определяется динамикой эф­фективного спроса, который, в свою очередь, складывается из ожидаемых расходов на потребление и предполагаемых инвестиций. Прирост личного потребления, по мнению Кейнса, является функцией прироста дохода. При этом на потребле­ние используется только часть дохода. Поэтому предельная склонность к по­треблению (отношение прироста потребления к приросту дохода) — величина меньше единицы, что он объяснял действием так называемого основного пси­хологического закона общества. Здесь Кейнс допускает научную непоследо­вательность, поскольку исследование объективных экономических закономер­ностей подменяет субъективно-психологическими свойствами людей. Главное внимание в определении уровня занятости и национального дохода Кейнс уде­лял инвестиционному спросу, установлению связей между инвестициями, по­треблением и национальным доходом.

Эффективный спрос кейнсианская экономическая теория рассматривает в тес­ной связи с действием трех факторов:

1) склонности к потреблению;

2) склонности к инвестициям;

3) предпочтения ликвидности.

Суть государственного вмешательства, согласно этой теории, заключается в том, чтобы переместить уровень равновесия на уровень полной занятости, под которой понимается так называемый нормальный уровень безработицы (от 3 до 7%). Рас­ширить совокупный спрос предлагается посредством двух способов. Во-первых, путем увеличения доходов. Во-вторых, за счет сокращения налогов. Чтобы удо­влетворить совокупный спрос, государство должно расширить производство, увели­чивая качество работников. Этот эффект получил название «эффекта мультипли­катора». Государство, снижая налоги и ставки процента, тем самым стимулирует рост капиталовложений. Повышение нормы накопления выступает решающим фактором роста занятости. В этом пункте Кейнс в сущности продолжает тради­цию А. Смита и К. Маркса, ибо, например, К. Маркс исходил из того, что величина накопления есть независимая переменная, а величина зарплаты и, следовательно, занятости — величина зависимая, а не наоборот. Таким образом, именно государ­ство выступает главным стимулятором роста и занятости.

Кейнсианцы внесли крупный вклад в теорию экономического роста. Английский экономист Р. Харрод и американский экономист Е. Домар развили концепцию Кейнса, рассматривающего инвестиции как фактор дохода, выдвинув в конце 40-х гг. XX в. независимо друг от друга положение о том, что инвестиции обладают двойным эф­фектом: приносят доход и создают производственные мощности. В этой модели были сформулированы совокупные условия, обеспечивающие возможность поддержания устойчивых темпов развития в долгосрочном периоде.

Новый вариант модели экономического роста был разработан английскими экономистами Джоан Робинсон (1903-1983) и Николасом Калдором (1908-1986); согласно ей, темп экономического роста находится в зависимости от распределе­ния доходов на заработную плату и прибыль. Однако трактовки этой зависимо­сти в кембриджской школе неоднозначны. Одна группа экономистов утверждает, что повышение темпа экономического роста может быть обеспечено путем рас­пределения национального дохода в пользу прибыли, другая — в пользу зарпла­ты. Практические рекомендации, вытекающие из кейнсианской экономической теории, широко использовались в США, Японии, в странах Западной Европы, что позволило деформировать экономические циклы, в результате чего эконо­мические кризисы стали менее длительными и глубокими.

В первой половине 50-х гг. XX в. возникло неокейнсианство, которое до конца 70-х гг. XX в. оставалось одной из главных концепций политики развитых запад­ных стран. Видными представителями неокейнсианства были Р. Харрод, Э. Хан­сен, Е. Домар, Дж. Робинсон, Н. Калдор и др. Неокейнсианство представляет разновидность макроэкономических концепций, отличающихся по целям и ме­тодам макроэкономической политики. В теории оно акцентирует внимание на проблемах экономической динамики и экономического роста, ратует за по­стоянное и прямое государственное регулирование экономики. Его проблематика теории сместилась от теории занятости к теории экономического роста. Методоло­гия неокейнсианства отличается макроэкономическим подходом к исследованию проблем воспроизводства, позволяющим выявить общие количественные зави­симости процесса воспроизводства. …….Одновременно оно расширило и углубило теорию воспроизводства Кейнса, в частности его теорию мультипликатора, вы­двинув теорию акселератора.

В условиях «монетаристской революции» последних десятилетий в неокейнсианстве усилилосьи выделилось как самосостоятельное его левое течение, получившее

название посткейнсианства (Робинсон, Калдор, Страффа и др.), которое фунда­ментально критикует неоклассическую традицию, акцентируя роль в рыночной экономике неопределенности, монополий, несовершенной конкуренции и т. д. Посткейнсианцы выдвигают необходимость проведения «политики доходов» со сто­роны государства с целью сбалансирования сферы распределения.

Посткейнсианство сложилось в результате слияния двух течений кейнсиан­ской теории:

1) критиков ортодоксального кейнсианства, сторонниками которого были Дж. Р. Хикс, Э. Хансен, П. Самуэльсон и др.;

2) сторонников левого кейнсианства (Дж. В. Робинсон, П. Страффа, Н. Калдор и др.). В качестве основного средства увеличения совокупного спроса они рассматривали повышение зарплаты, проведение сильной социальной поли­тики, ограничение монопольной власти и т. п. Взгляды левых кейнсианцев вобрали в себя некоторые аспекты институционализма, монетаризма и марк­сизма. В институционализме их привлекает теория рынков и ценообразова­ния, в монетаризме — проблема денег и денежного обращения, в марксиз­ме — проблема воспроизводства.

Неоклассический синтез

Синтез (от греч. synthesis — соединение, сочетание, составление) — соединение раз­личных элементов, сторон объекта в единое целое (систему), которое осуществля­ется как в практической деятельности, так и в процессе познания. В этом значении термин «синтез» противопоставляется анализу, с которым он неразрывно связан. Термин «синтез» применяется в различных науках (химии, физике, биологии, пси­хологии, философии, экономике и др.). Здесь он рассматривается в экономическом смысле, в частности в аспекте соединения неоклассической и кейнсианской теорий. В этом плане понятие «синтез» фиксирует, что теория Кейнса вполне совместима с теорией, которую он именовал «классической» и с которой он боролся.

В иностранной и отечественной экономической литературе даются неодно­значные трактовки «неоклассического синтеза». Так, американский экономист П. Самуэльсон пишет, что «неоклассический синтез — это сочетание здорового ядра современной теории распределения дохода с классическими экономическими принципами».¹ Известный советский экономист И. М. Осадчая неоклассический синтез характеризует как соединение кейнсианской теории «эффективного спро­са» и неоклассической теории производства и распределения.² Из двух выше­приведенных определений «классического синтеза» предпочтительнее как более четкая дефиниция И. М. Осадчей. Начало неоклассического синтеза относится к первому периоду кейнсианства. Считается, что идея о синтезе кейнсианского и неоклассического направлений была выдвинута британским экономистом Джо­ном Ричардом Хиксом (1937) и американским экономистом Франко Модильяни (1944), которые рассматривали работу Дж. М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) как частный случай неоклассической теории. Кейнс, в свою очередь, неоклассическую теорию также характеризовал как частный случай «об­щей теории занятости», а свою теорию — как умеренно-консервативную.

Тенденция к синтезу макроэкономического анализа четко обнаружилась в 50- 60-х гг. XX в. Видным пропагандистом неоклассического синтеза был американский экономист Пол Антони Самуэльсон (р. 1915), который многократно (особенно 3-е изд. — 1955 г.) перерабатывал свой учебник «Экономикс: введение в анализ», с тем чтобы достичь, по его выражению, «великого неоклассического синтеза».

Почему необходим неоклассический синтез? Чтобы:

♦ прежде всего ставилась идеологическая цель — преодолеть разделение бур­жуазной экономической теории и создать единое экономическое направле­ние, противоречащее марксизму;

♦ создать теоретическую базу государственно-монополистического регулиро­вания капиталистической экономики, обеспечивающую практическую зна­чимость этих направлений;

♦ элиминировать кризисные процессы в капиталистической экономике (без­работицу, инфляцию и т. п.).

Что сближает кейнсианцев и неоклассиков? Это:

♦ единство предмета анализа, его сущность, заключающиеся в количествен­ных функциональных зависимостях воспроизводства капитала, т. е. един­ство предмета исследования;

♦ схожесть теоретических и методологических позиций. Кейнсианцы, напри­мер, признают и даже используют психологический метод, предельный ана­лиз неоклассиков;

♦ оба направления выражают интересы буржуазии, хотя и различных ее фракций;

♦ двигателем синтеза выступает рост обобществления производства и обостре­ние противоречий капиталистического воспроизводства.

Что разъединяет кейнсианцев и неоклассиков? Это:

♦ кейнсианцы отрицают ключевую концепцию неоклассиков о способности рыночного механизма обеспечить нормальное функционирование экономи­ки капиталистического общества;

♦ кейнсианцы основной упор делают на анализ проблем «эффективного спро­са»; неоклассики — на факторы, определяющие оптимальный объем произ­водства. Иными словами, у них различная «специализация», в частности в тео­рии экономического роста;

♦ кейнсианская концепция общего экономического равновесия является макро­экономической, а неоклассическая — микроэкономической;

♦ кейнсианцы исходят из отрицания свободной конкуренции; неоклассики, наоборот, признают свободную конкуренцию;

♦ в неоклассической модели общего экономического равновесия центральное место занимают цены и рынок, в кейнсианской модели — цены не являют­ся идеальным механизмом, обеспечивающим равновесие спроса и предложе­ния;

♦ кейнсианцы характеризуют неоклассическое направление как частный слу­чай «общей теории занятости», неоклассики, в свою очередь, рассматривают кейнсианскую теорию, в частности основной труд Кейнса, в качестве частно­го случая неоклассической экономической теории;

♦ кейнсианцы выражают интересы умеренно-консервативной, неоклассики — реакционно-консервативной фракции буржуазии.

Возможно ли осуществить синтез?

Поскольку цель неоклассического синтеза не реализована, ибо кризисные явле­ния и процессы не исчезли, а даже нарастают, то следует вывод о том, что синтез не состоялся, потерпел фиаско. Да иного и не дано, поскольку между кейнсианской и неоклассической экономической теорией и методологией, несмотря на ряд схожих позиций, существует своего рода водораздел, который вряд ли может быть оконча­тельно преодолен. В связи с этим вполне объяснимо поведение П. Самуэльсона, ак­тивного сторонника неоклассического синтеза. Если в 3-м издании своего учебни­ка «Экономикс: введение в анализ» (1955) он утверждал, что этот синтез устранит брешь между макроэкономикой и микроэкономикой и сведет их к взаимодополняе­мому единству, то после 6-го издания (1964), как замечает американский экономист Дж. Фейвел, он все реже и глуше упоминал об этом термине, а в последующих из­даниях неоклассический синтез постепенно исчез.

Таким образом, неоклассический синтез заранее был обречен, потому что созда­вался на несостоятельной основе и опирался на ненаучные теоретические постро­ения, отрицающие антагонизм буржуазного общества. Борьба между кейнсианцами и неоклассиками по вопросу признания или непризнания государственного вмешательства в капиталистическую экономику является лишь формой, а в сущ­ности же речь идет о борьбе различных фракций буржуазии за свои интересы, ко­торые совместить невозможно.

Институционально-социологическое направление (институционализм)

Институционализм (англ. institutionalist, от лат. institutio, — образ действия, обы­чай, наставление, указание) — одно из основных направлений современной эко­номической мысли, рассматривающее экономику как неравновесную систему, все главные структуры которой испытывают систематические социальные трансфор­мации. Это направление возникло на рубеже XIX и XX вв. в ведущей капитали­стической стране, США, в период вступления американского капитализма в ста­дию империализма. Большое распространение институционализм получил в 20-х гг. XX в. Представителями раннего институционализма кроме его основополож­ника Торстена Веблена (1857-1929) были американские экономисты У. Митчелл, Дж. Коммонс, А. Берли, Э. Богарт, У. Гамильтон, Г. Мина, Р. Тагаелл.

Представителями современного институционализма, или неоинституционализма, являются видные американские ученые Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, О. Тоффлер Хейлбронер, шведский экономист Г. Мюрдаль, французский экономист ^ф- Перруидр.

Термин «институционализм» связан с двумя понятиями: «институция» — уста­новление, обычай, порядок, принятый в обществе, и «институт» — закрепление

обычаев и порядков в виде закона или учреждения

Институционализм не имеет единой экономической теории и распадается на четыре течения: а) психобиологическое (Веблен и др.), которое биологические закономерности использует для объяснения социально-экономических процес­сов капитализма. Между тем, как известно, закономерности социальных процес­сов не могут быть сведены к биологическим закономерностям, ибо, как отмечал В. И. Ленин, «перенесение биологических понятий вообще в область обществен­ных наук есть фраза»;¹ б) социальное (Коммонс и др.), трактующее правовые отношения как решающие социально-экономические отношения капиталистиче­ского общества; в) эмпирическое (Митчелл и др.), исследующее вопросы эконо­мических циклов и кризисов; г) социологическое, видным представителем кото­рого является Дж. Гэлбрейт.

Институционалисты расширяют предмет политической экономии, придавая экономической науке междисциплинарный характер. По мнению институционалистов, неправомерно политическую экономию сводить только к производствен­ным отношениям. Фактически они отрицают классовый характер отношений соб­ственности, заявляя, что эти отношения в современном обществе не могут играть большой роли, поскольку людям якобы безразлично то, в чьих руках сосредоточены средства производства. Так, Уэсли Митчелл (1874-1958) считает, что предметом по­литической экономии является хозяйственное поведение людей, подчиняющихся определенным психическим мотивациям.

Институционалисты считают, что неоклассики упрощают действительную эко­номическую теорию и практику, ограничиваются лишь теоремой «экономиче­ского человека» и не придают значения правовым, социальным, политическим, психологическим факторам, воздействующим на экономическую жизнь обще­ства. Определяющий признак институционализма — критическое отношение к неоклассической теории рыночного равновесия. Т. Веблен в начале XX в. считал необходимым дополнить абстрактные формализованные конструкции маржинали- стов конкретно-историческим анализом всех экономических явлений в их нацио­нальной специфике. По мнению институционалистов, государственное управление имеет не меньшее значение, чем рыночные цены. Они полагают, что рынок высту­пает орудием обогащения монополий, обладающих современной техникой и техно­логией. Исходя из их приоритетов развитие общества проходит индустриальную, постиндустриальную, информационную, технотронную стадии.

Главным идеологом американского институционализма Торстеном Вебленом опубликован ряд фундаментальных экономических и социологических работ. Наибольшей популярностью пользуется его книга «Теория праздного класса» (переведена на русский язык и издана в 1984 г.), которую прогрессивный амери­канский профессор-социолог Л. Уорд назвал одной из самых блистательных книг, изданных в стране (в США, в конце XIX в.). В первое десятитилетие по­сле опубликования она переиздавалась четыре раза. Известный американскии экономист Стюарт Чейз писал, что «Теория праздного класса» вошла в классику социально-экономической литературы и, вероятно, останется самой популярной из книг Веблена. Веблен осуждает крупный капитал, его господство в экономике и политике, а открытый им так называемый закон демонстративного расточи­тельства назвал «фундаментальным», великим законом денежной цивилизации. Однако в историко-экономической концепции Веблена гипертрофируется сфера обращения в экономике капитализма, роль психологических факторов, ибо для Веблена центральными являются конфликты между противоположными побуж­дениями и привычками, а реальный источник развития общества — противоречия в системе производственных отношений — он не исследует. Большое внимание Веблен в своих работах уделяет частной собственности, рассматривая возникнове­ние праздного класса с ее возникновением. Веблен преувеличивает роль потреб­ления, придавая ему решающее значение в развитии общества, игнорируя при этом определяющую роль производства.

Различают две основные ветви институционализма:

1) традиционный, или старый, институционализм;

2) новый институционализм, или неоинституционализм.

Под традиционным институционализмом в узком смысле слова понимают работы американских институционалистов первой половины XX в.: основоположника аме­риканской ветви институционализма Торстена Веблена (1857-1929), его ученика Уэсли Митчелла (1874-1948), Джона Гэлбрейта (р. 1909). В широком смысле к институцио- нализму относят немецкий неолиберализм (М. Вебер, В. Зомбарт, В. Ойкен). Техно­кратическая теория Веблена была развита Дж. Гэлбрейтом, Д. Беллом и О. Тоффе- ром в концепции постиндустриального общества, а также в экономико-правовой теории Дж. Коммонса. Предшественниками институционализма были «новая исто­рическая школа» Германии и «правовая» школа политической экономии XIX в. Пер­вым экономистом США, порвавшим с маржинализмом и предложившим «прединституционалистские» идеи, был Р. Эли. На взгляды институционалистов оказала влияние историческая теория К. Маркса.

В начале XX в. институционалисты пришли к выводу о том, что свободная конкуренция устарела. Они обратили внимание на отделение собственности от контроля над производством, что привело к перемене в системе управления, вы­звавшей усиление власти «праздного класса» и «управленца», что инициировало появление множества работ М. Вебера, В. Зомбарта, Й. Шумпетера (последний не относился к этому направлению), посвященных историческому месту и роли предпринимателя.

К неоинституционализму относят теорию прав собственности (Р. Коуз, А. Алги- ан, Г. Демсец, Р. Познер), теорию общественного выбора (К. Эрроу, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон), новую экономическую историю (Д. Норт), теорию агентов (Т. Стиглиц), трансакционную теорию организаций (О. Уильямсон). Считается, что неоинституционализм и новая классическая экономическая теория являются глав­ными течениями мировой экономической мысли современности.

Выделяют следующие основные различия между старым и новым институцио­нализмом:

1- Старые институционалисты исследовали экономические проблемы мето­дами, которые используют другие общественные науки, а новые — изучают правовые, политологические и другие проблемы методами неоклассического экономического направления с использованием аппарата современной ми­кроэкономики и теории игр.

2. Старый институционализм базируется в основном на индуктивном методе, обобщающем частные случаи, а новые институционалисты — на дедуктив­ном методе.

3. Старый институционализм делает упор на действии коллективов по отстаи­ванию интересов индивида, а новые — изучают поведение индивида, реша­ющего, членом какого коллектива ему быть.

Многие теоретические положения и практические рекомендации институционалистов были положены в основу экономической политики ряда развитых капиталистических стран. Например, социальные программы стали в 50-70-х гг. XX в. общей практикой государственного регулирования. Широко использова­лось индикативное планирование и программирование (например, во Франции, Японии и в других странах). Многие идеи институционализма были реализо­ваны в Швеции, нашли отражение в разработке проектов конверсии военного производства.

Институционалисты являются разработчиками программ и проектов пересмо­тра международного порядка. В 1976 г. под руководством нидерландского экономи­ста Яна Тинбергена (1903-1994) был разработан коллективный доклад Римско­му клубу, который предусматривал создание систем в мире и отдельных странах по справедливому распределению средств.

Институционализм подвергает анализу не только экономические категории и процессы в чистом виде, но и институты, внешнеэкономические факторы. Сто­ронники институционализма утверждают, что неоклассики оторваны от реальной жизни людей, поскольку, например, цены не определяются свободной конкурен­цией, которой нет. Цены устанавливаются теми, кто обладает экономической вла­стью, т. е. государством и олигополиями. Институционалисты не пользуются гра­фиками и формулами, а основываются на аргументах, опыте, логике, статистике. Они анализируют не сугубо экономические проблемы, а экономические вопросы в тесной взаимосвязи с социальными, политическими, этическими, правовыми проблемами. Институционалисты выступают против преувеличения роли «эко­номического человека», полагая, что поведение человека зависит от положения, возраста, дохода индивида. Заслуживает внимания утверждение институциона- листов о том, что фактором экономического роста является творчество человека (наука, изобретения, нововведения, профессиональное мастерство), а не капитал. Поэтому они в основу своего анализа кладут не только чисто экономические силы, но и социальные силы, которые выступают двигателем экономического прогресса. По мнению институционалистов, политическая экономия представляет науку не о функционировании, а о развитии общества. Они считают, что в предмет полит­экономии входит теория общественного управления.

Крупным представителем институционализма считается английский экономист и реформатор Джон Аткинсон Гобсон (1858-1940), который был сторонником частичной национализации сферы услуг и тех отраслей, где существовали силь­ные монополии. В своем главном труда «Империализм» (1902, рус. пер. 1918) он критикует монополистический капитализм и предлагает вернуться к свободной конкуренции. По Гобсону, действенная любовь к деньгам есть корень всех эко­номических зол. Высокую оценку книги «Империализм» дал В. И. Ленин, по вы­ражению которого Гобсон «...дал очень хорошее и обстоятельное описание основ­ных экономических и политических особенностей империализма».¹

Практическое значение институционализма состоит в следующем:

♦ он выступает против идеализации рыночного механизма;

♦ отрицает универсальную способность рынка преодолевать противоречия, ре­гулировать экономику;

♦ выступает против абстрактных схем Экономикса, требует коррективов и поправок;

♦ ему присущ более прагматичный и реалистичный характер;

♦ он исходит из осторожного подхода к решению социальных проблем.

Российская экономическая мысль

Российская экономическая мысль является важнейшей составной частью ми­ровой экономической науки. Формирование российского рынка, создание ману­фактур инициировало возникновение и развитие экономической мысли в России, начало которой положили Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин и Иван Ти­хонович Посошков.

Ордин-Нащокин Афанасий Лаврентьевич (1605-1680) — русский экономист, государ­ственный и военный деятель, дипломат. Родился в семье псковского дворянина, получил хорошее образование (владел латинским, немецким, польским, французским, молдавским и другими языками, изучал математику, риторику). С начала 40-х гг. XVII в. находился на дипломатической службе. В 1658 г. за успешное заключение Валиесарского перемирия со шведами был пожалован в думные дворяне, а за подписание Андрусовского перемирия 1667 г. (с Речью Посполитой) был пожалован в бояре и назначен главой Посольского при­каза, значительно активизировал внешнюю политику России. Экономические взгляды А. Л. Ордина-Нащокина — первое проявление русского меркантилизма. Он не оставил специальных экономических работ, но его высказывания по различным экономическим и политическим вопросам и донесения к царю свидетельствуют о том, что он был незауряд­ным экономистом. Ордин-Нащокин уделял много внимания вопросам торговли, был сто­ронником свободного предпринимательства, интересовался вопросами