Усиление власти великих князей московских, успехи политики объединения русских земель и борьбы против считавших себя наследниками Золотой Орды казанских ханов отразились в принятии Иваном III титула “самодержец Всея Руси”, а затем присоединении и титула “государь Всея Руси”, власть которого имеет божественное происхождение – “поставление имеем от бога”. Столь очевидное признание решительно возросшей роли Москвы, возглавившей Русское государство как государство независимое, получило обоснование в ряде произведений политической литературы: “Повесть о Флорентийском соборе”, “Послание о Мономаховом венце”, “Сказание о князьях Владимирских”. Эти произведения были связаны общей идеей величия власти московских государей, являвшихся якобы наследниками римского императора Августа и получивших знаки царского достоинства (скипетр, державу и корону) от византийского императора Константина Мономаха. Эта идея нашла развитие и завершение в теории “Москва – третий Рим”, обоснованной псковским монахом Филофеем в начале XVI в.
По этой теории история человечества представляет собой историю трех великих всемирных государств, чье возникновение, возвеличение и дальнейшая судьба направлялись волей бога. Первое из них (Рим) пало из-за ереси. Второе (Византия) было завоевано турками из-за греко-католической унии 1439 г., заключенной на Флорентийском соборе. Третьим Римом после этого стала Москва – хранительница православия. Она будет им до предначертанного богом конца света, “а четвертому не быти”, и московский государь – “высокопрестольный”, “вседержавный”, “богоизбранный” наследник власти великих государств.
В теории “Москва – третий Рим” можно усмотреть определенный внешнеполитический аспект: Московское государство не только великое, независимое государство, но и государство, которое может претендовать на объединение под своей властью всех народов, исповедующих православную веру. Однако такой аспект не соответствовал условиям времени. Поэтому больший резонанс имел внутриполитический аспект, возвышающий власть московских государей над удельными князьями.
Именно этот аспект вызвал ожесточенное сопротивление удельных князей и боярства. Вокруг него разгорелась острая идейная борьба, принявшая при Иване III религиозную форму и продолженная при Иване IV уже со светскими аргументами.
Религиозная форма борьбы была связана с тем, что церковь, получившая освобождение от дани татаро-монголам, приобрела со временем большие богатства. Церковное землевладение превратилось в одно из самых значительных на Руси. Эти “мирские интересы” церкви побудили ее активно включиться в политическую борьбу и привели к расколу церковников на сторонников боярской оппозиции, выступавших против самодержавной власти, и их противников, поддерживавших усиление власти московских государей. Первые – получили название “нестяжатели”, вторые – “иосифляне”. Наиболее видными нестяжателями были монах Кирилло-Белозерского монастыря, основавший скит на реке Соре, Нил Сорский, его ученик Вассиан Косой и монах Афонского монастыря Максим Грек. Руководителем иосифлян стал игумен Волоколамского монастыря Иосиф Волоцкий, чьим именем и было названо движение.
Конфликт в церковной среде возник из-за вопроса, должна ли церковь обладать богатством. Но с ним был органически связан важный политический вопрос, должна ли церковь поддерживать усиление царской власти.
Нестяжатели утверждали, что церковь обязана заботиться только о духовном, а не о мирском. Поэтому ей не должны принадлежать земли с холопами и смердами. Клиру подобает жить плодами своих трудов, а он погряз в мирских заботах, “сребролюбии”, “стяжательстве” – присвоении чужого труда. Алчность монахов, эксплуатация монастырских крестьян резко критикуются нестяжателями: настоящие святые не владели землями, бог поучал продать свои имения, а деньги раздать нищим. Падение нравов в монастырях вызвано стремлением к мирским, а не к духовным благам, к богатству, к приобретению сел с крестьянами.
Не порицая богатства бояр, эксплуатацию ими крестьян, критикуя за это только церковь, способствовавшую возвышению царской власти, нестяжатели (Максим Грек) осуждают и последнюю за злоупотребления, неправосудие, “бесчиния”. Государь должен быть добрым, советующимся со “спешниками” – князьями и боярами. На церковном соборе 1503 г. нестяжатели, отстаивавшие противодействие боярства усилению центральной государственной власти, потерпели поражение от иосифлян. Глава иосифлян Иосиф Волоцкий утверждал, что власть царю дана богом и поэтому не ограничена никакой другой властью. Царь “властью подобен вышнему богу”, он обладает правом жизни и смерти, и подданные его обязаны смиренно ему повиноваться во всем. Не ограничена ничем и власть московских государей над удельными князьями: московские цари – “всея русские земли государям государи”.
Боярская дума - это высший совет, состоявший из представителей феодальной аристократии. В эпоху Киевской Руси Боярская дума являлась совещанием князей со своими дружинниками и "старцами градскими" (местной родоплеменной знатью), в удельный период боярские думы представляли собой совет при великом князе. В Московском княжестве в состав Боярской думы входили так называемые "путные бояре" (ведавшие "путями", то есть отдельными отраслями управления) высшие должностные лица: тысяцкий, окольничий, дворецкий и т.д. На завершающем этапе объединения русских земель вокруг Москвы Боярская дума превращается в постоянно действующий орган.
Функции Боярской думы. Боярская дума имела законосовещательный характер, а ее авторитет и влияние были различными при разных монархах. В некоторые периоды решения принимались узким кругом приближенных к престолу. "Государь всея Руси" Иван III обсуждал все вопросы с боярами и не карал за "встречу", то есть за возражения и несогласия со своим мнением. А вот его сына Василия III упрекали в том, что он вместо совета с Боярской думой "запершись сам-третей у постели все дела делает". Князь Андрей Курский также обвинял Ивана Грозного в том, что тот пытается править без совета с "лучшими мужами". При несовершеннолетии царя и в период междоусобиц Боярская дума превращалась в центр, фактически управлявший государством.
Дума заседала ежедневно, собиралась на заседания в Кремле ранним утром, летом при восходе солнца, зимой еще до рассвета, заседания длились пять-шесть часов, и нередко возобновлялись вечером. Заседания происходили как в присутствии, так и в отсутствии царя. Текущие дела вносились на обсуждение начальниками приказов, чаще всего законодательный почин принадлежал царю, который, по выражению того времени, "сидел с бояры о делах". Иногда бояре решали дело самостоятельно, причем боярский приговор мог приобрести силу закона без последующего утверждения царем. Тем не менее Боярская дума не выходила за рамки законосовещательного органа. Указы того времени закреплялись традиционной формулой: "Царь указал, а бояре приговорили". Борьба боярских группировок иногда выливалась в "брань велию, и крик и шум велик, и слова многие бранные". Однако организованной оппозиции в Боярской думе не существовало. В особых случаях Боярская дума заседала совместно с Освященным собором - высшими церковными иерархами. Такие собрания носили название соборов, которые следует отличать от Земских соборов.
Состав Боярской Думы. В период феодальной раздробленности Боярские думу при дворах удельных князей, в том числе при дворе московского князя, не имела строгой структуры и четко очерченной компетенцией. В ту пору дума при князе состояла из двух-трех бояр, которых призывали для совета по каждому конкретному случаю. В конце XV - начале XVI вв. Боярская дума превратилась в постоянно действующий орган и насчитывала около двадцати человек. В XVII в. состав думы был значительно расширен и превысил сто человек. Сложилась иерархия думных чинов: бояре, окольничьи, думные дворяне, думные дьяки. Высшими думными чинами являлись бояре, или. как их часто именуют грамоты, "великие бояре". С конца XVI по конец XVII вв. чин боярина имели 200 человек. Из них 130 бояр (65%) принадлежали к титулованной знати, то есть являлись потомками некогда суверенных феодальных владык, перешедших в московское подданство. Впрочем, как подчеркивал В. О. Ключевский, "В первое время своей московской службы это были не столько подданные московского государя, сколько союзные с ним государи, его державные вассалы. Многие из них, например, князья Одоевские, Белевские, долго сохраняли при себе особые удельные войска, которыми сами командовали в московских походах независимо от воевод московских полков".
Князья потеснили московских бояр, издавна состоявших на службе великого князя. За столетний период только 70 бояр (35%) принадлежали к нетитулованной знати. Нетитулованная знать в основном жаловалась в следующие за боярами чины " окольничие " (от слово "около" государя, то есть приближенные к царской особе). В редких случаях окольничие могли дослужиться боярского чина.
В XVI в. появились чины думных дворянин, которые ранее именовались "дети боярские, в думе живущие". Чин думного дворянина шел сразу за чинами бояр и окольничих. До этого чина обычно дослуживались представители захудалых боярских фамилий или дворяне, не принадлежавшие к высшей аристократии.
Особую прослойку Боярской думы составляли думные дьяки. Этот низший думный чин также появился в XVI в. и был принадлежностью должностных лиц, непосредственно управлявших важнейшими приказами. Особенностью этого чина было то, что им могли жаловаться люди недворянского происхождения, например, из "гостей" или "подъячих", главным критерием была их служебная пригодность. Думных дьяков было три или четыре человек, обычно Боярскую думу вводились главные дьяки Посольского, Разрядного, Поместного приказов, иногда в Новгородского разряда или Казанского дворца. Первым среди них был "посольский дьяк", управлявший делами Посольского приказа. По словам современников, "ис тех думных дьяков посолской дьяк, хотя породою бывает менши, но по Приказу и по делам выше всех".
Думные люди назначались царем. Эта процедура обставлялась большой торжественностью и приурочивалась к праздникам: новому году (на Руси праздновался 1 сентября), Пасху, царский день рождения и т.д. Однако назначение в Боярскую думу, равно как н на все важнейшие административные и военные посты осуществлялось в соответствии с местническими традициями.
Местничество. Местничество - это система феодальной иерархи, при которой положение человека зависело не от личных заслуг, а от "породы", то есть происхождения. Название местничества произошло от давнего обычая занимать место на пиру в соответствии со знатностью. В конце XV - середине XVI вв. окончательно сложился местнический счет по "родословцу" или "лествице", при Иване Грозном был составлен "Государев родословец", в котором была перечислена высшая знать, и "Государев разряд" - списки назначений на высшие должности, начиная со времен Ивана III. С учетом родословца и разряда производились все новые назначения, причем каждый представитель аристократической фамилии мог занимать должность не выше и не ниже той, которую когда-то занимал его предок. Местническая арифметика была невероятно запутанной даже по отношению к близким родственникам и выражалась в таких замысловатых формулировках как "первого брата сын четвертому дяде в версту", то есть равен по положению. Гораздо более сложным становился местнический счет, когда заходил спор двух разных аристократических фамилий. В этом случае поднимались все исторические прецеденты, записи о назначениях, фамильные воспоминания о том, кто, как и на каком месте сидел при таком-то великом князе или царе. Если вновь назначаемый на какую-либо должность считал, что понизили по отношению к другому должностному лицу, он бил челом государю о том, что ему "невместо" служить ниже такого-то боярина. Показательно, что даже если какой-то боярин, понимая свою непригодность или из дружеских отношений, соглашался служить ниже другого, вместо него "о потере чести" бил челом весь род, так как такое понижение в дальнейшем могло стать прецедентом. Частые местнические споры были настоящим бичом того времени, особенно опасные в период войны. Бывали случаи, когда неимоверно затягивалось назначения на командные посты - воевода полка правой руки бил челом, что ему "невместно" быть ниже воеводы большого полка, а воевода сторожевого полка приносил жалобу, что его предки никогда не служили ниже боярина, поставленного воеводой передового полка. Производились переназначения, но при запутанности отношений внутри княжеских, боярских и дворянских родов всякое новое назначение порождало новые местнические споры. По этой причине уже с XVI в. в экстренных случаях, чаще всего во время военных походов, царь особым указом велел всем "быть без мест", но и это не останавливало челобитчиков. В 1598 г. Борис Годунов гневно отвечал одному дворянину, затеявшему местнический спор в разгар подготовки к походу на татар: "яз пожаловал, велел боярам, и воеводам, и вам, дворянам, быти без мест на нашей службе; и ты почему так воруешь?" Однако при административных назначениях местнические порядки оставались непоколебимыми.
Местничество в Боярской думе. Оплотом местнических обычаев являлась Боярская дума. Даже места на заседаниях думы занимались в строгом порядке чинопочитания. Подъячий Посольского приказа Г. Котошихин описывал, как думные люди рассаживались по лавкам вдоль стен палаты: "бояре под боярами, кто кого породою ниже, а не тем кто выше и преж в чину, околничие под боярами против того ж; под околничими думные дворяне потому ж по породе своей, а не по службе, а думные дьяки стоят, а иным времянем царь велит им сидеть". Членство в Боярской думе по традиции было закреплено за аристократическими фамилиями, и когда тот или иной родовитый человек достигал известного возраста, ему "сказывали думу", то есть вводили в круг бояр. Разумеется, время вносило свои коррективы в состав знати. Опричнина и Смута подкосили потомство удельных княжат. Как отмечал С. Ф. Платонов, "Для московской аристократии время смуты было тем же, чем были войны Алой и Белой Роз для аристократии Англии: она потерпела такую убыль, что должна была воспринять в себя новые, демократические, сравнительно, элементы, чтобы не истощиться совсем". и ко второй половине XVII в. "Прежние болшие роды, князей и бояр, многие без остатку миновалися", но их место заняли другие. Г. Котошихин перечислял знатные роды, "которые бывают в боярех, а в околничих не бывают" - это князья Черкасские, Воротынские, Трубецкие, Голицыны, Хованские, Одоевские, Пронские, Репнины, Прозоровские, Буйносовы, Хилковы, Урусовы, а также нетитулованные роды Морозовы, Шереметевы, Шеины, Салтыковы. Среди родов, "которые бывают в околничих и в боярех" были названы князья Куракины, Долгоруковы, Бутурлины, Ромодановски, Пожарские, Волконские, Лобановы, Стрешневы, Борятинские, а также Милославские, Сукины, Пушкины, Измайловы, Плещеевы, Львовы. Порядок назначения в думу без учета личных заслуг и способностей приводил к печальным результатам. Г. Котошихин писал о том, что, когда царь велит Боярской Думе помыслить о каком-нибудь деле "иные бояре, брады свои уставя, ничего не отвещают, потому что царь жалует многих в бояре не по разуму их, но по великой породе, и многие из них грамоте не ученые и не студерованые". Однако эти неученые - "не студерованные" аристократы цепко держались за свои привилегии. Попасть в их сплоченный круг можно было только в редких случаях, например, когда царь брал в жены красивую, но не очень знатную дворянку и тем самым возвышал всех ее родичей или же за исключительные подвиги. Так, 11 июля 1613 г. в день венчания Михаила Романова на царство было "сказано боярство" князю Дмитрию Пожарскому, а на следующий день в царские именины был пожалован в думные дворяне Козьма Минин. Впрочем, личные заслуги вождей второго ополчения ничего не значили для знати. На церемонии сказывания боярства "у сказки" Пожарскому был назначен стоять думный дворянин Гаврила Пушкин, который бил челом, что ему у сказки стоять и меньше князя Дмитрия быть невместно, потому что его родственники меньше Пожарских нигде не бывали. И этот эпизод был не единственным. В. О. Ключевский писал о Д. М. Пожарском: "Даром, что он Московское государство очистил от воров-казаков и врагов-поляков, из худородных стольников пожалован был в бояре, получил "вотчины великие": к нему придирались при всяком удобном случае, твердя одно, что Пожарские - люди не разрядные, больших должностей не занимали, кроме городничих и губных старост нигде прежде не бывали". Однажды в результате местнического спора спаситель отечества "отослан был головою" боярину Б. Салтыкову и с позором под конвоем препровожден от царского дворца к крыльцу ничтожного, но родовитого сопернику. За свои места в Боярской думе и на торжественных церемониях бояре были готовы подвергнуться опале и тюремному заключению. В 1624 г. на свадьбе царя Михаила Федоровича царским указом было объявлено всем "быть без мест", но боярин князь И. В. Голицын на свадьбу приехать отказался, заявив: "Хотя вели государь казнить, а мне меньше Шуйского и Трубецкого быть никак нельзя". За ослушание у И. В. Голицына были конфискованы вотчины, а самого его вместе с женой сослали в Пермь. Однако его родственники, очевидно, считали похвальным такое упорство и подражали боярину в защите фамильной чести. В 1642 г. племянник этого боярина князь И.А. Голицын на приеме иностранных послов вступил в местнический спор с князем Д. М. Черкасским, но ему было объявлено через думного дьяка: "Был государь при иноземцах в золотой палате, и ты, князь Иван, в то время хотел сесть выше боярина князя Дмитрия Мамстрюковича Черкасского и называл его своим братом и тем его обесчестил: боярин князь Дмитрий Мамстрюкович - человек великий и честь их старая, при царе Иване Васильевиче дядя его, князь Михаил Темрюкович, был в великой чести". В результате вместо Боярской думы князь И. А. Голицын был посажен в тюрьму.
Отмена местничества. Во второй половине XVII в. местничество выглядело вредным анахронизмом, и самодержавная власть по собственной инициативе решила пресечь этот давний обычай. Побудительным толчком послужила война с Турцией, закончившаяся в 1681 г. Бахчисарайским миром, условия которого не могли удовлетворить Россию. Как уже отмечалось, местнические споры особенно пагубно сказывались на ведении боевых действий, и поэтому по окончанию войны царь Федор Алексеевич повелел созвать совещание служилых людей. Поскольку, как говорилось в царском указе, "неприятели показали новые в ратных делах вымыслы", выборные должны были помыслить о том, как "прежде бывшее воинское устроение, которое показалось на боях не прибыльно, переменить на лучшее". Совещание служилых людей возглавил князь Василий Васильевич Голицын. Его предки, как мы видели, готовы были пойти в ссылку и в тюрьму за местнические привилегии, однако князь В. В. Голицын, один из самых просвещенных людей своего времени, видел необходимость преобразований. К тому же разочарование в неудачных для России результатах войны было настолько сильным, что выборные люди, посовещавшись, объявили то, о чем раньше никто не осмеливался заявлять вслух. Служилые люди предложили отказаться от местничества. Сначала речь шла только о военной сфере, но раз высказанная мысль получила свое логическое завершение, и через несколько дней от имени выборных была подана челобитная, в которой ставился вопрос об упразднении местничества вообще.
Царь Федор Алексеевич и его ближайшее окружение были готовы к такому повороту событий и поощряли его. Поэтому без дальнейшего промедления 12 января 1682 г. было назначено чрезвычайное заседание Боярской Думы и Освященного собора. В своей речи царь осудил местнические споры, "от которых в прежние времена в ратных, посольских и всяких делах происходила великая пагуба", еще резче отозвался о местничестве патриарх. Царь обратился к Боярской думе с вопросом, как поступить с челобитной служилых людей об отмене местничества, и бояре отвечали, чтобы великий государь указал учинить по прошению "во всяких чинах быть без мест". После этого ответа Федор Алексеевич велел принести и сжечь разрядные книги, на которые ссылались участники местнических споров. В передних дворцовых сенях разложили огонь, и разрядные книги запылали. Их сожжение сопровождалось словами: "Да погибнет во огни оное богоненавистное, враждотворное, братоненавистное и любовь отгоняющее местничество и впредь да не воспомянется вовеки!