В отличие от смешанных общественных благ обеспечение чистыми общественными благами осуществляется только в рамках государственного сектора. Примерами чистых общественных благ являются национальная оборона, поддержка общественного порядка и законности. При этом правительство сталкивается с той же проблемой, что и частная компания, производящая частные блага, а именно с проблемой финансирования производства общественного блага. Если для покрытия своих расходов частная фирма назначает цену за благо, то правительство для покрытия расходов вводит налоги.
Кроме проблемы финансирования встает вопрос об определении оптимального объема общественных благ, эффективного по Парето. Для определения объема производства общественного блага требуются коллективные действия. Они необходимы для выявления общественных предпочтений и для решения проблемы безбилетника. В частности, выявление общественных предпочтений в рамках государственного сектора осуществляется с помощью механизма общественного выбора. В условиях политической демократии это механизм прямого и представительного голосования. Таким образом, важнейшими проблемами в рамках государственного обеспечения общественных благ являются:
- финансирование производства общественных благ;
- определение оптимального объема производства;
- выявление общественных предпочтений;
- решение проблемы безбилетника.
Выявление предпочтений — это предоставление информации поставщику общественных благ о том, как оценивается потребителем польза от потребления этих благ.
Выявив предпочтения, можно определить необходимые масштабы производства того или иного общественного блага. Но для любого правительства получение реальных оценок общественного блага является проблемой. Эта проблема связана с тем, что потребители общественного блага не уверены в том, что их платежи, определяемые правительством, соответствуют их оценкам полезности общественного блага.
Представим ситуацию, когда потребители платят суммы, не связанные с их оценками полезности благ. В этом случае они склонны использовать возможность повлиять на результат выявления предпочтений, завышая свои оценки либо занижая их. Например, тот, кто считает необходимым разбить в городе общественный парк и активно отстаивает такую идею, может преувеличивать оценку полезности парка, надеясь, что это поможет реализовать данный проект.
Другой пример — жители, которые выступают против расширения проходящей недалеко автомагистрали. Определяя ценность проекта расширения дороги, они склонны недооценивать этот проект, надеясь, что это поможет им не допустить его к реализации. Таким образом, из приведенных примеров видно, что оценки общественных благ осуществляются исходя из того, что никто не думает, что он будет платить в соответствии со своими оценками, предполагается также, что никто не будет наказан за предоставление недостоверной информации.
Проблема предоставления недостоверной информации при выявлении предпочтений похожа на проблему безбилетника. Даже те, кто высоко оценивает данное общественное благо, склонны недооценивать, так как стремятся снизить сумму платежей, которую они должны внести в качестве своего вклада в производство блага. Следовательно, при выявлении предпочтений по общественным благам оценки полезности блага могут быть неверными. Это приведет к недопроизводству или перепроизводству блага в зависимости оттого, недооценивают или переоценивают его потребители, осуществляя коллективный выбор.
Одно из существующих решений проблемы предоставления недостоверной информации при выявлении предпочтений — это введение специального налога, так называемого налога Кларка (по имени автора идеи).
Налог Кларка предназначен для того, чтобы было выгодно предоставлять достоверную информацию при выявлении предпочтений.
При этом каждый индивидуум ставится в такое положение, когда его влияние на принятие решения обособляется и становится решающим. Процедура организации такого налога является практически сложной, поэтому возможность введения подобного налога представляет лишь теоретический интерес.
Хотя налог Кларка предназначен для решения проблемы выявления интересов многих потребителей, мы рассмотрим его действие на более простом и наглядном примере с тремя индивидами.
Представим себе, что три жители какого-нибудь населенного пункта решают вопросы о выборе между строительством библиотеки или спортзала (затраты на их строительство одинаковые). Каждому из жителей задают вопрос, сколько он готов заплатить за строительство того или другого объекта. На основе суммы «готовности платить» проводится выбор между библиотекой и спортзалом и определяется величина налога Кларка. Налог Кларка для конкретного жителя равняется изменению благополучия других жителей, которое изменилось бы, если данный индивид не принимал участия в голосовании. Кроме налога Кларка каждый житель платит налог, который равняется стоимости общественного блага, разделенной на число жителей.
Допустим, что первый и второй жители населенного пункта за строительство библиотеки, а свою выгоду от ее строительства они оценивают соответственно в 10 и 15 тыс. руб. Полезность от строительства спортзала для них равняется нулю, поскольку спортом они оба не занимаются. Напротив, третий житель хочет тренироваться в спортзале, свою выгоду от его строительства он оценивает в 20 тыс. руб., а полезность от библиотеки для него в свою очередь нулевая.
Очевидно, что будет принято решение о строительстве библиотеки. Налог Кларка для 1 индивида равен 5 тыс. руб. - именно на эту сумму изменилось бы совокупное благополучие всех членов общества в результате его неучастия в голосовании: если индивид 1 не голосует, то будет принято решение о строительстве спортзала. Это увеличит выгоду индивида 3 на 20 тыс. руб., но одновременно и уменьшит выгоду, которую мог бы получить второй голосующий (индивид 2) на 15 тыс. руб., что дает общее изменение благополучия в 5 тыс. руб.
Аналогичным способом найдем налог Кларка для второго жителя - он равняется 10 тыс. руб. Разность между возможной выгодой от строительства библиотеки и обязательством по налогу Кларка положительная для первых двух жителей, т.е. результат голосования, даже с учетом необходимости уплаты налога, принесет им прирост полезности. Для индивида 3 налог Кларка равняется нулю, поскольку его голосование не влияет на результат и выбор между альтернативами.
Чтобы понять, чему налог Кларка порой называют налогом стимулирующим честность, взглянем, что произойдет в случае искажения индивидами своих приоритетов.
Если индивид 1 завысит свою оценку полезности от библиотеки, результат голосования и налог Кларка никак не изменятся. Но если он будет вести себя как «заяц» и заявит, что библиотека не принесет ему никакой выгоды, будет выбранная другая альтернатива - сооружение спортзала. Нечестный житель будет наказан тем, что в результате не получит никакой выгоды, точнее говоря, утратит шанс увеличить свою выгоду на 10 тыс. руб.
Если индивид 3, ощущая, что он в меньшинстве, решит ввести в заблуждение своих соседей и завысит оценку своей выгоды от строительства спортзала до 30 тыс. руб., спортзал действительно будет построен. Но налог Кларка для третьего жителя составит 25 тыс. руб. (утраченная выгода первых двух индивидов), что больше, чем его истинная выгода от строительства спортзала (20 тыс. руб.). Таким образом, налог Кларка делает невыгодным обман или извращение собственных приоритетов – это никак не повлияет на результат голосования и величину налога, а также приведет к снижению выгоды «непорядочного» гражданина.
Таким образом, каждый индивид понимает, что выявление его истинных преимуществ имеет существенное значение и осуществляет влияние на других жителей и налоговые обязательства самого индивида.
Несмотря на такие убедительные доказательства, с точки зрения эффективности применения налога Кларка, проблема «зайцев», т.е. лиц, которые уклоняются от уплаты налогов, остается все равно не решенной. Причины этого следующие:
1) Индивиды в ходе голосования могут формировать коалиции, т.е. отдельные группы, которые будут препятствовать или даже сделают не возможным выявление истинных интересов. Более того, мы опирались на предположение, что индивиды желают принять участие в голосовании. Однако на практике, при наличии большого количества голосующих, часть лиц будет считать, что их личные выгоды от участия в голосовании меньшие чем затраты на участие в нем, и вообще откажется голосовать.
2) На практике решение об использовании и потреблении общественных благ нельзя рассматривать как независимое, так как всегда есть объективные и субъективные обстоятельства, которые влияют на наш выбор.
3) Нет никаких гарантий, что индивиды имеют материальную возможность заплатить налог Кларка, если он будет на них возложен.
4) И на конец, главным, как теоретическим, так и практическим аргументом против использования налога Кларка есть то, что он не отвечает критериям сбалансированности расходов на общественные блага с уровнем налоговых сборов. Расходы покрываются за счет подушного налога, который равняется стоимости предоставленного общественного блага, разделенной на число жителей. Таким образом сборы по налогу Кларка создают бюджетный профицит, причем эти «лишние» деньги не возвращаются индивидам, что может привести к изменению их поведения, причем не в лучшую сторону.
Идея Кларка рассчитана на зрелую демократию, где и без чрезмерного официального контроля со стороны государства обществу не угрожает снижение налоговой сознательности граждан к критическому уровню. По Кларку, в идеальных условиях полной демократии и абсолютного совершенного гражданского общества налоговая система должна действовать в режиме добровольного самообложения. Поэтому демократическому обществу, которое сделало выбор в пользу социально-ориентированной рыночной экономики, нужно находить равновесие между принуждением и самообложением, между бременем и выгодами налогообложения.