Обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.
Считаю, что по данному обвинению, во-первых, стороной обвинения не доказан состав преступления, во-вторых, были нарушены правила подследственности.
1. Нарушение правил подследственности.
Из материалов уголовного дела, а также обвинительного заключения следует, что уголовное дело о совершении мной преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ было возбуждено и расследовалось следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Калуга следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области Махтюком С.О. (т. 1 л.д. 18-19).
В соответствии с п.п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 242 УК РФ, предварительное расследование проводится в форме дознание дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 153 УПК РФ решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со ст. 150 и 151 УПК РФ разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.
Постановлением руководителя СО по г. Калуга СУ СК РФ по Калужской области Кузенкова Р.В. от 28 марта 2017 года уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, было соединено в одно производство с основным уголовным делом (т. 1 л.д. 23-25).
Однако в материалах уголовного дела отсутствует решение прокурора об определении подследственности, на основании которого руководитель следственного отдела Кузенков Р.В. принял решение соединить названные выше уголовные дела.
Таким образом, при отсутствии решения прокурора об определении подследственности, руководитель СО по г. Калуга СУ СК РФ по Калужской области Кузенкова Р.В. не имел права соединять в одно производство уголовные дела, которые подследственны разным органам предварительного расследования. Соответственно, следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Калуга СУ СК РФ по Калужской области Махтюк С.О. не мог осуществлять производство по уголовному делу, поскольку он является не надлежащим лицом.
Иными словами, органами предварительного следствия на стадии досудебного производства были существенно нарушены положения глав 21 и 30 УПК РФ, что привело в итоге к незаконному предъявлению мне обвинения и составлению обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Я считаю, что указанные нарушения закона допущенные на стадии предварительного расследования, являются неустранимыми в судебном заседании и препятствуют вынесению судом итогового решения по уголовному делу.
В п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18 указано: «...из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.... При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса».
Считаю, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут за собой признание недопустимыми всех доказательств по этому уголовному делу и могут быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения этих нарушений.
2. Отсутствие состава преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.
Из обвинительного заключения следует, что я обвиняюсь в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, а именно совершил распространение, публичную демонстрацию порнографических материалов, совершенное с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет).
Между тем, объективная сторона вменяемого мне преступления охватывает не простое распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов среди, а распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов среди несовершеннолетних.
Однако стороной обвинения не приведено ни одного доказательства того, что указанные в обвинительном заключении порнографические материалы распространялись среди несовершеннолетних.
Замечу, что из-за отсутствия таких доказательств следователь Махтюк С.О., как я считаю вынужденно и намеренно,, не указал в обвинительном заключении всю объективную сторону вменяемого мне преступления. Следователь лишь ограничился указанием на распространением порнографических материалов в сети Интернет, опустив главный признак этого преступления — распространение порнографических материалов среди несовершеннолетних.
Таким образом, при отсутствии доказательств того, что указанные в обвинительном заключении порнографические материалы распространялись среди несовершеннолетних считаю, что преследование меня по данному уголовному делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления.
3. Отсутствие доказательств того, что интернет-страница «Янис Каширский» принадлежит мне и зарегистрирована на мой номер телефона.
Из материалов уголовного дела следует, что интернет-страница «Янис Каширский», на которой были выложены порнографические материалы, была зарегистрирована по номеру абонента + 7 953 469 75 12 (т. 6 л.д. 211-212).
Согласно официальному ответу оператора связи «Т2 Мобайл» на меня зарегистрирован номер абонента + 7 953 321 12 12 (т. 6 л.д. 210, оборотная сторона).
При этом, в материалах уголовного дела имеется документ, на который ссылается в обвинительном заключении следователь и отмечает, что этот документ является официальным ответом оператора связи «Т2 Мобайл» (т. 9 л.д. 135, обвинительное заключение).
Обратившись к документу, на который ссылается в обвинительном заключении следователь мы увидим, что этот документ не является официальным ответом оператора связи «Т2 Мобайл», так как не содержит соответствующих реквизитов. В документе не отражены сведения о дате и времени его составления о том, кем он составлен; кроме того, в документе отсутствует официальная печать оператора связи «Т2 Мобайл» и нет никаких подписей должностных лиц оператора связи (т. 4 л.д. 4).
Соответственно этот документ (т. 4 л.д. 4) не отвечает требованиям предъявляемым УПК РФ к доказательствам, так как не содержит никаких идентификационных сведений, а потому не может соответствовать требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного, прошу оправдать меня по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ за не причастностью к совершению этого преступления.
Обвинение по ч. 1 ст. 282 УК РФ.
Считаю, что по данному обвинению суду представлены недопустимые доказательства, которые были получены с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, не доказан состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 282 УК РФ.
1. Отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе, влекут уголовную ответственность по ч. 1 ст. 282 УК РФ только в том случае, если они совершены публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии.
Из обвинительного заключения следует, что мне, как действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, вменяется размещение в сети Интернет:
- изображения с текстовой надписью «Убивайте столько русских, сколько сможете»;
- видеофайла «На деревьях вместо листьев»;
- видеофайла «Победобесие»;
- изображения с сетевым интернет-адресом https://vk.com/vecherniybertosh?w=wall144485257_17658%2Fall.
Согласно заключению экспертов № 404 от 13 апреля 2017 года в видеофайле «На деревьях вместо листьев» не содержатся лингвистические признаки обоснования, оправдания и утверждение необходимости геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии. В материалах видеофайла «На деревьях вместо листьев» отсутствуют высказывания побудительного характера, призывающие к враждебным действиям одной группы лиц по отношению к другой группе лиц, объединенных по признакам принадлежности к расе, национальности, религии либо принадлежности к какой-либо группе лиц (т. 6 л.д 24).
Согласно заключению экспертов № 404 от 13 апреля 2017 года в видеофайле «Победобесие» не содержатся лингвистические признаки обоснования, оправдания и утверждение необходимости геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии. В материалах видеофайла «Победобесие» отсутствуют высказывания побудительного характера, призывающие к враждебным действиям одной группы лиц по отношению к другой группе лиц, объединенных по признакам принадлежности к расе, национальности, религии либо принадлежности к какой-либо группе лиц (т. 6 л.д 39).
Согласно заключению экспертов № 404 от 13 апреля 2017 года в изображении с сетевым интернет-адресом https://vk.com/vecherniybertosh?w=wall144485257_17658%2Fall не содержатся лингвистические признаки обоснования, оправдания и утверждение необходимости геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии. Высказывание не имеет побудительного характера, не призывает к враждебным действиям одной группы лиц по отношению к другой группе лиц, объединенных по признакам принадлежности к расе, национальности, религии либо принадлежности к какой-либо группе лиц (т. 6 л.д 49).
Таким образом, из заключения экспертов № 404 от 13 апреля 2017 года следует, что видеофайл «На деревьях вместо листьев», видеофайл «Победобесие», а так же изображение с сетевым интернет-адресом https://vk.com/vecherniybertosh?w=wall144485257_17658%2Fall не содержат действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе.
Из заключения экспертов № 407 от 19 апреля 2017 года следует, что изображение с текстовой надписью «Убивайте столько русских, сколько сможете» содержит высказывание побудительного характера, призывающее к враждебным (связанным с насилием или причинением вреда) действиям одной группы лиц (чеченчы) по отношению к другой группе лиц (военнослужащие российской армии) (т. 6 л.д. 158).
Я считаю, что выводы эксперта-лингвиста являются не состоятельными, поскольку они не подтверждены фактическим и достоверными сведениями.
В частности эксперт указывает, что фраза «Убивайте столько русских, сколько сможете» была произнесена А. Кадыровым в годы первой чеченской войны, когда он участвовал в военных действиях на стороне не признанной республики Ичкерия против российских войск.
Однако мне не ясно откуда эксперт-лингвист получил такие сведения. В представленных на экспертизу материалах дела не было данных о том, что эта фраза была сказана А. Кадыровым, в списке использованных специалистом-лингвистом методических материалов и специальной литературы также нет указания на то, что были использованы материалы касающиеся этой фразы А. Кадырова.
Из открытых источников в сете Интернет следует, что А. Кадыров не говорил этой фразы, им было сказано «Убивайте столько, сколько сможете» без относительно к русским. При этом эксперт делает ничем не мотивированный вывод о том, что под «русскими» следует понимать «военнослужащих российской армии». Однако в российской армии служат не только русские но и лица других национальностей, например тувинцы, башкиры, татары и другие.
Таким образом, я считаю, что в данном случае эксперт-лингвист, делая выводы о наличии в этой фразе действия, направленного на возбуждение ненависти и вражды в отношении «русских», руководствовалась недостоверными сведениями, что ставит под сомнение обоснованность такого заключения.
1. Недопустимые доказательства.
Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
В определении Конституционного суда РФ от 18 июня 2004 года N 206-О указано, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование ч. 3 ст. 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.
Из постановления следователя Махтюка С.О. о назначении психолого-лингвистической и исторической судебной экспертизы следует, что экспертиза назначена 15 марта 2017 года (т. 6 л.д. 1-3).
Согласно заключению экспертов № 404 от 13 апреля 2017 года экспертиза начата 16 марта 2017 года (т. 6 л.д. 5-6).
При этом я, как обвиняемый по уголовному делу, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 28 марта 2017 года.
Таким образом следователем был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, поскольку я, как обвиняемый по уголовному делу, был ознакомлен с постановлением о производстве экспертизы после того, как эксперты приступили к выполнению своей работы.
Я считаю, что заключению экспертов № 404 от 13 апреля 2017 года, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку оно было получено с нарушением требований ст. 195 УПК РФ.
По тем же основаниям является недопустимым доказательством заключение экспертов № 407 от 19 апреля 2017 года.
Постановление о назначении этой экспертизы было вынесено следователем Махтюком С.О. 13 апреля 2017 года (т. 6 л.д. 129).
В этот же день эксперты начали судебную экспертизу (т. 6 л.д. 131-132).
Я был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы 14 апреля 2017 года (т. 6 л.д. 130).
Таким образом, заключение экспертов № 404 от 13 апреля 2017 года и заключение экспертов № 407 от 19 апреля 2017 года не мог быть положены в основу приговора, поскольку они были получены с нарушением требований УПК РФ.
На основании всего вышеизложенного, прошу оправдать меня по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ за отсутствием в моих действиях состава преступления.