Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования «Межрегиональный институт экономики и права при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС»
(АНО ВО "Университет при МПА ЕврАзЭС")
Юридический адрес: 194044, СЗФО, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, к. 1, лит. Б
Фактический адрес: 194044, СЗФО, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, к. 1, лит. Б
Контактные телефоны: Справочный тел.: +7 (812) 542-38-80
Контактный факс: +7 (812) 542-38-80
Адреса электронной почты: iiel2002@mail.ru, miep.priem@mail.ru
Открытый конкурс среди студентов юридических факультетов высших учебных заведений Северо-Западного федерального округа на лучшую работу по правовым проблемам нотариата
КОНКУРСНАЯ РАБОТА
К вопросу о процессуально-правовом статусе нотариуса и иного уполномоченного на удостоверение сделок лица в делах о недействительности завещания
Автор:
Преснякова Виктория Владимировна,
Студент (магистрант) 2 курса заочной формы обучения
направления подготовки
40.04.01 «Юриспруденция»
Научный руководитель:
Стародубцев Ю.И.
Заведующий кафедрой Финансового и
предпринимательского права,
кандидат юридических наук, доцент
Санкт-Петербург
Органы нотариата наделены достаточно широким кругом полномочий в области наследственных правоотношений. В то же время нотариату подведомственны дела, имеющие бесспорную природу. Следовательно, дела, в том числе наследственные, с момента возникновения в них признаков юридического конфликта автоматически выпадают из сферы юрисдикции нотариата.
В силу квалификации дел о недействительности завещания, под которым в цивилистике понимается оформленное в установленном законом порядке личное распоряжение гражданина, данное им на случай своей смерти по поводу принадлежащих ему прав и обязанностей, как дел, вытекающих из наследственных споров, подведомственность их органам нотариата исключена в силу строго ограниченной компетенции последнего. Данные дела подведомственны суду и подлежат разрешению в порядке искового производства. Однако здесь необходимо иметь в виду, что обязательного судебного установления недействительности ничтожной сделки закон не требует, следовательно, дело об установлении отсутствия юридической силы завещания, обладающего признаками абсолютной недействительности, может быть разрешено сторонами своей властью.
При определении состава лиц, участвующих в делах о недействительности завещания, особого внимания заслуживает вопрос о гражданско- процессуальном статусе нотариуса или иного должностного лица, удостоверившего завещательное распоряжение, действительность которого истцом отрицается.
Действующее законодательство предъявляет к форме завещания и к порядку его совершения особо строгие требования. Согласно общему правилу завещание должно быть нотариально удостоверено, в том числе в случае, когда завещатель не желает ставить в известность о содержании сделки никого, включая нотариуса. Для ситуаций, когда обращение к нотариусу для совершения распоряжения на случай смерти затруднено или невозможно, легально установлен перечень должностных лиц, уполномоченных удостоверить завещание, которое нормой права приравнивается к нотариально удостоверенному (ст. 1127 ГК РФ). Кроме того, распоряжение о порядке правопреемства относительно денежных средств, находящихся на счете в банке, может быть удостоверено служащим данного кредитного учреждения, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете (ст. 1128 ГК РФ).
Таким образом, в абсолютном большинстве возможных ситуаций совершение определяющей порядок преемства в правах и обязанностях на случай смерти сделки возможно только посредством обращения к уполномоченному лицу. В качестве исключения выступают случаи нахождения гражданина в положении, явно угрожающем его жизни, при отсутствии у него возможности в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств обратиться с целью удостоверения завещания к уполномоченному лицу, когда ст. 1129 ГК РФ допускает совершение сделки в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей. Учитывая изложенное, нотариус или иное уполномоченное лицо является в большинстве случаев обязательным субъектом связанных с наследственными отношений по удостоверению завещания. Исходя из этого, участие уполномоченного удостоверителя в судебном разбирательстве по делу о недействительности завещания необходимо. Однако в судебной практике не наблюдается единообразия в решении вопроса о статусе нотариуса или иного уполномоченного лица в процессе по делам рассматриваемой группы.
Причина сказанного, на мой взгляд, в том, что роль нотариуса в совершении завещания трудно переоценить: он является, возможно, единственным квалифицированным в вопросах права участником данных отношений, участвует в них в порядке осуществления своих должностных функций, законом на него возложен ряд особых обязанностей: отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия нормам права (ст. 16, 48 Основ законодательства РФ о нотариате), выяснение дееспособности лиц, участвующих в сделке (ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате), разъяснение смысла и значения проекта сделки, ее возможных последствий, проверка соответствия воли и волеизъявления субъектов сделки (ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате), обязанность обеспечения полной и последовтельной реализации регламентирующих совершение завещания процедурных норм, предусмотренных гражданским законодательством и законодательством о нотариате. К иным уполномоченным удостоверять распоряжения на случай смерти лицам нормами права также предъявляются особые требования, на них возлагаются обязанности, исполнение которых служит цели исключения пороков удостоверяемой сделки.
Учитывая изложенное, нотариус или другое удостоверяющее лицо, в конечном счете, в большей или меньшей степени является «виновником» наличия практически любых пороков, могущих повлечь недействительность завещания, так как не обеспечил соответствие закону содержания или порядка совершения сделки, не удостоверился в дееспособности лица и способности адекватно воспринимать происходящее (в литературе указывается на затруднительность реализации нотариусом данной обязанности[1]) и т.д. Следовательно, удостоверителя нельзя признать простым «очевидцем», он является непосредственным участником, даже «ключевой фигурой», этапа совершения завещания, несущей ответственность за неукоснительное соблюдение закона и могущей быть привлеченной к ответственности за совершение действий, закону противоречащих (в форме возмещения ущерба и вплоть до прекращения его деятельности – ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате). Вероятно, названные обстоятельства являются мотивами для призвания истцами нередко нотариусов и иных удостоверивших завещание лиц к ответу по заявленным требованиям о недействительности завещания.
Так, Х. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания, совершенного его умершей матерью в пользу его отца, по причине того, что в момент совершения сделки завещатель находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тяжелой болезнью и приемом наркотикосодержащих препаратов. В качестве ответчика в процессе по названному требованию выступала нотариус Б., отец истца – единственный наследник по оспариваемому завещанию был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.01.2005 г. в удовлетворении требований Х. было отказано[2]. Представляется, что процессуально-правовое положение участников разбирательства в данном примере определено неправильно. Однако ни по ходатайству истца, ни по инициативе суда не была произведена замена ненадлежащего ответчика – нотариуса на надлежащего – отца истца и мужа умершей, в пользу которого было совершено завещание и который выступал в процессе в качестве третьего лица.
Конституирующей чертой искового производства является противоположность материально-правовых интересов истца и ответчика. Надлежащий характер ответчика по делам о недействительности завещания связывается нами с зависимостью статуса лица от действительности завещания и наличием у него возможности совершить действия по исполнению воли наследодателя. Материально-правовой статус нотариуса от действительности завещания не зависит, заинтересованность, а значит, и противоположность интересов интересам истца у нотариуса отсутствует: последний в любом случае не подлежит призванию к наследству. Функцию нотариуса в совершении и реализации завещания необходимо признать вспомогательной, «технической», он лишь юридически оформляет волеизъявление субъекта и контролирует законность его действий. Учитывая это, необходимо констатировать отсутствие правового спора между истцом и нотариусом. Следовательно, нотариус не может выступать в качестве ответчика.
Небезынтересным в связи с анализируемой проблематикой представляется также следующий пример из судебной практики. Д. обратился в суд с иском к нотариусу С.Н.В. и С.В.В. о недействительности завещания своей двоюродной бабушки К., составленного 21.07.2006 г. в пользу истца и ответчика С.В.В. Указанное завещание являлось предыдущим. Последующее завещание от 07.12.2006 г., которым К. все свое имущество завещала Д., было признано недействительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2007 г. по иску С.В.В. к Д. и нотариусу С.Н.В. В указанных делах нотариус дважды привлекался в качестве ответчика. При этом в первом случае при оспаривании последующего завещания его процессуально-правовое положение не изменялось. Указанным решением с нотариуса в пользу истца были взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение экспертизы. В кассационной жалобе нотариус С.Н.В. не согласилась с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов, так как она не является надлежащим ответчиком по иску С.В.В. к Д. о признания завещания недействительным. Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда о распределении судебных расходов, так как нотариус не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а поэтому и не может являться стороной по оспариваемым действиям, т.е. ответчиком по спорам.
В силу изложенного привлечение нотариуса в качестве ответчика по иску С.В.В. было признано кассационной инстанцией неправильным, поскольку спор имущественного характера возник между заинтересованными лицами С.В.В. и Д. Надлежащим ответчиком по делу является Д. Определением Ульяновского областного суда от 20.11.2007 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2007 г. было оставлено без изменения, резолютивная часть данного решения в части взыскания судебных расходов была изложена в другой редакции, согласно которой расходы на проведение судебной экспертизы и оплату услуг представителя были взысканы в полном объме с ответчика Д[3]. При оспаривании предыдущего завещания судом по заявлению истца процессуальный статус нотариуса С.Н.В. был заменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, что представляется обоснованным в связи с отсутствием материальной заинтересованности нотариуса.
Процессуальное положение истца и второго ответчика, на мой взгляд, в обоих случаях определено верно. При оспаривании последующего завещания истцом выступал С.В.В. – один из наследников по предыдущему завещанию, ответчиком (помимо несправедливо привлеченного нотариуса) – Д. – единственный наследник по последующему и солидарный с истцом наследник по предыдущему завещанию. Специфика данной ситуации в том, что, если бы последующее завещание было составлено в пользу иного лица, Д. мог бы выступить в процессе в качестве соистца, так как его материально-правовой статус, как и статус истца С.В.В., зависит от действительности последующего завещания: при отсутствии у него юридической силы Д. и С.В.В. в равных долях унаследуют имущество завещателя. Однако последующее приоритетное завещание составлено в пользу единственного наследника – Д., и именно он способен совершить действия по его реализации. Действительность последующего завещания предпочтительна для Д. Совпадение же соистца и ответчика в одном лице запрещено императивной нормой закона. При обжаловании предыдущего завещания (после установления судом недействительности последующего) истец и ответчик «меняются местами». Д., являясь по данной сделке так же, как и С.В.В., наследником 1⁄2 доли наследства, выступает в качестве истца, С.В.В. – ответчиком. Но в данном случае процессуальные роли также определены верно, так как Д. является также единственным наследником умершей по закону пятой, подлежащей призванию к наследству, очереди. При недействительности предыдущего завещания наследование будет осуществляться в соответствии с законом, при этом недействительность завещания не лишает лиц, в нем указанных, права наследовать по другому основанию. Следовательно, для Д. предпочтительна реализация его прав как наследника по закону. Потенциально являясь таковым, он выступает в качестве лица, чей материально-правовой статус зависит от действительности предыдущего завещания. При этом, являясь, как и С.В.В., управомоченным оспариваемой сделкой лицом, совмещать статус истца и ответчика он не вправе. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2008 г. исковые требования Д. к С.В.В. были удовлетворены, предыдущее завещание также было признано недействительным[4].
Рассматривая данную практическую ситуацию, необходимо отметить сложность определения надлежащего процессуально-правового положения участников наследственных и связанных с ними отношений в делах о недействительности завещания, а также отсутствие единой позиции судов в вопросе определения роли в процессе нотариуса, материальная заинтересованность в исходе дела у которого отсутствует.
В том же случае, когда имеет место материально-правовая заинтересованность нотариуса, удостоверившего сделку, в действительности или, напротив, в отсутствие юридической силы завещания последнее изначально ничтожно. Сказанное обусловлено тем, что в силу ст. 47 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников. Процесс по делу о недействительности завещания, совершенного в пользу нотариуса и им же удостоверенного, а, следовательно, ничтожного – единственный пример необходимости привлечения нотариуса к участию в делах рассматриваемой категории в качестве ответчика.
В то же время нотариуса нельзя признать лицом, для которого решение по делу не способно, пусть и косвенно, повлечь правовые последствия. В случае удовлетворения требований истца о недействительности сделки, а, следовательно, признания судом неполноты, неправильности или даже неправомерности действий нотариуса, ответчиком – лицом, имеющим действительную материальную заинтересованность, может быть предъявлено требование к нотариусу о возмещении ущерба. Кроме того, как справедливо отмечает К.А. Андрианова, нотариус «является единственным адвокатом умершего»[5], то есть, непосредственно участвуя в отношениях по совершению сделок, впоследствии нотариус может и должен способствовать обеспечению полной и последовательной реализации воли наследодателя, в том числе посредством участия в процессе по делу о недействительности завещания.
Сказанное однозначно свидетельствует о невозможности участия нотариуса в процессе по делу о недействительности завещания в качестве ответчика и необходимости его привлечения к участию в делах данной категории в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Изложенная позиция поддерживается представителями доктрины процессуального права. В частности, Ю.А. Дмитриев в качестве примера не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора третьих лиц, участвующих в делах о недействительности завещания, называет нотариуса, удостоверившего завещание[6]. В.В. Ярков считает ообоснованным участие нотариуса в делах о недействительности им удостоверенных сделок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях приобретения возможностей «активно воздействовать на внутреннее убеждение суда, представляя доказательства, участвуя в обсуждении всех вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства»[7], а также с целью распространения на него правовых последствий принятого судебного акта.
Аналогичная позиция изложена и представителями судебной власти: «нотариус не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с имуществом... а поэтому не может являться и стороной... Поэтому привлечение нотариусов в качестве ответчиков в подобной категории дел является неправильным, поскольку споры имущественного характера возникают между заинтересованными лицами... Нотариусы должны привлекаться и участвовать по указанным делам в качестве третьих лиц»[8]. При этом указывается, что «участие нотариуса в судебном заседании при оспаривании сторонами удостоверенного этим нотариусом договора является обязанностью нотариуса, это один из видов его деятельности»[9]. Приведенный вывод вполне можно распространить и на дела о недействительности завещания.
В связи с изложенным представляется необходимым также обратиться к следующему примеру из судебной практики. Законный представитель В. обратился в суд с иском в интересах недееспособной В.Л.А. о недействительности завещания ее матери В.Н.П. В качестве ответчицы была привлечена К., в пользу которой было составлено оспариваемое завещание. Нотариус Б. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое завещание от имени В.Н.П. на имя К. было удостоверено П. – помощником нотариуса Б., в момент удостоверения данной сделки временно исполнявшей обязанности нотариуса. П. была допрошена в качестве свидетеля. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2006 г. исковые требования В. были удовлетворены, так как В.Н.П. в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Определением суда кассационной инстанции указанное решение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2007 г. исковые требования В. Были удовлетворены[10].
Согласно ст. 21 Основ законодательства РФ о нотариате ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. Учитывая данное правило, оправдано привлечение нотариуса к участию в деле именно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако процессуальное положение помощника, временно замещавшего нотариуса, на наш взгляд, определено неверно. В силу нормы указанной статьи Основ законодательства РФ о нотариате нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба. Следовательно, неблагоприятные последствия недействительности завещания распространятся и на помощника нотариуса, решение по делу о недействительности завещания затрагивает его законные интересы. Кроме того, лицо, исполнявшее обязанности нотариуса, должно было обеспечить соблюдение закона при совершении завещания.
Сказанное приводит к однозначному выводу: помощник, удостоверивший завещание в период временного замещения нотариуса, должен быть, как и сам нотариус, привлечен к участию в деле о недействительности завещания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представляется, что для обеспечения единообразия судебной практики и соответствия последней требованиям закона необходимо разъяснение высшей судебной инстанции по вопросу определения статуса нотариуса (а также лица, временно выполняющего его обязанности) в процессе по делу о недействительности им удостоверенного завещания как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Список литературных источников
1. Андрианова К.А. Нотариус и судебное оспаривание завещаний / К.А. Андрианова // Нотариальный вестникъ. – 2004. – № 8. – С. 34-35.
2. Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2004 г., дело № 2-87/2004.
3. Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2008 г., дело № 2-71/2008.
4. Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2007 г., дело № 2-1352/07. Документ от 20.11.2007 № 9523, опубликован на сайте 10.12.2007.
5. Гущин В.В. Наследственное право и процесс: учебник для вузов / В.В. Гущин, Ю.А. Дмитриев / Автор раздела II Ю.А. Дмитриев. – М.: Изд-во «Эксмо», 2004. – С. 285.
6. Т.И. Зайцева, П.В. Крашенинников. Наследственное право в нотариальной практике: комментарии (ГК РФ, ч. 3, разд. V), метод. рекомендации, образцы док., норматив. акты, судеб. практика. М.: Волтерс Клувер. 2005.
7. Т.И. Зайцева. Судебная практика по наследственным делам. М., Волтерс Клувер, 2007.
8. Т.И. Зайцева, И.Г. Медведев. Нотариальная практика: ответы на вопросы. Выпуск 3. М., Инфотропик Медиа. 2011.
9. Нотариат и нотариальная деятельность // Учебное пособие для курсов повышения квалификации нотариусов под редакцией профессора В.В. Яркова и доцента Н.Ю. Рассказовой. М., Волтерс Клувер. 2009. М., Волтерс Клувер. 2008.
10. Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность от 8 октября 2002 г. / Судебная практика по наследственным спорам. Книга 2 / Руководитель коллектива составителей П.В. Крашенинников. – М.: «Статут», 2004. – С. 145.
11. Центр нотариальных исследований: материалы и статьи. Выпуск 6: Сборник законодательства СНГ и Балтии для нотариусов. В 2-х частях – Екатеринбург, Издательство «АМБ», 2004.
12. Е.Ю. Юшкова. Сборник нормативных актов для нотариусов. В 2-х томах. СПб., Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета. 2007.
13. Е.Ю. Юшкова. Судебная практика по вопросам нотариальной деятельности (2004–2009). М., Инфотропик Медиа. 2010.
14. Ярков В.В. Новый Гражданский процессуальный кодекс и нотариальная деятельность / В.В. Ярков // Нотариальный вестникъ. – 2005. – No 4. – С. 24.
[1] Андрианова К.А. Нотариус и судебное оспаривание завещаний / К.А. Андрианова // Нотариальный вестникъ. – 2004. – No 8. – С. 34.
[2] Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2004 г., дело No 2-87/2004.
[3] Архив Ленинского районного суда. – Режим доступа: http//www.uloblsud.ru/ – Документ от 20.11.2007 No 9523, опубликован на сайте 10.12.2007.
[4] Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2008 г., дело No 2-71/2008.
[5] Андрианова К.А. Нотариус и судебное оспаривание завещаний / К.А. Андрианова // Нотариальный вестникъ. – 2004. – No 8. – С. 35.
[6] Гущин В.В. Наследственное право и процесс: учебник для вузов / В.В. Гущин, Ю.А. Дмитриев / Автор раздела II Ю.А. Дмитриев. – М.: Изд-во «Эксмо», 2004. – С. 285.
[7] Ярков В.В. Новый Гражданский процессуальный кодекс и нотариальная деятельность / В.В. Ярков // Нотариальный вестникъ. – 2005. – No 4. – С. 24.
[8] Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность от 8 октября 2002 г. / Судебная практика по наследственным спорам. Книга 2 / Руководитель коллектива составителей П.В. Крашенинников. – М.: «Статут», 2004. – С. 145.
[9] Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность от 8 октября 2002 г. / Судебная практика по наследственным спорам. Книга 2 / Руководитель коллектива составителей П.В. Крашенинников. – М.: «Статут», 2004. – С. 145.
[10] Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2007 г., дело No 2-1352/07.