Исследования свиней
Было выявлено 12 исследований на свиньях. В 9 исследованиях было установлено, что гомеопатическое средство было эффективным, 2 не могли доказать эффективность протестированного средства, а у одного были неубедительные результаты. Казалось, что различные результаты не связаны с проведением исследования. Наблюдательные исследования и открытые РКИ, а также однократные или двойные слепые РКИ проводились либо с эффективностью, либо без эффективности, либо безрезультатные результаты применения сообщаемого гомеопатического средства. Возраст животных значительно различался между оценками: 5 испытаний были проведены со свиноматками, 4 испытания с преимущественно откормочными свиньями и 3 с поросятами. Причины применения гомеопатических средств были в основном превентивными (n = 10). В 3 исследованиях изучались нарушения рождаемости у свиноматок (Seifert 1987, Drösemeier 1989), 3 были связаны с респираторными инфекциями (Schütte 1991 [2 испытания], Albrecht и Schütte 1999) и 3 с диареей (Сото и др. 2008, Коэльо и др. 2009, Camerlink и др., 2010), а 2 были направлены на стимуляцию роста (Guajardo-Bernal и др. 1996, Da Silva и др., 2011), и 1 из них был нацелен на хорошее общее состояние здоровья (Schütte 2003). Указанные 3 комплекса заболеваний являются одними из наиболее распространенных причин использования антибиотиков на фермах свиней в практике (Кристенсен и др., 1995, Петерсен и др., 2008). Профилактика или лечение нарушений фертильности (в частности, мертворождений и маститы, метриты) с гомеопатическими средствами эффективна в двух из трех испытаний на свиноматках. Следует отметить, что испытания, которые были эффективны, были либо параллельными групповыми испытаниями,либо не слепым РКИ (Seifert 1987), в то время как одно исследование, которое не дало доказательств эффективности предотвращения метрит-мастит у свиноматок, было двойным - слепым РКИ (Drösemeier 1989).
В исследовании, посвященном респираторным заболеваниям и общему состоянию здоровья, гомеопатия была значительно более эффективной, чем антибиотики с низкой дозой или плацебо для откорма свиней, но была менее эффективной, чем метафилаксия с высокой дозой антибиотиков (Albrecht and Schütte 1999). В более раннем слепом исследовании Schütte (1991) метафилактическое лечение двумя различными гомеопатическими комплексными препаратами дало значительно более высокую эффективность по сравнению с плацебо в зависимости от продолжительности лечения, но не было столь же эффективным, как при лечении антибиотиками. 2 из этих исследований касались стимулирования роста: Гуахардо-Берналь и другие (1996) назначили очень высокое разбавление (С201) серы беременным свиноматкам и исследовали вес и показатели новорожденных поросят в однолеточном РКИ. Он не обнаружил существенной разницы в массах при рождении и дальнейшем развитии поросят по сравнению с группой плацебо. В ходе экспериментального исследования Да Сильва и другие (2011) обратились к свиньям с помощью комплексного лекарственного средства в двух разных схемах лечения, направленных на стимулирование роста. Регистрируемый вес отличался между группами в течение периода исследования, но поскольку контрольной группы не было, четкого результата не было. Исследования Сото и других (2008), Коэльо и других (2009) и Camerlink и других (2010) направлены на предотвращение диареи у поросят. Coelho и другие (2009) и Camerlink и другие (2010) провели двойное и однократное слепое РКИ, соответственно. Оба исследования дали положительный результат для эффективности гомеопатии по сравнению с контрольной группой, получавшей антибиотик или плацебо. Сото и другие (2008) показали, что гомеопатически обработанные поросята потеряли меньше веса по сравнению с необработанной группой контроля или плацебо, но разница между плацебо и гомеопатическими группами не была значительной. Единственное исследование, оценивающее влияние гомеопатии на общее состояние здоровья свиней, измеряемое клиническими признаками, тяжестью и продолжительностью болезни, результатами лечения и потреблением антибиотиков (Schütte 2003), показало, что потребление противомикробных препаратов в участвующих хозяйствах может быть уменьшено на 60% (более трех лет) при использовании гомеопатии.
Исследования на домашней птице
Было найдено только 6 исследований, посвященных гомеопатическому лечению в птицеводстве, и они проводились исключительно на курах.Эффективность гомеопатического лечения доказана в 4 исследованиях из 6. В трех испытаниях гомеопатию применяли для лечения диареи, вызванной сальмонеллой (Sandoval и др., 1998, Berchieri и др., 2006) или E-coli-инфекцией (Velkers and others 2005). Остальные 3 исследования были посвящены стимулированию роста (Amalcaburio and others 2009, Hadipour and others 2011, Sato and others 2012), и одно исследование по наблюдениям по улучшению иммунной реактивности (Сато и др., 2012). 4 исследования, в которых эффективность гомеопатического лечения была эффективна, были выполнены в качестве наблюдательных (Sandoval and others 1998), не слепых РКИ (Berchieri и др. 2006, Hadipour и др. 2011) и двойного слепого РКИ (Sato and others 2012). Berchieri и др. (2006). Индуцировали инфекцию для оценки профилактического эффекта против сальмонеллы и обнаружили значительное снижение экскреции сальмонеллеза с энтеритом по сравнению с необработанной группой. Hadipour и др. (2011) сравнили эффекты, способствующие росту комбинированного гомеопатического средства с неопределенной эффективностью в группе, получавшей стандартный режим антибиотиков и вакцин. Они обнаружили на 5% более низкую смертность и значительно более высокую прибавку в весе в гомеопатической экспериментальной группе. Сато и другие (2012) провели двойное слепое РКИ с цыплятами и отметили, что группа с тимулином в разведении D5 (1: 10-5) получила эффект стимулирования иммунитета и роста, по сравнению с группой, не получавшей лечения.
2 исследования с отрицательным результатом были обсервационными исследованиями (Velkers and others 2005) и не были слепым РКИ (Amalcaburio и др., 2009). Одно из них использовало высокие разведения (C12 или C30) комбинированного гомеопатического средства по сравнению с необработанной контрольной группой (Amalcaburio и др. 2009). В другом исследовании вводили 3 различные комбинации гомеопатических препаратов в сочетании с E coli все в высоком разведении (C30, C200),что показало, что нет никакого эффекта по сравнению с необработанными или обработанными антибиотиками контрольными группами (Velkers and others 2005).
Подведенные итоги:
Принимая во внимание длительное существование гомеопатии и ее использование в животноводстве, до настоящего времени было проведено сравнительно небольшое количество научных исследований, посвященных эффективности гомеопатии. В 4 публикациях было обобщено ограниченное число испытаний с различными критериями поиска при рассмотрении различных видов, включая домашний скот. Три из них оценили эффективность гомеопатии как плохую или недостаточную; Один из отчетов не пришел к явному результату из-за ограничений в научном качестве доступных исследований:
+) Ковальский (1989) оценил гомеопатическое лечение в ветеринарной литературе для докторской диссертации и обнаружил, что гомеопатия имеет определенные эффекты, но только одно гомеопатическое испытание, по-видимому, было эффективным. Были оценены 14 контролируемых клинических испытаний (не включая экспериментальные исследования на единичных животных и общие трактаты на картинках для лечения). В 10 из 14 испытаний рассматривались крс или свиньи, только остальные 4 исследования касались кошек, собак или лошадей.
+)Хектоен (2005) принял во внимание 3 единичных клинических испытания и публикацию Ковальского (1989), чтобы оценить эффективность гомеопатии у животных. Остальные источники охватывали более широкую литературу и материалы конференций или серию публикаций по теме «гомеопатия и эффект плацебо», в основном рассматривая человеческую медицину. В результате статья не появилась с четким пониманием в отношении эффективности гомеопатии из-за низкого качества имеющихся исследований.
+)Rijnberk и Ramey (2007) изучил 10 публикаций по медицине человека, в частности, обзоры гомеопатии и обнаружил, что только 4 клинических испытания, включая животных (три на крс, одно на собаках), были зафиксированны. Они содержали отчеты об отсутствии эффективности ветеринарной гомеопатии, указав между прочим наличие значительных различий в гомеопатических средствах и плацебо при сравнении в исследованиях.
+)Ruegg (2008) сравнивает различные стратегии лечения мастита и его эффективность. 4 публикации (Egan 1998, Hektoen и др. 2004, Holmes and others 2005, Rijnberk and Ramey 2007) были рассмотрены и сделан вывод, что данные эффективности для ветеринарной гомеопатии почти полностью отсутствуют.
По сравнению с ранее опубликованными докладами, посвященными эффективности гомеопатии у животных, текущий обзор охватывает гораздо большее число исследований. Одна из причин заключается в том, что прошло много времени между первым обзором Ковальски (1989) и сегодняшними данными. Помимо публикаций в рецензируемых журналах, текущий обзор также включал докторские диссертации на немецком языке. Это отражает ситуацию в немецкоязычных странах, где (по неизвестным причинам) гомеопатия используется чаще, чем в других странах (Kayne 2006, Mathie and others 2012, Albrecht 2013, Allensbach Institute for Public Opinion Research, 2014). В своей характеристике исследовательской литературы по ветеринарной гомеопатии при подготовке следующих публикаций Мати и другие (2012) не определяли докторскую диссертацию как рецензируемую, как это делалось в этом обзоре. Из-за расширенного поиска литературы, использующего несколько источников, можно предположить, что были рассмотрены почти все рецензируемые статьи по гомеопатии в животноводстве, соответствующие критериям поиска. Таким образом, текущий обзор может претендовать на то, чтобы быть самым всесторонним обзором гомеопатии у сельскохозяйственных животных в настоящее время.
Сравнивая предыдущие отчеты (Kowalski 1989, Hektoen 2005, Rijnberk и Ramey 2007, Ruegg 2008) с выводами этого обзора, было рассмотрено только очень небольшое количество испытаний на животных, и критерии отбора были либо неясными, либо даже не указанными. Эти факты, возможно, заставили авторов быть предвзятыми в их сообщении о результатах.
В отличие от сводных отчетов предыдущих авторов, Клаузен и другие (2013), Мати и Клаузен (2014, 2015) опубликовали 3 статьи исключительно по рандомизированным плацебо-контролируемым испытаниям в ветеринарной медицине, основанных друг на друге. Основное внимание было уделено медицинским показаниям, например рандомизации, риску уклона в соответствии с принципами доказательной медицины Кокрейна, индивидуализированному / неиндивидуализированному лечению и тд., чтобы оценить насколько гомеопатическое лечение отличается от соответствующих методов лечения плацебо. Они обнаружили два исследования по 18 (2014 г.) и 15 (2015 г.), соответственно, с достоверными доказательствами, свободными от личного интереса, исключающего общие выводы об эффективности гомеопатии и очень ограниченное доказательство различий между гомеопатией и плацебо в рамках плацебо-контролируемых РКИ. Авторы отметили необходимость более качественного исследования ветеринарной гомеопатии.
Гомеопатические исследования, выполненные в виде однократного слепого или не слепого РКИ с параллельными группами или с обсервационным исследованием,как правило, были более эффективными, чем просто двойное слепое РКИ, что указывает на то, что положительные результаты могут быть частично обусловлены предвзятостью, вызванной сознательному или неосознанному предпочтению определенного лечения.
Наибольшая доля испытаний (79 %) была РКИ - высокий уровень качества в соответствии с принципами доказательной медицины и рассматривается как стандарт клинического доказательства эффективности препарата научным сообществом (van Sluijs 2005). Это может привести к общему выводу, что гомеопатические средства способны поддерживать процесс заживления при определенных условиях. Однако метод доказательной медицины также склонен к ошибкам (например, в рамках узкого круга рассматриваемых исследований), приводя к ошибочным выводам или результатам, требующим эффективности там, где они могут отсутствовать (Weymayr 2013).
Критическим моментом в современных методах проведения исследований по эффективности является то, что они проводятся в стандартных условиях и не учитывают ситуацию, что в каких условиях животные находятся на фермах. Основное внимание в основном уделяется препарату, без особого внимания взаимодействия между животными и условиями их жизни и их способности реагировать на конкретный патоген. Изменчивость условий жизни существующей на фермах не учитывается, например, в отношении целесообразности диагностики для определения наиболее подходящего препарта или процедуры лечения. Таким образом, определенный препарат, доказавший свою эффективность в научном исследовании, может оказаться неэффективным в условиях фермы.
Никаких различий в результатах не обнаружено в отношении средств публикации в научных журналах или в докторских диссертациях. Количество опубликованных не рецензируемых публикаций было более чем в два раза больше рецензируемых журналов. Аналогичные результаты были получены Клаузеном (2013), которые оценивали все исследования, собранные в базе данных HomVetCR по ветеринарной гомеопатии, уделяя особое внимание содержанию плацебо-контролируемых исследований. Рецензируемые исследования чаще публиковались в журналах, посвященных гомеопатии или альтернативным методам лечения, чем в журналах по ветеринарной медицине в целом. Существует повышенный риск ограничений публикаций. Например, отчеты с положительными результатами для испытанного метода,как правило, чаще публикуются, чем отчеты с отрицательными результатами (Arlt and Heuwieser 2010). В этой оценке статьи, опубликованные в журналах, посвященных альтернативным методам лечения, были гораздо более эффективными (позитивная предвзятость в публикациях), тогда как наоборот - для статей в журналах больше внимания уделялось традиционным методам лечения (отрицательное отклонение в публикациях), но статистически не различий.
Сравнивая причины применения гомеопатических препаратов, положительные результаты чаще наблюдались для профилактического использования (n = 16 из 28), чем для терапевтического (n = 8 из 28) или метафилактического применения (n = 4 из 28). Примечательно, что, строго следуя правилам сравнения (например, «как лекарства») гомеопатического лечения, профилактический эффект трудно достичь, потому что отсутствует полная гомеопатическая клиническая картина и, таким образом, картина соответствующего лечения. Результаты испытаний противоречат этому принципу. Другим методом может быть специальная форма гомеопатического средства, называемого «нозодом», изготовленная с использованием образца из пораженного органа или ткани (как правило, от определенного животного в стаде, получающего лечение), сильно разбавленного и в основном используемого для профилактики. Процесс разбавления уменьшает количество инфекционных патогенов почти до нуля, но может вызвать неспецифический гуморальный иммунитет.
В 18 исследованиях гомеопатическое лечение сравнивалось с антимикробным лечением. В ряде случаев эффективность выбранного гомеопатического средства была выше, чем при обычном лечении противомикробными препаратами. Различия между показателями лечения гомеопатического и антибиотикотерапии в исследовании варьировались от 2% (Hektoen и др., 2004) и 30% (Tiefenthaler 1990) в пользу гомеопатии. Однако сопоставимое количество исследований показало, что гомеопатические средства характеризуются более низкой частотой излечения по сравнению с традиционным лечением, причем различия в пределах 1% до 55% в том же исследовании (Hektoen и др. 2004, Walkenhorst 2006). В других исследованиях не было обнаружено существенных различий в лечении между экспериментальной группой, леченной гомеопатией и контрольной группой антибиотиков (Boerms 1981, Tiefenthaler 1990, Sandoval and others 1998). Кроме того, следует учитывать, что в большинстве исследований не проводились тесты на чувствительность бактерий к резистентным штаммам бактерий перед выбором антимикробного препарата для лечения. Выполнение теста на чувствительность в испытаниях могло бы привести к изменению выбранного препарата, в результате чего антимикробное испытание будет более эффективным в целом. При учете общего числа исследований ни одно исследование не повторялось в сопоставимых условиях. Следовательно, существующие условия, позволяющие полностью систематизировать обзор, не приводятся. Нынешние доказательства исследований, свидетельствующих в пользу гомеопатии, лишены воспроизводимости и, следовательно, не могут претендовать на достаточную прогностическую достоверность. Нельзя сделать каких-либо общих выводов относительно того, является ли гомеопатическое средство более эффективным, чем контрольное лечение в определенном контексте, также эффективно ли в другом контексте или при других условиях.Нельзя сделать вывод о том, что это лучше, хуже или неэффективнее.
На практике гомеопатия может не применяться в соответствии с определенным стандартом в диагностике, лечении и образовании, что обусловлено, помимо прочего, разным уровнем гомеопатического образования фермеров и ветеринаров. Тем не менее, сомнительно, что традиционная медицина (например, антибиотики) всегда используется в соответствии с рекомендациями по разумному использованию антибиотиков в ветеринарии в фермерской практике, как рекомендует Федерация ветеринаров Европы (2014 г)
Выводы
В значительном числе исследований более высокая эффективность была отмечена для гомеопатических средств, чем для контрольной группы. Таким образом, потенциальная медицинская эффективность гомеопатии при определенных условиях не может быть исключена. Однако это не обязательно означает, что гомеопатические средства эффективны при различных условиях и заболеваниях. Это особенно верно для контекстно-зависимой стратегии лечения гомеопатией, в которой учитываются (помимо клинических признаков и ответственного патогена) поведение, конституция и условия, в которых животное содержится. Обзор показал, что все исследования включали в себя очень специфичные условия.Таким образом, предыдущие исследования не могут быть обобщены и должны рассматриваться как разовые исследования. Первым приоритетом при медицинском лечении животных всегда должно быть применение наиболее эффективного лечения или лечения предотвращающее ненужные страдания животного. Из-за неизвестного уровня эффективности внутрихозяйственной гомеопатии это может быть достигнуто только путем соответствующего контроля и мониторинга успешного лечения в фермерской практике. Из-за отсутствия прогностической достоверности замена или сокращение антибиотиков с помощью гомеопатии в настоящее время не может быть рекомендована, если доказательства эффективности не были воспроизведены с помощью РКИ и доказаны в различных условиях на ферме.
https://veterinaryrecord.bmj.com/content/vetrec/179/24/628.full.pdf