ОБЩЕСТВО
Люди организованы в объединения, которые мы можем назвать обществами и которые создают фундаментальные социальные структуры, где и происходит человеческая жизнь. Поэтому общество считается одной из важнейших категорий теоретической социологии. Во многих макросоциологических концепциях оно является основополагающим понятием: от его трактовки и интерпретации зависит и содержание этих теорий, и исследование других важнейших вопросов.
1. Понятие общества
Смысл понятия «общество» в силу его широкого употребления в повседневной жизни кажется самоочевидным. Однако на самом деле оно крайне многозначно, а выяснение природы общества является трудноразрешимым вопросом. Поэтому сначала, для того, чтобы войти в проблематику общества, посмотрим, как шло осмысление данного явления в истории социальной мысли.
В истории социологии выделение понятия общества было процессом весьма сложным и извилистым, и это было связано, прежде всего, с эволюцией самого общества. Для того, чтобы ее коротко проследить, воспользуемся теоретической схемой известного немецкого социолога Н. Лумана, который считает, что общество (и понятие о нем) проходит три своеобразные стадии. На первой из них, названной Н. Луманом сегментарной, приоритет политики (государства) ведет к тому, что общество отождествляется с государством. Это отчетливо проявилось в работах Платона и Аристотеля, которые не выделяли политики и государства из общества, а, следовательно, перед ними не вставал столь болезненный и значимый для нашей эпохи вопрос о взаимосвязях, соотношениях между обществом и государством, обществом и личностью, гражданином и государством. Для Аристотеля, например, человек общественный - это и есть политическое существо. По Платону, совместное поселение людей для взаимопомощи и удовлетворения потребностей в пище, жилье и т.п. и является государством. Государство, политические отношения структурируют общество, придают ему целостность. У Аристотеля господствующий тип социальной связи также фактически имеет политический характер – это отношения господства и подчинения.
Распад этой позиции, осмысление различий и даже противоположностей между обществом и государством произошло лишь в Новое время. Нужно было появиться знаменитым теориям общественного договора Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо с их противопоставлением естественного состояния общественному, с их трактовкой возникновения общества как результата договора (либо между гражданами, либо между ними и государем), с их вниманием к проблемам индивида, чтобы понятие общества «деполитизировалось». Однако надо иметь в виду, что из такой позиции часто делался вывод (он и сейчас присутствует в общественном сознании), что движущая сила общественного развития принадлежит именно государству, оно и только оно может регулировать общественные процессы, ускорять или замедлять ход эволюции общества, руководить и управлять ею.
Второй этап – стратификационный – характеризуется приоритетом системы хозяйства, экономики, которая, опять-таки, отождествляет себя с обществом. Так, известный английский политэконом Адам Смит рассматривал общество в качестве трудового и «менового» союза людей, связанных разделением труда – единственным способом удовлетворения их многообразных потребностей. А. Сен-Симон анализировал общество, взятое в рамках отдельного государства «как промышленное предприятие, имеющее своей целью доставить каждому члену общества соответственно его вкладу возможно больше удобства и благосостояния».
Правда, уже в этот период возникает представление о том, что объединение людей в общество базируется на особых отношениях, преимущественно морально-этического характера. А это, в свою очередь, подводит к проблеме соотношения (и гармонии) личного и общественного, индивида и общества.
Например, Ж.-Ж. Руссо характеризовал общество как морально-политическое единство индивидов. Огюст Конт и особенно Эмиль Дюркгейм рассматривали общество, прежде всего в нравственно-религиозном измерении. Показательна точка зрения Дюркгейма, который трактует общество как организованную совокупность верований и чувств, как коллективное верование. Разводя механическую и органическую солидарности, он, тем не менее, подчеркивал, что разделение труда, на котором базируется органическая солидарность, имеет этическую функцию: оно обеспечивает возникновение и развитие «личной индивидуальности», гарантируя каждой свое уникальное место, отличное от всех остальных, но именно поэтому органически вписывающееся в общественное целое.
Третий этап характеризуется, по Н. Луману, отсутствием «функционального приоритета» у какой-либо из систем. Общество выступает как наиболее обширная, «всё охватывающая» система. Фактически в это понятие включается любая социальная связь и потому оно становится всё более и более абстрактным, «безразличным» к своему собственному содержанию. Г. Зиммель, например, пытался заменить понятие общества понятием социации, означающим все возможные формы взаимодействия индивидов. Понятие общества начинает употребляться чисто инструментальным образом - для обозначения вторичного, безличного уровня взаимодействий, в противоположность первичному, непосредственно индивидуальному. По мнению Н. Лумана, общество кончается там, где исчезает возможность коммуникации, оно, следовательно, не что иное, как предельная возможность повсеместного социального взаимодействия, а значит - существует в виде «мирового сообщества».
Таков короткий и далеко не исчерпывающий очерк эволюции понятия общества в социологической мысли. Наиболее значимые концепции, определяющие в настоящее время взгляды социологов на общество, будут специально рассмотрены в следующем параграфе главы.
Признаки общества
Итак, каждый из этапов эволюции социологической мысли вносил в представление об обществе нечто своё. Исходя из этого, можно сказать, что в современной социологии под обществом подразумевается, во-первых, совокупность всех способов взаимодействий и форм объединений людей, в которых выражается их всесторонняя зависимость друг от друга. Во-вторых, термином «общество» обозначается тип или вид объединения людей, обладающий некой качественной определённостью и целостностью, как в генетическом, так и в историческом аспектах.
Для социологов, имеющих дело с конкретными обществами и с их реальным многообразием, разумеется, первостепенное значение приобретает взгляд на общество как на своеобразное объединение людей.
Какими же признаками обладает это объединение?
1. Обществу в социологии придаётся широкое и универсальное значение. Другими словами, оно само включает в себя иные, более локальные и специализированные социальные объединения, структуры, организации, виды человеческой деятельности. Как видно из вышесказанного, до логического конца этот взгляд доводит Н. Луман, для которого современное общество существует только в виде «мирового общества».
2. Общество обладает высокой интенсивностью различных социальных взаимодействий между его членами и потому высокой степенью интеграции их в единое целое, поэтому даже в тех случаях, когда разные общества тесно связаны друг с другом, открыты друг другу (например, английское и французское), они не сливаются.
3. Общество - устойчивое образование: несмотря на все исторические изменения, оно, как правило, сохраняет свою качественную специфику и самосознание, которые позволяют идентифицировать его даже в рамках длительных исторических периодов.
4. Эта устойчивость общества, в частности, связана с тем, что общество в целом обладает самодостаточностью и автономией. Другими словами, несмотря на то, что оно всегда (и особенно в современную эпоху) испытывает сильнейшее воздействие со стороны других обществ, мирового сообщества в целом, интегрирует или не интегрирует эти влияния, изменяется вследствие этого, всё же источник его развития и эволюции, механизмы регуляции находятся внутри, а не вне каждого конкретного общества.
Есть и другие схемы выделения признаков общества. Остановимся, например, на позиции известного специалиста по сравнительной (компаративной) социологии Р. Марша. Он выделяет четыре условия, при которых социальное объединение можно считать обществом.
1. Это наличие постоянной территории, на которой располагается это сообщество людей. Такой «географический» подход кажется очевидным: ведь важнейший признак современных стран - их государственные границы. Однако, государство и общество - не одно и то же. К тому же, если говорить только о государственных границах, то очевидно их постоянное изменение, регулярное перекраивание территорий вследствие войны и других крупных исторических перемен (например, распад СССР).
2. Наличие развитой культуры. Нельзя не согласиться с этим критерием: понятие культуры и понятие общества во многом совпадают, они равновелики, но сомнение вызывает определение культуры именно как «развитой». В главе 4 уже шла речь об ущербности этноцентризма, который делит все культуры на «развитые» и «примитивные».
3. Следующее условие, или признак - воспроизводство социальной общности главным образом путём деторождения. Это чрезвычайно важный критерий, ибо он сразу кладёт границу между объединениями людей типа класс, социальная группа и обществами.
4. И, наконец, политическая независимость, как критерий наличия общества. Здесь мы опять сталкиваемся со знакомой гипертрофией политического начала, ведущей к отождествлению государства и общества, а точнее - к подмене общества государством. Из такой позиции неизбежно следует вывод о том, что, например, украинского общества не было до 1991 г.
Этот пример наглядно показывает, что задача выявления признаков общества, определения его специфики - трудная и сложная проблема. И причина этой сложности заключается, прежде всего, в сложности самого общества и его конкретных типов.
Олбщества и социальные институты
Поскольку общества представляет собой самодостаточную и автономную целостность, ту универсальную социальную организацию, в рамках которой протекает жизнь людей, то неизбежно возникает вопрос о том, какими элементами, компонентами, структурами должно обладать всякое общество, чтобы быть таковым. В истории социологии, начиная с О. Конта, его концепции социальной статики, утвердилось представление, что такими структурами являются социальные институты. Здесь можно напомнить, что они складываются в связи с необходимостью удовлетворения некоторых насущных социальных потребностей сообщества людей, они организуют, упорядочивают, регулируют деятельность людей (институционализируют ее), нацеленную на удовлетворение этих потребностей, регулируют использование ресурсов социального целого, так или иначе, объединяют для этого людей.
Вопрос о том, какие именно социальные институты необходимы любому обществу, без каких институтов никакое общество обойтись не может, остаётся, однако, открытым. Человеческая история даёт широчайшее многообразие непохожих друг на друга конкретных обществ, поэтому столь затруднительно составить список «необходимых и достаточных» для существования общества социальных институтов. Возьмём за исходную позицию известных американских социологов Г. и Дж. Ленски, изложенную ими в книге «Человеческие общества».
I. Для существования общества необходима коммуникация между его членами. Институты, связанные с этой потребностью, различны и многообразны. Это и общие разговорные языки, и средства массовой информации, и образование, и общественное мнение и т.п. Совершенно очевидно, что без информационных связей иные социальные связи и взаимодействия, контакты просто невозможны.
2. Наличие системы производства товаров и услуг, а также системы их распределения. Другими словами, речь идет об экономике, бизнесе и других связанных с ними институтах. Может сложиться впечатление, что авторы признают право на существование только за «товарным производством», «рыночной экономикой». На деле это не так. Г. и Дж. Ленски, например, выделяют такие типы общества, как общество охотников и собирателей, садоводческие общества, аграрные, промышленные общества.
3. Общество может считаться обществом лишь тогда, когда оно обеспечивает защиту своих членов от различного рода опасностей и врагов. Это, вероятно, наиболее очевидная потребность, из-за которой возникает общество (её выделял ещё Платон), очевидный мотив объединения людей вообще. Для удовлетворения данной потребности создаются многочисленные институты (например, армия, да и государство вообще), а другие же институты в качестве, так сказать, дополнительной также выполняют функцию обеспечения «национальной безопасности».
4. Г. и Дж. Ленски, как и многие другие социологи, выделяют в качестве социальной потребности задачу замены выбывающих членов общества новыми. Этому служат институты семьи, брака, социализации.
5. Контроль за поведением членов общества необходим и неизбежен, ибо без него невозможны такие важнейшие свойства общества, как его организованность, упорядоченность, интегрированность. Причём социальный контроль надо понимать предельно широко, а не в полицейско-карательном смысле. Например, он включает в себя действие институтов общественного мнения, морали, включает функционирование институтов образования и - шире - социализации молодых поколений, в результате чего они усваивают господствующую в обществе культуру.
Итак, многочисленные социальные институты поддерживают существование общества как интегрированного социального целого. Вероятно, невозможно выделить какой-либо один социальный институт или фактор, который бы «отвечал» за существование общества как социального объединения, это - результат взаимодействия социальных институтов.
Теоретические интерпретации общества
Всеобъемлющей теории общества не существует, однако в современной социологии есть ряд общепризнанных и влиятельных теорий и методологических подходов, которые на сегодня наилучшим образом объясняют общество во всей его целостности и полноте.
Системный подход к анализу общества вряд ли можно назвать теорией - это особый взгляд, своеобразное видение общества. Оно основано на представлении о том, что системность есть универсальное свойство природных и социальных явлений и потому адекватные представления об обществе может дать его рассмотрение именно с такой, системной, стороны. В той или иной мере системный подход используется в различных теориях общества.
Основные принципы системного подхода просты или кажутся такими, так как его установки и стереотипы, понятия глубоко проникли и в различные науки, и в массовое сознание.
Общество, с точки зрения системного подхода, представляет собой систему, в которой её элементы находятся в различных взаимосвязях и взаимообусловленностях, что, в конечном счёте, порождает единство социального целого. Вопрос заключается в том, что именно рассматривать в качестве элементов общества, откуда начинать вести отсчёт. Среди них часто фигурируют социальные отношения, социальные действия или взаимодействия, «подсистемы» и т.п. Теоретические позиции социологов существенно различаются в зависимости от выбора таких элементов.
Итак, элементы общества находятся между собой в определённых связях и отношениях, которые объединяют их в целостность. Эти связи и отношения выражают системность общества, т.е. они не могут быть сведены к свойствам отдельных элементов или компонентов общественной системы. Различные теории придают решающее значение причинно-следственным, функциональным, информационным, смысловым или другим связям. Здесь надо иметь в виду, что своеобразной внутренней доминантой системного подхода является стремление выявить и показать некую однородность всех элементов, их соответствие друг другу, обнаружить общий для них принцип, который как бы предполагает с необходимостью существование и всех элементов, и системы в целом.
Анализ общества как системы непременно предполагает исследование его строения, или структуры. Речь идет о том, в каком именно порядке, иерархии, зависимости располагаются и координируются элементы социального целого, как оно организовано. Структура придаёт обществу устойчивость, сопротивляемость тем разрушительным импульсам, которые могут идти от внешней среды.
Чрезвычайно важным является вопрос о саморазвитии общества. Но, это надо подчеркнуть, в системных исследованиях он не всегда присутствует явно, обсуждается специально. Системный подход часто провоцирует на то, чтобы рассматривать общество в качестве чрезмерно гармоничного целого, в котором все элементы идеально «пригнаны», жестко взаимообусловлены. Тем не менее, вопрос о динамике общества, его развитии и эволюции, источниках и механизмах трансформации рано или поздно возникает.
Итак, в самом общем и абстрактном виде общество как система характеризуется через анализ его:
Ø целостности;
Ø структуры;
Ø устойчивости, т.е. постоянного воспроизводства социальных отношений и взаимодействий, преемственности в ходе их изменений;
Ø динамизма, или развития;
Ø открытости, т.е. взаимодействий между обществом и природой, между обществами;
Ø саморазвития.
Характерная особенность марксистского понимания общества заключается в выделении в качестве системообразующих факторов так называемых общественных отношений. Что такое общественные отношения с точки зрения марксизма? Они - устойчивая, повторяющаяся, относительно неизменная форма, в которой осуществляется деятельность людей - более изменчивая, случайная по своему характеру. Можно сказать и по-другому: общественные отношения - это тот аспект человеческой деятельности, который придаёт ей организованный и стабильный характер. К этому надо добавить, что общественные отношения носят объективный характер, т.е. независимый от воли и желания людей. Разумеется, они могут осознаваться или нет людьми, «отражаться» в их сознании в том или ином виде.
В качестве основных теория марксизма выделяет производственные отношения, т.е. отношения между людьми, социальными группами, складывающиеся в процессе производства и распределения материальных благ. Среди них главенствующую роль играют отношения между людьми по поводу собственности на средства производства. Конкретное содержание производственных отношений определяется уровнем и характером развития производительных сил общества.
В свою очередь, производственные отношения определяют остальные социальные отношения. Другими словами, социальная организация базируется на экономической и зависит по всем важнейшим и принципиальным параметрам от неё. Как писал К. Маркс, «совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» [48, с. 6].
Итак, для марксистского понимания общества характерен экономический детерминизм, т.е. признание определяющего воздействия экономики на всю остальную общественную жизнь, следовательно, стремление объяснить социальные процессы их экономическими корнями. Но при этом, надо сказать, сам К. Маркс, в отличие от его вульгарных последователей, никогда не сводил социальные явления к экономике целиком и полностью. Их зависимость от экономики не лишает ни политику, ни религию, ни семью, ни образование, ни искусство и другие институты их своеобразия, собственных законов, логики развития и функционирования.
Структура общества рассматривается в теории К. Маркса под разными углами зрения. Это, например, уже упоминавшиеся два крупных комплекса - базис и надстройка, между которыми складываются многообразные связи. Это и структура общественных отношений: экономических, социально-классовых, политических, духовно-идеологических, наиболее устойчивые из которых в историческом плане принимают вид социальных институтов. Это и социально-классовая структура общества. Данной структуре марксизм придаёт исключительное значение.
Классы имеют экономическое происхождение и люди различаются, прежде всего, в зависимости от их отношения к собственности на средства производства. Особенностью марксизма является представление о том, что классовые отношения пронизывают всё общество снизу доверху, накладывают печать классового размежевания и классовой принадлежности, классовых потребностей и интересов, взглядов на, по крайней мере, основные социальные явления, институты, процессы.
Отсюда вытекает констатация, что класс, владеющий средствами производства, занимает господствующее положение в политике, доминирует и в остальных сферах (например, согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, «мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями»), а само общество характеризуется именно через его господство: феодальное общество, буржуазное общество.
С классами связан и ключевой вопрос об источниках и механизмах саморазвития общества. Согласно теории К. Маркса, между производительными силами и производственными отношениями существует диалектическое противоречие, - их гармоничное соответствие, адекватность — лишь момент взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Противоречие может быть разрешено только путём изменения производственных отношений (в частности, отношений собственности на основные средства производства), приведения их в соответствие уровню развития и характеру постоянно эволюционирующих производительных сил. Наиболее радикальный вариант нарастания данного противоречия и его разрешения подразумевает социальную революцию и смену типа общества. Механизм развития противоречия находит своё выражение в форме борьбы между классами, ибо экономические противоречия составляют основу потребностей и интересов классов. С точки зрения марксизма - классовая борьба и является движущей силой исторического процесса.
Историческим предшественником функционального подхода (как, впрочем, и системного) является органицизм - чрезвычайно популярный в прошлом, особенно в XIX веке, способ рассмотрения общества, формирования представлений о нем. Поэтому надо коротко напомнить суть этого подхода.
Органицистский подход проводил ярко выраженную аналогию между обществом и биологическими организмами. Например, О. Конт представлял общество как разновидность организма, который нужно рассматривать сквозь призму биологических концепций структуры и функций. Так, в своей работе «Система позитивной политики» он утверждал, что семьи являлись основными социальными «клетками», социальные силы представляли собою социальную «ткань», государство и города - социальные «органы», а страны мира были аналогичны системам организмов в биологии.
Некоторые социологи (Р. Вормс, П. фон Лилиенфельд) шли дальше аналогии и рассматривали общество в качестве организма или сверхорганизма, венчающего собою непрерывную и восходящую линейную эволюцию природы. Органицизм сыграл положительную роль в истории общественной мысли. Он помог в своё время выявить проблему целостности общества, его органического единства, он нацеливал на изучение элементов общества именно во взаимосвязи друг с другом, а не по отдельности, изолировано. Благодаря ему в категориальный аппарат социологии вошли такие понятия, как «система», «элемент», «структура» и т.п. Но в настоящее время он фактически сошел с исторической сцены.
Отталкиваясь от органицизма, функционализм (в особенности структурный функционализм) рассматривает общество в качестве системы, каждый из элементов которой выполняет свою функцию, т.е. удовлетворяет некую общественную потребность, вносит вклад в поддержание существования, в дело выживаемости общественного целого. Именно функциональные связи, с точки зрения сторонников этого подхода, образуют общество как организм, систему как нечто целое.
Хотя функционализм включает в себя разные течения и школы, вероятно, можно сказать, что центральной для всех функционалистов является проблема социального порядка, целостности и устойчивости общества. Как возможна организованная общественная жизнь, как возможно существование устойчивого общества, если социальные процессы складываются из разноплановых и разнохарактерных действий различных людей, преследующих свои интересы, стремящихся к разным - ясным и смутным, рациональным и иррациональным - целям? На чём держится этот социальный порядок? Нельзя же вслед за Спенсером утверждать, что на «страхе перед мертвыми и живыми». Функционализм и есть попытка ответить на эти вопросы, «исчерпать» проблему.
Не вдаваясь в подробное описание функционалистской стратегии (см. главу З), остановимся на концепции Т. Парсонса, которая признана одной из самых масштабных и законченных в рамках структурного функционализма. С одной стороны, она оригинальна, а с другой - хорошо отражает главные особенности функционалистской методологии.
Как известно, Т. Парсонс пытался суммировать и обобщить те требования, которым должна удовлетворять социальная система, чтобы выжить. Эти обобщения получили название функциональных императивов. В теории Т. Парсонса их четыре: функция адаптации системы к внешней среде, функция целедостижения, функция интеграции элементов в систему, функция поддержания образцов (моделей) взаимодействий в системе и одновременно снятия «напряжений» между участниками взаимодействий.
Эти же функции распространяются и на общество в целом. Итак, общество существует в качестве системы, как некое организованное целое, ибо это существование поддерживается успешным выполнением четырех функциональным проблем - адаптации, целедостижения, интеграции и сохранения форм взаимодействий.
В каждой социальной системе, следовательно, можно выделить четыре подсистемы, которые специализируются на выполнении этих функций. Если в качестве социальной системы брать именно общество в целом, то его подсистемы и функции выглядят так:
1. Экономическая подсистема. Она складывается из действий и взаимодействий в ходе конкуренции и рыночного обмена, подсистема выполняет функцию распределения ресурсов, обмена между социальной системой и окружающей средой, т.е. функцию адаптации. Внутренние связи трактуются Парсонсом с точки зрения «всеобщих символических средств обмена». В экономике такими средствами являются деньги. Их «ценностный принцип» заключается в утилитарности. Стандарт координации в экономической подсистеме - платёжеспособность предприятий, экономических субъектов.
2. Политическая подсистема. Она складывается из действий, связанных с властью, которая трактуется, как возможность устанавливать нормы. Подсистема выполняет функцию коллективного принятия решений, тем самым конкретизируется более широкий функциональный императив целедостижения. «Символическое средство обмена» здесь - власть. «Ценностный принцип» политической власти заключается в её эффективности, что выражает способность принимать решения. Стандартом координации в этой подсистеме является принятие и выполнение (соблюдение) решений.
3. Социальная (community) подсистема. Иногда в нашей литературе ее именуют социетальной, социетальным сообществом. Она основывается на взаимной сплоченности, обязанностях людей по отношению к ней и её нормах. Эта подсистема выполняет функцию поддержания солидарности между членами сообщества, что конкретизирует общий императив интеграции. «Всеобщее символическое средство» здесь - влияние, которое рассматривается, как способность убеждать. Его «ценностный принцип» - солидарность участников сообщества. Стандарт координации подсистемы - социальный консенсус.
4. Социокультурная подсистема. Она складывается из многочисленных культурных образцов, идей, ценностей, норм. Её функция заключается в создании символов, необходимых для того, чтобы придавать взаимодействиям социальный характер. Тем самым подсистема конкретизирует функцию сохранения социальных форм взаимодействий. Средство обмена здесь - обязательства. «Ценностный принцип» обязательств заключается в способности интегрировать модели символов, принцип координации - согласованность систем символов.
Эти четыре подсистемы, выполняя указанные функции относительно социального целого, связаны также между собой различными отношениями. Сам Парсонс обращает внимание на два связанных друг с другом типа связей - информационные и энергетические. Если под последними подразумевается то, что каждая подсистема создаёт «энергетические условия», необходимые для подсистемы более высокого уровня (от экономики до социокультурной субсистемы), то информационные связи сложнее.
Они рассматриваются Парсонсом как отношения контроля. Социокультурная подсистема контролирует социальную (community), так как определяет её пределы, ограничивает изменчивость её норм. В свою очередь эти нормы (социальный контроль) ограничивают мотивы и процессы принятия решений в политической подсистеме, а это (политический контроль) в свою очередь накладывает ограничения на развитие экономики.
Итак, основное свойство общества, или социальной системы, заключается в его интегративных способностях. Детализируя этот вопрос, Парсонс указывает, что социальная система представляет собой набор, «репертуар» взаимосвязанных социальных ролей и статусов, которые контролируются культурными образцами и ценностями. Интеграция означает, по сути дела, то, что люди в ходе социализации овладевают предписаниями и требованиями, которые подразумевают эти роли, приспосабливаются к ним, действуют в соответствии с ними, приобретают мотивацию действовать именно таким образом.
Надо иметь в виду, что схемы Т. Парсонса самим автором рассматривались скорее в качестве «аналитических средств», инструментов анализа общественной жизни, чем в качестве теории. Тем не менее, они подвергались серьёзной критике за расхождение с действительностью. Наиболее распространённые упрёки сводились к тому, что образ общества у Парсонса излишне гармоничен, он не «улавливает» исторического развития общества и статичен, включает в себя только те механизмы, которые поддерживают существующее положение и не включает никаких конфликтов.
Типы обществ
Развитие человеческого сообщества, его движение и эволюция, разумеется, не оставались без внимания социологов. Один из способов осмысления этих процессов - попытка представить эволюцию и развитие общества в качестве смены различных типов человеческого сообщества. Здесь и возникает задача создания типологии обществ.
Особенно актуальной эта задача является для антропологов, этнографов, историков, которые, сталкиваясь с совершенно непохожими на современное сообществами людей, должны так или иначе обобщать информацию, знания о них. И здесь на помощь приходят типологии и классификации. Обычно этнографы и антропологи выделяют такие человеческие сообщества: общества охотников и собирателей; пастушеские или пасторальные общества; аграрные и традиционные общества (неиндустриальные цивилизации). Современное общество, таким образом, предстаёт как общество промышленное, или индустриальное.
Такая классификация носит явно описательный характер, примером же аналитической типологии может служить теория общественных формаций К. Маркса.
И его точки зрения, история человеческого общества (по крайней мере, европейского) делится на ряд последовательных стадий, или типов, которые он называет формациями. К. Маркс различает первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и ( гипотетическую ) коммунистическую формации. В основе каждой из них лежит своеобразный, только этой формации присущий способ производства, который определяется уровнем развития и характером производительных сил общества и соответствующим им типом производственных отношений. Способ производства воспроизводит подобную себе классовую структуру (по крайней мере, основные классы). Исключение - первобытнообщинная и коммунистическая формации, которые характеризуются как бесклассовые. Собственно, формации и именуются по названиям господствующих классов.
В ходе развития производительные силы общества приходят в противоречие с господствующим типом производственных отношений, что выражается в острой классовой борьбе, которая в итоге приводит к смене формаций в виде социальных революций.
Хотя теория общественных формаций так и осталась достоянием исключительно марксизма, отдельные её тезисы и идеи проникли и в другие социологические теории и стали общепринятыми.
Широкое распространение среди социологов разных школ и направлений получило выделение обществ двух типов - традиционных и индустриальных.
Традиционное общество - это общество, как правило, аграрного типа, хотя для него может быть характерно высокое развитие городской культуры. Здесь сравнительно широко используется письменность, наблюдается расцвет науки и искусства, ремёсел и торговли. В традиционном обществе появляется и оформляется государство, которое сформировало первые образцы бюрократического аппарата и армию. Появление более сложных, чем прежде, социальных и политических отношений стало подтачивать систему кровнородственных связей. Тем не менее, эти связи продолжали играть важную роль в обществе. Например, крупные гражданские и политические должности переходили от отца к сыну.
Подходя к традиционному обществу более аналитически, можно назвать ряд его отличительных черт:
- высокая структурная устойчивость сообщества, создающая иллюзию неподвижности общественной жизни, застоя;
- небольшая социальная дифференциация, часто базирующаяся на общинном, родоплеменном принципе;
- традиционные общества основываются на простом разделении труда, а также на его закреплении за сословиями, кастами, кланами;
- производитель имеет доступ к земле не непосредственно, а через принадлежность к роду, общине, или же, в европейском варианте, через феодальную иерархию;
- компоненты культуры - ценности, нормы, модели поведения, образцы действий - обладают высокой инерционностью, неизменностью, - здесь прошлое управляет настоящим;
- главный принцип, способ социальной регуляции - верность традиции.
Надо иметь в виду, что хотя традиционное общество относят главным образом к прошлому (традиционное общество=докапиталистическому) этот тип организации характерен и для современности. Например, таким образом организованы человеческие сообщества во многих странах Азии. Но главное, однако, в другом. Традиционное общество нельзя считать отживающим, принадлежащим истории, примитивным и отсталым. Данная организация общественной жизни ничем не лучше, но и не хуже индустриальной. Она просто другая, а её сохранение во многих странах (при ряде отходов от «классической схемы») свидетельствует о её органичности и естественности для культур и истории этих стран. Более того, на самом деле между традиционным и индустриальным обществами нет никакой пропасти, которую часто конструируют экономисты и идеологи либерализма и модернизма. Довольно значительные элементы традиционного общества и тем более социальной регуляции, основанной на традиции, сохраняются и в индустриальном обществе, берутся им, так сказать, на вооружение. Без них оно обойтись не может, ибо, как показывает вся история промышленного общества, его собственная консолидирующая и интегрирующая сила невелика.
Термин «индустриальное общество» ввёл ещё А. Сен-Симон, но широкое распространение он приобрел во второй половине ХХ века. Иногда под таким обществом подразумевают всю капиталистическую стадию раз