22 ноября 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А. и Литвиновой М.В.,
при секретаре Каланиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ерасова О.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии с кадастрового учета по кассационной жалобе Ерасова О.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя Ерасова О.С. – Ковшутина А.А., действующего по доверенности от 13.09.2011 г., выданной сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Трошиной Е.А., действующей по доверенности от 11.01.2011 г., выданной сроком по 31.12.2011 г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области – Алхимова Р.В., действующего по доверенности от 9.08.2011 г., выданной сроком по 31.12.2012 г., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Ерасов О.С. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», сняв с кадастрового учёта данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником объекта недвижимости – фундамента, оставшегося после пожара, инвентарный номер №, литер А, по адресу:<адрес>. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 350 кв.м, который он решил оформить в свою собственность. Однако, при сборе документов ему стало известно, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м, разрешенное использование: многоцелевое согласование места размещения административного здания, расположенного по адресу:<адрес> накладываются на границы земельного участка с инвентарным номером №, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. Ерасов О.С. указывает, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт 03.08.2006 года согласно постановлению администрации г. Capaтова № 250А-176 от 22.09.2005 г. о предварительном согласовании места размещения административного здания в Кировском районе г. Саратова. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 12977-р от 13 августа 2007 г. ему было отказано в предоставлении права на земельный участок с кадастровым номером № и таким образом, по мнению истца, постановление администрации № 250A-176 утратило силу и земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета. 15.06.2011 г. истец обратился в Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «город Саратов» с заявлением о снятии с кадастрового учёта земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес> однако ему было в этом отказано. В настоящее время истец оформляет правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, однако, по его мнению, из-за наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № он не может реализовать свое право по оформлению в собственность земельного участка с принадлежащим ему объектом недвижимости. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с данными требованиями.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ерасова О.С. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Ерасов О.С. обратилось в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ответчик полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: фундамент после пожара, назначение: жилой дом с инвентарным номером N №, литер А, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (предыдущий кадастровый номер №). Данный земельный участок является государственной собственностью.
Судом также установлено, что земельный участок площадью 560 кв.м с кадастровой стоимостью 5563952,80 руб., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является государственной собственностью.
Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания путем выдела из земельных участков с предыдущими кадастровыми номерами № и №.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-12977-р от 13 августа 2007 г. истцу было отказано в предоставлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что из-за наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № истец не может реализовать своё право по оформлению в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления требований о признании недействительными результатов межевания (землеустроительных (кадастровых) работ) земельного участка с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета.
В силу ст.39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), на праве аренды.
Согласно ч.1,2 ст.40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В материалах дела имеется акт согласования смежных границ, площадей и долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с которым, границы указанного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с истцом Ерасовым О.С. (л.д.109-110).
На какие-либо иные нарушения межевания (землеустроительных (кадастровых) работ) указанного земельного участка истец не ссылается ни в исковом заявлении, ни в заседании суда первой инстанции. Не приведены такие нарушения истцом и в заседании судебной коллегии.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь при вынесении решения приведенными выше нормами права, пришел к обоснованном выводу о том, что нарушений в ходе землеустроительных работ допущено не было.
В своем искового заявления Ерасов О.С. также ссылается на наличие кадастровой ошибки, допущенной в сведениях кадастра в результате неправильного определения границ земельного участка.
Между тем, ст.28 вышеуказанного Закона установлено, что под кадастровой ошибкой может пониматься ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка), либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).
Согласно п.4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 упомянутого Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В силу п.5 той же статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Однако из искового заявления Ерасова О.С. не следует, в чем именно заключается кадастровая ошибка, каким именно образом она должна быть исправлена. Требования об исправлении кадастровой ошибки к органу кадастрового учета либо иному лицу, её допустившему, истцом не заявлялись.
Более того, из искового заявления и объяснений истца в суде первой и кассационной инстанции следует, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> с согласия и ведома истца вошел в земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Отказ комитета по управлению имуществом Саратовской области в предоставлении истцу права на земельный участок с кадастровым номером <адрес> не является основанием полагать, что при межевании данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ерасова О.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии с кадастрового учета, является законным и обоснованным.
Кассатором не представлено доказательств в подтверждение его доводов о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения. Между тем, в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализ доводов кассационной жалобы истца свидетельствует о том, что данные доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается автор жалобы, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежавшая правовая оценка по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке эти доводы повлечь не могут. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции проверена, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Оснований для применения положений ч.2 ст.347 ГПК РФ ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.193, 199, 360, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2011 года по делу по иску Ерасова О.С. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии с кадастрового учета оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерасова О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи