В Арбитражный суд г. Москвы
Адрес: 115191, г. Москва, Большая Тульская ул., д.17
Заявитель:ООО Строительно-монтажное управление 137»
ИНН 7722768073 КПП 772201001
Адрес: 109518, г. Москва, ул. Саратовская, д. 1/1
Тел. (495) 722-99-47
Заинтересованное лицо: Инспекция ФНС России № 22 по г. Москве
Адрес: 111024, г. Москва, Энтузиастов шоссе, д. 14
Тел. (495) 400-00-22
Дело № А40-248832/16-140-2294
Письменные объяснения заявителя
(в порядке ст. 81 АПК РФ)
На рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находиться дело № А40-248832/16-140-2294 по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление 137» к Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве о признании недействительным решение № 25 от «04» марта 2016 г. ИФНС РФ № 22 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Строительно-монтажное управление 137» в виде штрафа в результате неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 17 251 504 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ; уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 49 714 992 руб., недоимку по НДС в сумме 43 741 272 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 7 419 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 18 452 руб.; уплатить пени по состоянию на 04.03.2016 г. в сумме 23 514 265 рублей, а всего уплатить 134 222 033 руб.
Процессуальная история:
Инспекцией ФНС России № 22 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) в период с «30» января 2015 года по «30» сентября 2015 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительно-монтажное управление 137» (далее – Налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджеты всех налогов и сборов за период с «10» февраля 2012 г. по «31» декабря 2013 г.
По результатам данной проверки был составлен Акт № 56 от «30» сентября 2015 г. (далее – Акт проверки).
В соответствии Актом проверки, Налогоплательщику предложено уплатить:
- недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 19 178 643 руб.;
- недоимку по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 31 597 677 руб.;
- недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 – 2013 год в сумме 44 696 467 руб.;
- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 7 419 руб.;
- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 18 452 руб.;
- пени по налогу на прибыль за 2012 – 2013 год в сумме 11 662 573 руб.;
- пени по НДС за 2012 – 2013 год в сумме 11 844 912 руб.;
а всего уплатить 114 974 157 руб., а также Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
«09» ноября 2015 года в соответствии со п. 6 ст. 100 Налогового кодекса (далее – НК РФ) Налогоплательщиком были представлены Возражения № б/н на вышеуказанный Акт проверки. (том 1 л.д. 30-54)
Налоговым органом при рассмотрении возражений Налогоплательщика принято решение № 28 от 23.11.2015 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС РФ № 22 по г. Москве было вынесено решение № 25 от «04» марта 2016 г. (далее – Решение налогового органа) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Налогоплательщика. (том 1 л.д. 115-150, том 2 л.д. 1-127)
В резолютивной части Решением налогового органа Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в результате неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 289 977 рублей, в результате неуплаты налога на прибыль в бюджет в сумме 9 942 999 рублей; всего в размере 17 251 504 рублей.
Кроме того, Заявителю предложено уплатить пени по состоянию на 04.03.2016 г.: по НДС в сумме 11 844 912 рублей; по налогу на прибыль в сумме 1 662 573 рублей; всего в сумме 23 514 265 рублей.
Также Заявителю предложено уплатить недоимку, а именно:
- по налогу на прибыль в сумме 49 714 992 руб.;
- недоимку по НДС в сумме 43 741 272 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 7 419 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 18 452 руб.;
а всего уплатить 134 222 033 руб., а также Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В связи с несогласием с Решением налогового органа, Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 08.04.2016 г. (далее – Апелляционная жалоба) в Управление ФНС РФ по г. Москве. (том 1 л.д. 55-80)
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 08.04.2016 г. Налогоплательщика, Управление ФНС РФ по г. Москве вынесло решение № 21-19/098553 от 31.08.2016 г., которым оставило Решение налогового органа без изменения, а жалобу Налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с Решением налогового орган, Налогоплательщик обратился в порядке п. 1 ст. 138 НК РФ, и ст. 199 АПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения налогового органа в полном объеме. (том 1 л.д. 2-47)
В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы и руководствуясь ст. 81 АПК РФ Налогоплательщик представляет настоящие письменные пояснения по делу:
Во-первых, Налогоплательщик полностью не согласен с выводами Инспекции, изложенными в Решении налогового органа, считает их документально не подтвержденными, основанными на предположении, и не соответствующие закону, а именно:
- доводы Решения налогового органа о нарушении Налогоплательщиком налогового законодательства РФ основаны на ненадлежащих доказательствах;
- спорные контрагенты Налогоплательщика реально осуществляли в 2012-2013 гг. финансово-хозяйственную деятельность контрагентов Налогоплательщика, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов;
- реальность операций по выполнению строительных работ (услуг), услуг по предоставлению в аренду специализированной строительной технике контрагентами Налогоплательщика подтверждена доказательствами и не опровергнута Инспекцией;
- по операциям с контрагентами Обществом обоснованно применены налоговые вычеты по НДС, стоимость выполненных строительных работ (услуг), услуг по предоставлению в аренду специализированной строительной технике, обоснованно отнесена на расходы для целей налога на прибыль организаций;
- довод Инспекции об участии Общества в схеме «кольцевого» движения денежных средств, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерен.
Также отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в связи с отсутствием вины Общества во вменяемых нарушениях.
Изучив доказательственную базу, положенную в основу Решения налогового органа Общество констатирует, что выводы Инспекции основываются на ненадлежащих доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к выездной налоговой проверке Общества за 2012-2014 гг., полученных с нарушением закона, что в силу п.4 ст.101 НК РФ влечет невозможность их использования для подтверждения налоговых правонарушений, вменяемых Обществу.
Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.
С учетом этого, а также положений п. 4 ст.101 НК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» не допускается использование доказательств, полученных с нарушением норм НК РФ.
Делая вывод по неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в качестве доказательств получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и подписания документов со стороны подрядчиков неустановленными лицами, отсутствия экономического эффекта, Налоговый орган ссылается на документы, полученные с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, а также содержащие противоречивые (противоположные) сведения, а именно:
- как следует из протокола допроса № б/н от 14.04.2015 г. Серика И.В. (том 29 л.д. 26-55) руководителя ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 5040111524) с декабря 2011 г. – декабрь 2012 г., ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 5040118103) с октября 2012 г. – декабрь 2012 г., ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986) с апреля 2011 г. – июнь 2012 г., ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 5040026540) с ноября 2012 г. – декабрь 2012 г., ООО «Промтехстрой» (ИНН 5005057507) с августа 2013 г. – декабрь 2013 г., ООО «Скадспецприбор» (ИНН 5040064585) с марта 2011 г. – декабрь 2011 г., ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (5005057497) с августа 2013 г. – декабрь 2013 г., ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 5040100071) с июля 2012 г. – декабрь 2013 г., Серик И.В. показал, что в период занятия должности руководителя спорных Контрагентов, он заключал договора субподряда с Налогоплательщиком, выполнял в сроки договорные обязательства, привлекал для выполнения строительных работ специализированную технику, производил расчеты с поставщиками, подписывал документы по взаимоотношениям с Налогоплательщиком, то есть участвовал непосредственно в финансово-хозяйственной деятельности спорных Контрагентов.
Также, руководитель ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 5040111524) с декабря 2011 г. – декабрь 2012 г., ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 5040118103) с октября 2012 г. – декабрь 2012 г., ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986) с апреля 2011 г. – июнь 2012 г., ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 5040026540) с ноября 2012 г. – декабрь 2012 г., ООО «Промтехстрой» (ИНН 5005057507) с августа 2013 г. – декабрь 2013 г., ООО «Скадспецприбор» (ИНН 5040064585) с марта 2011 г. – декабрь 2011 г., ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (5005057497) с августа 2013 г. – декабрь 2013 г., ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 5040100071) с июля 2012 г. – декабрь 2013 г., Серик И.В. не отрицает факт участия в регистрации компании, в открытии банковских счетов, выдаче доверенностей, следовательно, имеется волеизъявления лица, направленное на осуществления коммерческой деятельности указанными Контрагентами.
В свою очередь Налоговый орган, делает совершенно противоположный голословный вывод, о том, что Серик И.В. выступал в качестве номинального руководителя ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 5040111524) с декабря 2011 г. – декабрь 2012 г., ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 5040118103) с октября 2012 г. – декабрь 2012 г., ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986) с апреля 2011 г. – июнь 2012 г., ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 5040026540) с ноября 2012 г. – декабрь 2012 г., ООО «Промтехстрой» (ИНН 5005057507) с августа 2013 г. – декабрь 2013 г., ООО «Скадспецприбор» (ИНН 5040064585) с марта 2011 г. – декабрь 2011 г., ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (5005057497) с августа 2013 г. – декабрь 2013 г., ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 5040100071) с июля 2012 г. – декабрь 2013 г., поскольку не располагает реальными сведениями об осуществлении указанными Контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, в проверяемый период с «10» февраля 2012 г. по «31» декабря 2013 г. Налогоплательщик вел хозяйственную деятельность с руководителями ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 5040111524), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 5040118103), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986), ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 5040026540), ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 5022042878), ООО «Промтехстрой» (ИНН 5005057507), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 5040064585), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 5040100071), ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (5005057497), ООО «ИнтерКом» (ИНН 7719782751), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986), Даниловым К.И., Корытцыным И.М., Кузьминым А.М., Меркуловым Р.Ю., Меркуловой О.В., Петуховой В.А., Поликушиным С.А., Поликушиным А.А., которые в разные периоды времени занимали руководящие должности, но в свою очередь, допросов Данилова К.И., Корытцына И.М., Кузьмина А.М., Меркулова Р.Ю., Меркуловой О.В., Петуховой В.А., Поликушина С.А., Поликушина А.А., Налоговым органом не представлено, следовательно, только на основании показаний указанных лиц, можно делать выводы и давать оценки о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отношении руководителей контрагентов Общества, ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 5040111524), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 5040118103), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986), ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 5040026540), ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 5022042878), ООО «Промтехстрой» (ИНН 5005057507), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 5040064585), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 5040100071), ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (5005057497), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986), Данилова К.И., Корытцына И.М., Кузьмина А.М., Меркулова Р.Ю., Меркуловой О.В., Петуховой В.А., Поликушина С.А., Поликушина А.А. не вызывавшихся на допрос в Инспекцию, последней на этом основании сделан абсолютно необоснованный «универсальный» вывод о том, что данный факт не подтверждает выполнения работ указанными контрагентами.
- как следует из протокола допроса № б/н от 17.04.2015 г. (том 29 л.д. 56-76) генерального директора Налогоплательщика Унанян А.А. (в проверяемый период), Налогоплательщик заключил договора субподряда со спорными Контрагентами, только основываясь на надежности организаций возглавляемых Сериком И.В., так как Налогоплательщик неоднократно работал ранее с юридических лицом, возглавляемым Сериком И.В. по другому объекту, на которых указанная организация выполняла работы в сроки установленные договором и без замечаний (проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, критерий отбора), кроме того Унанян А.А. подтвердила исполнения обязательств ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 5040111524), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 5040118103), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986), ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 5040026540), ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 5022042878), ООО «Промтехстрой» (ИНН 5005057507), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 5040064585), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 5040100071), ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (5005057497), ООО «ИнтерКом» (ИНН 7719782751), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986)в рамках заключенных договоров подряда и поставки.
В свою очередь, Налоговый орган интерпретирует указанные показания в совершенно обратном ключе, вменяет Унанян А.А. преступный сговор с Сериком И.В. с целью получение необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, голословен довод Налогового органа, о наличии факта согласованности действий между Налогоплательщиком и спорными Контрагентами направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с личным знакомством генерального директора Налогоплательщика Унанян А.А. с Сериком И.В., основан только на предположении и не подтвержден материалами дела.
- как следует из протоколов допроса № б/н от 14.07.2015 г. (том 29 л.д. 1-10) и № б/н от 16.07.2015 г. (том 29 л.д. 11-18) генерального директора Налогоплательщика Казябы Н.Н. в период с «10» февраля 2012 г. по «31» декабря 2013 г. занимавшего должность заместителя генерального директора по строительству Налогоплательщика, Казяба Н.Н. подтвердил наличие договорных отношений со спорными контрагентами: ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 5040111524), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 5040118103), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986), ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 5040026540), ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 5022042878), ООО «Промтехстрой» (ИНН 5005057507), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 5040064585), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 5040100071), ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (5005057497), ООО «ИнтерКом» (ИНН 7719782751), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986), исполнения последними своих договорных обязательств, использования для производства работ специализированной техники, которая отсутствовала у Налогоплательщика.
Кроме того, Казяба Н.Н. подтвердил передачу личной техники в аренду спорным Контрагентам: экскаватора, самосвалов, погрузчика, катка, а также сообщил, что кроме техники переданной Казябой Н.Н., спорными Контрагентами использовалась и другая арендованная специализированная строительная техника и механизмы, которая была арендована у неизвестных юридических лиц.
Также пояснил, об отсутствии в штате Налогоплательщика водителей и машинистов для эксплуатации экскаватора, самосвалов, погрузчика, катка и других механизмов.
В свою очередь, Налоговый орган незаконно, бездоказательно интерпретировал показания Казябы Н.Н. в обратном противоположном смысле, указывая на получение ИП Казябой Н.Н. необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, голословен довод Налогового органа, об отсутствии взаимоотношений Казябы Н.Н. с руководителя и представителями ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 5040111524), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 5040118103), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986), ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 5040026540), ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 5022042878), ООО «Промтехстрой» (ИНН 5005057507), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 5040064585), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 5040100071), ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (5005057497), ООО «ИнтерКом» (ИНН 7719782751), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986), в связи с несоответствием сведений сообщенных Казябой Н.Н. и сведениями из справок 2-НДФЛ спорных Контрагентов.
- как следует из протокола допроса № б/н от 10.07.2015 г. (том 29 л.д. 71-79) бывшего сотрудника Налогоплательщика Фроликова М.Ю., Фроликов М.Ю. дает противоречивые показания, а именно заявляет, что работы на объекте расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее дер. Вешки, промзона "Алтуфьево" в период его работы с февраля 2012 г. по август 2012 г. выполнялись только силами Налогоплательщика, а в дальнейшем сообщает, что не знает, кто выполнял работы по устройству песчаного основания, разравнивания, уплотнения, укладке геотекстиля, устройству водоотводных канав, поставке и монтажу временных дорожных плит (указанные работы составляют 45 процентов от общего объема работ).
Кроме того, Фроликов М.Ю. сообщает заведомо недостоверные сведения, что количество привлеченных для выполнения работ сотрудников Налогоплательщика на объекте составляло 20 человек, хотя в соответствии со штатом Налогоплательщика на объектах находилось не более 5-6 человек, что привлекалась иностранная рабочая сила в количестве 10 человек.
Также отдельно хотелось отметить, показания Фроликова М.Ю. содержат идентичные сведения, которые свидетельствуют о шаблонности показаний и ставятся под сомнение объективность при проведении мероприятий налогового контроля, а характер вопросов имеет направленность на склонение допрашиваемых к получению нужных для Налогового органа сведений.
Следовательно, протокол допроса Фроликова М.Ю. не может быть надлежащим доказательством по делу.
- как следует из протокола допроса № б/н от 09.06.2015 г. (том 29 л.д. 19-25) сотрудника ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 5040111524) Пальгунова Н.Г., Пальгунов Н.Г. отрицает свою работу в указанном контрагенте в должности инженера ПТО, повышение квалификации в филиале Егорьевского технологического института, получение удостоверения.
В свою очередь, в соответствии со сведениями, полученными от НП «ИСЗС-Монтаж» (ответ ИФНС РФ № 13 по г. Москве № 69825 от 16.04.2015 г.), Пальгунов Н.Г. является сотрудником ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 5040111524) в должности – инженер ПТО, проходил повышение квалификации в филиале Егорьевского технологического института, получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 136316.
В связи с чем, одних свидетельских показаний Пальгунова Н.Г., числящегося инженера ПТО и якобы отрицающего свою причастность к ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 5040111524), недостаточно. Поскольку, Пальгунов Н.Г. может не быть лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как в соответствии со сведениями, полученными от НП «ИСЗС-Монтаж» (ответ ИФНС РФ № 13 по г. Москве № 69825 от 16.04.2015 г.). Пальгунов Н.Г. может является заинтересованным лицом, в части получения неосновательного обогащения путем неуплаты налогов.
Единственным доказательством непричастности Пальгунова Н.Г. к ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 5040111524) может быть результат почерковедческой экспертизы его подписей, имеющихся в регистрационном деле НП «ИСЗС-Монтаж» и удостоверении № 136316.
- протокол допроса генерального директора ООО «ИнтерКом» Добашина А.В., проведённого в неустановленное время и в неустановленном месте, на который ссылается Налоговый орган, не может быть допустимым доказательством, так получен вне рамок проведения налоговой проверки Налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса».
В данном случае, протокол получен не в рамках проведения налоговой проверки Налогоплательщика и не применительно к предпринимательской деятельности Налогоплательщика.
Следовательно, на лицо обстоятельства, ставящие под сомнение объективность представленных показаний.
Налогоплательщик считает, доказательства представленные Налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ не допустимыми.
Указанные выводы содержаться в судебной практике: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 391/09 по делу N А56-53359/2007, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 162/10 по делу N А53-16885/2008, Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2011 по делу N А54-3896/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2012 по делу N А67-530/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2012 по делу N А78-2210/2011.
Во-вторых, относительно реальности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов Общества, проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В Решении Инспекции указано, что подрядчики Общества – ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 5040111524), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 5040118103), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986), ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 5040026540), ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 5022042878), ООО «Промтехстрой» (ИНН 5005057507), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 5040064585), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 5040100071), ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (5005057497), ООО «ИнтерКом» (ИНН 7719782751), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986), являются компаниями-«однодневками», не осуществлявшими реальной предпринимательской деятельность, использовались Обществом исключительно для создания формального документооборота, служащего основанием для получения необоснованной налоговой выгоды (принятия к вычету НДС и отнесения себестоимости работ (услуг) на расходы для целей исчисления налога на прибыль, без реального выполнения работ, оказания услуг).
При этом Инспекция сослалась на негативные обстоятельства, установленные в отношении данных юридических лиц по результатам мероприятий налогового контроля (адрес массовой регистрации, массовые руководители и учредители, предоставление отчетности с минимальными значениями, отсутствие общехозяйственных расходов, необходимого штата, последующее прекращение деятельности и т.п.).
Общество считает данные выводы неправомерными, поскольку его контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленными и осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность в период взаимоотношений с Обществом (2012-2014 гг.), не были ликвидированы, реорганизованы, не признаны банкротами, сдавали бухгалтерскую отчетность, осуществляли операции по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), пользование банковскими счетами.
При вступлении с ними в хозяйственные правоотношения Обществом проявлена должная осмотрительность, проверена правоспособность и правосубъектность контрагентов, полномочия их должностных лиц.
Сведения, на которые ссылается Инспекция, получены либо из специализированных закрытых источников информации (например, ИР «Риски»), доступа к которым Общество не имеет, либо по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных существенно позднее периода осуществления операций между данными контрагентами и Обществом. Также необходимо учитывать, что доступ неопределенного круга лиц, например, к ресурсу «Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц» (https://egrul.nalog.ru/), стал возможен только с 01.01.2015 г., то есть Общество объективно не имело возможности им воспользоваться.
В свою, очередь, по результатам анализа открытых общедоступных источников информации, Обществом установлены следующие факты, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов (копии подтверждающих документов прилагаются):
- ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 5040111524), имело уставный капитал в размере 20 000 руб., в период деятельности - двое участников, являлось подрядчиком ОАО «Центргидроэнергострой», ОАО «Центргидроэнергострой» подавался иск к ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» в Арбитражном суде Московской области, арбитражное дело № А41-108133/2015(www.kad.arbitr.ru). Кроме того ОАО «Центргидроэнергострой» оказывало услуги ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» по аренде специализированной строительной техники; также ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 5040111524), согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др. (прилагается);
- ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 5040118103), имело уставный капитал в размере 20 000 руб., в период деятельности - трое участников, является участником судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области дело № А41-24702/2010 (www.kad.arbitr.ru), согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др. (прилагается);
- ООО «Скадспецприбор» (ИНН 5040064585), имело уставный капитал в размере 25 000 руб., в период деятельности - двое участников, неоднократно принимало участие в процедурах государственных закупок, в том числе являлось победителем по процедуре открытого конкурса ОАО "Раменский приборостроительный завод", ОАО "Аэроприбор-Восход" (оборонные предприятия, в собственности РФ) (www.zakupki.gov.ru); являлось участником судебных разбирательств в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-158722/2012, по делу А40-228116/2015, в Арбитражном суде Московской области дело № А41-158722/12 с ИФНС № 1 по Московской области (www.kad.arbitr.ru), согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др. (прилагается);
- ООО «СейсмоПромГеотех» (ИНН 5005057497) имеет уставный капитал в размере 15 000 руб., в период деятельности - двое участников, реорганизовано в ООО «ТД НМЗ», в настоящее время действующее юридическое лицо, располагается по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 12 (не территории Перовской плодоовощной базы) является участником судебных разбирательств в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-67958/2017, по делу № А40-55485/2017, по делу № А40-69826/2016, по делу № А40-166263/2015, по делу № А40-193091/2015 (www.kad.arbitr.ru) согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др. (прилагается);
- ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 5040100071) имело уставный капитал в размере 20 000 руб., в период деятельности - двое участников, является участником судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-62188/2015, согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др. (прилагается);
ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 5022042878) имеет уставный капитал в размере 20 000 руб., в период деятельности - двое участников; согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др. (прилагается);
- ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 5040026540) имело уставный капитал в размере 12 000 руб., в период деятельности - двое участников, являлось участником судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-16480/2013, согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др. (прилагается);
- ООО «ИнтерКом» (ИНН 7719782751) являлось участником судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-37438/2016, согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др. (прилагается);
- ООО «Промтехстрой» (ИНН 5005057507) имеет уставный капитал 11 000 руб., в период деятельности - двое участников, является малым предприятием ЕРСМиСП с 01.08.2016 г. № ЮЭ9965-17-1376533, принимало участие в процедурах государственных закупок, в том числе являлось победителем по процедуре открытого конкурса МУ МВД России "Раменское"(www.zakupki.gov.ru), телефон руководителя: 8 (917) 500-01-11, согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др. (прилагается);
- ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986)имеет уставный капитал в размере 10 000 руб., в период деятельности – один участник; согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др. (прилагается);
- ООО «СОФТЭКСПЕРТ» (ИНН 5040114405) имеет уставный капитал в размере 20 000 руб., в период деятельности – двое участников; является малым предприятием ЕРСМиСП с 01.08.2016 г. № ЮЭ9965-17-137734согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др. (прилагается);
Вышеприведенные факты рассматриваются сложившейся судебной практикой в качестве доказательств реальности существования и финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 г. по делу №А32-31419/2015).
Вывод Налогового органа, о наличии факта согласованности действий между Налогоплательщиком и спорными Контрагентами направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с личным знакомством генерального директора Налогоплательщика Унанян А.А. с Сериком И.В., основан только на предположении, не подтвержден материалами дела и опровергается представленными доказательствам.
В соответствии с показаниями, данными Сериком И.В. на допросе № б/н от 14.05.2015 г., Серик И.В. подтверждает активную финансово-хозяйственную деятельность возглавляемых им юридических лиц – Контрагентов Налогоплательщика, не отрицает оперативное руководство, наличие привлеченного персонала, арендованной техники.
В свою очередь, из показаний генерального директора Налогоплательщика Унанян А.А., следует, что Унанян А.А. заключила договора субподряда со спорными Контрагентами, только основываясь на надежности организаций возглавляемых Сериком И.В., так как неоднократно работала ранее с организациями Серика И.В. по другим объектам, на которых возглавляемые Сериком И.В. организации выполнили работы в срок и без замечаний (проявление должной осмотрительности при выборе контрагента), а Налоговый орган интерпретирует указанные показания в совершенно обратном ключе, вменяет преступный сговор с целью получение необоснованной налоговой выгоды.
В отношении руководителей контрагентов Общества, Данилова К.И., Корытцына И.М., Кузьмина А.М., Меркулова Р.Ю., Меркуловой О.В., Петуховой В.А., Поликушина С.А., Поликушина А.А. не вызывавшихся на допрос в Инспекцию, последней на этом основании сделан абсолютно необоснованный «универсальный» вывод о том, что данный факт не подтверждает выполнения работ указанными контрагентами.
Довод Инспекции об отсутствии у контрагентов ресурсов и расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности, не может быть достоверно проверен и установлен Обществом, поскольку Налогоплательщик, в отличие от налогового органа, не обладает соответствующими информационными ресурсами и контрольными полномочиями. Кроме того, из представленных Обществу на ознакомление в составе материалов выездной налоговой проверки извлечений из банковских выписок по счетам контрагентов следует, что в них отражены лишь выборочно платежные операции с Обществом, а не с какими-либо иными контрагентами.
В отношении проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при вступлении в договорные отношения с ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 5040111524), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 5040118103), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 5040105986), ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 5040026540), ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 5022042878), ООО «Промтехстрой» (ИНН 5005057507), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 5040064585), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 5040100071), ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (5005057497), ООО «ИнтерКом» (ИНН 7719782751), ООО «СОФТЭКСПЕРТ» (ИНН 5040114405), поименованными в Решении, необходимо учесть следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53).
Применительно к Обществу, предложенные упомянутыми контрагентами условия сотрудничества (приемлемые цены работ согласно коммерческим предложениям, отсутствие авансовых платежей, готовность подрядчиками производить работы иждивением подряда, сроки выполнения работ, качество работ) обусловили выбор именно указанных партнеров. Такая практика заключения договоров является широко распространенной и не противоречит гражданскому законодательству.
Выбор спорных контрагентов производился на основании коммерческого предложения, так например (том 11 л.д. 116-140):
| 02 апреля 2012 | №002 | переписка между ООО"Промтехстрой" и ООО"Сму 137" стоимость работ | |||
| 30 марта 2012 | №001 | коммерческое предложение ООО"Промтехстрой" для ООО"Сму 137" (проведение гидравлических испытаний и опрессовки трубопроводов). | |||
| 30 марта 2013 | №бн | коммерческое предложение ООО"Промтехстрой" для ООО"Сму 137" (земляные работы). | |||
| 03 мая 2013 | №бн | коммерческое предложение ООО"Промтехстрой" для ООО"Сму 137 "(геодезическая разбивка трассы). | |||
| 27 июня 2013 | №бн | коммерческое предложение ООО"Промтехстрой" для ООО"Сму 137" стоимость работ по устройству песчаного основания | |||
| 27 июня 2013 | №бн | коммерческое предложение ООО"Промтехстрой"стоимость работ по съемке песчаного основания и разработки исполнительной документации. | |||
| 24 июня 2013 | №бн | коммерческое предложение ООО"Промтехстрой" стоимость работ по геодезической разбивке. | |||
| 28 июня 2013 | №бн | коммерческое предложение по стоимости работ ООО"Промтехст
Поиск по сайту©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование. Дата создания страницы: 2017-06-30 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных |
Поиск по сайту: Читайте также: Деталирование сборочного чертежа Когда производственнику особенно важно наличие гибких производственных мощностей? Собственные движения и пространственные скорости звезд |