г. Смоленск 22 марта 2017 года
Смоленский областной суд
В составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.
судей Михайловой Е.М., Ткаченко Д.В.
при секретаре Демидовой А.А.
с участием прокурора Гомоновой В.А.
осужденных Никитина А.А., Федоренко А.В.
адвокатов Ревенко Е.В., Шепетько Е.В.
защитника, допущенного наряду с адвокатом, Никитина Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Никитина А.А., Федоренко А.В., адвокатов Ревенко Е.В., Шепетько Е.В., защитника допущенного наряду с адвокатом Никитина Е.А. и потерпевшего С. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2016 года, которым
Никитин А.А., ранее не судимый,
осужден:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Шума) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Федоренко А.В., ранее не судимый,
осужден:
по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Шума) к 3 годам лишения свободы, освобожден на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- по ч.5 ст.33, п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.
Осужденные взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания каждому исчислен с (дата), зачтено время содержания под стражей Никитину А.А. с (дата) по (дата), Федоренко А.В. с (дата) по (дата).
Решена судьба вещественных доказательств.
Разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., объяснения осужденных Никитина А.А. и Федоренко А.В., адвокатов Ревенко Е.В. и Шепетько Е.В., защитника Никитина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитин признан виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш., в краже с причинением крупного ущерба потерпевшему И., а также в краже по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему С., Ф.
признан виновным в пособничестве при совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш., в пособничестве при совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему С.. Преступления совершены (дата), (дата), (дата) на территории Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
Осужденный Федоренко выражает несогласие с приговором, указывает, что судом по делу в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности, ксерокопии денежных купюр, добытых не процессуальным путем, при этом ссылается на то, что деньги С. не передавал, и эти деньги у него не изымались. Суд не указал, какие его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Участия в хищении автомашины, принадлежащей Ш., не принимал, и по этим обстоятельствам ему ничего неизвестно, был только посредником при продаже машины. Просит по эпизоду кражи у С. оправдать его, по эпизоду с Ш. назначить условное осуждение.
Адвокат Ревенко Е.В. в защиту интересов осужденного Федоренко А.В. выражает несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности. Полагает, что показания свидетелей – оперативных сотрудников полиции, Ч., В., В., Б. не могут быть положены в основу обвинения по эпизоду кражи автомобиля у С., поскольку источник своей осведомленности по обстоятельствам кражи свидетели, заинтересованные в исходе дела, не смогли указать. Факт встречи (дата), в ходе которой С. передал денежные средства Федоренко, ничем не подтвержден, кроме как показаниями самого потерпевшего С., который поддерживает дружеские отношения с сотрудниками полиции и заявил гражданский иск на крупную сумму. Суд не принял во внимание, что ранее за кражу транспортного средства, принадлежащего С., осуждено другое лицо, признавшее вину и возместившее ущерб. Указывает, что в обоснование приговора положены недопустимые доказательства, добытые не процессуальным путем, а именно, светокопию денежных знаков достоинством по № рублей, переданных потерпевшим осужденному Федоренко и в последствие изъятых из автомашины Никитина, когда как до факта их встречи ОРМ или иное следственное действие с копированием денежных знаков не проводилось. Согласившись с доводами защиты о недопустимости данного доказательства, суд вместе с тем это доказательство положил в основу обвинительного приговора. Также в отношении Федоренко нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку доказательств, подтверждающих осведомленность Федоренко о планировании и подготовке хищения транспортных средств у потерпевших Ш. и С., не имеется, и его сговор с исполнителями кражи также не установлен, а является лишь предположением суда. Участие Федоренко в качестве посредника при продаже автомобиля, принадлежащего потерпевшему Ш., что подтверждают свидетели Р. и К., не образует в его действиях состава преступления. Считает, что при назначении наказания также допущены нарушения закона. Совершенное Федоренко преступление по эпизоду от (дата) года является преступлением средней тяжести. Учитывая данные о личности и поведение Федоренко, у суда имелись основания назначить ему более мягкий вид наказания, или применить ст.73 УК РФ. Просит отменить приговор. Принять новое решение, согласно которому по эпизоду хищения автомобиля С. оправдать Федоренко за непричастностью, по эпизоду хищения автомобиля потерпевшего Ш. переквалифицировать его действия на ч.1 ст.175 УК РФ, от наказания освободить в связи с истечением срока давности.
Осужденный Никитин А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ксерокопии денежных купюр не являются доказательствами по делу, так как получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Также не могут являться допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей – оперативных сотрудников, которые не являлись непосредственными участниками событий. По эпизоду хищения автомобиля у И., полагает, что потерпевший по делу и стоимость похищенного определены неверно, поскольку собственником машины в (дата) году являлся И., который приобрел машину за № рублей. Машина была похищена через 11 дней после покупки, и стоимость ее на момент кражи не изменилась, экспертиза не производилась, указанная потерпевшим И. стоимость машины в № рублей необоснованна. По эпизоду кражи автомашины С. полагает, что поскольку в хищении данной автомашины виновно другое лицо, в отношении которого постановлен приговор в особом порядке и виновным возмещен ущерб в полном объеме, то за непричастностью к преступлению должен быть оправдан по этому эпизоду. Кроме того, денежные купюры, обнаруженные в его машине при задержании, и которые якобы соответствовали ксерокопиям, незаконно приобщенным к материалам дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, поскольку признанный судом защитник Никитин Е.А. был лишен права участия в судебных прениях. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Шепетько Е.В. в защиту интересов осужденного Никитина считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательства причастности Никитина к хищению автомашин суду не представлены, и в суде не добыты, не установлены способ хищения и не определена стоимость похищенного имущества у Ш., И., С.. Не учтено, что по эпизоду хищения автомашины у С., признано виновным и осуждено иное лицо, полностью возместившее ущерб потерпевшему. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Защитник Никитин Е.А., ссылаясь на то, что (дата) был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом, указывает, что суд нарушил его процессуальные права и право на защиту осужденного Никитина: игнорируя его присутствие в зале, суд не предоставил ему возможности воспользоваться своими процессуальными права, в последствии не извещал о дате, времени судебного разбирательства, что лишило его права а именно, задавать вопросы сторонам, участвовать в прениях и присутствовать при оглашении приговора, копия приговора также ему не направлялась. Просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Потерпевший С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что по хищению его автомашины был постановлен обвинительный приговор в отношении иного лица, возместившего ему ущерб в полном объеме, поэтому полагал, что дело в отношении Федоренко и Никитина прекращено в виду непричастности их к данному преступлению. Несмотря на то, что по заявлению суд освободил его от участия в деле, о датах судебного разбирательства в отношении указанных лиц ему не сообщалось, копия приговора не направлялась, что лишило его права представить доказательства о невиновности осужденных, также отказаться от иска. Указанные обстоятельства нарушила его процессуальные права. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суде.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Васильев С.А., считая изложенные в них доводы необоснованными и несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы защиты - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденные Никитин А.А., Федоренко А.В., адвокаты Ревенко Е.В., Шепетько Е.В., защитник наряду с адвокатом Никитин Е.А. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в жалобах.
Прокурор Гомонова В.А. просила приговор оставить без изменения, а жалоба осужденных, защиты и потерпевшего С. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.
Обязанность реального обеспечения права подсудимого на защиту возложена на суд. Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитника иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим подсудимым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от (дата) удовлетворено ходатайство осужденного о допуске защитника наряду с адвокатом Никитина Е.А.
При таких обстоятельствах участие защитника наряду с адвокатом в суде являлось обязательным.
В нарушение указанного требования закона судом не было принято мер к надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела защитника осужденного наряду с адвокатом Никитина Е.А., что лишило его возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, выступить в прениях. Уголовное дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие защитника допущенного наряду с адвокатом.
При этом данных о том, что Никитин А.А. отказался от помощи защитника Никитина Е.А. в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд не обеспечил участие в судебном заседании защитника наряду с адвокатом Никитина Е.А., ранее допущенного судом к участию в деле, в связи с чем защитник не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного Никитина А.А., тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть, было нарушено гарантированное Конституцией РФ право на защиту.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу ч.2 указанной статьи основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Кроме того, из требований уголовно-процессуального закона следует, что потерпевший вправе получать копии о назначении судебного заседания, приговора, получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что в нарушение требований вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, суд после освобождения потерпевшего С. от участия в судебном заседании, надлежащим образом не известил его о результатах рассмотрения уголовного дела, не направил копию приговора для сведения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, приговор в отношении Никитина А.А. и Федоренко А.В. подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, и с соблюдением надлежащей процедуры принять основанное на законе решение по делу.
Поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Никитина А.А., Федоренко А.В. к инкриминируемым преступлениям не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе высказать свою позицию относительно предъявленного обвинения при новом рассмотрении дела.
Судебная коллегия находит, что в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в суде первой инстанции в разумные сроки, с учетом характера предъявленного Никитину А.А. и Федоренко А.В. обвинения, в отношении них следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период, достаточный для принятия уголовного дела к производству судом и решения вопроса о мере пресечения в дальнейшем - сроком на 1 месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2016 года в отношении Никитина А.А. и Федоренко А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу Никитину А.А.,, и Федоренко А.В.,, сроком на 1 месяц, то есть до (дата).
Апелляционное определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.В. Емельянов
Судьи Е.М. Михайлова
Д.В. Ткаченко