Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А64-2281/2013
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 304 ГК РФ, на основании ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается. При этом бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Определение Верховного суда Чувашской Республики от 18.12.2013 по делу N 33-4566/2013
По мнению суда, по смыслу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как отметил суд, исходя из содержания искового заявления целью обращения истца в суд являлось возложение на ответчиков обязанности освободить самовольно занятую часть его земельного участка. По мнению суда, требование истца о сносе ответчиками строений, хотя оно было указано в качестве самостоятельного искового требования, фактически таковым не являлось, поскольку представляло собой лишь указание на способ освобождения ответчиками самовольно занятой части земельного участка истца.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А09-4734/2013
По мнению суда, сославшегося на ст. ст. 260, 261, 304 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, из указанных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.12.2013 по делу N 33-13227/2013
Суд отклонил ссылку истца на ст. 304 ГК РФ в обоснование требования о выселении ответчиков из спорной квартиры, разъяснив, что указанная норма закона позволяет собственнику требовать устранения любых нарушений в пользовании своим имуществом, а выселение граждан из жилых помещений возможно только по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.11.2013 по делу N 33-13673/2013
Истец просил суд обязать ответчика восстановить забор на прежнем месте по границе согласно кадастровому паспорту. Суд отказал в удовлетворении указанного требования и, разъясняя порядок применения ст. 304 ГК РФ, отметил, что решение об установлении ограждений по границам земельных участков может быть принято только собственниками или владельцами земельных участков на добровольной основе. Законом не предусмотрены основания для принудительного обязания собственника по установке забора, поскольку граница между участками может не иметь ограждений, необходимо сохранить только межевые знаки. При этом, по мнению суда, если истец считал, что его права были нарушены ответчиком в результате ненадлежащего использования земли или нарушения границ земельного участка, он был не лишен права защищать свои права и интересы иными способами, с предъявлением в том числе требований в судебном порядке, позволявших восстановить его права надлежащим образом.
Определение ВАС РФ от 24.10.2013 N ВАС-14959/13 по делу N А19-22292/2012
Суд, ссылаясь на положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что право на предъявление иска о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, наряду с субъектами вещного права имеют также лица, владеющие имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 15.10.2013 N 33-1730/2013
По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 N 18АП-8930/2013 по делу N А76-1983/2013
Суд разъяснил, что предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, - подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца. Тогда как право законного владельца имущества, нарушенное нахождением указанного имущества в чужом незаконном владении, подлежит восстановлению посредством истребования соответствующего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А68-548/13
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 1 ГК РФ дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Таким образом, в рассматриваемом случае каждая из сторон спора - истец и ответчик, являясь собственником объектов оборота, земельного участка и электрического кабеля, была вправе рассчитывать на равное уважение и защиту своих прав и интересов.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 17.09.2013 по делу N 33-8781
По мнению суда, сославшегося на п. п. 1 и 2 ст. 209, ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 10, п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, по смыслу указанных норм права участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем вселения его в это жилое помещение и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу N 33-10953/2013
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 304 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу N А56-79043/2012
Суд указал, что согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Однако, как пояснил суд, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты права подлежит применению только в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А15-518/2013
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 304 ГК РФ, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.08.2013 N 33-3836/2013
Суд, разъясняя порядок применения ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, отметил, что по смыслу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. В рассматриваемом случае, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен был доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.
Апелляционное определение Томского областного суда от 06.08.2013 по делу N 33-2223/2013
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 304 ГК РФ, негаторным иском именуется иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью. Ответчиком в негаторном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 16.07.2013 по делу N 33-2342/13
Суд разъяснил, что негаторный иск, исходя из толкования положений ст. 304 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом. В рамках негаторного иска доказывание права истца на имущество не составляет его содержания, и ответчик не претендует на имущество истца, а лишь мешает им пользоваться.
Апелляционное определение Томского областного суда от 16.07.2013 по делу N 33-2110/2013
Суд указал, что ст. 304 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По мнению суда, из смысла ст. ст. 209 и 304, а также п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
КонсультантПлюс: примечание.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2013 по делу N А10-1972/2011 данное постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А10-1972/2011
Суд, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12 и п. п. 45 и 49 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 08.07.2013 по делу N 33-3632/2013г
По мнению суда, что касалось в рассматриваемом случае правомерности избранного первоначальными участниками долевой собственности на объект газового хозяйства способа распоряжения принадлежащим им имуществом, то требование указанных лиц о внесении им платы за подключение к возведенному ими объекту представляло из себя способ защиты права в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку включение новых участников в имеющуюся долевую собственность приводило к уменьшению доли настоящих участников, что должно было быть им компенсировано.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 N 15АП-5982/2013 по делу N А32-26070/2011
По мнению суда, по ст. ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Исходя из специфики бездокументарной акции невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно ст. ст. 2 и 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях). Исключение лица из данных учета прав на акции ведет к утрате им фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права. Следовательно, неправомерное списание эмитентом или регистратором акций со счета владельца и зачисление их на иной счет не может рассматриваться как нарушение, аналогичное нарушению, не связанному с лишением владения. Это, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям ст. ст. 208 и 304 ГК РФ.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.05.2013 по делу N 33-1918/2013
По мнению суда, сославшегося на ст. ст. 9, 10, 209 и 304 ГК РФ, по смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А09-9007/2012
Суд установил, что в рассматриваемом случае отсутствие в строке паспортов транспортных средств "Подпись прежнего собственника" подписи руководителя и печати предприятия ответчика являлось обстоятельством, препятствовавшим регистрации спорных транспортных средств в подразделениях ГИБДД, в связи с чем их использование истцом не представлялось возможным. В этой связи суд пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе защищать свои права и законные интересы путем требования устранения нарушений его права ответчиком, который, утратив право владения на спорные транспортные средства, отказывался завизировать соответствующие строки паспортов транспортных средств в целях осуществления их регистрации за истцом в органе ГИБДД.
КонсультантПлюс: примечание.
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.08.2013 по делу N А54-6921/2012 данное постановление оставлено без изменения.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А54-6921/2012
По мнению суда, сославшегося на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые однако не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2013 N 5-КГ13-41
В связи с решением вопроса о лишении лиц права пользования спорным жилым помещением и выселением без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ суд разъяснил, что возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
КонсультантПлюс: примечание.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.09.2013 по делу N А06-8389/2011 данное постановление оставлено без изменения.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А06-8389/2011
Суд, разъясняя порядок применения ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, отметил, что в рассматриваемом случае объектом права собственности и, как следствие, предметом защиты по негаторному иску могла быть только индивидуально-определенная вещь - земельный участок, то есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, что позволяло бы достоверно выделить данный земельный участок как объект права, установить, являлся ли именно этот участок предметом оспариваемого договора.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.04.2013 по делу N 33-2753-13
По мнению суда, сославшегося на ст. ст. 304, 305 ГК РФ, по смыслу указанных норм права несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2013 по делу N 11-9947
Суд разъяснил, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и по смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.03.2013 по делу N 33-2784
Суд, разъясняя порядок применения ст. 304 ГК РФ и ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 11, ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, отметил, что собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного жилого помещения лиц, не имеющих права пользования этим помещением.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А41-33810/12
Суд, ссылаясь на п. п. 1 и 2 ст. 209, а также ст. 304 ГК РФ, разъяснил, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
КонсультантПлюс: примечание.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2013 по делу N А33-20979/2011 данное постановление оставлено без изменения.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А33-20979/2011
По мнению суда, сославшегося на ст. 304 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности означало, что право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения отсутствовало. Как при этом пояснил суд, в предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.
КонсультантПлюс: примечание.
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.07.2013 по делу N А64-4432/2012 данное постановление оставлено без изменения.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А64-4432/2012
Суд разъяснил, что положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность защиты своих прав от неправомерных действий ответчика и не могут рассматриваться как способ определения приоритетных прав, подлежащих защите.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.02.2013 по делу N 33-1049
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 304 ГК РФ и сославшегося на ст. ст. 209, 304, п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ст. 1, п. п. 9, 20, 22, 28, 36 ст. 2, ч. ч. 3 и 4 ст. 4, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обязать собственника земельного участка снести строение, расположенное на нем, для устранения индивидуального пожарного риска другого лица возможно только в случае, если достоверно установлено, что иными компенсационными мероприятиями указанные риски устранены быть не могут.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.02.2013 по делу N 33-1014
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 304 ГК РФ и сославшегося на п. 1 ст. 235, ст. 288, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 35, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713), собственник жилого помещения вправе требовать устранения препятствий в пользовании соответствующим жилым помещением, в том числе и путем снятия лиц, утративших в силу закона права пользования спорным жилым помещением, с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.01.2013 по делу N 33-582
По мнению суда, сославшегося на ст. ст. 11, 12 и 304 ГК РФ, в случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника. Особенности данного вида вещно-правовой защиты в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника. С прекращением правонарушения помехи в осуществлении собственником его правомочий устраняются, а потому и основания для предъявления иска отпадают.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 по делу N 11-0302
По мнению суда, исходя из толкования требований ст. 304 ГК РФ, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, не владеющее вещью, но своими противоправными действиями препятствующее осуществлению истцом права собственности на нее.
КонсультантПлюс: примечание.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.04.2013 по делу N А57-13243/2012 данное постановление оставлено без изменения.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А57-13243/2012
Суд, разъясняя порядок применения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, отметил, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
См. также подборки судебных решений за 2009, 2010, 2011, 2012, 2014, 2015 годы.
Трофимов В.Н., адвокат, доктор юридических наук.