Тема 9. ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ 7 глава

8 августа 2012 г. представитель территориального управления Росимущества в Краснодарском крае обратился в суд с заявлением об отмене решения Адлерского районного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате совершения ФГУП «Южзеленхоз» сделки по продаже бамбуковой рощи предприятие лишилось возможности в полном объеме осу­ществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Предметом спорных договоров, заключенных между истцом ФГУП «Южзеленхоз», являлась бамбуковая роща, которая перестала существовать в связи с ее вырубкой. Кроме того, с многолетние на­саждения перестали являться объектом недвижимого имущества в связи с внесением изменений в ГК РФ, на сегодняшний день отсут­ствует предмет спорных договоров. Данный факт заявитель считает основанием для пересмотра решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Имеются ли основания для пересмотра по вновь открывшимся об­стоятельствам?

Как должен поступить суд в данной ситуации?

Задача № 308 335

20 декабря 2012 г. Исаева Д. Л. предъявила иск к Михееву И. Т. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несо­вершеннолетнего сына Николая. Истица указала, что семейные от­ношения с мужем она не поддерживает. Муж уже около года с ней не проживает, помощи на воспитание ребенка не оказывает.

В процессе производства по делу ни один из фактов Михее- вым И. Т. оспорен не был. 1 февраля 2013 г. суд вынес решение, в ко­тором исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В марте 2013 г. у Михеева И. Т. родился сын от другого брака. Желая добиться снижения размера выплачиваемых алиментов, Михеев И. Т. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям?

Чем отличается новое обстоятельство от вновь открывшегося обстоятельства?

Как должен поступить в данном случае суд?

Задача № 309 336

Решением городского суда от 9 июня 2011 г. по иску прокурора в интересах муниципального образования городское поселение Но­винки к Администрации муниципального образования городское поселение Новинки о постановке на учет бесхозяйного участка до­роги, заявленные исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Новинки в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда поставить на учет в отделе Управле­ния Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве бесхозяйного указанный участок дороги.

5 июня 2012 г. представитель Администрации муниципального образования городское поселение Новинки обратился в суд с заявле­нием о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления он указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2012 г. признаны незаконны­ми, не соответствующими Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости.» Действия ФБУ «Кадастровая палата по Мурманской области» по внесению 1 февраля 2011 г. в государственный кадастр недвижимости изменений по земельному участку с соответствующим кадастровым номером. На ФБУ «Кадастровая палата по Мурманской области» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения Администрация муници­пального образования городское поселение Новинки. Решение суда вступило в законную силу. В заявлении было указано, что решение Арбитражного суда поступило в Администрацию только 2 июня 2012 г.

Дайте понятие новых обстоятельств.

Имеются ли основания для пересмотра по новым обстоятельствам?

Как должен поступить суд в данной ситуации?

Задача № 310 337

Определите суд, который будет пересматривать дело по вновь от­крывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

1. Решение мирового судьи было обжаловано в районный суд. Апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи и по­становила новое решение по делу.

2. Решение областного суда было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция оставила решение без измене­ний. Надзорная инстанция отменила оба постановления и вынесла новое решение.

3. Решение районного суда было обжаловано в кассационную инстанцию, которая оставила его без изменений.

4. Решение суда субъекта РФ было обжаловано в кассационном порядке. Кассационная инстанция отменила решение и отправила дело на новое рассмотрение.

5. Решение районного суда было обжаловано в апелляционную инстанцию. Апелляционная инстанция оставила решение без из­менения. На решение районного суда и определение апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба. Кассационная инстан­ция оставила в силе решение районного суда.

Задача № 311 338

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.07.2011 был частично удовлетворен иск Матвеева Р. О. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу Матвеева Р. О. взыскана комиссия, внесенная по кредитному договору, расходы по оплате услуг представителя.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27.09.2011 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия в части отка­за в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отменено. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мат­веева Р. О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы по оформлению доверенности. С ООО «Русфинанс банк» в бюджет Петрозаводского го­родского округа взыскан штраф с перечислением 50% штрафа в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ просит пересмотреть кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27.09.2011 с учетом положений Постанов­ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым штраф за нарушение добровольного порядка выполнения требования потребителя взы­скивается в пользу потребителя.

Имеются ли основания для пересмотра кассационного определения по новым обстоятельствам?

Задача № 312 339

Соловьева В. А. обратилась в суд с иском к Государственному уч­реждению — региональному отделению Фонда социального страхо­вания Российской Федерации о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца. В обоснование иска Соловьева В. А. ссылалась на то, что 10 сентября 2008 г. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в подземных условиях, умер ее супруг Соловьев Л. А., являвшийся инвалидомП группы и получателем выплат в возмещение вреда здоровью. Истец также указывала, что, получая незначительную по размеру пенсию по ин­валидности, она находилась на иждивении покойного мужа. В связи с этим истица полагала, что имеет право на получение страховых вы­плат по случаю потери кормильца в размере половины получавшейся супругом страховой суммы.

Решением городского суда Н-ской области от 9 декабря 2008 г. Соловьевой В. А. в удовлетворении иска отказано. Определением су­дебной коллегии по гражданским делам областного суда от 26 января 2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

30 июня 2010 г. Соловьева В. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятель­ствам. При этом ссылаясь на то, что на момент вынесения решения не было известно об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. № 290-О-П, согласно которому она имеет право обратиться в суд. Поскольку решение суда по иску Со­ловьевой В. А. было принято в декабре 2009 г., вступило в законную силу в январе 2009 г., т. е. до принятия определения Конституцион­ным Судом Российской Федерации, то она обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанных сумм, сославшись на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Фе­дерации. Однако в назначении страховых выплат ей вновь было от­казано. По мнению истца, вышеуказанное решение суда от 9 декабря 2008 г. подлежит пересмотру.

Суд отказал в удовлетворении заявления Соловьевой В. А.

Правильно ли поступил суд?

Имеются ли основания для пересмотра решения по новым обстоя­тельствам?

 

 

Тема 20. ОСОБЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА

Задача № 313 340

Камчатское территориальное управление Федеральной антимоно­польной службы обратилось в областной суд с заявлением о признании недействительным Постановления администрации области «О по­рядке привлечения в Камчатской области автобусов к маршрутным перевозкам пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении». В обоснование требования управление указало на то, что Постановление противоречит федеральному антимонопольному законодательству, однако администрация области не исполняет пред­писания об устранении нарушений.

Определением судьи Камчатского областного суда в принятии за­явления было отказано со ссылкой на п. 6 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» по мотиву неподведом­ственности спора судам общей юрисдикции.

Правильно ли определение судьи? При наличии каких условий нор­мативно-правовые акты могут быть оспорены в арбитражных судах?

Задача № 314 341

Подведомственны ли арбитражным судам приведенные ниже дела. При подведомственности дела арбитражным судам определите родовую и территориальную подсудность:

1) по спорам между муниципальными образованиями и испол­нительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации по поводу перечисления денежных средств в бюджет му­ниципального образования;

2) по иску Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг о ликвидации акционерного общества, допустив­шего совершение сделок с грубым нарушением законодательства РФ о рынке ценных бумаг;

3) по иску Закрытого акционерного общества «Адамантъ» (г. Мо­сква) к гражданам Васильеву, Кириллову и Обществу с ограниченной ответственностью «РЦН» (г. Одинцово), между которыми заключен договор купли-продажи, о переводе права покупателя на 25 акций ЗАО «Адаманть-Мастер» номиналом 1000 руб., номер государственной регистрации выпуска 1-01-21749-Н;

4) по иску Московского земельного комитета к ОАО «Интурист- Холдинг Компания» о сносе незаконченного строительством 3-этаж­ного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Москва, терри­тория Парка Культуры и Отдыха «Фили», Ворошиловский парк, вл. 27.

Задача № 315 342

В ходе судебного разбирательства по делу об обжаловании без­действия ТУ Росимущества по Московской области заявитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на 7 дней для представления дополнительных доказательств. Арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании на 3 дня и приступил к рас­смотрению другого дела. По окончании перерыва арбитражный суд продолжил рассмотрение дела с того момента, на котором его рас­смотрение было прервано.

Правомерны ли действия арбитражного суда?

Задача № 316 343

ОАО «Нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о при­влечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В первом судебном заседании представитель на­логового органа заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявитель пропустил установленный законом срок обращения в суд. Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрел дело по существу и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с несо­блюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Правильно ли поступил арбитражный суд?

Задача № 317 344

В ходе рассмотрения дела о признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении последний заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в количестве 300 листов в качестве письменных доказа­тельств, подтверждающих обоснованность и законность оспаривае­мых действий. Заявитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что государственный орган обязан был раскрыть доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в предва­рительном судебном заседании, а поскольку он этого не сделал, то его ходатайство не подлежит удовлетворению. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства таможенного органа.

Правильно ли поступил арбитражный суд?

Задача № 318 345

ООО «Транссервис» обратилось в арбитражный суд с иском о при­нуждении ООО «Солтэкс» к исполнению обязанности по договору по­ставки и возмещении убытков. В связи с неявкой в судебное заседание сторон, которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения и не заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Правильно ли поступил арбитражный суд?

Задача № 319 346

Индивидуальный предприниматель Конкин В. В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «Полимет» (место на­хождения г. Москва) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, расположенного в Тверской области. Судья оставил исковое заявление без движения, указав в определении, что:

1) к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении, подтверждающее вручении копии искового заявления ответчику;

2) в исковом заявлении не содержится ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты в обоснование заявленного требования;

3) заявление не подсудно Арбитражному суду г. Москвы, так как оспариваемым договором предусмотрено условие о передаче возникающих из него споров на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Законно ли определение судьи?

Задача № 320 347

В предварительном судебном заседании по делу о признании права собственности на нежилое помещение ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что проку­ратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту незаконной приватизации объекта спора. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Имелось ли в данном случае основание для приостановления произ­водства по делу?

Задача № 321 348

В ходе рассмотрения дела по иску о возмещении убытков, при­чиненных в результате неисполнения обязанности по договору, ООО «Сокол» и ЗАО «Инвест» заключили мировое соглашение. Суд утвер­дил данное соглашение и прекратил производство о делу. Узнав о дан­ном определении через 10 дней после его вынесения, ОАО «Росдом», которое не принимало участия в деле, пришло к выводу, что данное определение нарушает его права.

Кто и в каком порядке может оспорить определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения?

Задача № 322 349

В ходе судебного разбирательства по делу об истребовании иму­щества из чужого незаконного владения арбитражный суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика ООО «Север» на надлежа­щего ООО «Север-Москва». Истец возражал против замены ненадле­жащего ответчика надлежащим и заявил ходатайство о привлечении ООО «Север-Москва» к участию в деле в качестве соответчика. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и продолжил рассмо­трение дела.

Подлежало ли удовлетворению ходатайство истца? Правильно ли поступил арбитражный суд?

Задача № 323 350

Индивидуальный предприниматель Катков обратился в арби­тражный суд с иском о взыскании с ОАО Рекорд» денежных средств в размере 500 000 руб., которые не были перечислены в рамках договора поставки. В предварительном судебном заседании Катков заявил об уменьшении им размера исковых требований, так как изначальная сумма была им исчислена неправильно. Суд не принял уменьшение размера истцом исковых требований по тем основаниям, что перво­начальная сумма, согласно материалам дела, была исчислена пра­вильно, а значит, уменьшение размера исковых требований нарушит интересы истца.

Правильно ли поступил арбитражный суд?

Задача № 324 351

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая апел­ляционную жалобу ЗАО «Контакт» на решение арбитражного суда о признании недействительным договора хранения, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции затрагивает права ОАО «Лес- пром», которое не было привлечено к участию в деле. В связи с этим суд апелляционной инстанции привлек ОАО «Леспром» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, на стороне ответчика. Ис­тец возражал против привлечения ОАО «Леспром» к участию в деле.

Обоснованы ли возражения истца?

Задача № 325 352

«Москомзем» предъявил ЗАО «ГВЦ Интуриста» иск об изменении договора аренды земельного участка от 21.12.2008 № М-09-000345 в ча­сти уменьшения площади земельного участка с 4422 кв. м до 468 кв. м в новых границах.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2010 иск «Москомзема» оставлен без рассмотрения исходя из того, что в данном случае нарушен п. 2 ст. 452 ГК, согласно которому требование об изменении договора может быть заявлено в суд после предвари­тельного обращения к стороне.

Правильно ли поступил арбитражный суд?

Задача № 326 353

Прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии Курганской области от 24.01.2003 № 80//7 «Об установлении тарифов на тепловую, электрическую энергию (мощность) для потребителей регулируемых энергоснабжающих организаций Курганской области с 1 февраля 2003 г.». Одновременно прокурор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения РЭК со дня его принятия.

Как должен поступить арбитражный суд?

 

Задача № 327 354

Общество с ограниченной ответственностью «АвангардРусТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22 мая 2009 г., заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Ком­мерческий банк „Росавтобанк"».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г. ис­ковые требования были удовлетворены. Однако решение в полном объеме было составлено только 25 ноября 2009 г.

В связи с постановленным решением ООО «КБ „Росавтобанк"» 25 декабря 2009 г. направило по почте апелляционную жалобу. Опре­делением апелляционной инстанции от 8 января 2010 г. она была возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, ввиду отсутствия полномочий представителя ООО «КБ „Росавтобанк"», подписавшего данную жалобу, на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Вновь поданная заявителем апелляционная жалоба определением апелляционной инстанции от 6 февраля 2010 г. была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока на обжалование и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

ООО «КБ „Росавтобанк"», считая определения суда неправиль­ными, обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.

Какие нарушения были допущены по делу? Как должен поступить вышестоящий суд?

Задача № 328 355

«Москомзем» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лорданс» о взыскании 334 160 руб. долга и 161 753 руб. пени по договору аренды земельного участка, расположенного по ул. Юж­нопортовая, д. 9А, стр. 1, площадью 3735 кв. м, в г. Москве.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Лор­данс» не является стороной по договору аренды. Договор аренды на земельный участок по ул. Южнопортовая, д. 9А, стр. 1, площадью 3735 кв. м был заключен истцом с ООО «Югнефтехим», а ООО «Лор­данс» приобрел у последнего в собственность здание, расположенное на данном участке.

Суд, признав, что ООО «Лорданс» является ненадлежащим от­ветчиком, предложил истцу произвести замену. Так как истец не дал своего согласия, ООО «Югнефтехим» было привлечено в качестве второго ответчика.

Правильно ли поступил суд?

 

Задача № 329 356

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района «Сокол» (далее — ГУП ДЕЗ района «Сокол») предъявило к ООО «Мариамтекс» иск об обязании привести арен­дуемое помещение в состояние, в котором оно находилось до пере­планировки.

Истец указал, что на основании договора, заключенного с Де­партаментом имущества г. Москвы ООО «Мариамтекс» занимает помещение, балансодержателем которого является ГУП ДЕЗ района «Сокол». Без разрешения компетентных органов ООО «Мариамтекс» произвело перепланировку с демонтажем несущих стен и обустрой­ством дверных проемов, чем нанесло повреждение внутреннему оборудованию дома.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требо­ваний, обосновав свое решение тем, что истец является ненадлежа­щим лицом, поскольку не является стороной по договору аренды, поскольку уставом ГУП ДЕЗ района «Сокол» не предусмотрено право выступать в суде от имени собственника имущества. Ссылка же истца на поручение префекта САО г. Москвы не может быть при­нята во внимание.

Правильно ли решение суда?

Задача № 330 357

Романов, являющийся акционером ОАО «Газпром» и работающий в АО в должности начальника отдела, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Газпром» о признании недействительным со дня издания постановления Госу­дарственного газового концерна «Газпром» от 12.03.1990 № 1 и приказа от 21.05.1990 № 63 в части ликвидации Государственного предприятия строительно-монтажного треста «Ямбурггаздобыча» производствен­ного объединения «Ямбургаздобыча» как государственного предпри­ятия и об обязании ОАО «Газпром» внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения.

Производство по делу было прекращено в связи с неподведом­ственностью заявленных требований арбитражным судам, поскольку Романов в обоснование иска ссылается на нарушение прав, вытекаю­щих из трудовых отношений.

Какие дела подведомственны арбитражным судам? Дайте оценку действиям арбитражного суда.

 

Задача № 331 358

Московское государственное предприятие «Мосводоканал» обра­тилось в арбитражный суд с иском к Управлению вневедомственной охраны ЦАО Москвы о взыскании 1 млн 840 тыс. руб. задолженности.

Определением арбитражного суда исковое заявление истца было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и под­тверждающие эти обстоятельства доказательства: не указаны объ­емы отпуска воды и приема сточных вод, тарифы, согласно которым производились начисления. Также не приложены документы, под­тверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои тре­бования: отсутствуют доказательства оказания услуг, представленные документы оформлены ненадлежащим образом.

В установленный судом срок истцом были представлены только надлежащим образом заверенные копии отзыва платежных требова­ний и письма банка. В отношении других недостатков было указано, что они будут восполнены на стадии предварительного судебного заседания.

Как должен поступить арбитражный суд? Какие задачи разреша­ются на этапе подготовки дела к судебному разбирательству?

Задача № 332 359

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГрандСФД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России № 18 по Вос­точному административному округу г. Москвы об отказе в возмеще­нии налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 125 000 руб. и об обязании ответчика возместить из бюджета НДС и проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы на инспекцию был наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неявку в предвари­тельное судебное заседание, о времени и месте проведения которого ответчик надлежащим образом был извещен.

Правильно ли поступил суд? Каковы правила проведения предвари­тельного судебного заседания?

 

Тема 21. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Задача № 333 360

Представителю взыскателя был выдан следующий исполнитель­ный лист:

«20 марта 2004 2012 г. Ухтомский городской суд.

По делу № 34/2004 о взыскании с П. Ю. Кротова в пользу Р. Д. Об- росимова морального ущерба суд решил взыскать с Петра Юрьевича Кротова в пользу Романа Дмитриевича Обросимова моральный ущерб в сумме 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 75 руб.

Адрес взыскателя: г. Москва, ул. Новаторов, д. 14, кв. 35.

Адрес должника: г. Москва, Ср. Каретный переулок, д. 3/2, кв. 8.

Место работы должника: ГУП ЦАО г. Москвы.

Судья Григорьев К. А.».

Правильно ли оформлен исполнительный лист?

Изложите правила оформления и выдачи исполнительного листа.

Может ли представитель получать исполнительный лист и предъ­являть его к исполнению?

Задача № 334 361

В службу судебных приставов г. Ногинска Московской области обратилась Л. Г. Сидорова, проживающая в г. Ногинске, с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании 5000 руб. в отношении О. И. Романова, проживающего в г. Киржач Владимир­ской области. К заявлению была приложена нотариально заверенная долговая расписка О. И. Романова. Судебный пристав-исполнитель отказался принять заявление Л. Г. Сидоровой, сославшись на то, что нотариально заверенная расписка не является исполнительным до­кументом.

Правильны ли действия судебного пристава-исполнителя?

Назовите виды исполнительных документов.

Как определяется место совершения исполнительных действий и при­менения мер принудительного исполнения?

Задача № 335 362

С. Я. Лукашов обратился в службу судебных приставов г. Томска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в от­ношении К. У. Смирдовича, предъявив к исполнению исполнитель­ный лист о взыскании с К. У. Смирдовича в пользу С. Я. Лукашова 200 000 руб. Служба судебных приставов приняла заявление и возбу­дила исполнительное производство. В ходе исполнительного произ­водства С. Я. Лукашов обратился в районный суд по месту вынесения решения с заявлением об изменении порядка исполнения в виде об­ращения взыскания на имущество К. У. Смирдовича находящегося у А. К. Кринника, на сумму 220 000 руб. К. У. Смирдович и судебный пристав-исполнитель возражали против изменения порядка ис­полнения. Суд предложил К. У. Смирдовичу и судебному приставу- исполнителю предоставить доказательства, обосновывающие их возражения. К. У. Смирдович и судебный пристав-исполнитель до­казательств, обосновывающие их возражения, суду не представили. Суд удовлетворил ходатайство С. Я. Лукашова. В мотивировочной части определения об изменении порядка исполнения суд указал, что С. Я. Лукашов предоставил доказательства, подтверждающие нахождение имущества должника у А. К. Кринника, а также до­казательства, свидетельствующие о необходимости изменить по­рядок исполнения в целях скорейшего исполнения постановленного решения. Должник обжаловал определение об изменении порядка исполнения в вышестоящий суд. В частной жалобе должник указал, что суд превысил свои полномочия, затребовав от должника и су­дебного пристава-исполнителя доказательства, обосновывающие их возражения.

Какие ошибки допущены по данному делу?

Каков порядок отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения?

Задача № 336 363

Е. С. Квашнин обратился в службу судебных приставов с заяв­лением об обязании Р. Р. Ногриева передать взыскателю автомобиль «Фольксваген-гольф». К заявлению о возбуждении исполнительного производства Е. С. Квашнин приложил исполнительный лист и хо­датайство о наложении ареста на автомобиль. Судебный пристав-ис­полнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, но в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль отказал, сообщив Е. С. Квашнину, что арест на автомо­биль может быть наложен либо по определению суда либо в исключи­тельных случаях по постановлению судебного пристава-исполнителя. Так как Е. С. Квашнин не представил судебному приставу-исполни­телю доказательств необходимости наложения ареста на автомобиль, судебный пристав-исполнитель не находит оснований для наложения ареста на автомобиль «Фольксваген-гольф». Е. С. Квашнин потребо­вал, чтобы отказ о наложении ареста на автомобиль был оформлен документально. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Е. С. Квашнина о наложении ареста на автомобиль.

Правильны ли доводы судебного пристава-исполнителя?

Какие ошибки допущены по делу?

В каких случаях и кем налагается арест на имущество в ходе ис­полнительного производства?

Может ли быть наложен арест на имущество до возбуждения ис­полнительного рпоизводства?

Задача № 337 364

11 июля 2010 г. к мировому судье г. Игарска поступил иск А. П. Ле­вашова о взыскании с С. С. Мукалкина двадцати тысяч рублей. 22 ав­густа 2010 г. суд вынес решение в пользу А. П. Левашовой.

22 сентября 2010 г. А. П. Левашова направила в службу судебных приставов г. Игарска заявление о возбуждении исполнительного производства. В тот же день судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Денежные средства с С. С. Мукалкина в пользу А. П. Левашовой были взысканы 29 сентября 2010 г. и пере­даны А. П. Левашовой 4 октября 2010 г.