Пояснения по сделкам и объектам: №2, №4 и №6 по делу №2-546/15 решения от 24.09.2015г.




(по иску только Левковского В.А., а 9 июня 2015г. заменён Левковский С.А. на Левковский А.С. - дело №13-54/2015)

Инвентарный номер объекта из МБТИ соответствует только одному условному номеру этого же объекта в Росреестр

Два объекта недвижимости не могут иметь один и тот же адрес, значит это один и тот же объект недвижимости.

Объекты недвижимости стоят на учёте только в «Федеральном БТИ», а в «Росреестр» права на них и переход их к другому лицу

 

Я, Левковский В.А., был должником по солидарной ответственности как Поручитель по иску АКБ «Инвестбанк» дела №2-12/2010 (№2-539/09) на основании решения Гусевского суда от 14 мая 2010г. всего один день – 15 мая 2010г. Это должно было относится и к обеспечительным мерам по Постановлению ОСП Гусевского района №27/8/18607/10/2009 от 02.11.2009г. по определению суда от 29.10.2009г. дела №2-539/09. Об этом указано в самом решении, что оставлено в силе по 15 мая 2010г. на основании срока действия договора поручительства от 16.05.2007г. При этом договор поручительства на руки не получал и он с 12.03.2008г. недействителен в связи с получения мной нового паспорта:

№1 объект залога (п.0), зарегистрированы мои права 27.07.2006г. на склад 260 кв.м. (условная 531,3 кв.м.) в подвале 735, 2 кв.м. п.0 с УН 39-39-07/133/2006-046 под жилым 70 квартирным домом по адресу: ул. Московская, 69, подвал (вход со двора) на основании правоустанавливающего документа: Постановления №423 от 16.04.2004г. с актом от 19.01.2004г. Объект имеет инвентарный номер …..01:2009 из выписки БТИ, а условный номер в Росреестр по рег. записи. Согласно уведомления суда от 27 ноября 2009г. исх. № 10172 это предприятие «Paradies» как имущественный комплекс и являлся моим местом жительства до 2013г. Имеется свидетельство 39 АА 383905 от 27.07.2006г. Предоставлял 02.04.2007г. данный объект в залог, рыночная стоимость объекта на 30 марта 2007г. составляла 8 846 000 руб. и она указана в Резолюции директора АКБ «Инвестбанк» от 25.04.2007г. (под кредитную линию в 1 800 000 руб. брата Левковского С.А. для его Предпринимательской деятельности, наименование «Левковский Сергей Александровия» ИНН 390200133490, «Агентство Гусевская Недвижимость»: свидетельство № 2984 от 04.11.1997г. и ОГРНИП 304390207900026 от 19.03.2004г. зарегистрировано в налоговой №2 по адресу: г. Гусев, ул. Малахова, д. 5, кв. 2 до 12.05.2014г.) и в договоре залога от 21.05.2007г. п.1.3. Права подтверждены также решением суда от 15.02.2008г. по делу №2-53/08, в котором судом установлен ещё второй объект №2 зарегистрированный также 27.07.2006г. под тем же рег. номером №39-39-07/133/2006-046, но как на цокольный этаж (выход со стороны улицы) с другим черновиком (правоустанавливающим документом Постановление №762 от 09.07.2004г. с актом от 10.11.2003г. не стали). Однако позже, по исполнительному производству № 8/870 от 09.10.2007г. по делу №2-548/95 Пристав наложил запрет на регистрационные действия 16.10.2007г. № 39-39-07/148/2007-081 в пользу бывшей жены (Лебедевой Е.Б.), но 18.10.2007г. в УФРС по Калининградской обл. запретили отчуждение объекта №2 со всеми рег. действиями. Только объекту №1 мог быть присвоен 19.06.2015г. кадастровый номер 39:04:010139:1043 с адресом подвала по ул. Московская, 69, Литера А. Мной была предоставлена 21.07.2006г. выписка из тех. паспорта №27:212/2006-431 (штамп вх. № 07/042/2006-720) на бланке 39-АА-046926 на подвал п.0: г. Гусев, ул. Московская, 69, Литера А в 70 квартирном доме №69 с ИН ….01:2009, хотя не понятно откуда взялся 290 кв.м. площади. (Мои права на склад в подвале п.0 документально не подтверждены в Росреестр, там такой объект не значится, но имеется Свидетельство 39 АА 383905 и зарегистрированный правоустанавливающий документ постановление №423, на котором штампа о прекращении моих прав нет).

 

№2 объект обеспечительных мер (жилой (0) не определён). Мои права ошибочно зарегистрированы 27.07.06г. под рег. номером 39-39-07/133/2006-046 на второй объект площадью 531,3 кв.м. по адресу: ул. Московская, д. 69 по черновику правоустанавливающего документа: Постановление №762 от 09.07.2004г. с актом от 10.11.2003г. (отменено в 2005г. Постановлением гл. Гусевской Администрации Цукановым Н.Н., документом не стал) – на кафе 68,9кв.м. без выписки из тех. паспорта. Так как имеется выписка из ЕГРП №07/140/2007-232 от 15 мая 2007г. на этот объект, где нет указания даты, номера записи регистрации и указан какой то другой условный номер ….01: 20089 – сделка недействительная. Но согласно договора залога (ипотеки) от 21.05.2007г. имеет п. 1.4 договорную одну цену на объект №2+№4 в размере 2 336 400 рублей. По поддельному договору поручительства от 16.05.2007г. (заявления не писал, никаких документов подтверждающие доходы не предоставлял, за 2006г. имел доход всего 15000 руб., на 16.05.2007г. на расчётном счёте ИП «Левковский В.А.» была картотека, по указанному в договоре адресу в г. Нестеров не проживал и договор на руки не получал) представитель АКБ «Инвестбанк» определением суда от 29 октября 2009г. наложил запрет на сделки с этим объектом как обеспечительные меры № рег. 39-39-07/030/2009-299 по Постановлению ОСП Гусевского района от 02.11.2009г. на сумму 2 874 371,79 руб. (адрес в постановлении не мой, а других данный нет) поверх уже имеющегося запрета от 18.10.2007г. на все регистрационные действия по иску бывшей жены (запрет регистрационных действий подразумевает в том числе регистрацию новых запретов). Поэтому запрет по определению суда от 29.10.2009г. с самого начала не законен и сам договор поручительства действителен только по 15 мая 2010г., поэтому срок моих обязательств окончился 15.05.2010г. вместе с незаконно наложенными запретами. При этом определение суда вступило в законную силу только через 10 дней, а именно 09.11.2009г., о чём имеется штамп на определении и данное постановление от 02.11.2009г. незаконно и вынесено к тому же без исполнительного листа. Но при этом судебные обеспечительные меры наложены и их может отменить только суд. Более того, я обращался в суд с заявлением о их отмене, но определением суда от 28.10.20013г. по делу №13-170/2013 (№2-12/10) они оставлены в силе и поэтому судебный (минуя Приставов) прямой запрет №39-39-07/030/2009-299 не мог быть снять, а объект №2 с этим запретом не мог быть продан и зарегистрирована в Росреестр сделка с ним. Объект №2 попал в обеспечительные меры 03.11.2009г. незаконно, т.к. в постановлении указан другой объект №0 (Литера А/91). Имеется также уведомление УФСГР кадастра и картографии от 09.09.2010г. № 07/122/2010-188 об установлении обременения на сделки с этим объектом, поверх запрета по судебным обеспечительным мерам от 2009г., по Постановлению ОСП Гусевского района №3909 от 07.09.2010г. в и/п № 27/8/19299/7/2010. Однако в постановлении указан объект №6 на земельном участке по решению суда от 14 мая 2010г. без указания в нём на дом и поэтому обременение не законно и поэтому. Более того, ещё ранее на данный объект уже наложено обеспечение на отчуждение с запретом всех регистрационных действий № 39-39-07/148/2007-081 по Постановлению № 8/870-2007г. от 16 октября 2007г. по иску Лебедевой Елены Борисовны по разводу в и/п № 8/870 от 09.10.2007г. (правда в постановлении указан другой объект №1 – подвал по ул. Московская, 69). Однако, объект №6 на торгах 03.05.2011г. не был продан и я полагаю, что он и не продавался. Продавали объект №2 с обременением на отчуждение и конечно же не продали и не могли его продать с запретом от 18.10.2007г. от бывшей жены и без цены в актах (цена указана только на объект №4). Приставом Суслопаровой Ю.А. было принято незаконное решение передать 19.07.2011г. объект №4 (+№2 с этим запретом) взыскателю АКБ «Инвестбанк» по одному акту передачи в и/п № 3953/10/08/39 как залог с ещё одним запретом по обеспечению иска занизив цену на 25% от указанной судом на объект №4 (заниженная цена в 1 457 400 руб. была указана ещё в постановлении от 19.01.2011г. как сниженная на 15% на долю в праве земельного участка). Но запрет на совершение регистрационных действий по обеспечительным мерам был наложен незаконно 12.11.2009г. и гораздо позже запрета на отчуждение по разводу от 18.10.2007г. в пользу бывшей жены Лебедевой Е.Б. и двух моих сыновей. Поэтому отмена по и/п № 3953/10/08/39 от 07.09.2010г. запрета на регистрационные действия по постановлению № 8/870-2007 от 16.10.2007г. из другого и/п № 8/870 (№ 27/8/1432/8/2007 от 04.12.2007г.) об алиментах в пользу бывшей жены, а не запрет на отчуждение от 18.10.2007г., да ещё ссылкой в пользу АКБ «Инвестбанк» по запрету от 12.11.2009г. незаконна как и снятие судебного прямого действия запрета на регистрационные действия от 12.11.2009г. по определению суда от 06.09.2011г. Как следует из уведомления №65412 от 06.04.2017г. запрет в ОСП Гусевского района от 16.10.2007г. не снят. Поэтому регистрации прав 22.09.2011г. не могло быть и незаконно прекращена рег. запись 39-39-07/133/2006-046 от 27.07.06г. без регистрации сделки 22.09.2011г. по акту передачи. Постановлением ОСП Гусевского района от 07.09.2011г. обеспечительные меры были отменены 21.09.2011г. в отношении только одного объекта №2, но не определением суда от 06.09.2011г. (в законную силу вступило 17.09.2011г.) Вообще его передача Приставами с чужим запретом от 18.10.2007г. в собственность АКБ «Инвестбанк» по акту передачи от 19.07.2011г. не было вместо объекта №6 в и/п № 3953/10/08/39 от 07.09.2010г., т.к. его цены в решении нет и в акте передачи не указана. А как обеспечительная мера объект №2 оценён: 2 874 371,79 руб. – 266 000 руб. (оценка джипа Лексус Гх470) = 2 608 371,79 руб. на 2011г. Продажу и передачу арестованного недвижимого имущества оформляет ГосИмущество, т.е. гос. служащая из Службу Приставов превысила свои полномочии. При регистрации прав 22.09.2011г. на данный объект по рег. номеру 39-39-07/221/2011-670 ему было ошибочно указано расположение на 1 Этаже, т.е. она проходила без выписки из тех. паспорта и это было исправлено в УФСГР кадастра и картографии также ошибочно на цокольный и подвал на основании ксерокопии с ошибкой (указан 1 этаж) погашенного тех. паспорта за 20.12.2005г. на другой объект п.91, что подтверждено уведомлением начальника Гусевского отдела Моисеевым Е.В. от 12.09.2012г. №27-05/263. Но это его враньё, т.к. только в выписке БТИ указываются параметры объекта, к которому он является составной частью и причину регистрационных действий. Поэтому налицо превышение должностных полномочий и самоуправство гос. служащим из УФРС. В этом уведомлении также указан ошибочно правоустанавливающий документ как: Постановления №423 от 16.04.2004г. с актом от 19.01.2004г. на склад в подвале. Копия тех. паспорта была мне возвращена, о чём имеется уведомление от 05.11.2015г. № 08-16/687 из УФСГР кадастра и картографии. А согласно Свидетельства 39-АА 946949 от 22.09.2011г. с рег. записью №39-39-07/221/2011-670 за АКБ «Инвестбанк» числился Этаж 1 как объект №3, он и был продан гр. Степаняну А.Р. При этом отсутствует в Свидетельстве запись регистрации правоустанавливающего документа и штамп с этой записью на самом Акте передачи №3953 с Постановлением от 19.07.2011г., т.е. они недействительны и не стали документом регистрации – эта рег. запись может быть только регистрацией самого правоустанавливающего документа. Поэтому имеется выписка из ЕГРП № 07/310/2013-060 от 09.09.2013 для Степаняна А.Р. на объект тоже №2 как и АКБ «Инвестбанк». Наличие такой квартиры 238,8 кв.м. на пятом этаже подтверждено также БТИ в виде домовой книги от 19.11.1993г. (кв. 87+88+89+90) полученной мной в 1996г. Это подтверждено выпиской из ЕГРП от 09.09.2013г. №07/310/2013-061 по запросу суда М-543/2013 и от 25.10.2013г. № 07/098/2013-427 по запросу суда М-715/2013. Согласно условному номеру ….:20089 это помещение № 89 жилое на пятом этаже в 20 квартирной пристройке к дому №69, что подтверждено БТИ по запросу суда №2306 от 09.09.2013г. по делу №2-524/13 в ответе №1885 от 10.09.13г. Это получилось потому, что АКБ «Инвестбанк» вопреки инструкции не предоставил на регистрацию прав выписку из своего тех. паспорта на продаваемый объект для подтверждения объекта и прав на него, что не допустимо. Служащие из Росреестра не имели права принимать документы на регистрацию без выписки из БТИ. В ответе УФСГР кадастра и картографии от 16.10.2015г. № 08-16/633 указано, что я не являюсь собственником данного объекта и мои права якобы прекращены (я не был его собственником) на основании двух Постановлений ОСП Гусевского района от 19.07.2011г., но одного акт передачи № 3953 от 19.07.2011г. – это один черновик правоустанавливающего документа АКБ «Инвестбанк», который не зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии, т.е. сделка не зарегистрирована, а только сразу права собственности от 22.09.2011г., но что то не получилось с рег. записью 39-39-07/221/2011- 669 (не стал документом). Поэтому рег. записью 39-39-07/221/2011-670 зарегистрированы не права на нежилое помещение, а только сделка по правоустанавливающему документу - постановления с актом передачи от 19.07.2011г. с долей в праве земельного участка (объекта №4). Из ответа УФСГР кадастра и картографии от 22.12.2015г. № 08-16/781 данному объекту в 2013г. присвоен кадастровый номер 39:04:010139:1004, но при этом был удалён условный номер …01:20089, так как он занят объектом №3. А как следует из уведомления ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № Ф39/1729 от 03.11.2015г. объект 39:04:010139:1004 принадлежал иному лицу и я фактически не был собственником этого объекта №2, в его регистрации мне также было отказано 04.10.2012г. № 07/268/2012-978 по предоставленным мной 03.09.2012г. документам. Поэтому выписка из ЕГРП № 07/310/2013-061 по Степаняну А.Р. недействительная, т.к. имеет недостоверную информацию о переходе прав на данный объект и ошибочно начинается с 27.07.2006г. Данный объект без УН и на цокольном этаже с подвалом не являлся объектом залога по договору залога (ипотеки) от 21.05.2007г., т.к. объект №2 жилой на пятом этаже из обеспечительных мер. То, что объект жилой подтверждено Постановлением Приставов от 01.10.2012г. о выселении меня по решению суда от 29.02.2012г. по делу №2-51/12 и указано в самом этом решении (правда, на первом этаже). Это подтверждено определением суда от 29.02.2016г., где разъяснено об исполнении 01.10.2012г. этого решения. Данное постановление Приставов от 01.10.2912г. о вскрытии помещения: ул. Московская, д. 69 (0) Гусевским судом решением от 16.10.2012г. оставлено в силе. Прокурорская проверка № 99ж-05/17 от 27.02.2017г. (БЕ № 016398) по моему заявлению от 13.02.2017г. показала, что Степанян А.Р. купил 03.08.2012г. у АКБ «Инвестбанк» именно это жилое помещение по адресу: г. Гусев, ул. Московская, д. 69 (0) – объект №2, а нежилое помещение по адресу: ул. Московская, 69 (этаж 1 - объект №3) на земельном участке принадлежит мне.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2016г. по делу № 2-360/2016 мог быть продан (передан) только тот объект, который оценён в решении Гусевского суда от 14 мая 2010г. по делу №2-12/2010г. (№2-539/09), а он не является объектом залога по договору залога (ипотеки) от 21.05.2007г. как установлено Арбитражным судом решением от 19 мая 2011г. по делу №А21-712/2011. Там другой объект не №2, а №6 с адресом объекта №1. Это подтверждается решением от 29.02.2012г. по делу №2-51/12, в котором речь идёт о передачи по акту 19.07.2011г. и прекращении моих прав на объект №6=№1, в адресе которого отсутствует д. (дом), т.е. об объекте №6 (или №1). Но незаконно переданный в АКБ «Инвестбанк» объект №2 является обеспечительной мерой с запретом на рег. действия по договору поручительства от 16.05.2007г., который действителен п о 15 мая 2010г., при этом передача обеспечительных мер 19.07.2011г. с запретом незаконна. Это уже неразрешённые противоречия судов, Гусевского и Ленинградского в Калининграде, делающее исполнение решения от 14 мая 2010г. невозможным. При этом в п.2 договора Поручительства № 563/07-ФЛ-1 указано, что только он заключён в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитной линии и ни слова о ипотеки по договору залога. Н а 20 стр. решения от 29.09.2015г. по делу №2-546/15 имеется указание на выписку из ЕГРП от 29 апреля 2015г. № 39/007/004/2015-201 по этому поводу с КН 39:04:010139: 1004, а также на 30 стр. указано судом о не оспаривании мной прав собственности Степаняна А.Р. на данный объект №2, т.к. их не могло быть у него без регистрации сделки и с запретом на рег. действия. В этой выписке имеется факт мошенничества и самоуправства, а именно объект без Условного номера, т.е. не определён в доме и в тоже время появился откуда то Инвентарный номер БТИ от другого объекта п.91 и без № регистрации сделки (вообще он в выписках ЕГРП не обязан указываться, а только условный необходим для налоговой по начислению налога на имущество).Из этого следует, что суд рассмотрел дело с неопределённым в доме объектом без выписки из тех паспорта, на который не может быть прав собственности. Также на запрос суда по делу №2- 546/15 от 17.08.2015г. №55-1235898 пришел 18.08.2015г. ответ № 39/15-ВС-287915 о наличие в Росреестр помещения с КН 39:04:010139: 1004 по ул. Московская, д. 69, но без условного номера в реестре и адрес объекта №2 занят адресом объекта №3. Данное решение вступило в законную силу 30 октября 2015г. и принято в отношении именно объекта №2 с запретом по обеспечительной мере, права на который поэтому потом у Степаняна А.Р. ликвидированы. Из документов из Росреестра за 2015г. и в решении от 29.09.2015г. по делу №2-546/15 следует, что этот кадастровый номер объекта не менялся. Два разных объекта №2 = №6 не могут иметь одинаковый Условный номер с объектом №3. Вообще данный объект №2 полон противоречий, нестыковок, его нет на учёте БТИ, а по решению от 29.02.2016г. Центрального районного суда г. Калининграда по делу №2-360/2016 этот объект только №6 (несуществующее помещение, судебное) и поэтому права на объект №2 ликвидированы именно в 2016г. из ЕГРП Росреестр с вытекающими последствиями - как следует из отзыва УФСГР кадастра и картографии от 30.06.2016г. в Гусевский суд по делу №2-464/16 объект ликвидирован с прекращением прав на него Стенапяна А.Р. и аннулировании рег. записи № 39-39-07/337/2012-169 (эта запись должна быть о регистрации 15.10.2012г. сделки по договору от 03.08.2012г., так как отсутствует рег. запись № 39-39-07/337/2012- 168), т.к. он фактически незаконно без регистрации сделки получил в собственность жилое помещение на первом этаже в объекте №6 без действительного договора купли-продажи – и такого одного объекта нет, квартира 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 36, 37, 38, 51, 52, 53, 54. Договор купли-продажи от 03.08.2012г. без рег. записи № 39-39-07/337/2012- 168 недействителен и не может является правоустанавливающим документом. Поэтому рег. записью № 39-39-07/337/2012-169 зарегистрированы не права на нежилое помещение, а сделка по договору купли-продажи от 03.08.2012г. доли в праве земельного участка (объекта №4). Утверждать, что этот объект мог быть, потом после уже ликвидации в 2016г. преобразован путём ввода в эксплуатацию № RU 39311000-0023/2015 МО от 01.06.2015г. не имея прав на него только как объект №6 из области волшебства или мошенничества, т.к. это будет уже 70 квартирный дом (без подвала п.0) на земельном участке.

Однако, как следует из ответа от 18.11.2016г. № 08-16/1101 на мой заявление от 19.10.2016г. вх. № 03/16-1-0 объект с КН 39:04:010139: 1004 ликвидирован путём преобразования и создания нового объекта с КН 39:04:010139: 1049 (разъединение или объединение - это не реконструкция). Поэтому права собственности не возникает автоматически и необходимо ещё доказать законность создания нового такого объекта с предоставлением документация из БТИ, в том числе его ИН для указания его нового условного номера в Росреестр и только после разъединения или их объединения. Эти вопросы регулируются только в суде по искам о признании прав собственности, т.к. сопровождается спорными объектами и границами с третьими лицами. Поэтому на данный момент КН 39:04:010139: 1049 может быть только у уже существующего объекта №3: п.89 Этаж 1 по ул. Московская, д. 69(а) и похоже других вариантом не может быть, т.к. адрес и УН уже заняты этим объектом №3. Объект в Росреестр по указанному в БТИ его ИН определяют два номера, это Условный и Кадастровый. Они должны оба указываться в выписках из ЕГРП (Инвентарный не обязан указываться, т.к. это № из БТИ). И вообще объекты недвижимости стоят на учёте только в «Федеральном БТИ», а в Росреестр только права на них и сделки по правоустанавливающим документам. Поэтому Росреестр ликвидировал только права собственности гр. Степаняна А.Р. на этот объект №2.

 

№3 объект ипотеки (п.89 Этаж 1). На основании договора ипотеки от 21.05.2007г. по ошибочно указанному в нём объекту №2 из обеспечительных мер без рег. записи № 39-39-07/133/2006-046 (должен быть объект №1 с УН 39-39-07/133/2006-046) на помещение с условной площадью 531,3 кв.м. с УН 39:04:01 01 13:0022:27:212:001:002534320:0001:20089 по адресу: ул. Московская, д. 69 зарегистрирована 29.05.2007г. сделка. В правоустанавливающем документе договоре ипотеки от 21.05.2007г. должен был быть объект №1 с рег. записью № 39-39-07/133/2006-046. Но по зарегистрированному 29.05.2007г. договору ипотеки рег. запись 39-39-07/145/2007-319, это помещение на первом этаже дома №69(а) на земельном участке по ул. Московская и оно обременено «Ипотека» - запрет на отчуждение. Права собственности подтверждены решением суда от 30 июня 2009г. по делу №2-56/09. Объект №3+№5 рег. запись 39-39-07/145/2007-319 имеет договорную цену по регистрации сделки 29.05.2007г. по договору ипотеки в записи о сделки в 1 800 000 руб. и это предприятие «Paradies» по адресу: г. Гусев, ул. Московская, 69. Наличие такой квартиры 238,8 кв.м. на первом этаже подтверждено также БТИ в виде домовой книги от 19.11.1993г. (кв. 71+72+73+74) полученной мной в 1996г. и договором купли-продажи от 12.11.1993г., где площадь указано тоже 1 этажа 238,8 кв.м. (цокольный этаж - 270 кв.м., подвал - 260 кв.м.) Согласно справки БТИ №425с от 30.08.06г. площадь 90 квартирного дома: общая 6268 кв.м. и квартир 4649,4 кв.м., т.е. в этой выписке из тех. паспорта от 21.07.2006г. вх. № 07/042/2006-720 от 26.07.06г.) потеряна 20 квартир ная пристройка с п.91 к дому площадью: общей 1399,4 кв.м. и квартир 1656,4 кв.м., поэтому составная часть в виде 20 кв. пристройки является самостоятельной как д. 69а. Права подтверждены также уведомлением от 19.08.2011г. № 07/203/2011-339 на приостановление рег. действий с этим объектом - квартира: № 71+72+73+74. Права также подтверждены передачей дела о выдаче двух свидетельств в Ленинградский районный суд в определении суда от 27 сентября 2016г. по делу №2-5339/2016, в котором судом установлено, что отсутствует в определении Гусевского суда от 30.06.2016г. спор о праве собственности на указанные объекты недвижимости (дело административное и на момент рассмотрения свидетельства отменены). В Арбитражном суде по делу №А21-712/2011 решением от 19 мая 2011г. установлено, что данное помещение по адресу ул. Московская, д. 69 является ипотекой по договору от 21.05.2007г. в обеспечение полученной кредитной линии в 1 800 000 руб. Левковским Сергеем Александровичем по кредитному договору от 16.05.2007г. Также этим решением Арбитражного суда установлено, что в решении от 14 мая 2010г. Гусевского суда по делу №2-12/10 (№2-539/09) в погашении кредита указан для продажи другое помещение не являющийся «ипотекой» по договору залога (ипотеки) от 21.05.2007г. с адресом по ул. Московская, 69. Вышеуказанный объект ипотеки «Этаж 1» получился в результате незаконной реконструкции квартир в 20 квартирной пристройке к дому №69 по незаконной разборке вентиляционных шахт и несущей стены в квартирах 71 – 89 с первого по пятый этажи, что подтверждено делами Гусевского суда №2-227/06 и №2-93/08 с проектом (поэтажный план). Также из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.03.2016г. по делу №2-1722/2016 следует, что этот объект: Нежилое (жилое) помещение этаж 1 в д. 69(а) по ул. Московская, г. Гусев и Нотариальная копия от 12 ноября 2012г. договора купли-продажи от 19.11.1993г. только хранится в рег. деле: помещение этаж 1 № 39:04:01 01 13:0022:27:212:001:002534320:0001:20089 (данный договор не регистрировался, т.к. нет даты и № регистр. записи). Условный номер …01:20089 указывает на нахождение данного помещения с первого по пятый этаж с двумя вентиляционными шахтами в 20 квартирной пристройке (вставка - стр.2) к дому №69 по адресу ул. Московская, д. 69(а) и наличие у него в БТИ инвентарного номера 27:212:001:002534320: 0001:20089. Данный адрес занят только этим объектом №3 и в адресе нет указание на какое то помещение, только на 20 квартирную пристройку №69а (без встроенного помещения п.91). В выписках Инвентарный номер…20089 соответствует указанному Условному номеру …20089 объекта п.89 Этаж 1 по ул. Московская, д. 69(а). Данный объект ипотеки АКБ «Инвестбанк» мог быть продан ещё в 2008г. самостоятельно без обращения в суд, т.к. права я получил на него, согласно решения Гусевского суда от 10.12.2013г. по делу №2-668/2013, (№3+№5) 18.10.2007г. под рег. записью 39-39-07/148/2007-081 с обременением запрет на отчуждение предприятия «Paradies». Имеются выписки из ЕГРП № 07/113/2011-948 от 04.04.2011г. по этому поводу, в которой нет рег. записи 39-39-07/133/2006-046 объекта №1, а только рег. запись 39-39-07/148/2007-081 от 18.10.2007г. и она не могла быть прекращена до настоящего времени и поэтому мои права не прекращены на 20 кв. пристройку по адресу: ул. Московская, 69а.

На момент принятия решения от 30.03.2016г. по делу №2-1722/2016 объект №3 не имел кадастрового номера. Однако, как следует из ответа от 18.11.2016г. № 08-16/1101 на мой заявление от 19.10.2016г. вх. № 03/16-1-0 объект уже получил КН 39:04:010139: 1049 и является моей собственностью. Прокурорская проверка № 99ж-05/17 от 27.02.2017г. (БЕ № 016398) по моему заявлению от 13.02.2017г. показала, что, а помещение по адресу: ул. Московская, 69 (этаж 1 - объект №3) принадлежит мне, а выселили из жилого помещения по ул. Московская, д. 69 (0).

№4 объект залога (не определён), зарегистрированы мои права 28.11.2006г. на единственную долю в праве 5313/51807 земельного участка в доме №69 с КН39:04:01 01 39:0033 по адресу: ул. Московская, д. 69 несуществующий объект (ошибочно, в доме не существует и даже на крыше) на основании Постановления № 1075 от 21.09.2006г. и № 1331 от 13.11.2006г. Имеется свидетельство 39 АА 427757 от 28.11.2006г., по которому данный земельный участок занят многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями площадью 5906 кв.м. (ошибочно: 5180,7 + 735,2 = 5915,9). Предоставлял его в залог 25.04.2007г. Также в решении от 19 мая 2011г. Арбитражного суда по делу №А21-712/2011 указано, что доля в праве земельного участка расположена именно в доме №69 по ул. Московская. Мои права якобы прекращены на неё (объект из решения суда) 09.09.2011г. в связи с передачей объекта Приставами без Гос.Имущества в АКБ «Инвестбанк» по акту передачи от 19.07.2011г. по решению суда от 14 мая 2010г. по делу №2-12/10 (№2-539/09). АКБ «Инвестбанк» оплатил 09.09.2011г. (+ 22.09.2011г. или не платил?) одну госпошлину только за один объект №4 на земельный участок. При этом акт передачи от 19.07.2011г. это должен быть единственным правоустанавливающим документом, по которому зарегистрирован переход прав от меня к АКБ «Инвестбанк» объекта №4 (объект №2 не передан). При этом документом не стал, так как сделка не зарегистрирована 09.09.2011г. и его рег. запись должна быть № 39-39-07/221/2011-670 от 22.09.2011г., а не регистрацией прав на помещение объекта №2, т.е. акт № 3953 пока недействительный документ и сделки нет. Поэтому рег. запись № 39-39-07/221/2011-670 от 22.09.2011г. надо считать рег. записью сделки по правоустанавливающему документу доли вправе земельного участка (постановление и акт от 19.07.2011г.), права на которую зарегистрированы 09.09.2011г. рег. запись № 39-39-07/221/2011-671. Это подтверждено свидетельством на бланке 39-АА 945866 от 09.09.2011г. При этом по Постановлению от 19.01.11г. была снижена его цена на 15% до 1 457 400 руб. в и/п № 3953/10/08/39 от 07.09.2010г., т.к. по этому постановлению передан в ТУФАУГИ (Гос.Имущество) только объект №4 по цене 1 943 200 руб., а не объект №6 для продажи на торгах и он якобы не продан в месячный срок. Доказательств передачи по акту приема-передачи объекта №4 в Гос.Имущества на торги у меня пока нет, но скоро будут, а были ли торги по объекту №6?

Гусевский суд считает, как следует из определения суда от 16 августа 2016г. № М-770/2016, что это ошибка и земельный участок по ул. Московская, 69 и по ул. Московская, д. 69 это один и тот же объект. Но согласно выписки из ЕГРП №07/140/2007-233 от 15 мая 2007г. – это доля в праве 5313/51807 земельного участка с КН 39:04:01 01 39:0033 по адресу: ул. Московская, 69, но без даты и номера записи регистрации – сделка нет 09.09.2011г. и мои права не зарегистрированы. И согласно выписки из государственного земельного кадастра №04/07-2-184 от 14 февраля 2007г. права зарегистрированы только у них и на долю 313/51807 - это не соответствует указанию в Свидетельстве площади дома 5906 кв.м., т.е. должно было быть 313/5906. А как следует из налогового уведомления № 573362, то у них числиться вообще доля 253/2467 – такая не регистрировалась, но данные получены из Росреестра. (Поэтому данной доли на этот объект вообще не существует с 29.05.2007г. и принадлежать гр. Степаняну А.Р. с 15.10.2012г. как зарегистрированный при продаже АКБ «Инвестбанк» по договору от 03.08.2012г. не мог). Поэтому рег. запись 39-39-07/176/2006-539 от 28.11.2006г. не могла быть прекращена при регистрации прав 09.09.2011г. Но имелась выписка из ЕГРП от 29 апреля 2015г. № 39/007/004/2015-202 на этот объект с правами на долю в праве гр. Степаняна А.Р. Однако в связи с аннулированием рег. записи № 39-39-07/337/2012-169 на объект №2 и сам договор купли - продажи от 03.08.2012г. в 2016г., то должна быть также аннулирована рег. запись № 39-39-07/337/2012-170 на объект №4 с прекращением на него прав Степаняна А.Р., т.к. зарегистрированы они 15.10.2012г. одним штампом в договоре от 03.08.2012г. как один объект, а рег. запись № 39-39-07/337/2012- 168 сделки по договору отсутствует – он не действителен. Поэтому эта запись № 39-39-07/337/2012- 169 – сделка с долей в праве земельного участка. Также по акту передан от 03.08.2012г. объект один, оплачена 03.08.2012г. одна госпошлина 1000 руб. за регистрацию одного объекта и цена в договоре указана одна 1 500 000 руб. Поэтому рег. запись № 39-39-07/337/2012-169 надо считать регистрацией сделки по договору купли-продажи от 03.08.2012г. доли в праве земельного участка, а не рег. запись прав на нежилое помещение. При этом сомнительная эта безналичная оплата платёжным поручением №1 физ. лицом гр. Степаняном А.Р. с ИНН 0, гражданин не может иметь безналичный расчётный счёт в банке, т.к. оформляется Юр. Лицам с ведома Налоговой. На запрос суда от 31.07.2015г. по делу №2-546/15 в ФГБУ «ФКП Росреестра» пришёл ответ от 17.08.2015г. № 10208-06/01-17 о наличии в государственном кадастре недвижимости по адресу: г. Гусев, ул. Московская, 69 только весь земельный участок 5906 кв.м. с КН КН 39:04:01 01 39:0033. Также, как следует из отзыва УФСГР кадастра и картографии от 30.06.2016г. в суд по данному делу №2-464/16, доля в праве уже не указана, а значит её нет и у неё больше нет собственника в ЕГРП Росреестр.

№5 объект ипотеки, зарегистрированы мои права 29.05.2007г. только на весь земельный участок 5906 кв.м. с пристройкой №69(а) по адресу: г. Гусев, ул. Московская, 69 с КН 39:04:01 01 39:0033 на основании правоустанавливающего документа - договора ипотеки от 21.05.2007г., имеется в записи о сделки номер регистрации № 39-39-07/145/2007-319 (обременено «Ипотека»). Ранее мои права получены 28.11.2006г. рег. запись 39-39-07/176/2006-539 и эта запись не могла быть прекращена до сих пор, т.к. перешла на запись № 39-39-07/145/2007-319. Права собственности подтверждены решением суда от 30 июня 2009г. по делу №2-56/09. Согласно записи о сделки от 29.05.2007г. объект №5 не имеет своей договорной цены и равен сумме кредита (ипотеки) в 1 800 000 руб. с объектом №3 как предприятие «Парадиз». Мои права не прекращены, т.к. запись 39-39-07/145/2007-319 не прекращена и нет перехода прав к кому либо. Долей в праве на этот земельный участок по адресу: ул. Московская, 69 больше не может быть с 29.05.2007г. (15 мая 2007г.). Как следует из налогового уведомления № 573362 кадастровая стоимость этого земельного участка 2 192 720, 62 руб. что сопоставимо с оценкой в решении по делу №2-12/10. По запросу суда от 31.07.2015г. по делу №2-546/15 пришел ответ от 17.08.2015г. № 10208-06/01-17 из ФГБУ «ФКП Росреестра» с документацией на 7 листах от 12.08.2015г. № 39/15-ВС-281527 только на весь земельный участок по ул. Московская, 69. Это подтверждено отзывом УФСГР кадастра и картографии от 30.06.2016г. в суд из Росреестр по делу №2-464/16 Гусевского суда об отсутствии прав на долю у гр. Степаняна А.Р. и передачей этого дела №2-5339/2016 в Ленинградский районный суд, в котором установлено определением от 27.09.2016г., что спора о праве собственности нет и уже подтверждены за Левковским В.А. (дело прекращено, т.к. дело административное и свидетельства отменены).

 

№6 судебный объект искусственно созданный на бумаге несуществующее помещение по решению суда от 14 мая 2010г. по делу №2-12/10 (№2-539/09): нежилое помещение общей площадью 531,3 кв.м. с кадастровым (условным) номером 39:04:01 01 13:0022:27:212:001: 002534320:0001:20089, находящийся по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Московская, 69, (расположенного на земельном участке, объект №4 – как один объект, т.е. это весь дом). Объекты №6 и №4 имеют экспертную оценку КЛСЭ от 22 апреля 2010г. №1630/16 эксперт Полякова Т.И. на основании определения суда от 26 ноября 209г. (дело №2-539/09) в указанном решении суда на сумму 1 943 200 руб. как начальную для продажи на торгах объекта с адресом земельного участка: ул. Московская, 69, никак не объект №2 в доме 69. В связи с тем, что два объекта имели один и тот же адрес, то эксперт решил их объединить как один (№6+№5)+№4 по адресу: ул. Московская, 69. Объекта №6 имеет адрес объекта №1 (п.0) в подвале дома 69, а условный номер объекта №3 (п.89) на этаж 1 д.69(а). Объект как помещение с такими параметрами не мог стоять на учёте в БТИ, его нет в справке БТИ №425с от 30.08.2006г. по площадям помещений в доме №69 + вставка №69(а) и не могло быть, так как Инвентарный номер …01:20089 в БТИ занят объектом №3, а адрес занят объектом №1 – поэтому только как весь дом по адресу земельного участка. На данное помещение отсутствует правоустанавливающий документ, но как на дом №69 на земельный участок это договор ипотеки от 21.05.2007г., хотя и отсутствует тех. паспорт.

Я попал в солидарную ответственность только на основании подделанного договора поручительства №563/07-ФЛ-1 и он был действителен только по 15 мая 2010г. (кроме того, что в нём указан адрес не мой, экспертиза №182/01 от 11 июня 2009г. указала что и подпись не моя, да я его и не получал на руки с недействительными 12.03.2008г. паспортными моими данными). Я как собственник, определён судебной ошибкой в оценочной экспертизе на весь дом и поэтому у него как помещение не могло быть кадастрового номера, но как дом №69 на земельном участке у него КН 39:04:010139:1004. Два разных объекта недвижимости с одинаковыми адресами не бывает – это один объект. Судья в определении от 26 ноября 2009г. о назначении оценочной экспертизы допустила ошибку в описании объекта, а именно: с адреса помещения убрала дом и указала не на договорную цену объекта залога №2 п.1.4, а оценочную экспертизу объекта №1 в п. 1.3 от 02.04.2007г. с другим к тому же условным номером: 39-39-07/133/2006-046. А это уже получился по суду подвал на земельном участке п.0 или объект №6, который не числиться как зарегистрированный 27.07.2006г. в УФРС по Калининградской обл., хотя и выдано свидетельство на подвал. На запрос суда от 31 июля 2015г. по делу №2 -546/15 о наличии объекта недвижимости по адресу: г. Гусев, ул. Московская, 69 пришел ответ из ФГБУ «ФКП Росреестра» с документацией на 7 листах о наличии только земельного участка с КН 39:04:01 01 39:0033 по данному адресу (69 без д.), т.е. объект №5. Однако согласно ошибочной выписки из тех. паспорта от 21 июля 2006г. №27:212/2006-431 (вх. № 07/042/2006-720 от 26.07.06г.) на другой объект п.91, который не был зарегистрирован, имеет адрес подвала п.0: г. Гусев, ул. Московская, 69, Литера А (объект №1 тоже без д.). Подлинник данной выписки возвращён в БТИ как ошибочно выданная на объект п.91, т.к. указан Инвентарный номер …..01: 2009 какого то объекта п.9 (возможно 70 кв. дом), на что имеется расписка № Ф39/1867 от 27.11.2015г. Так появился несуществующее помещение и эксперт Полякова Т.И. объединила два объекта по одному адресу земельного участка в один. Я пытался оспорить данную экспертизу от 22 апреля 2010г. в суде, указав на ошибочность определения суда от 26.11.2009г., но Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес определение от 17 марта 2015г. о невозможности рассмотрения данного иска в гражданском судопроизводстве, т.к. должно рассматриваться в ином порядке. Но решение вступило в законную силу и надо исходить из следующего: Объект на целом земельном участке с адресом земельного участка по ул. Московская, 69 может быть только сам дом №69, поэтому только у него возможен КН 39:04:010139: 1004, т.е. объект №6=№1=№2. Как видно из решения суда от 14 мая 2010г. площадь многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями равна 5906 кв.м. (ошибочно: 5180,7 + 735,2 = 5915,9), т.е. доля в праве должна была быть 5313/59159. В целом, т.к. объект один то он равен одному несуществующему зарегистрированному 28.11.2006г. доли в праве земельного участка в доме №69 с КН 39:04:01 01 39:0033 по адресу: ул. Московс



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: