ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Соседова М.В.Дело № 33-4041/2016
Докладчик Фролова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующегоИгнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,
при секретаре Елисеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Пономаренко А.П., Рожкова Н.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Пономаренко А.П., Рожкова Н.В. к областному государственному бюджетному учреждению «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» о понуждении возвратить излишне удержанные суммы - отказать».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Пономаренко А.П. обратился с иском к ОГБУ «Елецкий дом интернат для престарелых и инвалидов» (далее ОГБУ «ЕДИ») о понуждении возвратить излишне удержанные суммы. В обоснование иска ссылался на заключение договора на социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет и удержание платы за стационарное обслуживание производилось неверно - исходя из 75% среднедушевого дохода (далее СДД), в который включалась ежемесячная денежная выплата (далее ЕДВ). Считает, что ЕДВ не должно включатся в состав СДД, т.к. это замена социальной услуги. Кроме того, ответчиком нарушена ст. 35 ФЗ от 25.12.2013 г. № 422 «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» в части увеличения оплаты соцуслуг, предоставляемых истцу в указанный период, по сравнению с оплатой услуг в 2014 г. Ранее оплату взимали из расчета 75% от пенсии. Просил обязать ответчика возвратить незаконно удержанные 24209,12 руб.
Рожков Н.В. обратился с аналогичным иском и просил обязать ответчика возвратить 25060,56 руб.
Определением Елецкого городского суда от 13.09.2016 г. данные иски объединены в одно производство с присвоением единого номера № 2-3433/2016.
Истцы Пономаренко А.П. и Рожков Н.В. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика ОГБУ «ЕДИ» возражали против иска. Пояснили, что расчет оплаты соцуслуг с 01.01.2015 г. производился на основании п. 4 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 422-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации». Согласно разъяснениям Минтруда России, исх. № 12-3/10/П-2598 от 06.05.2015 г. при расчете СДД учитывается ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Ссылка истцов на ст. 35 Закона № 422-ФЗ как основание уменьшение оплаты за стационарные услуги также является необоснованной, поскольку данная статья содержит положения, регулирующие переходный период и не имеет отношение к ответчику, который тарифы не утверждает. Переходного периода в Липецкой области не было. Ранее имевшие место договоры с истцами расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ Каждый из истцов заключил новый договор на социальное обслуживание с ответчиком о предоставлении услуг в стационарной форме. Истцы согласились со стоимостью услуг и подписали Перечень социальных услуг, предоставляемых на постоянной основе, являющийся приложением договора. Для перечисления оплаты на расчетный счет дома-интерната за стационарное соцобслуживание заключен трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ между отделением ПФ РФ по Липецкой области, УПФ РФ в г. Ельце Липецкой области и ОГБУ «ЕДИ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за стационарное обслуживание исчислялась в соответствии с Законом № 422-ФЗ, однако перечисления в ГУ УПФ РФ в г. Ельце производились без учета ЕДВ при расчете ССД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за стационарное обслуживание перечислялась на расчетный счет дома-интерната на основании личных заявлений истцов и договоров о перечислении денежных средств.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, УСЗН Липецкой области и УПФ РФ в г. Ельце Липецкой области возражали против иска, поддержали позицию ответчика.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах истцы Пономаренко А.П. и Рожков Н.В. просят решение суда отменить и принять новое решение. Ссылались на нарушение судом принципов всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителей ответчика ОГБУ «ЕДИ» и третьего лица УСЗН, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отме b50 не решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Законом Липецкой области от 30.12.2004 г. № 163-ОЗ (ред. от 01.03.2013 г.) «О некоторых вопросах социального обслуживания населения в Липецкой области» предусмотрено, что размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание не может превышать 75% установленного размера пенсии граждан пожилого возраста и инвалидов (абзац 2 ч. 3 ст. 4 введен Законом Липецкой области от 18.10.2005 г. № 228-ОЗ).
Указанный Закон утратил силу 01.01.2015 г.
Федеральным законом от 25.12.2013 г. № 442-ФЗ (ред. 21.07.2014 г.) «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» определяются условия предоставления социальных услуг на бесплатной и платной основе и категории граждан, которым социальные услуги должны предоставляться бесплатно.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 указанного Закона социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг.
Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона порядок определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно для целей настоящего Федерального закона устанавливается Правительством РФ.
Частью 4 ст. 32 Закона размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать 75 % среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с ч. 4 ст. 31 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 35 упомянутого Закона утвержденный органом государственной власти субъекта РФ в связи с принятием настоящего Федерального закона перечень социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг в субъекте РФ, не может быть сокращен по сравнению с установленным в субъекте РФ по состоянию на 31.12.2014 г. перечнем социальных услуг, предоставляемых организациями социального обслуживания в субъекте Российской Федерации (ч. 1).
В рамках длящихся правоотношений для получателей социальных услуг, у которых право на получение социальных услуг возникло в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком предоставления социальных услуг в субъекте РФ, вновь устанавливаемые размеры платы за предоставление социальных услуг поставщиками социальных услуг в субъекте РФ и условия ее предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом не могут быть выше размеров платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на 31.12.2014 г., а условия предоставления соответствующих социальных услуг не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными по состоянию на 31.12.2014 г. (ч. 2).
настоящий Закон вступает в силу с 01.01.2015 г. (ст. 37).
Постановлением Правительства РФ от 18.10.2014 г. № 1075 утверждены Правила определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно в целях реализации вышеуказанного ФЗ от 25.12.2013г. № 442-ФЗ, которые вступили в силу с 01.01.2015 г.
Согласно п.п. "ж" п. 5 Правил при расчете среднедушевого дохода учитываются следующие доходы, полученные в денежной форме: пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с Правилами при расчете среднедушевого дохода учитываются доходы, полученные гражданином в денежной форме. Доходы, полученные гражданином в натуральной форме, при расчете среднедушевого дохода не могут быть учтены.
Исходя из положений ст. 6.3, 12 и 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" единовременная денежная выплата относится к социальному пособию и подлежит учету при расчете среднедушевого дохода, что также отражено в письмах (разъяснениях) Минтруда и соцзащиты России от 06.03.2015 г. № 13-3/10/П-2598 и Пенсионного фонда РФ от 15.04.2016 г. № ЛЧ-28-26/5328.
Из материалов дела следует, что истец Пономаренко А.П. является инвалидом <данные изъяты> группы (справка серия <данные изъяты> №), Рожков Н.В. - инвалидом <данные изъяты> группы (справка серия <данные изъяты> №) и нуждаются в предоставлении соцуслуг, но не относятся к категории граждан, имеющих в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» право на бесплатное предоставление соцуслуг.
Между истцами и ответчиком заключены договоры о стационарном соцобслуживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которые расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями.
ДД.ММ.ГГГГ между каждым из истцов и ответчиком заключены типовые договоры о представлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания. Для каждого истца составлена индивидуальная программа и согласован перечень соцуслуг (с тарифами на ДД.ММ.ГГГГ.), являющиеся приложением 2 к договорам.
Оплата предоставляемых услуг осуществляется путем удержания из пенсий истцов на основании личных заявлений на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.2 каждого из договоров о представлении соцуслуг от ДД.ММ.ГГГГ плата за предоставление соцуслуг в стационарной форме рассчитывается в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1075 от 18.10.2014 г. Расчет платы за предоставление данных услуг производится из среднедушевого дохода, складывающегося из сумм дохода получателя социальных услуг за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу оплаты. Размер ежемесячной платы за предоставление соцуслуг рассчитывается на основе тарифов на соцуслуги, представляемых на постоянной основе (приложение № к договору), но не может превышать 75 % СДД получателей соцуслуг.
Проанализировав нормы материального права об оплате соцуслуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет платы с ДД.ММ.ГГГГ должен осуществляться исходя из среднедушевого дохода, и ЕДВ учитывается при расчете среднедушевого дохода (СДД). Порядок расчета, установленный Правительством РФ № 1075 от 18.10.2014 г., применяется как к категории лиц, которым соцуслуги предоставляются бесплатно, так и к лицам, получающим соцуслуги за плату.
Вместе с тем, отвергая довод истцов о нарушении ст. 35 ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» и отказывая в иске, суд ошибочно пришел к выводу о возникновении новых правоотношений между истцами и ответчиком в виду расторжения договоров ДД.ММ.ГГГГ и заключения новых договоров отДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, возникновении у истцов обязанности производить оплату за предоставленные соцуслуги в соответствии со ст. 32 и ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 25.12.2013 г. № ФЗ-442.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании закона и неверной оценке представленных по делу доказательств.
Как усматривается из объяснений сторон и подтверждается материалами дела Пономаренко А.П. и Рожков Н.В. с момента первоначального заключения договоров на соцуслуги в стационарной форме (еще в ДД.ММ.ГГГГ дом-интернат не покидали, ДД.ММ.ГГГГ не выселялись, ДД.ММ.ГГГГ не вселялись, занимают одни и те же помещения, с ДД.ММ.ГГГГ получают те же услуги, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обеспечение площадями жилых помещений в соответствии с утвержденными нормами - 1312,50 руб.; предоставление и пользование мебели согласно установленным санитарным правилам и нормам - 225 руб.; обеспечение питанием в соответствии с утвержденными нормами - 3 285 руб.; обеспечение мягким инвентарем (одеждой, обувью, нательным бельем и постельными принадлежностями) в соответствии с утвержденными нормами – 303,80 руб.; уборка жилых помещений - 1 560 руб.; организация досуга и отдыха, в том числе обеспечение книгами, журналами, газетами, настольными играми – 48,80 руб.; предоставление гигиенических услуг лицам, не способным по состоянию здоровья самостоятельно осуществлять за собой уход – 206,30 руб.; выполнение процедур, связанных с наблюдением здоровья получателей социальных услуг - 1068,80 руб.; проведение оздоровительных мероприятий - 48,80 руб.; организация досуга (праздников, экскурсий и другие культурные мероприятия) – 48,80 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается индивидуальными программами, перечнем услуг на ДД.ММ.ГГГГ и расчетом ежемесячной платы за стационарное обслуживание 1 проживающего, взимаемой с граждан, проживающих в ОГБУ «ЕДИ» в соответствии с приказом УСЗН Липецкой области № 315-П от 18.04.2014 г. (минимальный перечень).
Тот факт, что произошло изменение тарифа по двум услугам: обеспечение досуга (книги, журналы, газеты) увеличено на 4,8 руб.; обучение комплексу оздоровительных мероприятий (проведение оздоровительных мероприятий) увеличено на 10 руб.; а также в перечень на 2015 г. внесена новая услуга – систематическое наблюдение за получателями соцуслуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья (ежедневные обходы медицинским персоналом) - 1068,80 руб., нельзя расценивать как существенное изменение условий соцобслуживания, обусловленное необходимостью расторжения действу d38 ющего бессрочного договора с оплатой 75% пенсии и заключением нового – срочного с изменением оплаты из расчета 75 % СДД.
Истцы отрицают предоставление им услуги по систематическому наблюдению за состоянием их здоровья (ежедневные обходы), а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств оказания такой услуги.
Вопросы, связанные с оказанием данной услуги, в том числе о перерасчете итоговой стоимости либо о возложении обязанности оказывать такую услугу могут быть предметом самостоятельного разбирательства.
Таким образом, сохранение в 2015 г. того же перечня услуг (условия проживания, питания, медицинского обслуживания), что и в 2014 г., свидетельствует о длящихся правоотношениях между истцами и домом-интернатом, и не может повлечь для истцов как заказчиков соцуслуг изменение оплаты в сторону увеличения исходя из буквального толкования ст. 35 Федерального закона от 25.12.2013 г. № ФЗ-442.
Заключение договоров на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2013 г. № ФЗ-442, подлежит с лицами, поступившими в дом-интернат 01.01.2015 г. и позже либо в случае существенного изменения условий договора, что согласуется с разъяснениями Минтруда России, изложенными в письме от 06.05.2015 N 12-3/10/П-2598 «О реализации положений Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации"».
В частности, в письме указано, что часть 2 ст. 35 Федерального закона носит сохранный характер и указывает на возможность граждан, получающих социальные услуги в рамках длящихся правоотношений, сохранить по состоянию на 01.01.2015 г. тот размер платы за получение социальных услуг, который был по состоянию на 31.12.2014 г. При этом необходимо учитывать, что размер платы за получение социальной услуги определяется исходя из ее объема, периодичности, условий, сроков предоставления. Таким образом, размер платы сохраняется в случае, если не изменился объем, периодичность, условия, сроки предоставления социальной услуги. При изменении какого-либо показателя, например, объема предоставления социальной услуги, размер платы может быть изменен.
Что касается формы сохранения данного размера - конкретная денежная сумма либо предельный процент платы - это может быть определено исходя из условий, указанных в договоре с данным гражданином, который определял размер платы за получение социальных услуг на 31.12.2014 г.
При таких обстоятельствах доводы ответчика и УСЗН об отсутствии в Липецкой области переходного периода, а также о существенном изменении условий договора с истцами на предоставление соцуслуг, что является основанием для заключений новых договоров и взимания платы исходя из СДД, противоречат закону.
Выводы суда о том, что истцы подтвердили свои подписи в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениях на удержание из пенсии денежных средств в пользу ответчика в 2016 г., правового значения не имеют и не подтверждают возникновения новых отношений, которые подлежат регулированию в соответствии названным законом в части оплаты.
Фактически имело место изменение условий существующего договора с ухудшением положения заказчиков в части оплаты предоставляемых услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между истцами и ответчиком длящихся правоотношений, поскольку условия предоставления соцуслуг в стационарной форме для истцов не изменились, в связи с чем оплата предоставляемых услуг должна осуществляться в соответствии с законодательством, действовавшим на 31.12.2014 г., то есть из расчета не более 75% пенсии за перечень услуг аналогичный перечню 2014 г.
По перечню соцуслуг в 2015 г. Пономаренко А.П. и Рожкову Н.В. установлена итоговая сумма оказания ему услуг 9176,60 руб.
Расчет ответчиком оплаты социальных услуг в 2015 г. произведен по Тарифам, утвержденным приказом УСЗН Липецкой области от 30.12.2014 г. № 1102-П «Об утверждении тарифов на социальные услуги на 2015 год».
Однако, как следует из объяснений представителей ответчика, в том числе главного бухгалтера, к оплате за спорный период определяется сумма в меньшем размере из расчета не более 75% СДД за 12 календарных месяцев, предшествующих оплате за каждый месяц. Кроме того, истцами производилась оплата в пользу дома-интерната в размере меньшем чем 75% пенсии согласно поданных ими заявлений, но при зачислении денежных средств ответчиком производился перерасчет с зачетом в сумму долга по предшествующему периоду.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена информация по разнице между оплатой из расчета 75% пенсии и 75% СДД, согласно которой за период с 01.05.2015 г. и по 31.12.2015 г. (исковые требования) Пономаренко А.П. излишне начислено и удержано 15526,75 руб., Рожкову Н.В. – 14804,65 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права отменить и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ОГБУ «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» денежных средств в пользу Пономаренко А.П. – 15526,75 руб., Рожкова Н.В. – 14804,65 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены как инвалиды 1 и 2 группы, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет г. Ельца подлежит взысканию 1100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2016 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ОГБУ «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Пономаренко А.П. 15526 руб. 75 коп. Рожкова Н.В. 14804 руб. 65 коп. в бюджет г. Ельца государственную пошлину 1100 руб.
Председательствующий:.
Судьи: