Изъяны судебной практики

Главная проблема, которую можно обнаружить при изучении судебной практики, это отсутствие в приговоре обоснований и мотивов применения или отказа в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, и особенно это касается анализа фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014 В. признан виновным в хищении принадлежащих гражданину Х. денежных средств путем обмана с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 1 064 744 руб., то есть в особо крупном размере.Согласно установленным судом обстоятельствам виновный, обладая информацией о том, что житель Ингушетии Х. заключил договор об участии в программе по приобретению дорогостоящего автомобиля и намерен перечислить за него денежные средства в Республику Чехию, с целью хищения этих средств предложил Х. через свою знакомую воспользоваться услугами вымышленного лица и перечислить деньги на счет этого лица в одном из банков России для облегчения перевода. После того как Х. перечислил указанную сумму, виновный настоял на том, чтобы Х. скорректировал имя получателя реквизитов и указал ФИО виновного. Получив денежные средства путем обмана, виновный присвоил их и приобрел на свое имя другой дорогостоящий автомобиль.Изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и направляя осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, суд, несмотря на то, что последний не признал своей вины, указал, что учитывает фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.Изложив таким образом лишь общие суждения в обоснование своих выводов, суд не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.07.2014 указанный приговор был изменен ввиду неправильного применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Из приговора исключено указание суда о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Осужденный направлен отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы за совершение тяжкого преступления в исправительную колонию общего режима (дело № 22-5992).

В большинстве случаев суды, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК, ограничиваются формальным перечислением в приговоре общих оснований, указанных в самой норме закона, или, отказывая подсудимому в применении ч. 6 ст. 15 УК, ограничиваются фразой о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

И если п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предписывает суду при постановлении приговора разрешать данный вопрос, то в описательно-мотивировочной части приговора должны присутствовать суждения, выражающие позицию суда по данному вопросу. Нарушение этих требований сказывается на законности и обоснованности приговора.

ИЗ ПРАКТИКИ. Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании от 11.07.2012 материалы уголовного дела в отношении Г. и П., осужденных приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «а » ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждый, установила, что выводы суда о виновности осужденных Г. и П. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание снижению по следующим основаниям.Как следует из приговора, не имеется в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления. При этом каких-либо мотивов принятия решения в этой части суд не привел.Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, и с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления, степени его общественной опасности, связанной с тем, что наркотическое средство, сбытое осужденными, было изъято из незаконного оборота, учитывая также его вид и размер, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанную исключительной, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание размер назначенного наказания, судебная коллегия в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое.Принимая во внимание изменение категории совершенного Г. и П. преступления на менее тяжкое, что влечет и изменение степени его общественной опасности, учитывая данные о личности осужденных, судебная коллегия считает возможным снизить размер назначенного им наказания.В связи с изменением категории преступления и на основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденным следует определить исправительную колонию общего режима.На основании изложенного, судебная коллегия определила:Изменить приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.05.2012 в отношении осужденных Г. и П. в части категории совершенного Г. и П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, — с особо тяжкого на тяжкое. Смягчить наказание, назначенное Г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Смягчить наказание, назначенное П. по ч. 3 ст. 30, п. «а » ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (дело № 22-2299/2012).

Рекомендации судьям

Самым сложным и проблематичным в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ является мотивация и обоснование в приговоре вопросов, касающихся оценки фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности.

Поэтому, если рассматриваемая норма направлена на изменение категории преступления на менее тяжкую, то при ее применении суд в первую очередь должен установить обстоятельства, которые уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Такие обстоятельства невозможно прописать в самом законе, поскольку по каждому уголовному делу они различны и индивидуальны по самим событиям.

В связи с этим сами фактические обстоятельства уголовного дела являются предметом оценки в каждом конкретном случае отдельно и подлежат анализу в приговоре с учетом их выявления и установления непосредственно в судебном заседании.

При этом следует помнить, что изложение судом в приговоре общих суждений о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, без конкретизации фактических обстоятельств совершенного преступления, повлиявших на уменьшение степени его общественной опасности, является существенным нарушением закона и влечет отмену или изменение обвинительного приговора.

В то же время мотивировка в приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности, должна учитывать, например, действия подсудимого в момент совершения преступления, его роль в преступлении, причины совершения, поведение подсудимого до и после его совершения и т. д., и не должна касаться вопросов оправдания действий подсудимого при совершении им преступления.

ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.08.2013 К. был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.Изменяя категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое и направляя осужденного для отбывания наказания, назначенного с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, в исправительную колонию общего режима, суд указал, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для изменения категории, учитывает что К. сбыл наркотик только одному знакомому ему лицу.Таким образом, суд в приговоре в обоснование своих выводов об изменении категории преступления поставил осужденному в заслугу такое обстоятельство, которое не свидетельствовало о значительном снижении общественной опасности содеянного К., а потому не являлось основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (постановление президиума Свердловского областного суда от 11.03.2015).

При изменении категории преступления на менее тяжкую суд должен просчитывать последствия своих действий, чтобы таковые не были в ущерб правосудию, интересам потерпевших и не позволяли подсудимому избежать заслуженного наказания.

ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.08.2013 ранее судимый Н. был признан виновным в покушении на дачу взятки инспектору ДПС ГИБДД в размере 4 тыс. руб. за совершение заведомо незаконного бездействия.Изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и назначая осужденному наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, суд принял решение о сохранении Н. условного осуждения по приговору суда от 24.01.2011, которым он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, и в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ указал, что учитывает отсутствие тяжких последствий, незначительный размер взятки, а также мотив преступления — опасение Н. привлечения к административной ответственности в связи с отбыванием условного осуждения. По мнению суда, эти обстоятельства значительно уменьшали общественную опасность нового умышленного преступления, совершенного К. в период испытательного срока. Вместе с тем суд оставил без внимания, что Н. не имел места работы, новое преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, когда был задержан при управлении автомобилем, не имея прав на управление транспортным средством.Следует признать, что суд в приговоре в обоснование своих выводов об изменении категории преступления не в полном объеме оценил фактические обстоятельства. Более того, желание осужденного избежать административной ответственности и, как следствие — скрыть совершение им правонарушения в период условного осуждения, необоснованно учел в качестве условия, значительно понижающего степень общественной опасности преступления против государственной власти.Стоит также отметить, что изменение судом категории преступления в данном конкретном случае повлекло невозможность применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ о безусловной отмене условного осуждения к Н., фактически совершившему тяжкое преступление, и назначения ему более строгого наказания с учетом правил ст. 70 УК РФ (обобщение судебной практики по применению судами Свердловской области положений ч. 6 ст. 15 УК РФ от 11.03.2015).

Необходимо обратить внимание на следующее.

Если уголовное дело рассматривалось в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), то применять положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суду нельзя по причине того, что суд при данной форме судопроизводства непосредственно фактические обстоятельства дела в судебном заседании не исследует и не устанавливает их с учетом собранных по делу доказательств. Следовательно, суд при особом порядке рассмотрения уголовного дела не может установить обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, суд лишен возможности мотивировать применение или отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК по причине невозможности обосновать в приговоре свои выводы.

Несколько слов стоит сказать и о самой процедуре обсуждения в судебном заседании вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание предписания п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ об обязанности суда при постановлении приговора разрешать вопросы, касающиеся применения закона об изменении категории преступления на менее тяжкую, следует заметить, что сам суд до удаления в совещательную комнату не вправе инициировать обсуждение этого вопроса со сторонами, поскольку такая инициатива вызовет подозрение об уже принятом судом решении о постановлении обвинительного приговора с назначением наказания и недоверие в этой связи к суду как органу правосудия.

В то же время в совещательной комнате при разрешении данного вопроса суд не может состязаться сам с собой, ему необходимо знать позицию сторон, которая бы содержала доводы о применении или отказе в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сторона защиты вправе поставить на обсуждение вопрос о применении данной нормы закона, только если подсудимый признает свою вину и не оспаривает предъявленное ему обвинение, либо просит суд о переквалификации его действий на другую, менее тяжкую статью уголовного закона. При отрицании подсудимым своей вины адвокат-защитник не вправе входить в обсуждение вопросов о назначении подсудимому наказания, поскольку обратное будет свидетельствовать о нарушении положений ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»², которая запрещает адвокату занимать позицию вопреки воле доверителя.

1 Введен Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 09 дек.
2 Российская газета. 2002. 05 июня.