ВВЕДЕНИЕ
На сегодняшний день в Российской Федерации полным ходом идет реформа уголовного судопроизводства. В 2010 году был принят Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» № 433-ФЗ.
Закон ввел новую модель производства в судах апелляционной инстанции по уголовным делам. Так, были разграничены промежуточные и итоговые судебные решения, введены дополнительные апелляционные инстанции в суды общей юрисдикции уровня субъекта РФ и Верховном Суде РФ, дифференцирован состав суда второй инстанции. Закон изменил порядок пересмотра доказательств, ввел новые сроки рассмотрения уголовного дела и виды выносимых приговоров. С введением в действие всех норм закона апелляция станет единственной стадией, в рамках которой пересматриваются судебные решения, не вступившие в законную силу. Основной этап построения системы пересмотра решений по уголовным делам планирует свое завершение в Российской Федерации в конце 2013 г.
В этой связи целесообразным будет обратить свое внимание на опыт зарубежных стран, где институт апелляционного производства существует давно и зарекомендовал себя с положительной стороны. Исследование функционирования зарубежной системы апелляции может послужить хорошим примером в избежание проблем становления данного института в Российской Федерации.
Суд в Российской Федерации – это единственный орган, который в соответствии с Конституцией имеет право осуществлять правосудие по уголовным делам, что предусматривает его исключительное право осуществлять правосудие и не допускает переложения данной функции на какой-либо иной орган государства.
Деятельность судов Российской Федерации, при осуществлении правосудия, в конечном счете, направлена на принятие решений. Согласно п.п. 53 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основной судебный акт, который является итоговым в процессе судебного разбирательства – это приговор. Помимо него суды выносят иные решения, которыми уголовное дело разрешается по существу. Но, существуют еще постановления и определения, к которым как раз таки и относятся промежуточные решения суда (кроме итогового судебного решения). И, если приговор, по своему значению, определяет степень виновности или невиновности подсудимого и назначает ему меру наказания, то определения и постановления отвечают лишь за решение текущих вопросов при осуществлении правосудия. Такой подход обеспечивает разрешение уголовного дела по существу.
Понятие «промежуточные решения суда» в России впервые было введено в уголовно-процессуальное законодательство Федеральным Законом РФ от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и признании утративших силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2011 г. № 7 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»[1] растолковало положения упомянутого Закона, конкретизировав понятие «промежуточное судебное решение» и включив в него все иные определения и постановления суда, которые выносятся в ходе досудебного производства по уголовному делу или при производстве по уголовному делу, и которыми уголовное дело не разрешается по существу, а так же не завершается производство по уголовному делу[2].
В российской доктрине уголовно-процессуального права, учитывая новизну поставленного вопроса, юридическая природа применения промежуточных решений суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам является одной из дискуссионных проблем. При проведении сравнительного анализа определений «промежуточных решений» и «итоговых решений», сделаны выводы о необходимости внесения законодателем корректировок в соответствующую терминологию уголовно-процессуального законодательства, так как это влечет за собой ряд недостатков и пробелов правового регулирования промежуточных решений. Такая ситуация создает почву для вынесения незаконных, необоснованных и немотивированных приговоров и снижают эффективность осуществления правосудия.
Следует отметить также, что имеет место быть недостаточная урегулированность отдельных аспектов, к которым относятся сущность, содержание, порядок обжалования промежуточных решений, а так же контроль за исполнением частных определений.
Степень научной разработанности исследования. Характеризуя степень научной разработанности проблематики российского уголовного судопроизводства в целом и функционирования судов первой инстанции в частности, заметим, что указанные вопросы изучаются как в отечественной, так и зарубежной юриспруденции. Однако объем и качество этих исследований различны.
В России работы, посвященные производству по уголовным делам, исчисляются десятками (В. Ю. Брянский, Н. В. Сидорова, А. М. Разинкина и др.). Однако они написаны до принятия федерального закона 2010 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» № 433-ФЗ. В трудах, описывающих реформу уголовного судопроизводства, не получили своего разрешения многие проблемы: движение дела от нижестоящих инстанций в вышестоящие (В. А. Лазарева); начало производства во второй инстанции (Т. Б. Безлепкин, Е. С. Голец); единые требований к подаче апелляционной жалобы, представлению (Н. В. Сидорова, Д. Т. Артабули). А. С. Червоткин и В. А. Давыдов указывают на изменения, которые претерпит система пересмотра приговоров (дифференциация решений на промежуточные и итоговые и самостоятельные процедуры их пересмотра, количественные изменения судейского корпуса).
Вместе с тем остались открытыми вопросы единой для всех апелляционных инстанций судебной практики, перераспределения нагрузки, перспектив реформирования судебной системы.
Такое положение дел осложняет совершенствование судебной системы Российской Федерации, правовой базы международного сотрудничества в борьбе с преступностью.
В свете изложенного становится очевидным, что отечественная юридическая наука должна обратиться к разработке современных проблем уголовного судопроизводства в первой инстанции. Изучение указанных вопросов повысит эффективность реформирования российской системы пересмотра решений судами второй инстанции, улучшит осведомлённость российских государственных органов, должностных лиц и граждан об уголовном процессе.
В научно-практической литературе по уголовному процессу посвящено большое количество работ, которые направлены на исследование различных вопросов, касающихся принятия процессуальных решений по уголовным делам. Промежуточные же решения суда первой инстанции, в настоящее время являются предметом далеко не многих монографических исследований, особенно это касается контекста реализации главного предназначения суда – деятельности по осуществлению правосудия, что говорит о новизне и, соответственно, актуальности данного вопроса. В диссертации проведены исследования как теоретических, так и практических правовых проблем, которые возникают при вынесении и реализации промежуточных решений суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам.
Основываясь на результатах проведенного исследования, исследований изучения трудов ученых-процессуалистов, а так же с учетом анализа зарубежного законодательства, в области вопросов, имеющих непосредственное отношение к предмету исследования, формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Объект исследования. Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в сфере вынесения промежуточных решений по уголовным делам, а так же реализация норм, регулирующих уголовное судопроизводство в первой инстанции Российской Федерации.
Предмет исследования образуют закономерности правового регулирования применения промежуточных решений в судах первой инстанции по уголовным делам в Российской Федерации; проблемы оптимального устройства судов, отправляющих правосудие по уголовным делам. К предмету исследования необходимо относить и нормы Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, регулирующих вопросы вынесения промежуточных решений суда первой инстанции, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, решения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, зарубежные нормы права, теоретические разработки уголовно-процессуальной науки, а так же судебная практика применения правовых норм.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление и разрешении важных теоретических проблем и вопросов, связанных с вынесением промежуточных решений суда, их непосредственной реализацией, в разработке теоретических положений в указанной области, а так же формулировании предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Цели определяют собой ряд задач, поставленных для их достижения. Решение этих задач заключается в следующем:
- необходимо дать формулировку понятию правосудия;
- выявить соотношение правосудия с иными видами судебной деятельности;
- проанализировать особенности промежуточных решений суда первой инстанции, выделить отличительные признаки промежуточных решений суда первой инстанции и их значение при осуществлении правосудия;
- проанализировать особенности производства в судах первой инстанции Российской Федерации;
- охарактеризовать особенности судоустройства и производства в первой инстанции Российской Федерации;
- указать основные векторы реформы российского уголовного судопроизводства;
- дать оценку значения промежуточных решений для осуществления правосудия по уголовным делам;
- классифицировать промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам;
- провести анализ практики судов при вынесении частных определений по уголовным делам, определить специфику контроля за их исполнением;
- дать ориентиры форме и содержанию промежуточных судебных решений;
- рассмотреть право и порядок обжалования промежуточных решений суда при осуществлении правосудия по уголовным делам;
- рассмотреть вопрос о праве и порядке обжалования промежуточных решений суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам;
- сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего порядок вынесения и реализации промежуточных решений.
Методологической основой исследования является комплексный системный подход к анализу применения промежуточных судебных решений по уголовным делам при осуществлении правосудия. При подготовке диссертации использовались общенаучные методы: общенаучный диалектический метод – он же является базовым, а так же используются на комплексном применении историко-правовой, системно-структурный, логико-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический методы. Их применение позволяет исследовать современные проблемы национального уголовно-процессуального права.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили современные разработки по уголовному, гражданскому, гражданскому процессу, теории государства и права и труды ученых-процессуалистов советского периода. В диссертационном исследовании проводится анализ уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, иные федеральные, конституционные законы, а так же решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Так же проведено исследование зарубежного законодательства в области интересующих нас вопросов, имеющих непосредственное отношение к предмету исследования.
Эмпирическая база исследования. Использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное исследование современных вопросов применения промежуточных решений по уголовным делам в судах первой инстанции в России, выявление возможных путей совершенствования российского уголовного судопроизводства. В диссертации поставлены и решены задачи, имеющие важное значение для совершенствования уголовно-процессуального права.
ГЛАВА I Правосудие в уголовном процессе Российской Федерации. Опыт зарубежных стран: правосудие в Республике Казахстан
1. 1 Правосудие в уголовном процессе в Российской Федерации: понятие, роль, значение, отличительные признаки и пределы его осуществления
Для того чтобы осветить процесс принятия судом первой инстанции промежуточных решений при осуществлении правосудия более полно необходимо, для начала, оттолкнуться от позиции рассмотрения самого процесса правосудия, его содержания, сферы его осуществления.
Правосудие — относится к числу важнейших полномочий судебной власти, где занимает центральное место[3]. Правосудие – это осуществляемая судом в пределах его компетенции деятельность по рассмотрению и разрешению различных категорий дел при точном и неуклонном соблюдении требований закона и установленного им порядка, обеспечивающего законность, обоснованность и справедливость судебных решений.
Такие его роль и значение обусловлены рядом факторов:
1) отправление правосудия проявляется в принятии решений по кардинальным вопросам реализации социально-экономических, политических и личных прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов государственных и иных организаций;
2) судебные решения, принимаемые в процессе или по итогам отправления правосудия (приговоры по уголовным делам, решения по гражданским делам и т. д.) и нередко именуемые актами правосудия, в соответствии с законодательством наделяются особыми свойствами;
3) по закону этот вид государственной деятельности может осуществляться только конкретными способами, а не произвольно, по усмотрению каких-то должностных лиц или органов;
4) оно может осуществляться только особым органом — судом (судьей). Никакой другой орган или другое должностное лицо не вправе выполнять эту деятельность.
Отправление правосудия проявляется в принятии решений по кардинальным вопросам реализации социально-экономических, политических и личных прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов государственных и иных организаций. Именно правосудию принадлежит решающее слово при признании конкретного лица виновным в совершении преступления или иного правонарушения и назначении ему меры наказания либо другой определенной в законе меры воздействия. Такое же слово принадлежит ему и при определении юридических последствий по спорам, связанным с реализацией, скажем, трудовых, семейных, авторских, изобретательских, жилищных, других имущественных или неимущественных прав граждан. Правосудие также является способом разрешения споров (имущественных и некоторых других), возникающих в сфере экономической деятельности между государственными и негосударственными организациями, лицами, занимающимися предпринимательством.
Судебные решения, принимаемые в процессе или по итогам отправления правосудия (приговоры по уголовным делам, решения по гражданским делам и т. д.) и нередко именуемые в юридической литературе актами правосудия, в соответствии с законодательством наделяются особыми свойствами[4]. Одно из них — общеобязательность. Она означает, в частности, что вступившие в
1.2 Осуществление правосудия в Республике Казахстан
Согласно пункту 1 статьи 75 Конституции Республики Казахстан правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом[5]. Данный конституционный принцип осуществления правосудия закреплен также в пункте 1 статьи 1 Конституционного закона Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года № 132 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»[6], а применительно к уголовному процессу – в пункте 1 статьи 11 УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-I[7]. Немаловажно отметить, что указанный принцип является и международно-правовым, он отмечен в таких важных документах, как Всеобщая декларация прав человека (1948г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966г.) и другие. Обеспечение верховенства Конституции Республики Казахстан и осуществление принципа законности являются основными задачами судебной системы. Признание Республики Казахстан правовым государством означает, что вся государственная деятельность должна строиться в соответствии с международным правом и Основным законом Республики Казахстан, и быть нацеленными на обеспечение прав и свобод каждого человека и гражданина, что возможно только при наличии системы «сдержек и противовесов», важнейшим компонентом которой является судебная власть. При этом наиболее эффективным средством контроля общества над властью служит независимая судебная система, обеспечивающая беспристрастное разрешение споров между различными субъектами права.
ГЛАВА II Понятие и виды промежуточных решений суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам, их значение и соотношение с иными видами уголовно-процессуальных решений
2.1 Итоговые и промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам. Их понятие, виды,
классификация и соотношение с иными уголовно-процессуальными решениями
С 1 мая 2011г. вступили силу изменения в УПК РФ, реформирующие производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. В связи с названной реформой в ст. 5 УПК РФ появились новые понятия: «итоговое судебное решение»[8] и «промежуточное судебное решение»[9]. В связи с этим необходимо рассмотреть такие понятия, как процессуальное решение, уголовно-процессуальное решение, итоговое решение, итоговое судебное решение, промежуточное решение и промежуточное судебное решение.
Понятие «уголовно-процессуальное решение» дано в УПК РФ. УПК РФ содержит специальную ст. 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе». Процессуальное решение – это «решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом»[10]. Заметим, что данное понятие имеет свои недостатки. К числу субъектов, названных в п. 33 ст. 5, отнесены только те, которые в уголовном судопроизводстве имеют властные полномочия по расследованию и разрешению уголовного дела. Однако этот перечень следует признан
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги проделанной работы можно сделать выводы о том, что диссертация отразила в себе правовую природу промежуточных решений суда.
В ходе работы были выявлены важные теоретические проблемы и вопросы, связанные с вынесением промежуточных решений суда, их непосредственной реализацией. Нами был приведен ряд разработок теоретических положений в указанной области, а так же сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
В ходе исследования был проведен анализ правосудия, дается определение термина «правосудие», указывается ряд факторов, обусловливающих его роль и значение. Раскрывается его соотношение с иными видами судебной деятельности, и в данном контексте рассматривается система промежуточных решений суда первой инстанции, выносимых при осуществлении правосудия по уголовным делам.
По результатам анализа делается вывод, согласно которому под правосудием следует понимать осуществляемую судом правоохранительную деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных и подведомственных судам административных дел при неуклонном соблюдении требований закона и установленного им порядка, обеспечивающих законность, обоснованность, справедливость и общеобязательность судебных решений.
Выявляются отличия между видами судебной деятельности (судебным контролем, деятельностью суда по прекращению уголовных дел, правосудием, производством по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора и др.). Несмотря на то, что все они осуществляются они одним и тем же субъектом – судом, среди них имеются принципиальные отличия, главным из которых является то, что в абсолютном большинстве из