Оправданным следует считать отказ законодателя от позиции прежнего закона, ограничивающего пределы наказания в случае совершения одним лицом нескольких преступлений пределами максимального наказания за самое тяжкое из них даже в случае применения принципа сложения. При этом максимальное наказание, как правило, не могло превысить срок 15 лет лишения свободы. Это означало, что виновный фактически нес ответственность лишь за одно, хотя и самок тяжкое, из множества совершенных им преступных деяний. Новый УК преодолел это противоречие и установил порядок, при котором окончательное наказание за совокупность преступлений может быть назначено в пределах 25-30 лет лишения свободы.
| № | Название | Целесообразность | Гуманность |
| 1. | Убийство. Ст. 96/99. От 6 до 15 лет/ от 8 до 15 лет соответственно. | Соответствует, т.к. право на жизнь является бесценным, которое дается каждому человеку от рождения и закреплено Конституцией РК. | Не соответствует, т.к. увеличение санкции противоречит политике государства по гуманизации законодательства. |
| 2. | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ч. 2,3 ст. 103/106. Ч.2: наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет/ наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. Ч.3: наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет/ наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. Соответственно. | Касательно части третей, ст. 103/106 увеличение пределов наказания мы считаем нецелесообразным, в виду того, что составы со ст. 96 являются разными, но на практике возникают проблемы квалификации, поэтому законодатель таким образом решил себя обезопасить. | При соотнесении данных статей, становится ясно, что увеличение наказания по ч.3 ст. 103/106 не соответствует принципу гуманности, т.к. в сравнении со ст. 96/99 субъекты обладают разной общественной опасностью. |
| 3. | Грабеж. п.а),б),в),г) ч.2 ст. 178/ п. 1),2),3),4) ч.2 ст. 191. Санкция УК 1997 года предусматривает: наказание в виде ограничения свободы на срок от трех до семи лет либо лишением свободы на тот же срок с конфискацией имуществаили без таковой,в свою очередь, УК 2014 года предусматривает санкцию в виде: ограничения свободы на срок от трех до семи лет либо лишением свободы на тот же срок, с конфискацией имущества. | Безоговорочная конфискация имущества, не имеющая альтернативы считается нами целесообразной, т.к. в УК 1997 года существовала необходимость доказывания происхождения имущества, в то время, как в УК 2014 года данная необходимость отпадает, что влечет за собой снижение затрат из бюджета на данный процесс. | Данное изменение в Уголовном Кодексе РК мы считаем не гуманным, т.к. конфискация имущества должна применяться только в отношении имущества, добытого преступным путем. УК РК 2014 года не предоставляет возможности выбора конфискации имущества либо ее отсутствия, в отличие от УК РК 1997 года. |
| 4. | Незаконное предпринимательство. Ч.1 ст. 190/ч.1 ст. 214. наказываются штрафом в размере от пятисотдо одной тысячи месячных расчетных показателей либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либоисправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух летсо штрафом в размере до пятидесяти месячных расчетных показателей либо без такового/ наказываются штрафом в размере до двух тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок, с конфискацией имущества или без таковой | Исходя из принципа целесообразности и из диспозиции статьи, на наш взгляд с одной стороны целесообразно вводить в виде наказания лишение свободы, с другой стороны мы считаем что этот вид наказания должен касаться лишь сбыта подакцизных товаров в значительном размере, т.к данный вид деятельности в последствии несет большой уровень общественной опасности без контрольный сбыт табачной и алкогольной продукции может привести к массовым отравлениям и летальному исходу. | Данное изменение в УК РК можно считать не гуманным, т.к. для данного состава было введено наказание в виде лишения свободы. Не смотря на то, что политика нашего государства направлена на гуманизацию всех сфер права. Были введены новые и альтернативные виды наказаний относительно лишения свободы, но при этом в санкцию данной статьи включили лишения свободы. Мы считаем сто приоритетом для законодательства и нашего государство должны быть жизнь и здоровье человека, а так же половая не прикосновенность. Исходя из этого мы считаем, что не гуманно ужесточать ответственность за незаконное предпринимательство. |
| 5. | Финансирование террористической или экстремистской деятельности и иное пособничество терроризму либо экстремизму. ч.1 ст. 233-3/ ч.1 ст.258.наказываются лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества/ наказываются лишением свободы на срок от трехдо семи лет с конфискацией имущества. | С точки зрения целесообразности, данное нововведение можно считать целесообразным, т.к. в связи с учащением актов терроризма и сложностью борьбы с ними, законодатель принял правильное решение увеличить срок лишения свободы за данное деяние, так как акт терроризма несет повышенную общественную опасность и угрожает подрывом конституционного строя, безопасности населения, что прямо противоречит положениям Конституции РК. | Увеличение сроков наказания, в данном случае, можно считать гуманным по отношению к населению и государству РК, т.к. жертвами данного деяния могут стать мирные жители нашей страны пожилые люди, женщины, дети и уязвимые слои населения в целом. Финансирование террористических актов и их безнаказанность может послужить к развитию терроризма в целом и похожей деятельности. |
Сравнительная таблица по главе 1 УК РК Уголовные правонарушения против личности (квалифицирующие признаки)
| УК РК 1997 года | УК РК 2014 года | Целесообразность | Гуманность |
Ст. 96 Убийство
В) Лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека
Е)совершенное способом, опасным для жизни многих людей.
З) из корыстных побуждений, а равно по найму либо сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом.
О наличии бандитизма свидетельствует совокупность трёх признаков: 1) участие двух или более лиц; 2) вооружённость хотя бы одного и осведомлённость об этом всех членов банды; 3) сплочённость и организованность участников. Бандитизм считается оконченным преступлением с момента организации вооружённой банды, даже если эта банда и не произвела ни одного нападения, так как сам факт создания вооружённой банды представляет большую опасность. Уголовной ответственности подлежат лица, организовавшие вооружённую банду, а также лица, вступившие в такую банду.
П) совершенное организованной группой.
Ст. 102 Доведение до самоубийства Часть 3 отсутствует.
Ст. 103 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Д) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Е) по найму.
Ст. 104 Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
Г) организованной группой.
Находилось в КОАП РК
Находилось в КОАП РК
Ч1 ст.111 отсутствует.
Ст. 113 Принуждение к изъятию или незаконное изъятие органов и тканей человека
Г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Ст. 115 Заражение венерической болезнью
Отсутствует часть 2
Ст. 116 Заражение вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ/СПИД).
Ч. 4 Заражение другого лица ВИЧ/СПИД вследствие ненадлежащего выполнения медицинским работником, а равно работником организации бытового или иного обслуживания населения своих профессиональных обязанностей.
Ст. 119 Оставление в опасности
Ч. 2 То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть лица, оставленного без помощи, или иные тяжкие последствия.
Ст. 120 Изнасилование
Г) совершены с использованием условий общественного бедствия или ходе массовых беспорядков.
Ст. 121 Насильственные действия сексуального характера
А) совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Ст. 127 Незаконное помещение в психиатрический стационар
А) совершенное из корыстных побуждений.
отсутствует
Ст. 128 Торговля людьми
Ч. 4 а) совершены организованной группой.
Отсутствует
Ст. 130 Оскорбление
Ч. 2 Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, либо в публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации.
| Ст. 99 Убийство 3) Лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника. 5)совершенное способом, опасным для жизни других людей. 8)из корыстных побуждений, а равно по найму либо сопряженное с разбоем или вымогательством. 15)совершенное преступной группой, а равно в условиях чрезвычайной ситуации или в ходе массовых беспорядков. Ст. 105 Доведение до самоубийства Ч. 3. Деяние предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные в отношении несовершеннолетнего. Ст. 106 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 5) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору. 6) из корыстных побуждений, а равно по найму. 12) в условиях чрезвычайной ситуации или в ходе массовых беспорядков. Ст. 107 Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью 4) группой лиц по предварительному сговору, преступной группой. Ст. 108 Умышленное причинение легкого вреда здоровью. Ст. 109 Побои Ст. 114 Неосторожное причинение вреда здоровью Ч. 1 Причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. Ст. 116 Принуждение к изъятию или незаконное изъятие органов и тканей человека 4) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору. Ст. 117 Заражение венерической болезнью Ч. 2 То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, а равно заражение двух и более лиц либо заведомо несовершеннолетнего. Ст. 118 Заражение вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ/СПИД). Часть 4 отсутствует Ст. 119 Оставление в опасности Ч. 2 То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью лицу, оставленному без помощи. Ч.3 Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть лица, оставленного без помощи. Ч. 4 Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Ст. 120 Изнасилование 4) совершены в условиях чрезвычайной ситуации или в ходе массовых беспорядков. 6) совершены преступной группой. Ст. 121 Насильственные действия сексуального характера 1) совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору. 6) совершены преступной группой. Ст. 127 Незаконное помещение в психиатрический стационар 1) совершенное из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности. 3) совершено в отношении заведомо несовершеннолетнего. Ст. 128 Торговля людьми Ч. 4 1) совершены преступной группой. Ст. 129 Клонирование человека Ст. 131 Оскорбление Ч. 2 То же деяние, совершенное публично или с использованием средств массовой информации или информационно коммуникационных сетей. | Мы считаем целесообразным т.к наибольшую сложность представляет разграничение составов захвата заложников и похищение человека, поскольку эти составы схожи. По характеру действия захват заложника носит открытый и демонстративный характер. А похищение человека зачастую происходит тайно, иногда сообщают близким, если требуют выкуп и при этом место положение похищенного остается в тайне. Похищение человека всегда связано с его перемещением из места, а захват заложника может заключаться в насильственном удержании лица в месте его нахождения. Захват заложников является тяжким преступлением и носит повышенную общественную опасность. Так же захват заложников является преступлением против общественной безопасности и общественного порядка, в виду высокой общественной опасности такого преступника и самого преступления мы считаем целесообразным такого дополнения. Мы считаем целесообразным замену понятия «многих людей» на термин «других людей». Так как в УК РК 1997 года было не ясно как измерять множество людей, и вообще допустимо ли такое выражение. В новом УК РК законодатель исправил данную ошибку, исходя из того что убийство само по себе являеться тяжким преступлением и для квалифицирующего признака достаточно того что убуйство совершаеться способом опасным для жизни и здоровья хотя бы одного человека помимо потерпевшего. Исключение бандитизма из состава квалифицирующих признаков, на наш взгляд, является целесообразным, ввиду того, что он существует как отдельный состав и его нельзя ставить на равнее с разбоем и вымогательством, так как у данных составов различается степень общественной опасности. Бандитизм сам по себе является особо тяжким преступлением, в отличие от вышеперечисленных составов. В связи с тем, что из Уголовного кодекса Республики Казахстан исключили само понятие «организованная преступная группа», данное решение законодателей можно считать целесообразным. В УК РК 1997 года, существовало 9 видов преступных групп, а в УК 2014 года их все объединили в понятие «преступная группа». Данное решение Являются целесообразным т.к. все преступные группы являются организованными. Так же стоит отметить, что затраты государственных органов на доказывание организованности преступной группы были существенно снижены. Целесообразно, в виду того, что участились случаи самоубийства среди несовершеннолетних, а подростки в свою очередь, более подвержены влиянию извне и склонны к суициду. Как нами было указано выше, из УК РК 2014 исключили само понятие «организованная преступная группа», данное решение законодателей можно считать целесообразным. В УК РК 1997 года, существовало 9 видов преступных групп, а в УК 2014 года их все объединили в понятие «преступная группа». Данное решение Являются целесообразным т.к. все преступные группы являются организованными. Так же стоит отметить, что затраты государственных органов на доказывание организованности преступной группы были существенно снижены. Целесообразно, т.к. ранее, законодательством предусматривалось слишком легкое наказание за преступления против личности, а именно, здоровье человека, в виду того, что оно находилось в КОАП, что не приводило к снижению причинения легкого вреда здоровью и побоев. | Мы считаем не гуманным дополнение п. 3 ч.2 ст 99 сопряженное с захватом заложника, т.к. при отсутствии данного квалифицирующего признака, при простом убийстве по ч1 и захватом заложников по ч. 1 ст.261, по УК 1997 года данное деяние квалифицировалось бы по совокупности преступлений. И наказание назначалось бы путем поглощения менее тяжкого более тяжким захват заложников поглощалось убийством. В этом случае лишение свободы назначалось бы от 8 до 15 лет. А по нынешнему УК данное деяние квалифицируется по ч.2 ст.96 и наказывается лишением свободы на срок от 15 до 20 лет в плоть до пожизненного лишения свободы. И при совокупности преступлений да же при сложении наказаний наказание не может превышать 20 лет лишения свободы. В отношении преступника возможно это и не гуманно, так как раньше если он совершил убийство способом опасным для жизни здоровья многих людей то это измерялось в зависимости от количества пострадавших или тех кто мог пострадать от его действий, если пострадал один человек или мог пострадать то он нес ответственность по совокупности деяний. И то что пострадал человек считалось бы неосторожностью. Но понятие других людей гуманно для общества и потерпевшего. Исключение одного из составов преступления из квалифицирующих признаков статьи является гуманным, т.к. привлеяение к ответственности по совокупности преступлений, как мы указывали выше, влечет меньший срок наказания. Мы считаем не гуманным, решение законодателя добавить в состав квалифицирующих признаков данной статьи понятие «в условиях чрезвычайной ситуации или в ходе массовых беспорядков», так как в данном случае игнорируется субъективная сторона преступления, которая является неотъемлемой частью признаков преступления. В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, в которой преступник заранее планирует совершение убийства, но не планировал пользоваться обстановкой, предоставляемой общественными беспорядками или ЧС. Гуманно по отношению к потерпевшим, т.к. несовершеннолетние являются наиболее уязвимым слоем общества к данному преступлению и, чаще всего, жертвами доведения до самоубийства становятся именно они. Не гуманно по отношению к субъектам преступления, так как ранее, когда данные статьи находились в КоАП РК, за них предусматривалось наказание меньшего размера, ныне увеличенные. В то же время, по отношению к жертвам данных деяний, изменения являются гуманными, т.к. субъект будет нести ответственность по всей строгости уголовного законодательства. |
Принцип уважения прав человека является основополагающим принципом международного права, провозглашенным еще во Французской декларации прав человека и гражданина 1789 года. В данное время этот принцип нашел отражение во многих международно-правовых актах универсального характера. Но начало утверждению принципа всеобщего уважения прав человека и основных свобод для всех, без какой-либо дискриминации, положил Устав ООН, обязавший все государства — члены ООН уважать права человека.
Данная тема является весьма актуальной и с точки зрения необходимости, расширения участия Казахстана в международном сотрудничестве по правам человека, а также неукоснительное следование международным обязательствам на практике, так как отношение к правам человека, их реализации - показатель уровня демократизации в обществе и один из главных критериев его цивилизованности. Максимальное приближение правовых норм государства к международным стандартам в области прав человека - одно из необходимых условий построения правового государства.
Проводимая Президентом Республики Казахстан Н.А.Назарбаевым политика по совершенствованию всех отраслей системы права, в том числе и уголовного законодательства, значительно преобразила правосознание и
правовую культуру граждан нашей страны. Законодательство Казахстана формируется в тесной взаимосвязи с историей, культурой и традициями народов Республики. Отбирается все положительное, как более передовое, которое, безусловно, может только улучшить действующую систему права нашего государства, содействовать эффективному осуществлению правосудия и утверждению законности.
В Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 гг., утверждённой Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 г. № 858, указано: «В целях повышения эффективности нормотворческой деятельности необходимо продолжить работу по систематизации действующего законодательства, дальнейшей консолидации в разрезе отраслей законодательства; освобождению его от устаревших и дублирующих норм, восполнению пробелов в правовом регулировании, устранению внутренних противоречий в действующем праве; минимизации отсылочных норм в законах и расширению практики принятия законов прямого действия в рамках круга вопросов, по которым в соответствии с Конституцией могут приниматься законодательные акты».
Новая редакция Уголовного кодекса завершает очередной этап реализации основных направлений развития уголовного права, определенных Концепцией правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года.
24 октября 2013 года в Мажилисе Парламента Генеральная прокуратура РК презентовала проект Уголовного кодекса в новой редакции, который на данный момент является действующим. Он стал толще: в этом документе 467 статей: 98 - в Общей и 369 - в Особенной части, тогда как в прошлом – 422.
Мы можем выделить ключевые статьи Уголовного кодекса, которые, на наш взгляд в определенной степени негативным образом повлияли на содержание фундаментальных свобод в Казахстане, такие, как свобода слова и самовыражения, свобода собраний, свобода объединений и свобода вероисповедания.
С приобретением независимости РК объявила курс на построение правового демократического государства, высшими ценностями которого являются человек, его права и свободы (ст. 1 Конституции РК). Этот курс определил кардинальные изменения во всех сферах жизни общества и в правовом регулировании общественных отношений. В связи с этим в статье 2 УК РК защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, собственности, прав и законных интересов организаций провозглашаются приоритетной задачей. Это значит, что на передний план сегодня в уголовном праве выступают права и законные интересы личности.
Анализ содержания Уголовного кодекса Республики Казахстан, вступившего в действие с 1 января 1998 года, позволяет сделать вывод о том, что в нем охране прав и свобод человека уделяется большое внимание. Уголовно-правовой охране основных прав человека посвящены большинство глав Особенной части УК РК.
Введение в новый Уголовного кодекса статей 130 и 131, соответствующих статьям 129 и 130 старого Уголовного кодекса, соответственно; статьи 173, соответствующей статье 164 Уголовного кодекса 1998 года; а также статей 370, 372, 373 и 375, соответствующих статьям 317-1, 318, 319 и 320 старой редакции Уголовного кодекса, соответственно, касающихся оскорбления или посягательства на честь и достоинство Первого Президента Республики Казахстан — Лидера Нации, Президента, депутатов и других представителей власти, поставит под угрозу принципы свободы слова и негативно отразится на свободе слова в Казахстане. В соответствии с данными статьями частные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности за выражение мыслей или мнений, поскольку другие лица, включая государственных служащих, считают их оскорбительными.
На протяжении последних двух лет Хьюман Райтс Вотч постоянно призывало руководство Казахстана отменить или внести поправки в статью 164 Уголовного кодекса 1998 года «Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой или религиозной розни», так как она является размытой, чрезмерно общей и криминализует поведение и высказывания, защищенные международным законодательством о правах человека. Между тем, вместо того, чтобы детализировать эту статью, прояснив границы данного преступления, статья 173 Уголовного кодекса 2014 года, соответствующая статье 164 старого Уголовного кодекса, расширяет ее, включая понятие «сословной розни», и значительно увеличивает наказание за преступление, вводя вместо максимального срока лишения свободы 12 лет, максимальный срок лишения свободы 20 лет.
Аналогично, статья 180 нового Уголовного кодекса «Призывы к насильственному свержению или изменению конституционного строя», соответствующая статье 170 Уголовного кодекса 1998 года, является размытой и расширительной. Формулировка данной статьи (в ее текущей редакции и в предлагаемой) нарушает принцип законности, который, в соответствии с законодательством о правах человека, требует, чтобы преступления были квалифицированы и описаны точным и недвусмысленным языком, так, чтобы всем было понятно, какие их действия или бездействия приведут к нарушению закона, и чтобы они могли действовать в соответствии с законом. Вместе с этим, новое положение еще более увеличивает максимальное наказание, от 7 до 15 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.
Также новый Уголовный кодекс Казахстана не только сохраняет криминализацию клеветы, но и увеличивает наказания за нее. Например, в соответствии с частью 1 статьи 130 УК, соответствующей части 1 статьи 129 УК 1998 года, в качестве наказания вводится лишение свободы на срок до одного года и увеличивается максимальный штраф от 100 до 200 месячных расчетных показателей до 1 000 месячных расчетных показателей. Кроме того, в соответствии со статьей 130 нового кодекса журналисты могут быть подвергнуты судебному преследованию за комментарии, порочащие достоинство, сделанные в средствах массовой информации или информационно-коммуникационных сетях. Даже когда законодатели вводят уголовную ответственность за клевету, побуждая граждан ответственно подходить к использованию их права на свободу слова, соответствующие законы значительно повышают риск ограничения законной свободы слова и нарушения принципов законности, соразмерности и необходимости наказания.
В соответствии со статьей 131, соответствующей статье 123, «оскорбление» также сохраняется в качестве уголовного преступления. Новый кодекс также продолжает включать в статьях 370, 372, 373 и 375, соответствующих статьям 317-1, 318, 319 и 320, специальные положения об «оскорблении» или «посягательстве на честь и достоинство» Первого Президента Республики Казахстан, Президента Республики Казахстан, депутатов и представителей власти, соответственно. Статьи 370 и 372 кодекса предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы до пяти лет, а статья 373 проекта кодекса предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до трех лет. Статья 375 кодекса предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до четырех месяцев.
В июле 2011 г. Комитет по правам человека ООН издал заключительные замечания к вопросу об исполнении Казахстаном Международного пакта о гражданских и политических правах, который ратифицирован Казахстаном, и за соблюдение которого наблюдает Комитет по правам человека. В этих замечаниях Комитет выразил обеспокоенность, помимо прочего, положениями старого Уголовного кодекса РК о клевете. После принятия последних поправок в Уголовный кодекс введено новое положение согласно ст. 317, части 1, предусмотрено запрещение и наказание оскорблений и иных посягательств на честь и достоинство Президента.
Казахстан в 2010 году принял рекомендации Совета по правам человека ООН декриминализировать к 2014 году клевету и оскорбление. Уголовная ответственность за диффамацию противоречит стандартам ОБСЕ и ООН и препятствует полноценному осуществлению права на свободу слова. Анализ судебной практики показывает, что деяние не представляет опасности для общества. Личные неимущественные права защищены в
гражданско-правовом порядке. Предлагалось, убрав ст. 129 и 130 (клевета, оскорбление) из УК, внести дополнения в отношении умышленной диффамации вст. 143 ГК РК.
За организацию или участие в собраниях или митингах, проводимых без разрешения, предусмотрены серьезные последствия. В рамках действующего УК граждане могут быть лишены свободы на срок до 1 года; предлагаемые поправки к УК снижают санкции. Ст. 398 проекта УК, «Нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, пикетов, уличных шествий и демонстраций», что соответствует ст. 334 старого УК, предусматривает наказание до 4 месяцев лишения свободы, либо штраф до 300 месячных расчетных показателей, исправительные работы или общественные работы продолжительностью до 200 часов.
Согласно ст. 403 УК 2014 года, «Руководство, участие в деятельности незарегистрированных или запрещенных общественных, религиозных объединений, а также финансирование их деятельности», руководство незарегистрированными общественными, религиозными объединениями карается штрафом до 200 минимальных расчетных показателей, общественными работами или лишением свободы на срок до 3 месяцев. «Участие» в незарегистрированном объединении карается лишением свободы на срок до двух месяцев, а «финансирование» таких объединений — до трех месяцев.
Согласно ст. 404 «Нарушение законодательства о религиозной деятельности и религиозных объединениях», ведение миссионерской деятельности без регистрации или использование религиозной литературы без положительного заключения религиоведческой экспертизы, карается лишением свободы на срок до 4 месяцев, если такие действия совершены в течение года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение.
Как известно из истории права, существует два способа определения правонарушения. Один из них - материальное определение, где раскрывается сущность деяния, и второе - формальное определение, где сохраняется формальная ссылка на законодательство. Классический для Европы французский УК 1810 г., заложивший основы современного европейского уголовного права, содержал трехчленную классификацию преступных деяний (нарушений уголовного закона): преступления (crimes), «уголовные проступки» (délits) и «уголовные правонарушения» (contraventions). Критерием их разграничения для законодателя служила наказуемость деяния, зависящая, разумеется, от общественной опасности последнего (критерий пенализации и криминализации), но для правоприменителя - только природа и вид наказания, которое он мог применять в конкретном случае (материально-правовой аспект), а также звено судебной системы, компетентное рассматривать соответствующие дела (процессуальный аспект). В ХХ столетии классическое уголовное право столкнулось с новыми вызовами - колоссальной технологизацией общественной жизни (дорожное движение, транспорт, промышленность, строительство и т. д.), в результате которой количество мелких «уголовных правонарушений» стало расти. Классическая уголовная юстиция, построенная на традиционных судебных процедурах, справиться с ними уже не могла.Со сравнительно-правовой точки зрения, обнаружились два варианта решения проблемы резкого роста числа мелких уголовных запретов, наказуемых штрафом:
1) Некоторые страны (Франция, Бельгия и др.) сохранили трехчленную классификацию преступных деяний, оставив «уголовные правонарушения» в формальных границах своих УК. Но в качестве противовеса они максимально упростили производство по ряду «уголовных правонарушений», переведя их из судебной компетенции в компетенцию административных органов (прежде всего полиции). В такой ситуации речь идет не о материально-правовой, но о сугубо процессуальной технике преодоления проблемы роста числа уголовных правонарушений и перегруженности судов.
2) Другие страны (Германия, Италия и т. д.) поступили иначе. Они вывели мелкие «уголовные правонарушения» из своих УК, сохранив не трехчленную, а двухчленную классификацию преступных деяний (преступление и уголовный проступок). При этом бывшие «уголовные правонарушения» превратились просто в «мелкие правонарушения. Таким образом, в этих странах уголовное право разделилось на две подсистемы: а) классическое уголовное право; б) уголовно-административное право или «право мелких санкций», когда наказание в виде штрафа за определенные неопасные правонарушения стали возлагать не судебные, а административные органы (при сохранении гарантии последующей судебной защиты).
Но здесь возникла другая опасность: полное забвение уголовно-правовой природы так называемых «мелких» или «административных» правонарушений, что было чревато, с одной стороны, риском утраты
фундаментальных гарантий прав личности, а с другой стороны - непомерным разрастанием «административно-уголовного права» и полным размыванием его границ (именно так, к слову, и случилось в СССР и многих постсоветских странах). Но на Западе этого не произошло во многом благодаря деятельности Европейского суда по правам человека в Страсбурге, который в ряде важнейших решений напомнил, что любые «административные правонарушения» остаются частью уголовного права в широком смысле. Иными словами, государство вправе декриминализировать и вывести за границы формального уголовного права определенные деяния, терминологически обозначив их, как ему угодно, но при этом оно обязано сохранить при производстве по ним всю полноту гарантий, предусмотренных для «уголовных дел» (презумпция невиновности, право на защиту, право на обжалование и др.).
И по этому поводу существует мнение о восстановлении трехчленной классификации уголовно-наказуемых деяний, включающей преступления, проступки и правонарушения.
В новом УК РК введено понятие «уголовное правонарушение», чего не употреблялось в предыдущих УК, которое подразделяется на преступление и уголовный проступок. В частности, в ст. 10 нового УК РК даются понятия преступления и уголовного проступка: «Уголовные правонарушения в зависимости от степени общественной опасности и наказуемости подразделяются на преступления и уголовные проступки (ч.1).
Преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы или смертной казни (ч. 2).
Уголовным проступком признается совершенное виновно деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организаңии, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста, а также деяние, наказуемое с применением административной преюдиции (ч.3)».
Во всех трех частях данной статьи дается материальное определение, т.е. раскрывается сущность правонарушения, тем самым впервые внедряется не только понятие «уголовное правонарушение», но и понятие «уголовный проступок» в отечественном законодательстве. Ввиду того, что понятие уголовного проступка имеется только в новой редакции УК а также того, что есть еще и новая редакция КоАП РК, наша задача усложняется втройне.
В качестве критерия разграничения преступления и проступка в проекте УК РК берется наказуемость деяний, т.е. за преступление предусмотрены пять видов, а за проступки четыре вида наказаний, но при этом два вида из них дублируется в обоих случаях.
В таких коллизиях проект берет за основу разграничения размер этих наказаний. Например, и штраф (статья 42), и исправительные работы (статья
43) за уголовные проступки устанавливаются в пределах от двадцати пяти до пятисот месячных расчетных показателей, а за преступления - еще выше.
В остальных случаях все наглядно, т.е. те наказания, которые предусмотрены за проступки, не устанавливаются за совершение преступлений.
Также УК не забыл возобновить старую традицию уголовного законодательства, закрепляя то, что «Не является уголовным правонарушением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» (ч.4 ст. 10).
Кроме того, как указывалось выше, уголовным проступком признается совершенное деяние, наказуемое с применением административной преюдиции (ч.3).
«В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за уголовное правонарушение, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение» (Статья 12. Административная преюдиция).
В новом КоАП (статья 25) «Административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие либо бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (ч. 1). Административная ответственность за право