Лицо, полагающее, что его деловой репутации причинен ущерб, вправе требовать и денежной компенсации репутационного ущерба. Применение данного способа защиты всегда вызывало наибольшие затруднения на практике, а в условиях изменившегося гражданского законодательства требует более подробного рассмотрения.
На сегодняшний день в ст. 152 ГК РФ закреплены положения, определяющие способы защиты чести, достоинства и деловой репутации. К таким способам законодатель прямо отнес: 1) опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; 2) пресечение дальнейшего распространения указанных сведений; 3) возмещение убытков; 4) компенсацию морального вреда, причиненного распространением таких сведений. При этом п. 11 ст. 152 ГК РФ прямо предусматривает: правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Такое законодательное решение создает условия для того, чтобы граждане-предприниматели, обратившиеся с иском о защите деловой репутации, могли получить компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, на основании положений ст. 152 ГК РФ, допускающей для гражданина возможность наряду с возмещением убытков требовать и компенсации морального вреда. В то же время действующий ГК РФ четко закрепляет недопустимость распространения на юридических лиц положений о компенсации морального вреда в случае причинения ущерба их деловой репутации.
Небезынтересно заметить: при том, что ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. предусматривала обязанность причинившего вред личности или имуществу другого лица возместить причиненный вред, судебная практика того времени шла по пути возмещения только имущественного ущерба. В одном из определений Гражданской коллегии ВС РСФСР по этому поводу содержалась следующая ссылка: «Понятие денежного возмещения морального вреда чуждо советскому правосознанию».[47] По мнению А. Изместьевой - Кунц, это было связано с тем, что гражданско-правовая доктрина того времени отрицала идею частного права.[48] Б.А. Кистяков писал: «Наше общественное сознание никогда не выдвигало идеала правовой личности, дисциплинированной правом и устойчивым правопорядком, и личность, наделенная всеми правами и свободно пользующаяся ими, чужда сознанию нашей интеллигенции».[49]
Сегодня возможность компенсации морального вреда гражданину в случае распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, закреплена законом и допустимость ее взыскания никаких сомнений у судебных органов не вызывает.
Применительно к требованию о компенсации морального вреда важно отметить, что оно подлежит оплате государственной пошлиной как требование неимущественного характера.
Данное заключение нашло отражение в судебной практике. В деле, раскрывающем данный тезис, гражданин обратился к другому гражданину с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя компенсации морального вреда. Однако исковое заявление было возвращено арбитражным судом со ссылкой на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере (при определении размера государственной пошлины суд исходил из того, что требование о компенсации морального вреда является требованием имущественного характера).
Суд кассационной инстанции отменил вынесенные по делу судебные акты, указав следующее: «Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. При предъявлении соответствующего иска подлежит уплате государственная пошлина исходя из того, что заявлены требования неимущественного характера, поэтому вывод о недоплате государственной пошлины неправомерен».
Изложенное соответствует п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3, в котором закреплена следующая позиция: моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.[50]
Вне всяких сомнений следует поддержать позицию, согласно которой моральный вред (т.е. физические или нравственные страдания) не может быть причинен юридическому лицу, которое, являясь искусственным субъектом права, не испытывает таких страданий. Но нельзя ограничиваться только указанием на недопустимость возмещения морального вреда в отношении юридического лица - вопрос компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, требует выработки принципиально нового подхода.
В развитие изложенного можно опереться на Определение Конституционного Суда РФ от 04.09.2015 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем Конституционный Суд РФ указал следующее: «Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».[51] Этим Определением, как обоснованно подчеркивает О.Н. Осадчая, КС РФ закрепил право юридических лиц на компенсацию неимущественного ущерба, причиненного юридическому лицу посредством умаления его деловой репутации, и «при этом подчеркнул отличие в содержании нематериального вреда («репутационного вреда»), причиненного юридическому лицу, от содержания морального вреда, причиненного гражданину.[52]
Таким образом, при умалении деловой репутации юридическое лицо не лишено права на защиту нарушенного нематериального блага в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации, которая по своей природе является аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину.
Долгое время на практике в одних случаях компенсация морального вреда не взыскивалась в пользу индивидуальных предпринимателей, в других же случаях суды взыскивали подобную компенсацию.[53]
Первая позиция обосновывалась тем, что требование о компенсации морального вреда может быть заявлено только физическим лицом (гражданином); индивидуальный предприниматель не может ссылаться на статью 151 ГК РФ, так как в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. В 1997 году предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Предприниматель полагал, что он имеет право наряду с опровержением сведений, порочащих его репутацию, требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Решением суда исковые требования в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, и в этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении иска в части защиты деловой репутации отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, дополнительно отметив, что в соответствии с действующим законодательством невозможно удовлетворить требование о компенсации морального вреда, поскольку предприниматель выступает в данном случае как юридическое лицо, которому, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от физического лица, моральный вред как нравственные и физические страдания не может быть причинен.[54]
Вторая позиция опиралась (опирается) на то, что в ГК РФ нет запрета на компенсацию морального вреда индивидуальным предпринимателям. Правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), а не к отношениям по защите нематериальных благ (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). Именно такой подход был поддержан Арбитражным судом Свердловской области в справке по проблемным вопросам, выявленным по итогам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации.[55]
В 2015 году индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к редакции газеты и Союзу потребительских обществ Республики Саха (Якутия) о взыскании 360 000 руб. морального вреда, причиненного распространением не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информации в газете.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен в части: с Союза потребительских обществ в пользу истца взыскано 15 000 руб. морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кассационный суд решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом суд опроверг довод кассационной жалобы о невозможности компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю: «Довод кассационной жалобы о том, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, не вправе требовать возмещения морального вреда, подлежит отклонению, поскольку истец как физическое лицо обладает личными неимущественными правами, к числу которых относится право на деловую репутацию, которое подлежит защите, в том числе и путем компенсации морального вреда».[56]
Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что в основном требования о компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям предъявлялись (предъявляются) по делам о защите деловой репутации.
Однако имелись случаи взыскания компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям не только при защите их деловой репутации, но и при нарушении договорных обязательств, а также при причинении вреда действиями (бездействием) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц этих органов.
В юридической литературе в основном высказывается мнение о возможности компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям. В своем диссертационном исследовании О.А. Кулиуш пришел к выводу о том, что гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного его деловой репутации, независимо от того, связаны ли претерпеваемые им физические и нравственные страдания с предпринимательской деятельностью или нет.[57]
По мнению Е.Л. Невзгодиной, должны существовать разумные пределы, определяющие отождествление юридического лица и индивидуального предпринимателя в вопросах применения к ним норм гражданского права. Индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица - не юридическая конструкция или фикция, а живой человек, способный испытывать, как и любая личность, физические и нравственные страдания, в том числе в случае опорочения его деловой репутации.[58] При этом указанные авторы допускают и подход, оставляющий право выбора способа защиты - компенсация морального вреда или компенсация репутационного ущерба - за самим индивидуальным предпринимателем.
Со временем на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по результатам рассмотрения отдельных дел был обозначен следующий подход по исследуемому вопросу: не важно, кто нарушает право; важно установить, какие права нарушаются. Если нарушаются личные неимущественные права, нематериальные блага (например, деловая репутация), а также в случаях, прямо предусмотренных законом, - имущественные права, то индивидуальные предприниматели, равно как и простые граждане, имеют право на компенсацию морального вреда, даже если вред причинен органами публичной власти, их должностными лицами. В остальных случаях - нет.
По другим делам со ссылкой на то, что индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию только специальными способами защиты (путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений), индивидуальным предпринимателям было отказано в компенсации морального вреда, причиненного умалением их деловой репутации.[59]
Арбитражные суды не учли, что основанием иска явилось умаление деловой репутации индивидуальных предпринимателей, то есть нематериального блага, при нарушении которого компенсация морального вреда допустима, в том числе и для индивидуальных предпринимателей. Однако приведенные негативные примеры - это, пожалуй, исключения. Дополнительно обращаем внимание, что для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать общие условия деликтной ответственности, как то: наличие противоправного деяния (например, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного условия в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.[60]
На основании вышеизложенного приходим к следующим выводам. Индивидуальные предприниматели при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния, неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя) имеют право на компенсацию морального вреда при нарушении их личных неимущественных прав, нематериальных благ (в частности, деловой репутации), а также в случаях, прямо предусмотренных законом, - имущественных прав, в том числе если вред индивидуальным предпринимателям причинен органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами. Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям невозможна в случаях, когда основанием спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимателя, при котором законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, и при этом нарушение личных неимущественных прав, нематериальных благ индивидуального предпринимателя в обоснование иска не указано и судами не установлено. Кроме того репутационный ущерб (неимущественный ущерб, причиненный распространением порочащих сведений) должен возмещаться нарушителем в денежном эквиваленте вне зависимости от того, является ли субъектом предпринимательской деятельности физическое или юридическое лицо.
Заключение
Подводя итоги представленной магистерской диссертации, следует признать, что, несмотря на возрастающую роль деловой репутации в предпринимательских отношениях, пределы охраны репутационных интересов в России весьма ограничены. Анализ как действующего российского законодательства, так и истории правового регулирования личных неимущественных отношений показывает, что отечественный законодатель, устанавливая на разных этапах развития правовой мысли те или иные механизмы защиты деловой репутации, старался не вмешиваться в процессы формирования и развития неимущественных отношений, не осуществлял позитивного правового регулирования и не устанавливал прав и обязанностей, за исключением тех, что возникают с момента правонарушения. Таким образом, все когда-либо существовавшие в России механизмы правового регулирования указанных отношений предполагали лишь защиту деловой репутации (как законного интереса), в крайнем случае, законодатель позволял прибегать к определенным правовым средствам при возникновении угрозы причинении вреда репутации. Однако ни прав, ни обязанностей, возникающих до указанного момента, законодательство до сих пор не устанавливало.
В соответствии с действующим гражданским законодательством защита деловой репутации, в силу отсутствия закрепленного в законе права на деловую репутацию, допускается лишь в случаях и пределах, предусмотренных ГК РФ и другими законами. Иное толкование не только противоречит содержанию указанных правовых норм (ст. 150, ст. 152 ГК РФ, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), но, кроме всего прочего, приводит к неопределенности закона и необоснованному нарушению баланса между потребностью в защите чести, достоинства и доброго имени (защите репутации) и необходимостью защиты свободы слова (свободы выражения мнения).
Обобщая основания применения способов защиты, можно сделать вывод, что действующее законодательство допускает защиту деловой репутации непосредственно, без использования механизмов защиты иных законных интересов и прав, лишь в случаях, связанных с причинением вреда личности или имуществу, в связи с наличием явной опасности причинения такого вреда в будущем, а также в нескольких иных случаях, прямо указанных в законе и не связанных с причинением или угрозой причинения вреда: в силу распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений и распространения в СМИ сведений, ущемляющих деловую репутацию.
Подход законодателя к проблеме защиты деловой репутации за последние годы претерпел существенные изменения. И, надо отметить, эти изменения были только в лучшую сторону, благодаря ним появился новый способ защиты данного блага. Конечно, как уже отмечалось ранее, существует ряд неточностей в действующем законодательстве, посвященном защите деловой репутации, но они, надеемся, будут устранены законодателем в ближайшее время.
Кроме того, среди основных проблем защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности можно отметить, во-первых, казуистичность правового регулирования в данной области, разрозненность норм, устанавливающих случаи и пределы защиты, что усиливает неопределенность закона и препятствует полноценному использованию объективно предусмотренных возможностей. Во-вторых, сложившаяся ситуация свидетельствует о дисбалансе репутационных и информационных интересов. Последние, как видно, имеют существенные преимущества, их охрана является приоритетной по отношению к охране деловой репутации, чему способствует не только отсутствие явно закрепленного в законодательстве права на репутацию, но также и низкая степень систематизации правового регулирования ее защиты, а также некоторая неопределенность формулировок действующего законодательства. Следует также подчеркнуть, что в настоящее время охрана деловой репутации в полной мере зависит от возможностей ее судебной и административной защиты, в то время как экономика нуждается в стабильности без обращения к юрисдикционным механизмам, т.е. в субъективном праве, которое полноценно охраняетсягосударством, а не в интересе, который защищается лишь в случае его нарушения прямо указанным образом. Охрана репутационных интересов будет эффективна лишь в случае использовании системного подхода, обеспечивающего весь арсенал как юрисдикционных, так и неюрисдикционных форм защиты, предусматривающего возможность защиты в случае наличия лишь угрозы причинения вреда, при отсутствии необходимости доказывать факт причинения вреда, без необходимости доказывать факт правонарушения исключительно через прямые запреты, предусмотренные нормами административного законодательства, и т.п.
Закрепление в законе права на деловую репутацию позволило бы использовать сложившуюся практику защиты деловой репутации, усовершенствовать старые механизмы, дополнить их и создать единую систему защиты широкого спектра репутационных интересов. Установление права на деловую репутацию должно способствовать повышению системности защиты, ее совершенствованию и, соответственно, повышению эффективности охраны интересов, связанных с формированием и использованием деловой репутации. Тем не менее, само по себе закрепление права на деловую репутацию вряд ли способно разрешить все проблемы, существующие в указанной сфере. В этой связи важен комплексный подход, предполагающий, помимо всего прочего, совершенствование механизма возмещения вреда, причиненного посягательствами на деловую репутацию, в т.ч. введение права на компенсацию сверх возмещения вреда, разработку механизма и методики компенсации нематериального вреда, причиненного организациям. В то же время, необходимо учитывать, что вмешательство в такую тонкую материю, как баланс фундаментальных прав и свобод человека, должно быть максимально деликатным, деликатность нужна как законодательном, так и правоприменительном уровне, поэтому вышеуказанные разъяснения правоприменительных органов должны сопровождаться усилением чувства ответственности всех участников правоохранительного процесса.
Таким образом, подводя итог рассмотрению комплекса вопросов, связанных с современными проблемами правового регулирования деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, следует отметить важность разработки законодательства на современном этапе его развития. Вместе с тем, в результате проведенного исследования выявлен ряд недостатков и предложены пути их устранения. В частности, сформулированы е теоретические выводы, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства, отраженные в работе.
Список использованной литературы