Уголовный процесс.
Тема 5.(суд)
Задача 45.
В областной суд поступило три уголовных дела: 1) с принесенным прокурором области представлением на приговор районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда, где ставился вопрос об отмене состоявшихся решений ввиду мягкости наказания; 2) с утвержденным прокурором области обвинительным заключением, согласно которому Фирстов обвинялся в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ; 3) с жалобой осужденного Рыженкова на приговор районного суда, в которой он просил приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В качестве суда какой инстанции и в каком составе суд будет рассматривать эти дела?
Решение.
1) В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 389.3 УПК Апелляционные жалоба, представление подаётся на приговор или иное решение районного суда в судебную коллегию по уголовным делам областного суда
В соответствии с частью 2 статьи 389.8 УПК По истечении срока обжалования(10 дней) суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам. Для районного суда апелляционной инстанцией является областной суд.
В соответствии же с пунктом 2 части 3 статьи 30 УПК Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в судах инстанцией выше районного судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Соответственно, в данном случае областной суд будет рассматривать это дело в качестве суда апелляционной инстанции в составе коллегии из 3-х федеральных судей.
2) В соответствии с частью 1 и 6 статьи 220 УПК обвинительное заключение составляется следователем, после чего немедленно направляется прокурору. Тот же, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 221 УПК рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение об утверждении и о направлении уголовного дела в суд. В данном случае речь идёт, очевидно, о суде первой инстанции, так как в делах последующих инстанций нет необходимости составлять обвинительное заключение, так как материалы дела уже собраны.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30 УПК судья областного суда рассматривает дела, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 31 УПК (в их число входит часть 2 статьи 105 УК (убийство)) единолично, однако по ходатайству обвиняемого к судебному разбирательству также привлекаются 8 присяжных.
Соответственно, в данном случае суд будет рассматривать это дело в качестве суда первой инстанции единолично, либо,по ходатайству обвиняемого, вместе с восемью присяжными.
3) В данном случае мы имеем дело с осуждённым, которым, в соответствии с частью 2 статьи 47 УПК, является обвиняемым, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. При этом возможны 2 варианта судебной инстанции:
А) В случае, если жалоба на приговор подана осуждённым в период до 10 дней со дня вынесения обвинительного приговора, то дело будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 389.4. УПК
В таком случае в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 30 УПК дело будет рассматриваться областным судом в составе коллегии из трёх судий, за исключением рассмотрения дел небольшой или средней тяжести.
Соответственно, в данном случае дело будет рассматриваться областным судом в качестве суда апелляционной инстанции в составе коллегии из трёх судий, за исключением рассмотрения дел небольшой или средней тяжести.
Б) В случае же, если жалоба была подана в суд в срок позднее 10 дней, то в соответствии с частью 1 статьи 390 УПК приговор суда на момент подачи оной уже вступил в законную силу, и в соответствии с частью 1 статьи 401.2 УПК, жалоба может быть подана осуждённым в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 30 УПК дела кассационной инстанции рассматриваются судами общей юрисдикции в составе коллегии из трёх судей.
Соответственно, в данном случае дело будет рассматриваться областным судом качестве суда кассационной инстанции в составе коллегии из трёх судий.
Задача 48.
Кирилина обвинялась по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием на территории г. Сергиев Посад Московской области. Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда дело было направлено в Верховный суд РФ для передачи в Тутаевский городской суд на том основании, что все свидетели проживают в г. Тутаеве.
Вопрос: Правомерны ли действия судьи Сергиево-Посадского городского суда?
Решение.
В соответствии с частью 1 статьи 34 УПК Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Такое же полномочие предусмотрено и пунктом 1 части 1 статьи 227 УПК.
В соответствии с частью 1 статьи 35 УПК Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:
1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;
2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:
а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;
б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;
в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Соответственно, факт того, что все свидетели проживают в Тутаеве, является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела при условии, что Кирилина согласна с переводом.
Также в соответствии с частью 3 статьи 35 УПК Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.
Участники уголовного судопроизводства
Со стороны обвинения.
Задача 53.
Рассмотрев жалобы от содержащихся под стражей обвиняемых в торговле людьми (ч. 3 ст. 127.1 УК РФ), прокурор, осуществляющий надзор за расследованием данного дела следователем ОМВД, истребовал уголовное дело, отменил постановление о прекращении уголовного дела ещё по одному эпизоду, затем поручил производство дальнейшего расследования старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ и дал ему необходимые указания.
Вопрос: Правомерны ли действия прокурора?
Решение.
1) В соответствии с пунктом 5.1 части 2 статьи 37 УПК, Прокурор вправе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение. Также в соответствии с частью 2.1 статьи 37 УПК По мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.
2) В соответствии с частью 1 статьи 214 УПК Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
В данном случае вызывает вопрос то, что прокурор по условию задачи отменил постановление следователя по ещё одному эпизоду, как я понял, даже не посмотрев и не истребовав соответствующее дело. Соответственно, он не имел права отменять данное постановление о прекращении уголовного дела(формулировка в задаче не до конца ясная, так что не лезь)
3) В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 37 УПК прокурор вправе передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 УПК.
В соответствии же с пунктом 3 части 2 статьи151 УПК следователи органов внутренних дел РФ проводят предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 127.1 УК РФ, в то время как дела о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 127.1 УК РФ расследуют следователи СК РФ.
На основании этого можно сделать вывод, что поручение производства дальнейшего расследования старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ прокурором правомерно.
Однако прокурор не вправе давать указания следователю. Данным правом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 УПК наделён руководитель соответствующего следственного органа.
Задача 55.
Руководитель следственного органа, ознакомившись с уголовным делом, дал следователю следующие указания: 1) допросить свидетелей, знавших обвиняемого и потерпевшего до совершения преступления, для выяснения их взаимоотношений; 2) изменить квалификацию действий обвиняемого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ; 3) выполнить требование прокурора о допуске в качестве защитника того адвоката, с которым родственники обвиняемого заключили соглашение. От выполнения перечисленных указаний следователь отказался, объяснив это следующим: для выяснения взаимоотношений потерпевшего и обвиняемого уже допрошено достаточное количество свидетелей, и наличие неприязненных отношений установлено; квалифицирующий признак убийства собранными доказательствами не подтверждается; в качестве защитника обвиняемому назначен другой, более квалифицированный адвокат.
Вопрос: Правомерен ли отказ следователя от выполнения указаний и вправе ли давать подобные указания руководитель следственного органа?
Решение:
1) В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 УПК руководитель следственного органа вправе давать следователю указание по производству отдельных следственных действий, о квалификации преступления.
В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 50 УПК Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
И лишь если в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника(адвоката) дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.
Соответственно, в данном случае глава следственного органа не был вправе требовать выполнить требование прокурора о допуске в качестве защитника того адвоката, с которым родственники обвиняемого заключили соглашение, так как родственники не являются законными представителями обвиняемого(если родственниками не являются родители обвиняемого, которому от 16 до 18 лет.), а значит не вправе без его поручения или согласия приглашать защитника.
Однако и аргумент следователя об отказе является не верным, так как следователь имеет право пригласить адвоката только в случае, если приглашённый обвиняемым защитник не явится, а тот откажется приглашать другого, либо обвиняемый вовсе откажется приглашать адвоката.
2) Далее разберём иные основания отказа следователя.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 39 УПК Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Соответственно, в данном случае следователь должен был обжаловать указания не руководителю его следственного органа, а руководителю вышестоящего следственного органа. При этом стоит заметить, что обжалование указаний не приостанавливает их исполнения.
Тем не менее, УПК приводит перечень оснований, при которых приостановление указаний главы следственного органа всё же производится. И одним из таких указаний является квалификация преступления. Так что следователь на время обжалования не должен менять квалификацию преступления с части 1 статьи 105 УК на пункт "б" части 2 статьи 105.
Задача 60.
Студент 3 курса юридического института Дяблов проходил практику в следственном отделе. По поручению своего руководителя Дяблов от имени следователя писал запросы, проводил допросы, очные ставки, составлял тексты процессуальных решений.
Каково процессуальное положение Дяблова? Оцените его действия и действия следователя
Решение.
Задача 62.
В ОМВД явился Сорокин и передал дежурному письменное заявление о краже. Дежурный направил на место происшествия оперуполномоченного ОУР и сотрудника роты ППСП. Они осмотрели место происшествия, опросили заявителя и передали дежурному протокол осмотра и объяснение Сорокина. Дежурный направил эти документы вместе с заявлением Сорокина начальнику ОМВД. На следующий день начальник ОМВД направил документы в следственный отдел со своей резолюцией: «Возбудить уголовное дело и принять его к производству».
Верно ли соблюдён алгоритм приёма, регистрации и возбуждения уголовного дела?
Решение.
1) В соответствии с пунктом 9 Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" Круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России.
2) Пункт 14.1 Приказа МВД Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация:
1. Дата и время поступления заявления (сообщения).
2. Фамилия, имя и отчество заявителя.
3. Адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя.
4. Форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).
3) Пункт 23 Приказа МВД Далее сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление, незамедлительно регистрирует в КУСП заявление о преступлении.
4) Пункт 39 Приказа МВД После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.(в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязаность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия) О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.
5)Пункт 40 Приказа МВД Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России.
6)Пункт 49 Приказа МВД Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
7) В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК, в данном случае, орган дознания(Начальник ОМВД в соответствии с частью 1 статьи 40.1 УПК управомочен поручить дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения) (так как в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 УПК на органы дознания возлагается обязанность по выполнению неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно), будет проверять сообщение совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
8) Исходя из всего вышесказанного, а также в соовтетствии с частью 1 статьи 145 УПК, в данном случае дознаватель по поручению начальника ОМВД должен будет принять решение о возбуждении дела.
Соответственно, в данном случае алгоритм действий должен был быть следующим (всё очень запутанно, так что не лезь): Дежурный после принятия письменного заявления, подписанного Сорокиным, должен был его в соответствующей форме зарегистрировать и направить начальнику органа ОМВД. Тот, в свою очередь обязан был осуществить проверку сообщения о преступлении, поручив выполнение этого действия дознавателю, который, в свою очередь, должен был провести данную проверку и в течении 3-х дней уже принимать решение о возбуждении уголовного дела.
Задача 64.
Трофимов подозревался в том, что, болея венерическим заболеванием и зная о нем, заразил несколько человек (ч. 2 ст. 121 УК РФ). Пострадавшими оказались: Насонова — замужняя женщина, мать троих детей; несовершеннолетняя Климова и студентка Титова. Узнав о своей болезни, Титова отравилась. Дознаватель признал потерпевшими Климову — мать несовершеннолетней Климовой, Титову — мать умершей Титовой. В признании потерпевшей Насоновой дознаватель отказал, мотивируя это её аморальным поведением.
Правомерны ли действия дознавателя?
Решение.
1) часть 1 статьи 42 УПК - Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
2) В соответствии с пунктом 2 ППВС от 29.06.2010 г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"
Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.
Соответственно, постановление дознавателя о признании потерпевшими матерей Титовой и Климовой неправомерно, так как в данном случае потерпевшими должны были быть признаны сама Климова(возраст не имеет значения), и Титова(а ввиду того, что на момент совершения преступления Титова была жива, а её смерть не является последствием совершения преступления.(в соответствии с частью 1 статьи 29 УК преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.))
Непризнание Насоновой потерпевшей также неправомерно, так как лицо признаётся потерпевшим вне зависимости от своего психического состояния и иных данных о личности.
3) Пункт 3 ППВС от 29.06.2010 г. N17 - Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.
Задача 66.
Горохова была сбита машиной при переходе улицы и с тяжелыми травмами помещена в больницу. В связи с тяжестью повреждений она не могла принимать участие в производстве по делу. Т. к. срок предварительного следствия истекал, следователь признал потерпевшим мужа Гороховой, который заявил гражданский иск о возмещении материального и компенсации морального вреда. Прокурор, ознакомившись с материалами данного дела, поступившего с обвинительным заключением, посчитал, что допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
К правильному ли выводу пришёл прокурор?
Решение.
1) В соответствии с частью 8 статьи 42 УПК права потерпевшего могут переходить к одному из его близких родственников и (или) близких лиц лишь в случае его смерти.
2) В соответствии с частью 2 статьи 45 УПК Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.
В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
3) Части 1 и 3 статьи 44 УПК - Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором(муж не законный представитель).
Следовательно, в данном случае муж не мог выступать ни как потерпевший(Горохова жива), ни как гражданский истец(он не законный представитель и вред непосредственно ему не причинялся). Выступать он мог лишь в качестве представителя жены и то только по её ходатайству.
Задача 67.
В ходе расследования квартирной кражи Баскаков признался в совершении преступления и назвал соучастников — Закирова и Махмутова. В отношении Баскакова сразу же была избрана мера пресечения заключение под стражу. По месту жительства Закирова и Махмутова были произведены обыски. У Закирова были обнаружены некоторые из похищенных вещей, после чего он был задержан. Обыск в квартире Махмутова результатов не дал. В процессе допроса Махмутов потребовал объяснить, в чем его подозревают, иначе он не будет отвечать на вопросы. Следователь разъяснил ему, что его допрашивают в качестве свидетеля и он обязан давать правдивые показания.
Охарактеризовать действия правоохранительных органов.
Решение.
1) В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 УПК подозреваемым является лицо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК.
В соответствии же с частью 1 статьи 223.1 УПК в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления(в данном случае оно было возбуждено именно по факту совершения преступления, так как выновный в лице Баскакова появился уже после возбуждения уголовного дела) и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления(в данном случае доказывание носит вероятностный характер, а значит приобретение Закировым и Махмутовым статуса подозреваемых после сдачи оных Баскаковым правомерно(однако при этом не совсем понятно, почему Махмутова следователь допрашивал как свидетеля и разъяснял ему права, соответственно, свидетеля)), дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 223.1 УПК при установлении по одному уголовному делу нескольких подозреваемых уведомление о подозрении в совершении преступления вручается каждому из них.
2) В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК, а также частью 1 статьи 100 УПК следователь, дознаватель и суд вправе в пределах предоставленных им полномочий избрать меру пресечения подозреваемому в случае, если есть основания полагать, что тот может:1) Скрыться 2) Продолжить совершать преступления 3) угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Сооответственно, если соблюдались условия, представленные в данных статьях, в отношении Баскакова могла быть избрана мера пресечения.
3) Часть 1 статьи 182 УПК - основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать(вновь доказывание носит вероятностный характер), что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Однако в соответствии с частью 3 этой же статьи обыск в жилище может производиться только на основании судебного решения. Следовательно, действия правоохранительных органов в этой части неправомерны.
4) На том основании, что обыски в жилище Закирова и Махмутова были проведены незаконно, доказательства виновности Закирова, полученные в ходе обыска, должны быть признаны недопустимыми в соответствии с частью 1 статьи 75 УПК, а значит они не имеют юридической силы и не могут лечь в основу обвинения.
По этой причине задержание Закирова также является незаконным, так как нет основания для назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 1 статьи 91 УПК (речь идёт о явных следах преступления, обнаруженных в жилище).
Также стоит сказать, что в соответствии с частью 2 статьи 91 УПК При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
5) Касательно допроса стоит сказать, что в соответствии с частью 2 статьи 46 УПК подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Однако в данном случае проведение допроса Махмутова как подозреваемого неправомерно, так как задержан он не был.(наверное поэтому его и допрашивали как свидетеля). Однако даже в случае допроса как свидетеля не была соблюдена процедура вызова, так как в соответствии с частью 1 статьи 188 УПК Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается(то есть вопроса о том, почему его допрашивают и в качестве кого просто бы не возникло), к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.
Задача 69.
По заявлению Макеева следователь возбудил уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Собрав необходимые доказательства, следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Андреева. В тот же день он направил Андрееву повестку, вызывая его через два дня для допроса. Повестка была получена Андреевым через четыре дня. Он явился к следователю на следующий день и был допрошен в качестве свидетеля. Затем следователь ознакомил Андреева с постановление о привлечении в качестве обвиняемого, с правами обвиняемого, предложил удостоверить данный факт своей подписью и допросил в качестве обвиняемого.
Вариант: что изменится в статусе Андреева, если дело возбуждено по ч. 1 ст. 163 УК РФ?
Правомерны ли действия следователя?
Решение.
1) Уголовное дело, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 УПК, а также частью 1 статьи 146 УПК уголовное дело может возбуждаться следователем при наличии заявления о преступлении, о чём выносится соответствующее постановление (в этой части всё верно).
2) Сразу перейдём к разбору дополнительно ещё и варианта.(разница связана с проведением предварительного расследования(а точнее его формы)).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 151 УПК по уголовным делам по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 163 УК следователями ОВД проводится предварительное следствие.
Если же преступление совершено по части 1 статьи 163 УК, то в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 150 УПК предварительное расследование будет производится в форме дознания, а по его окончании в соответствии с частью 1 статьи 225 УПК выносится обвинительный акт.
Соответственно, если предварительное расследование по преступлению из части 1 статьи 163 УК будет проведено в форме предварительного следствия, то доказательства, полученные в ходе него, будут являться недопустимыми, так как будут получены с нарушением требований УПК, а значит оснований для привлечения Андреева в качестве обвиняемого также не будет.
3) В соответствии с частью 1 статьи 171 УПК При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, о чём составляется соответствующее постановление. Следовательно, в данном случае привлечение Андреева в качестве обвиняемого правомерно.
4) В соответствии с частью 1 статьи 172 УПК Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. При этом в соответствии с частью 2 статьи 172 УПК Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.
Соответственно, допрос Андреева в качестве свидетеля не является правомерным, так как он не может одновременно иметь и статус свидетеля, и статус обвиняемого. Кроме того, был нарушен срок для предъявления лицу обвинения.
5) Также было нарушено право Андреева на защиту, так как ему не было в срок разъяснено право пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении его участия следователем, хотя должны были быть объяснены за 3 дня до (часть 2 статьи 172 УПК). Также УПК в части 5 статьи 172 указывается, что следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.
Задача 71.
В суде защиту подсудимого Иванса осуществлял адвокат Сомов и мать подсудимого, тоже адвокат. В середине судебного следствия адвокат Сомов, считая, что позиция Иванса ошибочна, покинул процесс и в суде больше не появлялся. Мать Иванса настаивала на его оправдании. Суд вынес обвинительный приговор. В апелляционной жалобе Иванс поставил вопрос о нарушении его права на защиту.
Действительно ли право Иванса было нарушено?
Решение.
В соответствии с частью 1 статьи 16 УПК - Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
В соответствии с частью 7 статьи 49 УПК Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Отказ же от защитника, в соответствии с частью 1 статьи 52 УПК допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК - Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:
1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса;
2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним;
3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;
3.1) судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу;
5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь;
6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных засед