Получило свое наиболее полное развитие в 1940-1950 годах в Германии, Франции. Отличались данные концепции европоцентризмом, акцентом на изучение государственно-интеграционных тенденций европейских государств на основе единой культуры и цивилизации. Среди немецких геополитиков необходимо упомянуть Э. Банзе, В. Зиверта, К. Хаусхофера.
В центре внимания Хаусхофера и его коллег стоял вопрос о положении Германии в системе европейских держав. Особый интерес Хаусхофер проявлял к Дальнему Востоку, прежде всего к Японии. Ключевыми в его концепции были понятия «кровь» и «почва», «сила» и «пространство». Главными движущими силами государства он считал расширение жизненного пространства. Увеличивая жизненное пространство, динамичное государство создает себе экономическую автаркию и независимость от соседей, завоевание такой свободы является показателем истинно великой державы.
По схеме Хаусхофера, упадок Великобритании создал благоприятные условия для формирования нового европейского порядка, в котором доминирующее положение занимала бы Германия. К 1941 году он выдвигает так называемые пан-идеи: пан-Америка во главе с США, великая Восточная Азия во главе с Японией и пан-Европа во главе с Германией.
В последующие десятилетия для Германии были характерны более интеграционные позиции, например, идея «общеевропейского дома» вплоть до отказа от национального суверенитета через создание наднациональных структур. Этот процесс, по мнению Грабовского, соответствует ходу мирового развития и может привести к созданию Союза. В значительной мере данному процессу способствовала Германия, благодаря своему выгодному географическому положению между западными и восточными частями Европы.
Следующий этап в развитии геополитики связан с коренными изменениями геостратегической картины мира, а именно развалом СССР, образованием независимых государств, сменой политических приоритетов в Восточной Европе. Данные изменения означают прекращение геополитического противостояния. Центральная Европа может стремиться к слиянию с Западной Европой. На Дальнем Востоке прекращение существования СССР избавляет Южную Корею, Японию, Китай от тревоги в связи с присутствием на границе огромной военной мощи. На юге Турция, Иран, Пакистан неожиданно обрели защиту благодаря появлению ряда новых буферных государств. Это усилило барьер, отделяющий Россию от теплых южных портов, и, следовательно, мешает ей достичь положения сверхдержавы.
В связи с этим, профессор Пенсильванского университета Э. Рубинстайн считает, что США осталась единственной страной, которая способна оказывать влияние на весь мир в четырех направлениях (военное, экономическое, культурно-идеологическое, политическое).
Профессор Рубинстайн выделяет шесть основных геополитических регионов.
1. Северная Америка во главе с США. Это самое мощное региональное объединение в мире, с возможным преобразованием в Североамериканскую конфедерацию.
2. Европа, где политическая интеграция будет значительно отставать от экономической.
3. Восточная Азия с господствующим экономическим положением Японии. В результате активизации Китая и отсутствия системы безопасности в этом регионе возможно нарастание внутренней напряженности.
4. Южная Азия. В этом регионе будет доминировать Индия, но возможно обострение с окружающим ее исламским миром.
5. Страны Мусульманского полумесяца: Северная Африка, Ближний Восток, государства Персидского залива, Иран, Ирак, Пакистан, государства Средней Азии.
6. «Евразийская гроздь», пока, правда, существующая в виде геополитической черной дыры. Вероятно, в этом регионе доминирующее положение займет Россия.
Наиболее дестабилизирующим фактором для мира он считал Китай. В связи с этим, неизбежна коалиция Китай, Россия, Иран, которой будет противостоять Америка, Европа, Япония.
В современной геополитике нашли отражение ряд новых парадигм, пришедших на смену логике «двух миров».
Первая парадигма ориентируется на новые пространственные ориентиры. Например, противопоставление между центром и периферией, Югом и Севером, развивающимися странами и развитыми.
Вторая парадигма акцентирует внимание на различия между тремя поколениями войн. Современные военные действия демонстрируют конец стратегическому искусству в традиционном понимании.
Третья парадигма акцентирует внимание на ренационализацию политики. Крушение многонациональных государств вызвало к жизни проблему национальной идентичности, росту государств – наций.
Четвертая парадигма, по мнению Киссинджера, полагает, что международная система будет состоять из шести основных центров силы: Китай, США, Европа, Россия, Япония, Индия, которые представляют собой пять видов цивилизаций. Поэтому международная система в XXI веке будет обусловлена взаимодействием различных цивилизаций.
Пятая парадигма предложена директором Центра стратегических исследований Гарвардского университета Хантингтоном, который считает, что наибольшую опасность будут представлять собой вооруженные конфликты, возникающие на стыке религиозных цивилизаций (христианской, мусульманской, буддистской).
Очевидно, что ни одна из названных парадигм не будет доминирующей.
В исследованиях современных геополитических проблем выделяется концепция французского исследователя Б. Варюсфеля. Он считает, что в современном мире будут доминировать две концепции. Первая связана с перестройкой в Восточной Европе, бывшем СССР, которая окажет сильнейшее воздействие на большинство мировых геополитических параметров. Вторая связана с развитием и распространением новых видов вооружения, которые делают все более трудным сдерживание международных конфликтов.
Помимо этого, важными факторами, оказывающими влияние на геополитическую картину мира, являются обострение демографических, экологических, продовольственных проблем в зонах Африки, Азии, Латинской Америки.
Варюсфель считает, что государства-нации сходят с международной арены: изнутри их подтачивает неолиберализм, активизированный новой волной демократизации в странах Восточной Европы, а снаружи - наступление мощных транснациональных корпораций. Кроме того, государства теряют свою легитимность из-за неспособности справиться с социальными проблемами.
Эти и многие другие проблемы имеют отношение и к нашему государству. Поэтому вопрос о будущем нашей страны остается центральным в геополитике.