Centrally cleared derivatives
Clear and present danger
Clearing-houses may add danger as well as efficiency
STOCK exchanges have not been lucky in love recently. Deutsche Börse’s proposed merger with NYSE Euronext was blocked by regulators in February. Romances between the exchanges of Singapore and Australia, and between the Toronto bourse and the London Stock Exchange (LSE), have also fizzled.
Tired of such dalliances, the LSE has taken up with the plumber. On April 3rd its shareholders backed its plan to take control of LCH.Clearnet, a big clearing-house. Clearing-houses are the back-room wizards of the exchange-traded securities and derivatives markets. They ensure that once a deal has been agreed upon it will be honoured, even if one of the parties goes bust. The 2008 financial crisis proved their worth. Interbank markets seized up because no bank knew how big a risk the other was carrying, but the clearing-houses had a much better idea of their exposures and could rapidly demand more cash or other collateral from counterparties.
Regulators(инспекторы) now want clearing-houses to act as central counterparties (CCPs) for as many derivatives transactions as possible. Their biggest target is the mountain of over-the-counter (OTC) derivatives products, whose notional amounts outstanding, reckoned at around $700 trillion in June 2011, easily dwarf the $83 trillion of derivatives on exchanges.
Some OTC derivatives are already centrally cleared: LCH.Clearnet’s SwapClear service has $290 trillion of interest-swaps on its books. Many are not. A G20 resolution in 2009 set a framework for moving standardised OTC products into clearing-houses. This is being applied through bits of legislation worldwide, most importantly via the Dodd-Frank Act in America and the European Market Infrastructure Regulation (EMIR) in Europe, which was voted through the European Parliament on March 29th. Any remaining bilateral deals would be much more expensive for banks to carry on their books.
All of which means that the volume of business flowing to clearing-houses, and the fees they can charge, will rise. For a stock exchange like the LSE, whose trading volume in cash equities is being eroded by much cheaper multilateral platforms, it makes sense to risk overpaying—the deal values LCH.Clearnet at around?800m ($1.1 billion)—to secure a business that is almost bound to grow by regulatory fiat.
Others are also crowding round. NYSE Euronext’s merger with Deutsche Börse would have plugged it into Eurex Clearing, the German exchange’s CCP. Now it will work on making NYSE Liffe Clearing, which clears the trades on London’s Liffe futures exchange, a full CCP. On March 28th it announced plans for its continental derivatives-clearing activity to migrate there by early 2014, subject to regulatory approval (its continental cash equities will continue to be cleared by LCH.Clearnet).
This will create new concentrations of risk. If the CCPs consolidate into three or four big players in Europe, and a handful more worldwide, that will be a lot of risk tied up in a few institutions. Since they are involved in cross-border business and meant to be “interoperable”—ie, allowing access to a wide number of counterparties—the responsibility for the bail-out of a CCP may not be a clear-cut geographical one. All this should be sorted out before the game goes much further.
Another looming problem is the quality of collateral that CCPs take. Apart from cash, the most common type of collateral posted with clearing-houses is government bonds. These no longer have the “risk-free” status they used to enjoy. As more deals migrate to CCPs, the pressure to find suitable collateral could intensify (by how much depends on the extent to which clearing enables offsetting transactions to reduce the amount of collateral needed). There is a risk that clearing-houses could expose themselves to assets which are not as stable as they should be.
Clearers swear blind that they would never relax their standards. “We’re not plumbers, we’re risk-management firms,” says Ian Axe, the boss of LCH.Clearnet. This is true, but it and many other CCPs are run for profit, and are bound to steer a course between risk and reward. The European Securities and Markets Authority is supposed to set new capital rules and collateral standards for CCPs by June 30th. What regulators give with one hand, they may take away with the other.
Централизовано подвергнутые клирингу ценные бумаги
Очевидная существующая опасность
Клиринговые дома могут быть как эффективными, так и рискованными
Некогда любимые фондовые биржи, не имели успеха.Cлияние компаний немецкого Берса с NYSE Euronext было заблокировано инспекторами в феврале. Тесное сотрудничество между валютными рынками Сингапура и Австралии, и между фондовой биржей Торонто и Лондонской фондовой биржей (LSE), также «трещало по швам»(???).
Уставший от такого несерьезного отношения LSE стал сотрудничать с клиринговой компанией. 3-ьего апреля ее акционеры поддержали ее план взять под свой контроль LCH.Clearnet, крупный клиринговый дом. Клиринговые дома -?? закулисные волшебники?? биржевых ценных бумаг и рынков производных ценных бумаг. Они гарантируют, что, как только соглашение будет заключено, его условия будут соблюдать, даже если одна из сторон обанкротится. Финансовый кризис 2008 года подтвердил их значимость. Рынки международного банковского сектора застряли??, потому что ни один из банков не обладал информацией о степени риска другого, но клиринговые дома имели наиболее ясную картину?? и могли быстро потребовать больше наличных денег или другой имущественный залог от контрагентов.
Инспекторы теперь хотят, чтобы клиринговые дома действовали как центральные контрагенты (CCPs) для как можно большего количества сделок по производным ценным бумагам (деривативам). Их основная цель - группа внебиржевых (OTC) продуктов на рынке деривативов, основное количество которых, находящееся в пределах $700 триллионов в июне 2011, легко затмит $83 триллиона операций по производным ценным бумагам (деривативам) на валютных рынках
Некоторые деривативы OTC уже подвергнуты коирингу: у обслуживания SwapClear LCH.CLEARNET есть $290 триллионов свопов на его счетах. Многие не подвергнуты. Резолюция G20 в 2009 установила структуру для того, чтобы перевести стандартизированные продукты OTC в клиринговые дома. Это осуществляется с помощью законодательства во всем мире, что наиболее важно через закон Додд-Фрэнка в Америке и European Market Infrastructure Regulation (EMIR) в Европе, за которую проголосовали через Европейский парламент 29-ого марта. Любые остающиеся двусторонние соглашения стоили бы банкам намного больше, чтобы продолжить обслуживание их счетов.
Все из чего означают, что объем бизнеса, текущего в клиринговые дома и взносы, могут зарядить?, повысится. Для фондовой биржи как LSE, объем торговли??в наличных акциях разрушается намного более дешевыми многосторонними платформами??, имеет смысл рисковать и переплачивать — соглашение оценивает LCH.Clearnet в пределах?800 миллионов ($1.1 миллиарда) — чтобы обеспечить бизнес, который почти обязан вырасти соответствующим указом.
Другие также толпятся?. Слияние компаний NYSE Euronext с Немецким Börse включило бы его в Eurex Clearing, CCP немецкого валютного рынка. Теперь это будет работать над созданием NYSE Liffe Clearing, которое подвергает клирингу отрасли на фьючерсной бирже Лондона Liffe, полном CCP. 28-ого марта было объявлено о планах относительно континентального клиринга деривативов, чтобы переместиться туда к началу 2014 согласно заключенному соглашению (его континентальные наличные акции продолжат подвергать клирингу LCH.Clearnet).
Это создаст новую угрозу риска. Если CCPs объединяются в трех или четырех крупных игроков в Европе и более международную группу, которая будет обладать высокой степенью риска, связанного в нескольких учреждениях. Так как они вовлечены в международный бизнес и предназначены, чтобы быть "междействующими" — то есть, осуществлять доступ к широкому числу контрагентов — ответственность за катапультирование? CCP может не быть определена географически. Во всем этом нужно разобраться прежде, чем игра идет намного далее?
Другая вырисовывающаяся проблема - качество имущественного залога, который берут CCPs. Кроме наличных денег, наиболее распространенный тип имущественного залога, отправленного клиринговыми домами, является государственные облигации. У них больше нет "надежного" статуса, которым они раньше наслаждались. Поскольку больше соглашений направлены к CCPs, давление, чтобы найти, что подходящий имущественный залог мог усилиться (тем, сколько зависит от степени, до которой прояснение позволяет возместить сделки, чтобы уменьшить количество необходимого имущественного залога). Есть риск, что клиринговые дома могли подвергнуть себя активам, которые не так устойчивы, как они должны быть.
Clearers (клиринговые дома) клянутся, что они никогда не расслабляли бы свои стандарты. “Мы не клиринговые дома, мы - фирмы управления рисками,” говорит Иэн Акс, босс LCH.Clearnet. Это верно, но этим и много других CCPs управляют для прибыли и обязано регулировать курс между риском и наградой. Власти European Securities и Рынков, как предполагается, устанавливают новые капитальные правила и сопутствующие стандарты для CCPs к 30-ому июня. Что инспекторы дают одной рукой, они могут убрать другой.