Лекция 2.2.
Частные судебно-экспертные теории и учения
1. Понятие частной экспертной теории, учения, их значение для экспертного познания. Система частных экспертных теорий и учений, их структура.
2. Учение о методах судебной экспертизы.
3. Теория криминалистической идентификации.
4. Учение об экспертной диагностике.
Литература:
1. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология: уч. пособ., Волгоград, 1979.
2. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002.
3. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.
4. Основы судебной кспертизы. Часть 1: Общая теория. М., 1997.
5. Экспертная криминалистическая идентификация. Теоретические основы: метод. пособ., М.: РФЦСЭ, 1996. Вып. 1.
Понятие частной экспертной теории, учения, их значение для экспертного познания. Система частных экспертных теорий и учений, их структура.
Частные экспертные теории – компоненты общей теории судебной экспертизы, изучающие отдельные стороны (элементы, группы элементов) предмета теории судебной экспертизы и служащие основой для разработки экспертных средств, приемов и рекомендаций. Частные экспертные теории имеют различную степень общности в зависимости от изучаемого предмета. Одни из них, например, теории судебно-экспертной диагностике и криминалистической идентификации носят более общий характер и их положения распространяются на все (или большинство) виды судебных экспертиз. Другие имеют более узкую направленность и являются теоретической базой (основой) для конкретных судебных экспертиз, например, теория криминалистического исследования документов или судебное документоведение. Т.е. к частным экспертным теориям иногда относят отрасли предметных судебно-экспертных наук (судебно-экспертные научные дисциплины). Степень научной разработанности частных экспертных теорий также различна. В частных экспертных теориях находят конкретизацию положения общей теории судебной экспертизы.
Исходя из сказанного, систему частных теорий судебной экспертизы можно представить в виде двух уровней:
Первый уровень – наиболее общие, фундаментальные частные судебно-экспертные теории и учения. К ним относятся:
- учение об объектах судебных экспертиз, их свойствах и признаках;
- учение о методах судебных экспертиз и экспертных методиках;
- теория судебно-экспертной диагностики;
- теория судебно-экспертной (криминалистической) идентификации;
- учение о судебно-экспертной профилактике.
Ко второму уровню относятся отрасли предметных судебно-экспертных наук, составляющие теоретическую основу конкретных родов судебных экспертиз.
В составе ряда частных криминалистических теорий могут быть теории и учения третьего уровня. Например, в составе трасологии, как предметной судебно-экспертной отрасли знания или частной судебно-экспертной теории, имеется учение о механизме следообразования.
Учение о методах судебной экспертизы.
В учении о методах судебной экспертизы и экспертных методиках рассматриваются: сущность и классификации методов судебной экспертизы; источники формирования экспертных методов и критерии их оценки, тенденции развития экспертных методов; понятие, виды и структура экспертных методик; закономерности формирования новых экспертных методик.
Исторически главную роль в становлении института судебной экспертизы и в развитии предметных экспертных наук сыграли достижения естественных и технических наук на рубеже 19-20 веков. Закономерным процессом начального этапа формирования отдельных родов и видов судебных экспертиз явилось заимствование методов научного и практического познания этих наук и трансформирование их в соответстствии с целями экспертных исследований и объектами - вещественными доказательствами. Благодаря такой адаптации и модификации данные методы и приобрели черты собственно экспертных методов познания.
Далеко не все новые методы, рождающиеся в сфере естественных, технических и гуманитарных наук, оказываются востребованными в судебной экспертизе, однако обоснованный отбор такого рода научной продукции отлажен как в системе СЭУ.
По своему содержанию средства познания делятся на 2 класса:
- интеллектуальные и
- материальные (технико-инструментальные).
К интеллектуальным средствам познания относятся теории и методы: теории отвечают на вопрос “что”, а методы - “как”. В качестве средства познания теория выступает как система основных идей, принципов и положений, обобщающих накопленный опыт и отражающих закономерности познаваемых предметов, явлений и процессов. Что же такое “метод”?
Существует множество определений этого понятия, смысл которых можно свести к четырем идеям:
1) метод - это путь исследования или познания;
2) метод - это способ познания и преобразования объективной действительности;
3) метод - это средство достижения цели научной или практической деятельности;
4) метод - это система правил, предписаний, рекомендаций.
Классическое определение рассматриваемому понятию дается в Большой советской энциклопедии: “Метод - совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчиненных решению конкретной задачи” (БСЭ, т.16, 1974, с.472).
В структуру экспертных методов познания входят три компонента (части):
- обосновывающий;
- операционный;
- технический.
Обосновывающая часть метода включает представление о результате его применения и обоснование получения этого результата с научной точки зрения.
В операционную часть входят действия, операции и приемы, составляющие саму сущность и содержание метода.
Техническая часть метода подразумевает необходимые материальные средства познания, начиная от лупы и, заканчивая сканирующим электронным микроскопом - неотъемлемой части метода.
Арсенал экспертных методов постоянно расширяется, растет и число усовершенствованных, модернизированных методов экспертного познания.
Классифицировать методы судебной экспертизы можно по разным основаниям:
- по степени общности и субординации;
- по характеру изучаемых свойств объекта;
- по целевому назначению и результатам познания;
- по отраслям науки, где метод разработан и т.д.
Проф. Аверьянова Т.В. предлагает следующую классификацию методов судебных экспертиз с точки зрения их общности и субординации, включающую 4 уровня:
1. Диалектико-материалистический метод (материалистической диалектики), который пронизывает все 4 уровня и включает категории формальной логики: анализ и синтез, индукцию и дедукцию и др.
2. Общепознавательные (общие) методы, применяемые в судебных экспертизах всех классов, родов и видов, на всех их стадиях, поскольку большинство из них обладают универсальностью: наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование, сравнение, обобщение.
3. Частные методы экспертного познания, применяемые в одной или нескольких видах судебной экспертизы: например, в трасологической и в баллистической, в судебно-психиатрической и психологической...
На этом уровне предлагается выделить 12 классов методов:
- измерительные
- микроскопии
- фотографические
- физико-технические
- спектральные
- рентгенографические
- хроматографические
- электрохимические
- аналитико-химические
- радиационные
- математические
- компьютерные.
Все перечисленные классы методов различаются своими принципами действия на объекты судебных экспертиз, точнее на их свойства и признаки. Приведенная классификация частных методов основана на данных обобщения обширной экспертной практики в разных видах судебных экспертиз.
4. Специальные методы экспертного познания имеют узкую направленность на обособленную категорию объектов или даже на единичный объект (эвристическая экспертная задача) - т.н. монообъектные методы, а также применяемые в редковстречающихся экспертных ситуациях. К числу таких специальных экспертных методов следует отнести:
- метод тандемной масс-спектроскопии взрывчатых веществ;
- метод селективной ионной регистрации бензинов в остатках объектов пожара;
- метод интерференционной микроскопии текстильных волокон в поляризованном свете.
Большой интерес для экспертной практики представляет классификация методов по виду и характеру изучаемых свойств и выявляемых признаков. По этому основанию выделяют методы познания:
а) морфологических свойств и признаков;
б) физико-химических свойств;
в) компонентного состава материала;
г) внутреннего строения объекта;
д) атомного и молекулярного состава.
По целям применения экспертные методы могут быть отнесены к:
- идентификационным;
- диагностическим.
По принадлежности метода к области научных знаний различают такие группы экспертных методов:
- физические
- химические
- биологические
- математические
- медицинские и т.п.
По действию на объект исследования различают два вида экспертных методов:
1) недеструктивные
2) деструктивные (разрушающие).
По механизму применения различают методы:
- визуальные;
- графические;
- инструментальные;
- компьютеризированные.
Научно-технический прогресс оказывает непосредственное и решающее влияние на процессы формирования методов научного и практического познания материального мира. Источниками формирования методов судебных экспертиз чаще всего являются:
1) фундаментальные и прикладные научные исследования, конструкторские и технологические разработки в рамках одной либо нескольких естественных и технических наук, а также в рамках существующих предметных экспертных отраслей знания (в результате развития базового либо отраслевого знания);
2) экспертная практика, где в первую очередь проявляются потребности в разработке того или иного экспертного метода, но эмпирический путь его формирования должен сопровождаться научной апробацией нового метода, в ходе которой он проверяется на соответствие ряду оценочных критериев;
3) личный профессиональный опыт судебного эксперта, нередко совмещаемый с его научно-исследовательской деятельностью не обязательно в рамках его служебных обязанностей;
4) заимствование новых методов из других наук или сфер практической деятельности;
5) усовершенствование, модернизация либо модификация традиционных экспертных методов познания как следствие развития технологий, техники и появления новых материалов.
Для использования в экспертной практике могут быть рекомендованы методы, отвечающие следующим специфическим критериям:
1) законности (допустимости);
2) научности (обоснованности);
3) неразрушаемости объектов познания;
4) результативности (эффективности);
5) надежности (повторяемости результатов);
6) надлежащей чувствительности (разрешающей способности);
7) экономичности (разумной трудоемкости);
8) универсальности и быстроты.
Проф. Т.В. Аверьянова выделяет в числе современных тенденций развития экспертных методов следующие:
- расширение арсенала методов судебной экспертизы;
- усложнение экспертных методов;
- повышение чувствительности методов;
- математизация методов;
- автоматизация процессов применения экспертных методов;
- компьютеризация обработки результатов применения методов.
Нередко расширение круга экспертных методов бывает связано с возникновением новых экспертных задач, относящихся к предмету одного вида (рода) судебной экспертизы.
К тенденциям развития методов судебной экспертизы следует отнести:
- расширение круга экспертных методов;
- модифицирование методов исследования;
- приобретение методами исследования комплексного характера;
- повышение разрешающей способности методов;
- приоритетное развитие неразрушающих методов исследования;
- математизация и компьютеризация методов исследования;
- автоматизация процессов применения экспертных методов.
Методика экспертного исследования - это детально регламентированная программа (система алгоритмов) решения экспертной задачи путем анализа и оценки сведущим лицом свойств объектов экспертизы (фактических данных) посредством применения в строго определенной последовательности системы научных методов и технических средств, специально разработанных для осуществления экспертной деятельности.
Методика должна носить обязательный для эксперта характер, отклонения от нее, ее нарушение, а тем более несоблюдение являются недопустимыми.
По мнению проф. Аверьяновой Т.В. структуру типовой экспертной методики составляют следующие ее элементы:
1) указание на типичные объекты экспертного исследования (н-р, подписи) либо на саму экспертную задачу (н-р, установление авторства текста);
2) указание на конкретный перечень рекомендуемых методов и средств экспертного познания;
3) предписания, касающиеся последовательности и условий применения перечисленных в поз. 2 методов и средств;
4) характеристика возможных результатов, получаемых экспертом при применении каждого из рекомендуемых методов и средств.
3. Теория криминалистической идентификации
Термин “идентификация” известен давно, со времен французского криминалиста А. Бертильона, одним из первых употребившего это понятие в научной работе. За более чем вековую историю существования этот термин приобрел многозначность, не уступающую термину “экспертиза”, хотя имеет конкретное и однозначное происхождение от позднелатинского слова identifico - отождествляю.
Большинство из бесчисленного множества научных определений относятся к понятиям “идентификация - процесс” и “идентификация - метод”, наряду с существованием других его значений: как цели судебного и следственного познания; как задачи экспертного исследования; как научного средства получения судебного доказательства тождества; как теории в криминалистике и т.д. Именно благодаря успехам, достигнутым на эмпирическом этапе развития науки криминалистики, и обилию накопленного эмпирического материала, наблюдений и практических выводов из повседневно осуществлявшихся процедур отождествления, стало возможным возникновение теории криминалистической идентификации. Исторически сложилось так, что названная теория оказалась первой частной криминалистической теорией: сначала сформировавшейся как упорядоченная система понятий, категорий, связей и принципов, а затем - как система знаний о закономерностях возникновения, обнаружения, исследования и использования идентификационных связей обусловленных взаимодействием различных, чаще всего криминальных объектов с материальной средой на месте преступления.
Начало формированию теории криминалистической идентификации в отечественной криминалистике положила статья Сергея Михайловича Потапова “Принципы криминалистической идентификации”, опубликованная в 1940 г. За этой статьей последовали другие работы С.М. Потапова, Б.И. Шевченко, А.И. Винберга, Н.В. Терзиева, Б.М. Шавера, в которых давались оригинальные трактовки понятия «идентификация», обосновывались стадии процесса идентификации в криминалистической экспертизе, характеризовались формы и виды криминалистической идентификации, определялся перечень ее субъектов и объектов.
На первом этапе развития теории криминалистической идентификации (с 1940 по 1950 гг.) формировались ее общие основы, исходные положения и принципы.
Второй этап (с начала 50-х до конца 60-х годов) ознаменовался формированием на базе общих положений нескольких отраслевых “объектовых” теорий идентификации: судебно-трасологической, судебно-баллистической, судебно-почерковедческой идентификации.
Для третьего периода, продолжающегося до настоящего времени, характерными являются как пересмотр, уточнение и дополнение некоторых общих положений теории криминалистической идентификации, так и продолжение исследования ее частных приложений. Предпринимаются попытки расширить круг объектов идентификации, рассматриваются возможности, открывающиеся с применением новых методов идентификации, изучаются ее информационный, доказательственный и логический аспекты. Ведутся интенсивные работы в области математизации процессов идентификации объектов судебных экспертиз и широкого внедрения компьютерных технологий отождествления.
Психологический и логический словари так определяют сущность идентификации: - это «установление равнозначности, тождества какого-либо объекта на основе тех или иных признаков (совокупности идентификационных признаков)”.
В психологии сущность метода идентификации определяется как разновидность такого активного акта психофизиологической деятельности, как узнавание человека, предмета, участка местности и т.д. Объекты идентификации должны субъектом ранее визуально восприниматься непосредственно, по теле-, фото-, видео изображению, схеме, композиционному портрету, рисунку, либо должны быть ему описаны словесно, либо должны выступать в виде материальных следов-отображений.
В процессе узнавания осуществляется сопоставление комплекса признаков объекта идентификации с мысленным образом (идеальной моделью), хранящимся в памяти свидетеля, потерпевшего или эксперта. И в том случае, когда наиболее информативные признаки в ходе сравнения реального объекта и его идеального образа, хранящегося в памяти, совпадают, акт узнавания свершился, т.е. мы идентифицировали конкретный, единичный, неповторимый объект.
С гносеологической точки зрения метод идентификации выступает во всех этих случаях как средство практического судебного познания.
Целью использования идентификации в уголовном процессе является отыскание среди множества объектов одного-единственного путем осуществления порой многочисленных проверок схожих объектов.
Криминалистическую идентификацию С.М. Потапов определил как процесс исследования, в результате которого может быть сделан вывод о наличии или об отсутствии тождества. Сущность криминалистической идентификации он видел в том, что она “как процесс есть сравнительное исследование мысленно отделяемых в представлении признаков вещи, но именно тех, которые определяют ее тождество и отличают от всех других вещей. Самый же способ такого исследования, состоящий в отделении признаков и оценке их значения для доказательства тождества или отсутствия тождества, является методом криминалистической идентификации.
Идентификацию в криминалистике классифицируют по самым разным основаниям: например, Р.С. Белкин выделяет пять таких классификаций:
1) по правовой природе (формы идентификации):
- процессуальная и непроцессуальная идентификации;
2) по субъекту:
- оперативная; - следственная;
- экспертная; - судебная идентификация;
3) по виду объектов идентификации:
- идентификация вещей и предметов;
- идентификация живых существ и трупов;
- идентификация явлений и процессов;
- идентификация жидких веществ и сыпучих материалов, относящихся к конкретному объему;
4) по состоянию объектов идентификации:
- отождествление целых объектов (неразделенных);
- идентификация целого по его частям;
5) по типу отображенной идентификационной информации:
- идентификация по материально-фиксированным отображениям;
- идентификация по мысленному образу;
- идентификация по словесному описанию объекта.
Научную основу идентификации составляют положения и категории философии, творчески адаптированные и трансформированные применительно к потребностям практики раскрытия преступлений.
Методологическое значение для практического применения метода идентификации имеют следующие концептуальные положения диалектического материализма:
1. Закон индивидуальности объектов материального мира и связанные с ним понятия тождества, идентичности.
Философская категория “тождество” - это состояние равенства объекта самому себе, которое проявляется в реальном мире как идентичность нескольких отображений одного и того же объекта, оставленных им в разное время, в разных местах. Гегель писал, что “нет в природе двух вещей, которые были бы идентичны”.
Философскую категорию “тождество” следует дифференцировать от категории “сходство”. Сходство означает разную степень подобия двух и более объектов: однородность, однотипность, одинаковость объектов. В таких случаях о сравниваемом объекте можно говорить, что это такой же, аналогичный, схожий, одинаковый объект, но никак нельзя сказать “тот же самый ”.
Таким образом, “сходство” объектов может быть выражено сильнее или слабее, т.е. оно способно иметь несколько степеней схожести, а вот “тождество” степеней не имеет, оно либо есть, либо его нет.
Следовательно, закон индивидуальности объектов материального мира предоставляет практическую возможность их отождествления по той неповторимой совокупности признаков, которая отличает один конкретный объект от всех остальных, ему подобных, но индивидуально определенных, единичных объектов.
2. Закон отражения как всеобщее свойство материи, благодаря которому преступные действия отражаются в окружающем мире в виде мысленных образов (идеальные следы) либо в виде материально-фиксированных отображений (материальные следы преступления). Достаточно полное и адекватное отображение существенных свойств следообразующего объекта на следовоспринимающем объекте в процессе их следового контакта создает реальные предпосылки для судебной экспертной идентификации в дальнейшем искомого объекта.
3. Закон накопления количественных изменений и перехода их в качественные диктует необходимость соблюдения условий, при которых возможна идентификация: неизменяемость или относительная устойчивость свойств объекта в идентификационный период. Согласно данному закону криминалистическая идентификация качественно определенных объектов возможна лишь в тот период (интервал, отрезок) времени, пока идентификационные признаки остаются устойчивыми, качественно неизменными.
На практике, по мнению профессора А.И. Винберга “...неподвижного идеального тождества не существует, в свойствах объектов происходят изменения, которые путем анализа могут быть обнаружены, а затем исследованы, с точки зрения закономерности их образования и развития, при помощи наблюдения и эксперимента. Каждый объект равен только самому себе и именно это равенство, не являющееся с точки зрения диалектики мертвым и неизменным, делает идентификацию возможной”.
4. Закон всеобщей связи и взаимной обусловленности явлений реальной действительности позволяет устанавливать причинно-следственные, пространственно-временные, субстанциональные и идентификационные связи, образовавшиеся в период совершения преступления. Целью применения метода идентификации в уголовном процессе выступает получение судебного доказательстватождества, прямо и однозначно указывающего на один из проверяемых объектов - (человека, оружие, автомобиль и т.д.) как на тот же самый, который оставил след на месте происшествия.
Законы формальной логики также задействованы в процессе экспертной криминалистической идентификации. Как утверждал А.И. Винберг, “формальная логика, являясь частью диалектической логики, отражает устойчивость объектов, их качественную определенность, что и является сущностью для всего процесса криминалистической идентификации, призванного доказать тождество данного конкретного объекта”.
Кроме вышеуказанных положений диалектического материализма и формальной логики научную основу метода идентификации образуют закономерности человеческого мышления (тождества, противоречия, исключенного третьего) и существующая реально возможность мысленного отделения признаков от сравниваемых объектов, анализа и оценки этих признаков в качестве самостоятельных (от их носителя) элементов идентификационной информации, но именно тех из них, которые определяют индивидуальность каждого объекта.
Р.С. Белкин и М.Я. Сегай выделили характерные черты криминалистической идентификации, отличающие ее от подобных познавательных процессов в других науках (например, в физике, химии, биологии):
1. Криминалистическая идентификация служит целям правосудия, т.к. ее результаты являются судебными доказательствами, а посему требуют особой методики исследования и особого процессуального оформления.
2. Главной задачей криминалистической идентификации является отождествление индивидуально определенных объектов, обладающих устойчивым внешним строением, по их отображениям, оставленным на месте преступления.
3. Пределы изучения групповой принадлежности проверяемых объектов в процессе криминалистического исследования значительно шире, чем в других науках, поскольку используются случайные свойства объектов, т.е. индивидуализирующие этот объект признаки.
4. По уголовному делу важно установление не только тождества, но и различия - все факты нуждаются в проверке, а версии в подтверждении.
5. Сфера криминалистической идентификации не ограничивается только экспертизой, она может быть осуществлена и следственно-судебным, и оперативным путем.
Принципы идентификации были сформулированы С.М. Потаповым в 1940 г. (4 принципа), а профессор Н.А. Селиванов расширил, дополнил их перечень до девяти принципов:
1. Строгое разделение объектов, участвующих в процессе идентификации, на идентифицируемые и идентифицирующие. Идентифицируемыми объектами являются те, отождествление которых составляет задачу процесса идентификации. Идентифицирующими объектами называются те, которые отобразили свойства идентифицируемых объектов и являются носителями информации о них. В элементарном акте отождествления идентифицируемый объект может быть только один, а идентифицирующих - много.
От понятий идентифицируемых и идентифицирующих объектов следует отличать понятия искомых и проверяемых объектов. Искомым объектом называется тот, который связан с событием преступления и оставил следы в обстановке этого события. Проверяемый объект - любой материальный объект, который по обстоятельствам дела мог вызвать обнаруженные следы. Признаком проверяемого объекта служит предположение о том, что обнаруженный объект является искомым.
2. Разделение объектов на изменяемые и относительно устойчивые, т.к. отождествление возможно лишь при условии, что идентифицируемый объект способен сохранить индивидуальность до момента идентификационного исследования. С данным принципом связано понятие идентификационного периода - временного интервала, позволяющего с учетом устойчивости и изменяемости признаков отождествления объектов осуществлять процесс идентификации. Другими словами, идентификационный период - это промежуток времени, в течение которого идентифицируемый объект остается относительно устойчивым и может быть идентифицирован по ранее оставленным следам.
3. Применение достаточно глубокого, детального анализа свойств объектов, сочетающегося с методом синтеза полученной информации. В процессе исследования предмет объективной реальности (как система свойств) заменяется предметом познания (система признаков). При идентификационном исследовании выявляются идентификационные признаки - индивидуализирующие признаки, присущие сравниваемым объектам и используемые в целях идентификации. В ходе исследования оценивается идентификационная значимость признака - индивидуализирующая ценность признака, зависящая от частоты его встречаемости в однородных объектах: чем реже признак встречается, тем он ценнее для доказательства тождества объекта.
4. Исследование каждого сравниваемого признака с учетом его развития, динамичного изменения, связанного с воздействием предшествующих и сопутствующих факторов, обстоятельств.
5. Вывод о тождестве должен основываться на достаточном по объему комплексе согласующихся между собой совпадающих идентификационных признаков. Комплекс идентификационных признаков - это совокупность индивидуально определенных, устойчивых признаков неповторимая по их соотношению, местоположению, взаиморасположению и другим особенностям, в других объектах. Термин комплекс идентификационных признаков практически употребляется как синоним термина идентификационное поле - это совокупность индивидуализирующих признаков, по которым искомый конкретный объект может быть выделен из всей массы ему подобных объектов.
6. При невозможности отождествления объекта необходимо обеспечивать максимально возможное сужение круга поиска искомого объекта, используя все информативные признаки рода, типа, вида, группы схожих объектов. Если индивидуально-конкретное тождество объекта не установлено, эксперт констатирует общую групповую (родовую) принадлежность искомого и проверяемого объектов. Установление родовой принадлежности означает отнесение объекта (конкретного элемента вещной обстановки) к множеству, выделенному в соответствии с общепринятыми в науке и технике классификационными системами, а установление групповой принадлежности тех же объектов - это отнесение их к множеству, специально выделенному по признакам общности возникновения (изготовления), существования (эксплуатации) или уничтожения (разрушения).
Необходимо учитывать, что в некоторых случаях установление групповой (родовой) принадлежности объекта является самостоятельной задачей экспертного исследования.
7. Идентификация в форме опознания должна осуществляться в условиях, исключающих фактор внушения, а поэтому опознаваемый объект надлежит предъявлять в группе однородных объектов.
8. Мысленный образ опознаваемого объекта должен быть достаточно отчетлив, поэтому перед опознанием требуется выяснить, по каким признакам опознающий запомнил подлежащий опознанию объект.
9. При комбинированном (смешанном) варианте идентификации необходимо обеспечивать тесную взаимосвязь между заключением эксперта и инымисредствами доказывания, приводящими следователя (суд) к выводу о тождестве объекта.
Последние три принципа из приведенного перечня относятся к следственно-судебной идентификации.
Теоретические положения криминалистической идентификации в полном объеме применимы и в экспертном познании, когда целью судебной экспертизы является установление тождества единичного индивидуально определенного объекта, предположительно имеющего идентификационную связь с событием совершенного преступления. И в данном случае сущность процедуры отождествления состоит в сравнительном исследовании экспертом всей совокупности индивидуализирующих сравниваемые объекты признаков (общих и частных). Нередко цель идентификационного исследования достигается в результате многочисленных сравнений объектов, сходных по их информативным признакам, с целью отыскания среди тысяч одного - единственного объекта, связанного с событием преступления (например, в крупных ЭКЦ при УМВД по субъектам Федерации дактилокартотеки достигают огромных по количеству дактилокарт объемов: 600-700 тыс. дактилокарт).
С гносеологической точки зрения эффективный и надежный результат практического акта отождествления может быть обеспечен при следовании субъекта познания установленным предписаниям, алгоритмам действий на каждом этапе экспертного исследования, характеризующемся спецификой промежуточных экспертных задач (подзадач). Не детализируя эти подзадачи и программу действий судебного эксперта, что охватывается понятием “методика решения экспертной идентификационной задачи”, выделим основные четыре стадии процесса экспертного отождествления.
1-я стадия - предварительного исследования. Предусматривает три основные подзадачи: а) ознакомление с представленными на экспертизу материалами; б) оценку исходной экспертной ситуации; в) уяснение экспертной задачи, а также производство экспертного эксперимента для получения образцов для сравнения (эта подзадача относится к числу факультативных).
2-я стадия – аналитическая. Включает промежуточные задачи: а) выделение и оценку каждого из совокупности идентификационных признаков, присутствующих в проверяемом объекте; б) выделение и оценку каждого из совокупности идентификационных признаков, содержащихся в сравнительных образцах.
3-я стадия – сравнительная. Имеет своими подзадачами следующее: а) сопоставление общих признаков сравниваемых объектов и оценку результатов - промежуточный вывод об общности либо различии их групповой принадлежности; б) сравнение частных индивидуализирующих признаков сравниваемых объектов и оценку его результатов - количества и качества совпадений и различий объектов.
4-я стадия – синтезирующая. Включает решение экспертом таких подзадач, как: а) заключительная всесторонняя оценка экспертом полученных им результатов экспертного исследования; б) объяснение происхождения и оценка существенности различий при наличии идентификационного комплекса совпадающих признаков; в) принятие решения о форме экспертного вывода; г) формулирование выводов эксперта (ответов на вопросы следователя).
Описание порядка экспертного познания и его результатов выходит за рамки идентификационного процесса и относится к технической стороне работы судебного эксперта, связанной с составлением содержательной части заключения эксперта, с изготовлением иллюстраций и оформлением приложений (фототаблиц, спектрограмм и т.п.) к нему.
4. Учение об экспертной диагностике
Высокий уровень теоретических разработок вопросов криминалистической идентификации и признание ее практиками в качестве всеобщего и универсального метода судебного познания по уголовным делам на многие годы предопределили преобладание идентификационных исследований в структуре экспертной практики. Все иные по цели познания судебные экспертизы по предложению профессора А.И. Винберга с 1961 года стали именоваться «неидентификационными». В 1972 г. профессором В.А.Снетковым был предложен термин «криминалистическая диагностика», а наименование «диагностические» вскоре полностью вытеснило из употребления слово «неидентификационные» (задачи, экспертизы, исследования). Несомненно, термин «диагностика» заимствован из других наук: так, достаточно известны понятия «медицинская диагностика» и «техническая диагностика состояния автотранспортных средств».
В 70-х годах ХХ века это альтернативное идентификации научное направление стало интенсивно разрабатываться такими известными криминалистами, как профессор В.А. Снетков, З.И. Кирсанов, Ю.Г. Корухов, А.И. Рудиченко, С.В. Дубровин, Н.С. Романов, Т.М. Пучкова и др. К настоящему времени их усилиями было сформировано учение о криминалистической диагностике, одно из самых объемных, значимых и перспективных в криминалистике.
Сущность криминалистической диагностики профессор В.А.Снетков видит в распознавании конкретного изучаемого неизвестного явления на основе абстрактного знания об общем, необходимом, существенном, что отличает такие явления от прочих (знания-модели).
Криминалистическая диагностика рассматривается как частный случай теории распознавания и ее современного варианта: кибернетического (компьютерного) распознавания образов, получившего развитие в начале 60-х годов двадцатого века. Криминалистическое распознавание является наиболее распространенной в экспертной практи