Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Потловой О.М., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе представителя Банка ВТБ24 (ЗАО) ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2012 года
по заявлению ФИО1, ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.11.2010 года.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.11.2010 года с них в пользу ЗАО Банк ВТБ24 взыскано коп. Решением суда обращено взыскание на квартиру по адресу
В связи с тем, что состав семьи изменился: родился третий ребенок, ФИО2 находится в декретном отпуске, имущественное положение не позволяет исполнить решение суда.
Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до достижения младшим ребенком возраста трех лет до 27.12.2012 г. и приостановить исполнительное производство.
В судебное заседание ФИО11 не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, просили также предоставить отсрочку в части обращения взыскания на имущество - квартиру.
Представитель заявителей ФИО7, действующий на основании ордеров, заявление поддержал.
Представитель Банка, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2012 года постановлено:
Отсрочить до 27.01.2013 г. исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО1.
Отказать ФИО1, ФИО2 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.11.2010 в. части взыскания в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ24 коп.и приостановления исполнительного производства в указанной части.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ24 (ЗАО) ФИО8 просит определение отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры, как незаконное и необоснованное, поскольку должником не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности удовлетворить требования взыскателя в настоящее время.
Ссылка заявителей на наличие несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как уважительная причина неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Со стороны заемщиков по настоящее время не поступило ни единого платежа в погашение задолженности по кредиту.
Указывает, что, предоставив отсрочку исполнения решения, суд нарушает права банка как взыскателя и залогодержателя, т.к. отсрочка исполнения решения, затрагивает реализацию заложенного имущества и делает ее невозможной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
В силу статей 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В случае применения отсрочки или рассрочки судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям, при этом учитываются имущественное положение сторон или другие конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок рассматривается в таком же порядке, как и первичное.
Таким образом, законодатель определяет, что целью предоставления отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является то, что должник в пределах предоставленной ему отсрочкой времени может удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, соответственно, в таком случае необходимости в реализации заложенного имущества нет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.11.2010 года с ФИО11 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме коп.
Данным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае рождение ребенка не может быть отнесено к обстоятельству, препятствующему исполнению решения суда.
При этом судебная коллегия согласна с выводом суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год до 27.01.2013 года в части обращения взыскания на квартиру, поскольку должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени может удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, соответственно в таком случае необходимости в реализации заложенного имущества нет. Кроме того, сведений о невозможности взыскания, об отсутствии имущества, за счет продажи которого возможно произвести погашение задолженности, в материалы дела не представлено, т.е. не представлены доказательства, подтверждающие, что решение суда возможно исполнить только путем обращения взыскания на квартиру.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализация предписаний части 3 статьи 17, статей 25, 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, всех обстоятельств дела, учитывая, что должник является гражданином, залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, учитывая, что в период исполнения кредитных обязательств у должника родился третий ребенок, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства уважительными и обоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, при этом указав, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру не повлечет нарушение интересов взыскателя.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку она не содержит аргументов, опровергающих выводы суда. Эти доводы были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка в определении суда, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ24 (ЗАО) ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА