Нарушение 1. Неверный выбор способа закупки Рекомендация Выбирая код классификатора, будьте внимательны. Это может повлечь за собой неправильный выбор способа закупки. Предметом решения Московского УФАС России по делу № 2-57-11751/77–15 от 16.12.2015 стал неверный выбор способа определения поставщика. Ошибка была связана с неправильным определением кода по ОКДП. Заказчик закупал работы по обслуживанию и сохранению исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемой природной территории ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно». Заявитель утверждал, что выбранный заказчиком способ закупки — открытый конкурс — в данном случае неправомерен. Как указал УФАС в решении, заказчики должны использовать конкурентные способы определения поставщиков (ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ). Конкурентные способы определения поставщиков — это конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы, запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ). Участие в определении поставщиков может быть ограничено только в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 27 Закона № 44-ФЗ). Выбор конкретного кода по ОКПД основан на оценке требуемых услуг. Процесс описания услуг связан с достоверностью сведений об услугах (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение для классификации услуг имеет их разграничение (критерии разграничения) по позициям ОКПД в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034–2007 (КПЕС 2002), введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст. Заказчик выбрал способ проведения закупочной процедуры в форме открытого конкурса, при этом он применил код по ОКПД 92.53.12.120 — «Услуги по сохранению и содержанию национальных парков и природных заповедников».
Заказчику нужно было закупить «работы по уходу за свободнорастущими деревьями, уходу за кустарниками одиночными и в группах, уходу за обыкновенными газонами, ремонту газона, уходу за садово-парковыми асфальтовыми дорожками, уходу за урнами, вывозу снега». На заседании Комиссии Московского УФАС заявитель пояснил, что согласно базе данных Минприроды России в Москве расположен один национальный парк — Лосиный остров. Природные заповедники в столице отсутствуют. Представители заказчика, со своей стороны, затруднились подтвердить отнесение ГМЗ «Царицыно» к национальным паркам и природным заповедникам. Московский УФАС сделал вывод, что исходя из требований ТЗ невозможно выделить работы, по смыслу относящиеся к работам выбранного заказчиком кода по ОКПД. Таким образом, виды работ, указанные в ТЗ, не относятся к услугам, предусмотренным кодом ОКПД 92.53.12.120. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 Закона № 44-ФЗ. Он не вправе необоснованно сокращать число участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ). Следовательно, проводить закупку путем открытых конкурсов с кодом ОКПД 92.53.12.120 неправомерно. Комиссия УФАС России пришла к выводу, что заказчик в нарушение положений ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ неверно выбрал способ определения поставщиков.
В чем ошибка
ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» неверно определил форму закупки, отнеся общехозяйственные работы, связанные с эксплуатацией территории музея-заповедника, к работам по сохранению и содержанию национальных парков и природных заповедников. Кроме того, сам объект выполнения работ не включен в перечень национальных парков и природных заповедников. Выставленные на конкурс работы наиболее соответствуют коду ОКДП 01.41.12 «Услуги, связанные с посадкой и содержанием декоративных садов, парков и озеленением кладбищ» (включает в т. ч. код 01.41.12.110 «Услуги по устройству газонов, парков и аналогичных насаждений и уходу за ними») и коду 90.03.13.110 «Услуги, но уборке территорий городов и поселков».
Нарушение 2. Включение в один лот технологически и функционально не связанных между собой товаров.
Рекомендация Когда формируете лот, обращайте внимание не только на технологическую связь товаров, но и на условия лицензирования. Как отмечает Московское УФАС России в решении по делу № 2-57-5407/77–15 от 30.07.2015, заказчик в аукционной документации неправомерно включил в один лот технологически и функционально не связанные между собой товары, а именно лекарственные препараты и расходные материалы. Это повлекло за собой ограничение конкуренции и явилось основанием для аннулирования закупки. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать наименование, описание объекта закупки и условия контракта. В том числе обоснование НМЦК (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. Объектом закупки была поставка контрастных веществ для МРТ для нужд ГБУЗ «ГП № 5 ДЗМ». В извещении заказчика указано, что объектом закупки является поставка контрастных веществ. Однако по техзаданию наряду с контрастными веществами (лекарственными средствами с МНН йопамидол, гадодиамид) поставке подлежали инструменты и медицинские устройства. Это были, в частности, шприцы SDS-CTP-QFT для рентгеноконтрастных веществ и физиологического раствора к инжектору Stellant СТ D. А также и SSS-LP-60-T — наборы полимерные вспомогательные одноразовые стерильные к емкостям полимерным стерильным одноразовым для рентгеноконтрастных веществ к устройству для внутривенного введения Stellant СТ D. По словам заявителя, п. 7 приказа Минздравсоцразвития России от 28.12.2010 № 1222н «Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения» говорит о том, что оптовая торговля лекарственными средствами производится при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность. Причем лицензия должна быть именно с указанием «оптовая торговля лекарственными средствами».
По мнению заявителя, для участия в аукционе на поставку контрастных веществ (лекарственных средств с МНН йопамидол, гадодиамид) участник закупки должен иметь лицензию на осуществление фармацевтической деятельности с указанием «оптовая торговля лекарственным средствами». Однако деятельность по поставке расходных материалов (шприцы SDS-CTP-QFT для рентгеноконтрастных веществ и физиологического раствора к инжектору Stellant СТ D; SSS-LP-60-T — наборы полимерные вспомогательные) лицензированию не подлежат. Таким образом, заказчик в предмет закупки, представленной единым лотом, включил единицы как подлежащие, так и не подлежащие лицензированию. Кроме того, по мнению заявителя, количество участников закупки заказчик ограничил тем, что потребовал расходные материалы, совместимые с имеющимся у заказчика оборудованием. На заседании Комиссии представитель заказчика затруднился обосновать необходимость включения в один лот закупки ЛС с МНН йопамидол, гадодиамид, а также расходных материалов к уже имеющемуся у заказчика оборудованию, а именно шприцев SSQK 65/115VS, шприцев SDS-CTP-QFT, а также SSS-LP-60-T — наборов полимерных вспомогательных. Кроме того, на заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что на участие в аукционе была подана всего одна единственная заявка. Комиссия Московского УФАС пришла к выводу, что действия заказчика по формированию лота неправомерны. Заказчик допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, что повлекло за собой ограничение количества участников закупки.
В чем ошибка
Заказчик в предмет закупки, представленной единым лотом, включил единицы товара как подлежащие, так и не подлежащие лицензированию. Этого делать было нельзя. Кроме того, в один лот включили расходные материалы и лекарственные средства, которые относятся к различным товарным рынкам. Что и стало дополнительным основанием для аннулирования закупки.