Научно-практический семинар
«Взаимодействие правоохранительных органов и организаторов распространения информации: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты»
27 марта 2019 года, Юридический факультет МГУ
Организаторы: Научно-образовательный центр международного и сравнительного уголовного права имени Н.Ф. Кузнецовой, Научно-образовательный центр «Уголовно-правовая экспертиза», а также научные студенческие кружки уголовного права, уголовного процесса и криминалистики.
Время проведения: 27 марта 2019 года, 16.30 – 20.30
Место проведения: Юридический факультет МГУ имени М.В.Ломоносова, Ленинские горы, дом 1, стр. 13, IV учебный корпус МГУ (метро «Университет»), ауд. № 536а
Проблемы
Правовое регулирование цифровых доказательств в уголовном процессе
· Цифровые следы: понятие, виды, порядок фиксации и исследования и их криминалистическое значение.
· Получение цифровых доказательств (виды доказательств; способы изъятия, фиксации). Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий (ст.164.1 УПК РФ)
· Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий (оперативно-розыскной информации) в качестве доказательств по уголовным делам
· Особенности допустимости и достоверности цифровых доказательств
Взаимодействие правоохранительных органов с провайдерами/операторами распространения информации
· Обязательное сотрудничество (правовая база, процедура, данные для предоставления, ответственность за отказ)
· Добровольное сотрудничество (отличие правового статуса цифровых доказательств, полученных при добровольном сотрудничестве от полученных при обязательном, право на отказ от предоставление информации, дискреция при принятии решения о выдаче/об отказе в выдаче информации)
Критерии отграничения материалов и сведений, для изъятия которых либо для получения доступа к которым требуется судебное решение, от материалов и сведений, которые должны быть предоставлены по запросу правоохранительных органов без судебного решения. Баланс между конституционно охраняемыми тайнами и интересами правосудия при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий
Уголовно-правовое обеспечение использования цифровых доказательств в уголовном процессе
· уголовная ответственность за противодействие суду, органам предварительного следствия и органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при получении цифровых доказательств
· уголовная ответственность за нарушение прав и законных интересов физических и юридических лиц в процессе получения цифровых доказательств органами предварительного следствия и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, а также – операторами распространения информации
Вопросы, на которые участникам семинара предлагается ответить в докладах
1. Существует ли в научной и учебной литературе, нормативно-правовых актах определение понятия «цифровой след», сложилось ли единое его понимание? Предусмотрены ли рекомендации по собиранию, исследованию, оценке и использованию цифровых следов?
2. Содержится ли в законодательстве, подзаконных актах органов исполнительной власти, иных государственных органов (в частности, Центрального Банка) либо правовых актах, издаваемых правоохранительными органами, определение цифровых доказательств?
2. Если содержится, то в чем состоит значение данной дефиниции для реализации полномочий, которыми наделены суд, органы предварительного расследования и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, по получению соответствующих доказательств (сведений и материалов, если они получены в процессе ОРМ)? Какие проблемы, связанные с толкованием определения цифровых доказательств либо порядка их получения, становятся основанием для признания данных доказательств недопустимыми (ст. 75 УПК РФ)?
3. Предусмотрено ли законодательством (приведите ссылки на нормативные акты) сотрудничество провайдеров с правоохранительными органами в обязательном либо добровольном порядке? Каковы формы такого сотрудничества: инициативное предоставление информации провайдером в случаях, указанных в законе; предоставление информации по запросу правоохранительных органов без судебного решения; предоставление такой информации хотя и по судебному решению, но вне рамок расследования преступления; возложение обязанности по сохранению информации определенного вида о пользователе (предотвращение её модификации/удаления) на протяжении установленного в законе периода времени; помощь в поиске и извлечении информации (включая блокировку доступа к странице и возможности её удаления), сбор данных в режиме реального времени, иное?
4. Отличается ли порядок сотрудничества провайдеров с а) национальными правоохранительными органами, б) соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями (глава 53 УПК)?
5. Если обязательное сотрудничество в указанных формах осуществляется в соответствии с законодательством, является ли правовая основа для обязательного сотрудничества достаточно точной/четко определенной? Какие споры, в том числе в суде, возникают относительно толкования и применения соответствующих норм?
6. При каких условиях данные, полученные правоохранительными органами в процессе обязательного либо добровольного cотрудничества с провайдером, могут использоваться как доказательства? Кто наделен правом оспаривания допустимости таких доказательств в суде: подозреваемый, потерпевший, их адвокаты, иные участники процесса, лица, не являющиеся участниками данного процесса, например, прокурор, осуществляющий надзор за расследованием, правозащитная организация?
7. Как часто (какова доля таких случаев по отношению к общему числу расследований) осуществляется обязательное сотрудничество? Какие сложности, в том числе технического характера, возникают при этом? Имеются ли случаи отказа провайдеров в сотрудничестве? Какие в подобных случаях меры принуждения провайдеров к сотрудничеству применяются правоохранительными органами и судом?
8. Расценивается ли нарушение установленных законом сроков сотрудничества в качестве отказа от сотрудничества? Предусмотрена ли ответственность за предоставление заведомо неполной информации или за предоставление информации в форме, в которой она заведомо для провайдера не может быть использована правоохранительными органами?
9. Могут ли провайдеры запрашивать дополнительную информацию у правоохранительного органа, уточняя, в частности, цели получения у них информации? Предусмотрено ли законодательством сотрудничество под условием, например, с той оговоркой, что предоставленные правоохранительным органам данные не будут использоваться в качестве доказательств?
10. Предусмотрены ли законодательством основания отказа поставщика услуг от сотрудничества?
11. Если законом не предусмотрено обязательное сотрудничество суда, правоохранительных органов и провайдера, то предусмотрено ли добровольное сотрудничество? Какие возникают проблемы применения соответствующих норм? Как решаются эти проблемы в правоприменительной практике?
12. Предусмотрено ли законом использование данных, полученных в процессе добровольного сотрудничества, в качестве доказательств? Кто наделен правом оспаривания допустимости таких доказательств в суде: подозреваемый, потерпевший, их адвокаты, иные участники процесса, лица, не являющиеся участниками данного процесса, например, прокурор, осуществляющий надзор за расследованием, правозащитная организация?
13. Имеются ли статистические данные о случаях добровольного сотрудничества? Имеются ли такие данные в докладах о транспарентности, интервью/контактах с правоохранительными органами и т.п.?
14. В чем состоят преимущества обязательного либо добровольного сотрудничества для правоохранительных органов и для провайдеров? Все ли провайдеры согласны сотрудничать добровольно или есть такие, которые отказываются от этого? В чем состоят причины отказа?
15. Если у провайдера или оператора распространения информации отсутствует возможность сотрудничества или он отказывается от сотрудничества, предусмотрено ли законодательством получение соответствующей информации вопреки волеизъявлению указанных лиц, в том числе втайне от них, в частности, «хакерскими» методами?
16. Предусмотрена ли уголовная ответственность за противодействие суду, органам предварительного следствия и органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при получении цифровых доказательств? Если предусмотрена, то существует ли практика применения данных норм? Какие проблемы квалификации возникают при их применении?
17. Предусмотрена ли уголовная ответственность за нарушение прав и законных интересов физических и юридических лиц в процессе получения цифровых доказательств органами предварительного следствия и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность? Если предусмотрена, то существует ли практика применения данных норм? Какие проблемы квалификации возникают при их применении?
Модераторы:
· Филатова Мария Алексеевна – к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и криминологии, научный руководитель Научно-образовательного центра международного и сравнительного уголовного права имени Н.Ф. Кузнецовой;
· Чекулаев Дмитрий Петрович - к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, научный руководитель научного студенческого кружка уголовного процесса
· Яни Павел Сергеевич – д.ю.н., профессор кафедры уголовного права и криминологии, научный руководитель Научно-образовательного центра «Уголовно-правовая экспертиза»;
· Крюкова Евгения Сергеевна – ассистент кафедры криминалистики, научный руководитель научного студенческого кружка криминалистики
· Пашковская Алла Викторовна - к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и криминологии, научный руководитель научного студенческого кружка уголовного права.
Эксперты:
· Алексашин Дмитрий Николаевич – адвокат, «Забейда и партнёры»
· Арутюнян Анна Аветиковна – к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора
· Гребенщиков Сергей Петрович – адвокат
· Кучин Олег Стасьевич – д.ю.н., профессор кафедры криминалистики
· Ткачёв Александр Викторович – к.ю.н., доцент кафедры криминалистики
· Хазиев Шамиль Николаевич – д.ю.н., адвокат, «Аснис и партнёры»
· Яковлев Алексей Николаевич – к.ю.н., доцент кафедры юриспруденции, интеллектуальной собственности и судебной экспертизы МГТУ им. Н.Э. Баумана
Программа
научно-практического семинара
«Взаимодействие правоохранительных органов и организаторов распространения информации: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты»
27 марта 2019 г., 16:30 – 20:30,
ауд. № 536а Юридического факультета МГУ
16:30 – 16:45 Приветственные слова модераторов, экспертов и почетных гостей
16:45 - 17:00 Рудман Анна,студентка 4 курса – «Свойства цифровых доказательств»
17:00 – 17:15 Немчинова Полина,студентка 3 курса – «Правовая природа и перспективы развития электронных доказательств»
17:15 - 17:30 Сухарев Иван,студент 3 курса – «Особенности осмотра телефона с целью последующего получения цифровых доказательств»
17:45 - 18:00 Новогонская Маргарита, студентка 4 курса – «Цифровые следы: криминалистическое понимание и использование в качестве источника доказательственной информации»
18:00 - 18:15 Кузьмин Михаил, аспирант кафедры криминалистики – «Современное состояние использования сети Интернет при раскрытии преступлений»
Кофе-брейк - 15 минут
18:30 - 18:45 Мочалкина Ирина,аспирантка кафедры уголовного права и криминологии –«Право организаторов распространения информации на отказ от передачи информации по запросу правохранительных органов: зарубежная и российская практика»
18:45 - 19:00 Падурару Яна,студентка 3 курса – «Критерии отграничения материалов и сведений, для изъятия которых либо для получения доступа к которым требуется судебное решение, от материалов и сведений, которые должны быть предоставлены по запросу правоохранительных органов без судебного решения»
19:15 - 19:30 Алексеева Татьяна,студентка 3 курса –«Соблюдение прав человека при получении и использовании цифровых доказательств»
19:30 - 19:45 Данилов Дмитрий,магистрант 2 курса – «Уголовно-правовые риски при получении цифровых доказательств»
19:45 - 20:15 Дискуссия, комментарии экспертов
20:15 - 20:30 Заключительные ремарки модераторов, экспертов и почетных гостей