Лист 3
Обзор судебной практики "Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год"
направила на новое судебное рассмотрение.
Примером использования некоторыми судами доказательств, полученных с нарушением
уголовно-процессуального закона, может служить уголовное дело в отношении Кравцова, осужденного
Миллеровским городским судом Ростовской области по ч. 1 СТ. 105 УК РФ.
Кравцов осужден за совершение убийства Быкадоровой 18 февраля 2000 Г. в Г. Миллерове.
Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия признала, что
вывод суда о доказанности вины Кравцова является преждевременным, основанным на доказательствах,
которые признал не имеющими юридической силы, сделан без всестороннего исследования показаний
осужденного о применении к нему на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия.
Из протокола задержания видно, что Кравцов был задержан 19 февраля, а освобожден из изолятора
временного содержания (ИВС) по постановлению прокурора 22 февраля 2000 Г.
Однако, как следует из показаний Кравцова, его из-под стражи не освобождали, что фактически признал
и суд, исчисляя срок отбывания наказания с 19 февраля 2000 Г.
Обвинение Кравцову было предъявлено 17 мая 2000 г., и в тот же день избрана мера пресечения -
заключение под стражу.
Из материалов дела также видно, что прокуратурой проводилась проверка по заявлению Кравцова о его
избиении в период с 19 по 24 февраля 2000 Г. Однако доводы осужденного о том, что он подвергался
избиению с целью понуждения к признанию в совершении убийства и после 24 февраля 2000 г., судом первой
инстанции не проверялись.
Из журналов вызовов арестованных, первичного опроса и регистрации, оказания медицинской помощи в
ИВС следует, что 27 апреля 2000 Г. Кравцов вызывался к сотруднику ОУР на допрос, который был начат в 14
час. 50 мин. и окончен в 21 час. 30 мин., а в 22 час. 50 мин. Кравцову была оказана медицинская помощь и
поставлен диагноз "ушиб грудной клетки слева".
Признавая показания Кравцова на предварительном следствии достоверными, суд не дал оценки
указанным обстоятельствам, в частности законности содержания Кравцова под стражей в период с 22
февраля по 16 мая 2000 г., не принял мер к тщательной проверке его показаний о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия 27 апреля 2000 Г.
Вывод суда о том, что телесные повреждения 27 апреля 2000 Г. Кравцовым могли быть получены в
камере, является предположением и не может быть положен в основу при говора.
Кроме того, суд в приговоре неоднократно ссылался на доказательства, признанные им недопустимыми
и не имеющими юридической силы. В частности, имеется следующая запись: "... хотя суд и не может
воспользоваться таким доказательством, как куртка Кравцова, на которой обнаружена кровь Быкадоровой,
поскольку оно было добыто с нарушением процессуальных норм, но это косвенно говорит о причастности его к
убийству". Суд сделал вывод также о том, что "подсудимый стремится уйти от ответственности за
совершенное преступление при наличии улики, которая неоспоримо подтверждает его вину, но которой суд не
может воспользоваться из-за допущенного нарушения".
Изложенное выше свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона,
поскольку в силу Ч. 3 СТ. 69 УПК РСФСР (ст. 75 УПК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона,
признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также
использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в СТ. 68 УПК РСФСР.
Указанные выше нарушения Судебная коллегия признала существенными, поскольку они могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Есть факты, когда суды не выясняют обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от
уголовной ответственности.
Такую ошибку допустил Зональный районный суд Алтайского края в отношении Семенова, осужденного
ПОЧ.1 СТ.112УКРФ.
Суды кассационной и надзорной инстанций приговор оставили без изменения.
Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ,
в котором отмечено, что осужденный Семенов страдал и страдает психическим расстройством, отменила все
состоявшиеся по делу судебные решения, направила дело на новое судебное рассмотрение и указала в
определении, что в соответствии с П. 7 Ч. 1 СТ. 73 УПК РФ подлежат доказыванию обстоятельства, которые
могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Эти требования закона по делу выполнены не в полной мере.
В силу СТ. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения
общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, Т.е. не могло осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие
хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного
болезненного состояния психики.
Как следует из материалов дела, вопрос о вменяемости Семенова при производстве по уголовному делу
не исследовался (в деле отсутствуют сведения о том, состоит ли Семенов на учете в психо-неврологическом
диспансере (ПНД).
При таких обстоятельствах приговор признан незаконным.
Наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение
Дата печати: 27.03.2012