Оглавление
Введение. 1
Первый аргумент – от математической непрерывности. 3
О терминах. 3
Небольшое отступление, или Модель VS Аналогия. 4
Второй аргумент – от сознания. 5
«Замороженный человек», или причем здесь сознание. 6
Пробуждение сознания и эндогенные причины. 8
Об одном забавном вопросе, а также о праве распоряжаться своим телом. 8
Чистое сознание. 9
Неуловимость сознания. 11
Право на жизнь, или причем физика?. 12
Дисклеймер. 12
4-мерное пространство и проблема времени. 12
Применительно к нашей теме. 14
Проблема судьбы и принцип неопределенности. 14
Заключение. 15
Введение.
Сегодня цивилизованное человечество солидарно в том, что любой человек априори, изначально обладает неким набором базовых, иначе говоря, естественных прав. В первую очередь – это право на жизнь и право на свободу. Однако все меняется, когда речь заходит о праве еще нерожденного человека на жизнь. В этот момент всякий солидаризм пропадает, и общество делится на два непримиримых лагеря, которые, как правило, не только не слышат, но и не хотят услышать друг друга, поскольку их изначальные установки мышления диаметрально противоположны и никак не пересекаются.
По поводу этичности или неэтичности абортов или абортивных средств контрацепции сломаны уже тысячи копий, при этом стороны приводят различные аргументы, ссылаясь или на религиозные догмы, или на общесветские соображения, что, с учетом разности мировоззрений, зачастую имеет мало смысла.
Однако от того, как общество решает эту, на первый взгляд, отвлеченно-философскую, а на самом деле важную этическую проблему, зависит очень многое. Ведь если мы все-таки установим единство сущности взрослого человека и человеческого эмбриона (даже если мы это сделаем вообще вне религиозного дискурса), значит, неотчуждаемые права человека автоматически обязаны перейти на человеческий организм в целом на любом этапе его развития. И тогда, если даже человек еще не способен постоять за себя и за свое естественное право на жизнь, его временная неспособность в принципе никак не должна лишать его этого права.
В данной работе я без опоры на религию попытаюсь привести, прежде всего, логические аргументы в пользу того, почему жизнь человека начинается все-таки именно с момента зачатия, а значит, почему именно с этого момента человек обладает полным правом на защиту своей жизни. При этом в тексте будут присутствовать различные соображения из области биологии, математики, психологии, общефилософских рассуждений, а где-то даже из физических соображений о 4-мерном пространстве-времени и из квантовой механики. Согласен, звучит это предельно странно в контексте поднимаемой темы. Однако, последующие рассуждения должны по идее расставить все на свои места. Очень надеюсь, что они покажутся читателю интересными и дадут повод задуматься о данной проблеме. В самом тексте я буду выделять ключевые моменты жирным шрифтом или курсивом для удобства восприятия.
Хочу выразить глубокую благодарность моим друзьям, дискуссии с которыми когда-то заставили меня самого задуматься об этом. Особенную признательность я бы хотел выразить Рустаму Кубанову, моему близкому другу и талантливому физику, в беседах с которым о теории относительности, квантовой механике и философии родилось множество идей, часть из которых можно неожиданно приложить к рассматриваемой теме. И, конечно же, я благодарен своим папе и маме за то, что не побоялись родить меня вопреки всем предостережениям врачей и превратностям турбулентной эпохи 90-х, и за то, что научили меня любить жизнь, во всех смыслах.
Не откладывая дела в долгий ящик, приступим.
Первый аргумент – от математической непрерывности.
Биологическая жизнь есть непрерывный процесс развития организма от его зачатия и до его смерти, и человек в этом плане, естественно, не исключение. Данный процесс можно условно изобразить как математическую функцию с соответствующим графиком развития организма от времени. При этом по оси ОХ мы откладываем время, а по оси OY– степень развития этого организма. Ключевой момент здесь заключается в том, что эта функция, как и ее график, является непрерывной. При этом не существует никакого определенного момента времени в развитии эмбриона, когда он из «не-человека» превращается в человека – в математической модели график этой «функции жизни» не имеет точек разрыва. Кроме того, и зигота, и эмбрион, и взрослый человек генетически абсолютно идентичны. Поэтому субстанциально, онтологически эмбрион тождественен человеку на любых стадиях развития его функциональных систем.
Это видно и из того, что график его жизни описывается одной и только одной линией, ведь если бы эмбрион и человек были бы разными сущностями (субстанциями), то тогда у каждой из них был бы свой собственный график. Поэтому рассматриваемое существо либо всегда является человеком, от начала и до конца, либо же оно никогда не является человеком. Тогда, если мы признаем право человека на жизнь, то дабы быть последовательными, мы будем должны признать за ним это право на любом этапе его развития.
О терминах. По большому счету, в дальнейших рассуждениях можно было бы не использовать слово «эмбрион», поскольку «биологичность» этого термина в контексте наших рассуждений словно лишает человека его достоинства, как если бы вместо слова «человек» мы бы говорили «организм». Формально да, так и есть, однако это не то, что мы имеем в виду. Поэтому конкретно здесь и далее я буду говорить «человек на ранних этапах развития», или просто – «маленький человек».
Небольшое отступление, или Модель VS Аналогия. Конечно, вдумчивый читатель мог бы задаться вопросом, а корректно ли проводить такое сравнение жизни человека с математическим графиком, и может ли это являться аргументом? Я убежден, что это сравнение корректно, и вот почему. Приведенный аргумент опирается не на аналогию, а именно на модель, пускай и весьма незамысловатую. Аналогия, в отличие от модели, аргументом не является, поскольку аналогия позволяет лишь проиллюстрировать (а не объяснить) что-либо уже доказанное или эмпирически известное на примере похожего соотношения вещей. Например, фраза «они полюбили друг друга, несмотря на разность характеров, как магниты, которые притягиваются друг к другу противоположными полюсами» не объясняет по существу природы влечения этих двух людей, ведь люди же не магниты. Это просто красивая иллюстрация, не более того.
В отличие от аналогии, логические выводы из модели могут служить прямым аргументом. Если бы это было не так, любые физические или инженерные расчеты, были бы бессмысленны, но они основаны именно на математических моделях. Наш график непрерывной функции жизни, как и всякая модель, прямым образом относится к предмету обсуждения. Эта функция непосредственно отображает реальное развитие организма в каждый реальный момент времени. Более того, сам график обладает свойством непрерывности, которым обладает и сама жизнь в ее эмпирической действительности.
Таким образом, эта функция является не аналогией, а прямым отображением временнóго процесса развития человеческой жизни, т.е. именно математической моделью. Все это в совокупности означает, что использование данной модели в качестве аргумента не является нарушением законов логики и попыткой «подсунуть» аналогию в качестве доказательства тезиса.
Второй аргумент – от сознания.
Дальнейшее развитие мысли будет отчасти опираться на первый аргумент, а именно на то, что формирование человеческого организма есть единый процесс, из чего уже в принципе можно сделать вывод, что эмбрион имеет право на жизнь, так как субстанционально он является человеком с самого начала.
Однако тут можно порой услышать возражение – у взрослого человека есть развитое сознание, в то время как у человека на ранних этапах развитого сознания нет, поэтому некорректно оценивать искусственное прерывание беременности как лишение человека жизни. Часто также говорится, что в утробе человек еще не является личностью, в отличие от взрослого человека. На первый взгляд, возражение убедительно, однако в нем имеются серьезные пробелы.
Прежде всего, даже если «маленький человек» вообще еще не обладает сознанием, это все равно не лишает его субстанциональной тождественности человеку (см. аргумент 1). К тому же, вообще говоря, сознание даже уже рожденного ребенка, очевидно, не превосходит сознания многих животных, а такие наши собратья по планете, как немецкие овчарки или дельфины, по интеллекту вполне сопоставимы с маленькими детьми до 5 лет. И уж точно новорожденный ребенок пока еще не осознает своей личности. Мы, однако, не делаем из этого вывод о допустимости убийства новорожденных детей, и все равно осознаем наличие у них права на жизнь.
Раз мы все-таки даем соответствующую этическую оценку, даже когда речь идет о лишении жизни только что рожденного младенца, у которого вообще отсутствует человеческое сознание, это значит, что именно его субстанциальная тождественность человеку все-таки является для нас определяющей, а аргумент об отсутствии личности не проходит.
Кстати говоря, это доказывает, что даже если не все осознают или принимают первый аргумент от непрерывности на «вербальном» уровне, на самом деле все прекрасно понимают его на интуитивном уровне, а причины его неприятия заключаются уже именно в мировоззренческих установках, а не сугубо логических соображениях.
«Замороженный человек», или причем здесь сознание. А что тогда делать в случаях, когда человек внутри утробы вообще не обладает никаким сознанием (из-за несформированности нервной системы)? Это все равно не отменяет этической проблемы – и не только в силу первого аргумента. Проведем мысленный эксперимент. Предположим, что ученые научились делать полную заморозку человеческого организма с полной остановкой всех биологических процессов. И вот, перед нами криокамера с замороженным телом, в котором не происходит никаких процессов, в том числе и в мозге, а значит сознание (если воспринимать его с материалистической точки зрения просто как последовательность нейронных сигналов) не просто дремлет – оно в данный момент времени абсолютно отсутствует. Биологически, тело в этот момент будет представлять собой просто сверхточную и безжизненную анатомическую структуру, которая с точки зрения физики равносильна просто крайне упорядоченной и сложной «кучке молекул». Вместе с тем, вряд ли кто-то будет говорить, что удар молотком по этой в данное время безжизненной структуре не является убийством замороженного человека. Это будет так, даже если предположить, что при заморозке мозг полностью «обнуляется», а его нейронные связи, построенные в ходе предыдущей жизни, стираются.
Вдумчивый читатель мог бы возразить: «Ага, но ведь когда мы говорим о замороженном человеке и его сознании, здесь ключевое слово – сознание пока отсутствует, но так-то по идее оно есть в будущем, когда мы его разморозим. К тому же, у замороженного человека мозг есть, а у эмбриона на самых ранних этапах развития – нет». Что ж, с данной мыслью как таковой вполне можно согласиться, однако это не значит, что из логичной мысли нельзя сделать нелогичный вывод.
Во-первых, важен не сам факт наличия/отсутствия мозга, а то, какие процессы в нем происходят. Мозг есть и у трупа, однако никаких процессов в его нейронах нет (кроме, разве что, разложения, однако и труп тоже можно заморозить, чтобы остановить и эти процессы). Во-вторых, у замороженного человека сознание пока отсутствует ровно так же, как и у «маленького человека» сознание пока отсутствует, и даже несформированность его нервной системы – тоже временная.
Ключевой момент здесь в том, что процесс формирования его нервной системы уже необратимо запущен, и развивается он все так же непрерывно с самого момента зачатия (снова см. аргумент 1). А значит, если этот процесс не прерывать искусственно, то он неизбежно приведет к пробуждению сознания, так же, как и разморозка человека с временным отсутствием сознания так же неизбежно пробудит и его сознание. Учитывая тот факт, что по сущности эмбрион является человеком с самого начала, то мы приходим к выводу, что лишение жизни маленького человека на основании несформированности его сознания или нервной системы – все так же остается лишением жизни человека.
К тому же в данном случае наш условный критически настроенный читатель оказался поначалу вполне удовлетворен выражением «сознания замороженного человека в данный момент нет, но по идее оно есть». А значит, он понимает, что для корректной этической оценки недостаточно рассматривать состояние сознания человека в данный конкретный момент времени. Сейчас его сознания нет – завтра оно есть, и неважно, включат ли его тумблером разморозки, или оно пробудится в результате естественных процессов, которые уже запущены (в данном случае это можно рассматривать как «медленный тумблер»). Впрочем, к соотношению «сейчас» и «потом» мы еще вернемся, когда будем говорить о физике.
Пробуждение сознания и эндогенные причины. Более того, здесь, пускай и неявно, присутствует и еще один важный философский момент. В случае с маленьким человеком, пробуждение его сознания происходит вовсе не по какому-то щелчку пальцев извне (т.е. не по внешней причине, как в случае с обратной разморозкой человека), а в результате сугубо внутренних причин. Данные причины заложены в нем изначально в самый первый момент его существования и которые непрерывно определяют процесс развития сознания с момента зачатия. Кстати, это является ответом на один забавный вопрос, который также иногда возникает как возражение.
Об одном забавном вопросе, а также о праве распоряжаться своим телом. Иногда встречается такое забавное возражение: если зигота, будучи клеткой, является при этом человеком, и сперматозоиды – просто клетки, которые также могут стать людьми, то не является ли тогда мужская мастурбация геноцидом миллионов людей? Ответ на этот вопрос – нет, это не является геноцидом, потому что отдельно взятый сперматозоид сам по себе не может превратиться в человека – в нем не запущено необратимых процессов, которые сами по себе при наличии питательной среды разовьют его в человека с отдельным уникальным сознанием. В случае же с оплодотворенной зиготой – все совершенно иначе.
Качественный скачок происходит именно в момент слияния сперматозоида с яйцеклеткой, после которого оплодотворенная зигота является уже отдельным организмом с уникальным, качественно иным набором генов, который будет соответствовать новому человеку всю его жизнь. Поэтому зигота с самого начала соотносится с организмом матери уже не как часть и целое, а как маленький организм и большой организм матери, который дарует ему необходимую защиту и все условия для его непрерывного развития до самого момента «выхода в свет».
Именно поэтому мне кажется абсолютно неубедительным довод в пользу абортов, основанный на том, что женщина имеет право сама распоряжаться своим телом. Безусловно, любая женщина, равно как и мужчина, имеют полное право распоряжаться своим телом так, как им заблагорассудится. Однако это справедливое право не имеет никакого отношения к абортам, поскольку в данном случае женщина распоряжается уже не своим телом, а судьбой отдельного существа. Даже исключительно с биологической точки зрения эмбрион имеет качественно иной набор генов, то есть эмбрион – экзистенциальное другое. Пускай он органически и связан с материнским организмом, но он вовсе не его часть.
Зачастую обыденное сознание также не воспринимает человеческий организм на ранних стадиях развития собственно человеком, а вместо этого рассматривает его просто как набор клеток. Однако, вообще говоря, взрослый человек – это тоже просто набор клеток, и с вульгарно-материалистической точки зрения нет никакой разницы между «малым набором» человеческих клеток эмбриона и «большим набором» клеток взрослого. По такой логике, чтобы оправдать «усыпление» этого человека, его родственникам достаточно просто убедить себя, что этот человек – просто «набор клеток», а не живой человек. А ведь именно такие соображения зачастую являются основными доводами в пользу аборта.
Конечно же, еще меньшей убедительностью обладает соображение, согласно которому зигота (или эмбрион) не чувствует боли, и поэтому аборт не является этической проблемой. Если бы это было достаточным основанием, то тогда умерщвление взрослого человека можно было бы оправдать его безболезненностью. Учитывая, что человек субстанциально является человеком уже с момента зачатия (аргумент 1), неважно, о каком временном периоде его жизни мы рассуждаем.
Чистое сознание. Возвращаясь к проблеме сознания, то, вообще говоря, мы никогда не узнаем доподлинно, до исчерпывающей полноты, как именно из последовательных нейронных сигналов возникает ощущение субъективного. Здесь можно было бы возразить, что наука идет вперед, и у нее с течением времени остается все меньше белых пятен. Действительно, так оно и есть. Но феномен сознания – это «белое пятно» совершенно иного рода, нежели любая другая тайна бытия, и вот почему. Наука по своему определению имеет дело с фактами объективной реальности, которая существует вне зависимости от сознания и наблюдателя. Скажем, мы сейчас почти ничего не знаем о том, какова природа шаровых молний (если они существуют), однако рано или поздно наука найдет ответ на этот вопрос. Просто потому, что шаровая молния – это «объективный объект» (пускай и звучит как тавтология).
Но человеческое сознание – это то, что по определению субъективно, в то время как наука имеет дело с объектами. Мы можем сколь угодно точно выявлять функции отдельных нейронов, даже, теоретически, можем создать полную карту мозга с подробнейшим описанием функциональных связей буквально каждого нейрончика. Иными словами, мы можем прийти к полному описательному пониманию того, по каким законам функционирует мозг. Но это абсолютно ничего нам не даст в плане ответа на вопрос, чтó же есть то самое субъективное чувство «Я», где та игла, на кончике которой спрятана тайна рождения Субъективного (личного ощущения «Я») из Объективного (функциональных нейронных связей).
Может быть, это невозможно и потому, что буквально в чужое сознание невозможно залезть. Даже если мы научимся читать в будущем мысли других людей при помощи технологий, это все равно нельзя будет назвать проникновением внутрь сознания – наше «Я» не переместится в мозг другого. Это можно сравнить с тем, как мы читаем книгу, написанную другим человеком. Если мысли другого человека – это запечатанная пока книга, то даже если мы ее каким-то удивительным образом «взломаем» и прочитаем, это все равно не будет проникновением в другое сознание. Ведь «читая» и следя за мыслями другого человека, мы только представляем себе, как его мысли появлялись в его голове, но мы не становимся им самим в этот момент. Даже если мы повторим аналогичный процесс рождения чужих мыслей и субъективных чувств у себя в голове – это произойдет уже именно у нас в голове. Уверен, что и Вы сами, уважаемый читатель, не раз задумывались, как именно у вас вдруг появляется субъективное ощущение «Я», которое способно испытывать субъективные эмоции и чувства, которое видит мир именно вашими глазами, и «точка развертывания восприятия» которого находится именно там, где находитесь Вы.
Неуловимость сознания. Но что самое удивительное, это то, что субъективное ощущение «Я», по большому счету, никак не связано с конкретными атомами и молекулами, вас составляющими. Ведь вещество вашего тела постоянно обновляется, одни атомы и молекулами заменяются другими, в то время как ваше «Я», ваше сознание, все же остается. Даже если бы Вы могли жить тысячу лет, и в вашем теле несколько раз полностью сменились бы все атомы и молекулы, ваше чувство «Я» сохраняло бы непрерывное единство на протяжении всего времени.
Из этого на самом деле идут еще более интересные выводы. Если бы мы опять проделали мысленный эксперимент, и снова «собрали» вашу абсолютно точную живую копию из прошлых ваших атомов и молекул, то ваше личное «Я» бы не раздвоилось. Вы бы продолжали существовать именно в вашем текущем теле, хотя когда-то с чисто «молекулярной» точки зрения Вы были вашей вновь воссозданной копией из «более старых» ваших атомов. А ведь, если вдуматься, это значит, что феномен сознания как бы «накладывается сверху» на сменяющуюся материю (в виде нейронов), а последние, в свою очередь, лишь являются инструментом «манифестации» этого сознания во внешнем мире, и служат для взаимодействия с ним. Не знаю как Вас, но лично для меня это является одним из удивительных свидетельств того, что в нас все-таки есть нечто большее, чем просто мозг и нервные связи, нечто трансцендентное, что можно было бы назвать душой. Впрочем, я обещал не затрагивать вопросы религии, хотя мы и подошли к этому предельно близко.
Здесь можно было бы остановиться, однако мы не собираемся себя ограничивать в свободе наших рассуждений. Поэтому позволим себе еще больше окунуться в дебри философских проблем, которые ставит перед нами физика, что также должно нам помочь в итоге расставить все точки в той этической проблеме, которой, собственно, и посвящено все здесь написанное. А для этого нам понадобятся базовые соображения общей теории относительности Эйнштейна, с одной стороны, и квантовой механики, с другой.
Право на жизнь, или причем физика?
Дисклеймер. Прежде чем продолжить, заранее оговорюсь, что здесь не будет околонаучных сказок о «влиянии сознания на материю», которое якобы доказывает знаменитый эксперимент с двумя щелями (опыт Юнга) из квантовой механики. Зачастую сторонники эзотерических движений типа нью-эйдж притягивают за уши результаты этого опыта с целью выдать желаемое за действительное[1]. Мы этого делать не будем.
4-мерное пространство и проблема времени. Вернемся к мысленному эксперименту с замороженным телом. Когда мы морально «запрещаем» себе разбивать его молотком, мы в этот момент по сути отдаем себе отчет об условности того, чтó именно есть «сейчас». Мы понимаем, что хотя и «сейчас» сознания в теле нет, данный факт все равно не дает нам права разбивать это тело на мелкие кусочки. Иными словами, хотя замороженное бессознательное тело не осознает своего права на жизнь, главное, что мы его осознаем. А значит, решая подобные этические вопросы, мы понимаем условность времени как такового.
В концепции о 4-мерном пространстве-времени, которое стоит в основе современной физики, а именно общей теории относительности (ОТО), время рассматривается как еще одна пространственная координата, а значит, его течение и изменение лишь только воспринимается нами, трехмерными существами, как движение в трехмерном пространстве. В действительности и прошлое, и будущее, и настоящее в 4-мерном пространстве-времени существуют «одновременно».
Важно отметить, что в отличие от пространств бóльших размерностей, физическое существование которых является пока неподтвержденной гипотезой, 4-мерное пространство-время является на сегодняшний день, можно сказать, абсолютно эмпирическим фактом. Это настолько реально, что точно определяет траектории движения тел по орбитам в космосе. Известно, что свободно двигающееся в космосе тело, попадая в область гравитационного притяжения планеты, ускоряется, а его траектория искривляется (в результате чего тело либо изменяет направление движения, либо выходит на устойчивую орбиту, либо падает). Как мы знаем из «земного» опыта, если мы едем на машине прямолинейно и равномерно, а потом поворачиваем, то машина будет испытывать инерцию, а нас прижмет к борту.
Но в случае с космическим телом, которое ускоряется только под действием гравитационного притяжения, оно не испытывает никаких перегрузок от ускорения. Иными словами, вас не «занесет» и не «прижмет к борту» – по ощущениям вы словно продолжаете двигаться прямолинейно и равномерно. Это возможно именно потому, что в 4-мерном пространстве-времени вы на самом деле продолжаете двигаться прямолинейно и равномерно, а видимая искривленная траектория вашего движения – это не более чем иллюзия, возникающая при проекции вашей прямолинейной траектории в 4-мерном пространстве на 3-мерное пространство.
Тот факт, что мы живем именно в 4-мерном пространстве и только воспринимаем его как 3-мерное с добавленным временем, напрямую отвечает за траектории орбит и отсутствие ощущения ускорения при свободном падении. Не говоря уже о том, что спутники геолокации могут работать корректно только при учете эффектов теории относительности, которая целиком строится на концепции 4-мерного пространства. То есть, по сути, 4-мерное пространство-время – вещь даже более реальная, чем наше 3-мерное пространство.
Применительно к нашей теме это означает, что если в 3-мерном мире зарождение человека уже произошло, то, если никто или ничто намеренно не прервет его развития, его сознание уже существует в 4-ом временнóм измерении как данность, хоть оно для нас – еще в будущем. А это также означает, что любое насильственное вмешательство в его право на жизнь онтологически будет идентично вмешательству в его право на жизнь на любом этапе.
Проблема судьбы и принцип неопределенности. Конечно, такие смелые утверждения поднимают целый ряд других философских вопросов, таких как, существует ли тогда судьба с точки зрения физики, т. е. означает ли это, что будущее имеет единственный вариант развития и полностью предопределено. На эти вопросы физика отвечает существованием важнейшего и фундаментального принципа квантовой механики, который так и называется – принцип неопределенности Гейзенберга. Если объяснять крайне упрощенно, то, согласно данному принципу, частица не обладает одновременно свойствами четко определенного положения и импульса. Другими словами, невозможно измерить одинаково точно положение и импульс частицы. Это означает, что на квантовом уровне состояние любой частицы в будущем определяется не детерминистическими законами, а подчиняется лишь законам вероятности, и если, скажем, вероятность выбора двух состояний составляет 50% – этот выбор осуществляется абсолютно случайно.
Можно было бы подумать, что мы просто пока не научились правильно измерять поведение частицы, а потому за видимой случайностью на самом деле спрятаны некие скрытые от нас параметры «внутри» частиц, которые на самом деле однозначно определяют ее будущее. Так действительно думали физики из лагеря детерминистов, которые в XX веке выступали против квантовой механики именно в силу ее случайности. Тогда, чтобы разрешить этот спор, физик Джон Белл вывел неравенства, которые должны были разрешить этот спор. Он придумал и обосновал эксперимент, смысл которого был в том, что если скрытые параметры действительно существуют, то неравенства Белла на результатах эксперимента бы выполнялись всегда. Если же частицы действительно управляются «вселенской случайностью» и принципиально не имеют никаких скрытых параметров, то тогда неравенства Белла бы нарушались. Плюсом является то, что нет никакой необходимости объяснять природу возможных скрытых параметров – эксперимент сам по себе просто отвечает на вопрос, есть ли они в принципе или нет.
В итоге ученые обнаружили нарушения неравенств Белла на квантовом уровне, что стало доказательством правоты квантовой механики и фундаментальности принципа неопределенности. Иными словами, жестко определенной линии будущего с точки зрения физики не существует, хотя, по всей видимости, существуют наиболее вероятные линии будущего. Их реализация же в нашем мире зависит от множества факторов, в том числе и выбора человека, в нашем случае – морально-этического.
Применительно к нашей теме, мы не знаем, суждено ли зачатому маленькому человеку развиться в достаточной мере и родиться на свет, или нет. Врач не знает, выживет ли пациент, однако его долг – пытаться спасти пациенту жизнь. Так же и нравственный долг человека – произвольно не становиться причиной препятствий к его рождению, вне зависимости от того, знаем мы или нет будущую данность о его рождении. В противном случае это будет являться прерыванием уже существующей временнóй жизненной линии.
Заключение
Вот мы и подошли к окончанию основных рассуждений, и если вы, уважаемый читатель, еще здесь, то я вам искренне благодарен. Буду рад, если данное творение окажется достаточно интересным и хотя бы частично убедительным, или, по крайней мере, станет пищей для размышлений.
Если же я действительно вас убедил, то я рад в еще большей степени. Потому что теперь у меня стало на одного единомышленника больше. И будет прекрасно, если им окажетесь именно вы.
[1] В копенгагенской (наиболее ортодоксальной) интерпретации квантовой механики изменение поведения электрона в эксперименте возникает не от самого факта присутствия наблюдателя, а из-за того, что наблюдатель физическим измерением самого поведения частицы вызывает коллапс ее волновой функции, в результате чего она «лишается» своих волновых свойств, и начинает вести себя, как частица.