Между тем судебная практика признает организаторскими даже следующие действия. Тропин предложил Гергележиу, Ледяеву, Сысоеву, Тулякову ограбить супругов Худайназаровых и с этой целью 27 марта 1999 г. около 2 часов ночи на автомашине привез их к вагончику, где проживали потерпевшие. Сам Тропин остался в автомашине, а другие участники преступной группы с помощью технических средств проникли в вагончик и, требуя денег, стали избивать супругов руками, ногами и монтировкой по различным частям тела. Гергележиу нанес Худайназарову четыре удара ножом в грудь и убил его. Худайназаровой действиями виновных причинен легкий вред здоровью. Не найдя денег, нападавшие с места происшествия скрылись. Действия Тропина были квалифицированы как организация покушения на совершение грабежа по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище <1>. Мы полагаем, что действия Тропина, исходя из описанной роли, подлежали квалификации как подстрекательство к преступлению. И тому есть конкретный пример. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. действия Ч., признанного виновным в организации убийства по найму (ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), были переквалифицированы на ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия указала, что Ч. предложил И. совершить убийство У., пообещав за это материальное вознаграждение, склонив его, таким образом, к совершению преступления. В силу ч. 4 ст. 33 УК РФ лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления, признается подстрекателем, а не организатором преступления <2>. Остается только сожалеть, что в квалификации действий виновных не нашла отражения форма их соучастия. Считаем, что соучастникам (исполнителю И. и подстрекателю Ч.) необходимо было вменить еще п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку преступление ими было совершено по предварительному сговору группой лиц.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2003. N 9. С. 8 - 9.
<2> БВС РФ. 2008. N 10.
По другому делу Глазецкий был признан организатором банды, хотя никаких действий, результатом которых стало создание банды, он не совершал. Президиум Верховного Суда РФ надзорную жалобу Глазецкого удовлетворил и переквалифицировал действия последнего на ч. 2 ст. 209 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2005. N 4. С. 17.
Организатор преступления действует всегда только с прямым умыслом. Желание активно воздействовать на сознание и волю исполнителей преступления при всех условиях характерно для деятельности организатора преступления. Практически невозможно организовать преступление или руководить его совершением, не добиваясь определенного поведения исполнителей, не ставя перед ними конкретных целей, не указывая пути и средства их достижения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сергеев В.В. Косвенный умысел при соучастии. С. 65.
П.Ф. Тельнов и С.И. Никулин, правда, допускают косвенный умысел в действиях организатора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. С. 48; Никулин С.И. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 169.
В литературе по этому поводу указывается, что создать преступное сообщество или организовать совершение конкретного преступления и руководить им можно только в том случае, когда лицо желает этого, когда все помыслы и воля субъекта направлены на достижение определенной антисоциальной цели. Желание активно воздействовать на сознание и волю исполнителя и других соучастников является характерной чертой содержания умысла организатора. Следовательно, он всегда действует с прямым умыслом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Царегородцев А.М. Соучастие в преступлении. Рецензия на книгу П.Ф. Тельнова "Ответственность за соучастие в преступлении". М., 1974 // Проблемы борьбы с преступностью. Омск; Иркутск, 1975. С. 164.
Между прочим, в п. 18 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)" указывалось: "Уголовная ответственность по статье 210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации), руководство таким сообществом или входящими в него структурными подразделениями, создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, а также за участие в сообществе или объединении наступает лишь в тех случаях, когда такие преступные действия совершены с прямым умыслом" <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2008. N 8. С. 12.
К сожалению, в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 вопрос об умысле организаторов и участников преступного сообщества вообще не затрагивается.
По утверждению А.П. Козлова, возможна умышленная организация неосторожного преступления, когда все участники относительно последствий действуют с преступной самонадеянностью или преступной небрежностью <1>. При этом под координацией организатором действий соучастников ученым понимается установление общего результата поведения соучастников и ознакомление их с целями будущей преступной деятельности, распределение ролей и функций между ними и т.д. <2>. Как соотнести эти положения А.П. Козлова? Может быть, умышленная организация неосторожного преступления предполагает какую-то иную сущность деятельности организатора?
--------------------------------
<1> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 124.
<2> См.: Там же. С. 121.
На практике имеют место случаи, когда соисполнители признаются организаторами преступления. По приговору Оренбургского областного суда были осуждены братья Г. (Иван и Николай) за организацию убийства, а К. - за его исполнение. Фабула дела следующая. Николай Г. в очереди за пивом вступил в драку с Ж. После того как драка была присутствовавшими гражданами прекращена, Николай Г. пошел к своему брату, а также к К. и к позднее осужденному по данному делу за хулиганство С., рассказал о том, что Ж. его побил, и предложил отомстить ему. Потерпевший Ж., увидев группу граждан, которая быстро к нему приближалась, побежал, а сообщники начали бросать ему вслед камни.
Камень, брошенный К., попал в голову потерпевшему, который упал и здесь же умер. Подбежав к лежавшему Ж., Николай Г. пнул его ногой, а Иван сказал: "Научим всех любить свободу".
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала осуждение братьев Г. за организацию убийства необоснованным, сославшись на то, что суд не конкретизировал, в чем состояла их организаторская роль, и не привел доказательств того, что они организовали убийство <1>.
--------------------------------
<1> Бородин С.В. Указ. соч. С. 289.
И, наоборот, имеют место случаи, когда действия организатора необоснованно квалифицировались как соисполнительство.
Кустов, вступив в сговор с Быковым (скончавшимся в период судебного следствия) и другим лицом, объявленным в розыск в феврале 1996 г., направил их в г. Мценск Орловской области, где по его поручению 25 февраля 1996 г. они похитили Васильева из квартиры родственников. Доставив потерпевшего в г. Москву, они держали его в разных местах и, угрожая расправой, требовали выкуп в размере 10 тыс. долл. Действия Кустова по данному эпизоду (в числе других) были квалифицированы по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 19 апреля 2001 г. удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Кустов организовал похищение Васильева, но сам непосредственного участия в этом не принимал, тем не менее суд квалифицировал его действия как соисполнительство. При таких обстоятельствах содеянное Кустовым по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33 и п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2001. N 10. С. 16 - 17.
Понятно, что отнесение организаторов преступления к исполнителям не отражает общественной опасности и роли этих лиц в совершении преступлений, влечет назначение более мягкого наказания, поскольку из 1000 изученных нами дел о преступлениях, совершенных в соучастии, организаторам во всех случаях назначалось самое строгое среди соучастников наказание.
В ряде стран отнесение организаторов преступления к исполнителям происходит потому, что отсутствует само понятие организатора преступления. Впрочем, это обусловлено исторически, поскольку исполнитель всегда признавался главным виновником, а организатор просто приравнивался к нему и не выделялся как самостоятельная фигура. Например, главным виновником, по А. Фейербаху, как уже отмечалось, считался тот, кто был главной (достаточной) причиной преступления, т.е. чьими действиями было совершено преступление в полном объеме <1>. Представители смешанной теории соучастия (Россия) считали, что главным виновником будет тот, кто, во-первых, был творцом преступного умысла, а во-вторых, тот, кто выполнил главное деяние <2>.
--------------------------------
<1> См.: Фейербах А. Указ. соч. С. 42.
<2> См.: Жиряев А.С. Указ. соч. С. 58 - 59.
Суть современной немецкой концепции "господство над событием" заключается еще и в том, что соисполнителем может считаться не только лицо, участвующее в чистом сопричинении результата. В качестве исполнителя предлагается понимать также и лицо, руководившее совершением преступления <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. С. 121 - 122.
По нашему мнению, УК РФ более четко и ясно разрешил эту проблему, выделив организатора в качестве самостоятельного вида соучастников. Организатор и исполнитель "господствуют над событием", однако первый выполняет в отличие от исполнителя еще ряд функций и к тому же почти всегда "господствует над событием" опосредованно, в частности через исполнителя. Таким образом, понимать в качестве исполнителя также и лицо, руководившее совершением преступления, значит принижать роль организатора преступления, отсекая его специфические функции.
Жизнь, впрочем, вносит определенные коррективы и заставляет выделять роль организатора и руководителя преступления в законодательствах и других стран. В соответствии со ст. 56 Закона о борьбе с терроризмом от 21 июля 2000 г. (Великобритания) руководство (на любом уровне) деятельностью террористической организации наказывается максимальным наказанием - пожизненным тюремным заключением <1>.
--------------------------------
<1> См.: Козочкин И.Д. Усиление борьбы с терроризмом: подходы Великобритании // Право и политика. 2002. N 1. С. 49.
Отнесение организаторов преступления к исполнителям имеет место даже в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" указывается: "Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части ст. 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки.
Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, деньги, ценные бумаги, иное имущество, несет ответственность по части первой или второй статьи 204 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник коммерческого подкупа" <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2000. N 4. С. 7.
На наш взгляд, в указанных случаях должностное лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, является организатором преступления, а работник, выполняющий его поручение, - исполнителем преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ "уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления". На практике это правило соблюдается следующим образом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Определении N 9-Д99-57 по делу Силкина указала: "Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ (за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления), действия осужденного, признанного судом организатором преступления, кассационная инстанция переквалифицировала на ч. 3 ст. 33 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он одновременно не являлся соисполнителем преступления" <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2000. N 7. С. 13.
Пленум Верховного Суда РФ в утратившем силу Постановлении от 10 июня 2008 г. N 8 предлагал судам не выполнять требования ч. 3 ст. 34 УК РФ в отношении руководителей преступного сообщества (п. 7): "Руководитель (организатор) преступного сообщества и входящего в него структурного подразделения несет уголовную ответственность по части 1 статьи 210 УК РФ за выполнение хотя бы одной из указанных в ней функций, а также по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления без ссылки на часть 3 статьи 33 УК РФ и в тех случаях, когда он непосредственно не участвовал в исполнении конкретного преступления, поскольку совершение другими участниками преступного сообщества (преступной организации) указанных преступлений (преступления) охватывалось его умыслом". Изложенная позиция Пленума Верховного Суда РФ была непонятна и противоречила ч. 3 ст. 34 УК РФ; аргумент, что совершение преступления охватывалось умыслом руководителя преступного сообщества, критики не выдерживал. Между тем Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 указанного Постановления предлагал квалифицировать без ссылки на ч. ч. 3 - 5 ст. 33 УК РФ даже действия участника преступного сообщества, не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, независимо от фактической роли в совершенном преступлении. Заметим, что в отношении подстрекателей и пособников аргументы вообще не приводились. К сожалению, Пленум Верховного Суда РФ практически дословно перенес изложенное выше положение в п. 17 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12.
Из ч. 3 ст. 34 УК РФ следует, что при ссылке на ст. 33 УК РФ не обязательно указывать ее соответствующую часть, в которой дается понятие вида соучастника, хотя из вышеприведенного и нижеследующего примеров видно, что на практике квалификация осуществляется с указанием соответствующей части ст. 33 УК РФ.
В Определении N 48-001-66 по делу Гатиной отмечается, что, поскольку организаторская роль осужденной заключалась в подыскании исполнителя убийства, склонении его к совершению преступления, разработке плана убийства двух лиц, сокрытии трупов, следов преступления и ведении переговоров относительно платы за совершенное преступление, ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. ч. 4, 5 ст. 33 УК РФ не требуется <1>.
--------------------------------
<1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. // БВС РФ. 2001. N 12. С. 12 - 13.
Таким образом, организатор преступления Гатина выполняла организаторские функции и в ходе подстрекательства, и при пособничестве, выступая в нескольких ролях одновременно, но ее действия дополнительной квалификации не получили.
Отметим попутно, что если Гатина (организатор убийства) и исполнитель убийства признаны соучастниками, то нужно ведь определить и отразить в квалификации форму соучастия, однако это не было сделано.
В связи с приведенным примером необходимо еще раз обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, являющегося одновременно исполнителем преступления, квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Следует согласиться, что предусмотренное в ч. 3 ст. 34 УК РФ правило использования ст. 33 УК РФ приводит к "затеняющей" квалификации действий организатора преступления, к нивелированию его общественно опасной роли в совместно совершаемом преступлении <1>.
--------------------------------
<1> См.: Покаместов А.В. Ответственность за организацию преступной деятельности. С. 91.
От того, что сам организатор примет непосредственное участие совместно с исполнителем в осуществлении преступного деяния, он не превратится в соисполнителя и не перестанет быть организатором, т.е. лицом, организовавшим это преступление. Он не утратит и своего свойства оставаться соучастником. А если так, то ссылка на статью, регламентирующую ответственность всех соучастников, при квалификации действий организатора должна быть обязательно независимо от его непосредственного участия в совершении преступления <1>.
--------------------------------
<1> См.: Царегородцев А.М. Основания ответственности и квалификация действий организаторов и других соучастников преступлений. С. 32.
С учетом изложенного представляется необходимым для отражения характера участия каждого соучастника в совершенном преступлении указывать при квалификации действий организатора и других соучастников не только ст. 33 УК РФ, но и ту ее часть, где дано описание конкретной роли соучастника.
Поскольку квалификация действий организатора, являющегося одновременно исполнителем преступления, без ссылки на ст. 33 УК РФ, скрывает его роль и общественную опасность, в подобных случаях необходимо также делать обязательную ссылку на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Более того, мы поддерживаем предложение Т. Сабитова, который полагает, что принцип полноты квалификации преступлений обязывает производить уголовно-правовую оценку всех общественно опасных деяний лица, поэтому деяния исполнителя преступления, одновременно выступающего при его совершении организатором, подстрекателем или пособником, должны квалифицироваться по статье Особенной части УК РФ, а также по всем соответствующим пунктам ст. 33 УК РФ, включая и ч. 2 этой статьи <1>. Добавим, что об этом уже давно писал Ф.Г. Бурчак, утверждая, что иной подход, упрощающий квалификацию соучастия, не позволяет суду в полной мере учесть все обстоятельства содеянного лицом, принимавшим "двойное" участие в преступлении <2>.
--------------------------------
<1> См.: Сабитов Т. Принцип полноты квалификации преступлений // Уголовное право. 2010. N 1. С. 32 - 33.
<2> См.: Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. С. 143 - 144.
Реализация данного предложения возможна при следующей редакции ч. 3 ст. 34 УК РФ: "Уголовная ответственность организатора, исполнителя, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 настоящего Кодекса. Ответственность исполнителя преступления, одновременно выступающего при его совершении организатором, подстрекателем или пособником, наступает по статье Особенной части настоящего Кодекса и по всем соответствующим частям статьи 33 настоящего Кодекса, включая и часть 2 этой статьи".
На практике из квалификации действий организаторов преступления (при наличии только одного исполнителя) исключается квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц", с чем мы категорически не согласны. В определении Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Новикова и Титова отмечается, что действия организаторов убийства, нанявших исполнителя этого преступления, не могут быть квалифицированы по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, поскольку сами они в процессе лишения жизни не участвовали.
Как видно из материалов дела, Н. в целях завладения всем семейным имуществом договорился с Т. убить свою жену и нанял исполнителя убийства М. Реализуя совместно составленный план, Н. и М. обманным путем вывезли потерпевшую в лесной массив, где М. в салоне автомашины набросил ей на шею шнур и задушил. Труп ими был в лесу сожжен.
Органы следствия и суд действия Н. и Т. как организаторов убийства из корыстных побуждений, совершенного по предварительному сговору группой лиц, квалифицировали по ст. 17, п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР.
Военная коллегия не согласилась с такой юридической оценкой их действий, поскольку она не соответствовала требованиям ст. 17 УК РСФСР, и исключила из обвинения п. "н" названной статьи закона как необоснованно вмененный.
По делу установлено и указано в определении Коллегии, что Н. и Т., организовавшие убийство и нанявшие исполнителя этого преступления за деньги, сами в лишении жизни потерпевшей не участвовали и поэтому не могут нести ответственность по п. "н" ст. 102 УК РСФСР <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1997. N 4. С. 13 - 14.
В данном случае, по нашему мнению, окончательная квалификация действий организаторов убийства без квалифицирующего признака "по предварительному сговору группой лиц" противоречит учению о соучастии и не основана на законе. Мы считаем, что когда действия группы лиц по предварительному сговору квалифицируются подобным образом, то фактически имеет место исключение одного из важных интегративных свойств такой группы - управление. Тем самым отрицается соучастие.
В приведенном примере Н., Т. и М. являются соучастниками. Форма их соучастия - группа лиц по предварительному сговору. Почему тогда квалифицирующий признак "предварительный сговор группы лиц" исключен?! В какой же форме указанные лица соучаствовали в совершении преступления? Кстати говоря, если бы исполнителей убийства по делу было, например, двое, то Н. и Т. вменили бы по существующей практике квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" без скидки на то, что они сами в лишении жизни потерпевшей не участвовали.
Подводя итог, можно предложить следующее определение: организатором признается лицо, подготовившее или объединившее других лиц для совместного совершения преступления (преступлений) и (или) руководившее совместным совершением преступления (преступлений).
§ 2. Понятийные и содержательные аспекты
определения "исполнитель преступления".
Эксцесс исполнителя преступления
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ "исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом".
Исполнитель. Исполнитель - центральная фигура в преступлениях, совершаемых в соучастии, - считает С.И. Никулин, - так как именно посредством его действий материализуется преступная воля остальных соучастников, а главное - реально причиняется вред объекту уголовно-правовой охраны <1>. Это, по мнению автора, позволяет признать исполнителя наиболее опасным среди остальных участников группового преступления. Выше уже указывалось, что, на наш взгляд, наиболее опасной среди соучастников фигурой является организатор преступления. Эта позиция основана на личной адвокатской практике. Организатор преступления, как правило, на порядок выше других соучастников (в том числе исполнителя) в интеллектуальном плане, поэтому последние в основной своей массе лишь "пешки" в руках первого.
--------------------------------
<1> См.: Никулин С.И. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 132.
Российское законодательство различает непосредственное и опосредованное (исполнение посредством) исполнение, выделяя при этом: 1) лиц, непосредственно совершивших преступление; 2) лиц, непосредственно участвовавших в совершении преступления совместно с другими лицами (соисполнителями); 3) лиц, совершивших преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.
Очевидно, что в ч. 2 ст. 33 УК РФ, расположенной в гл. 7 "Соучастие в преступлении", речь идет не об исполнителях - индивидуально действующих лицах, а об исполнителях-соучастниках. Так, лицо, непосредственно совершившее преступление, действует совместно с другими соучастниками - организатором, подстрекателем и пособником. Если последние отсутствуют, то нет и соучастия. Соисполнители уже являются соучастниками, но могут действовать совместно еще и с другими соучастниками - организатором, подстрекателем, пособником. Особо необходимо подчеркнуть, что лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ, не может быть признано соучастником последних, поскольку они не являются субъектами преступления. Указанное лицо может действовать совместно с другими соучастниками - организатором, подстрекателем и пособником. Если последние отсутствуют, то соучастия нет, и такое лицо должно быть признано индивидуально действующим лицом.
В связи с изложенным возникает вопрос о том, можно ли именовать исполнителем индивидуально действующее лицо? А.Н. Трайнин считал, что "...исполнитель мыслим лишь в составе соучастников. Исполнитель, пособник и подстрекатель - понятия соотносительные: они взаимно определяют друг друга как носители разных функций в одном соучастии. Поэтому быть исполнителем одному также невозможно, как одному быть пособником или подстрекателем" <1>. Позиция, что понятие исполнителя мыслимо только в соучастии, получила поддержку в литературе <2>, но есть и предложения вывести понятие исполнителя за пределы соучастия, поскольку исполнитель может быть как соучастником, так и индивидуально действующим лицом <3>. Как уже отмечалось, в ст. 33 УК РФ речь идет об исполнителях-соучастниках. По данным исследования Цвиренко О.Л., исполнитель в 100% случаев сознавал, что действует совместно с другими соучастниками, и не было ни одного случая, когда исполнитель не знал о действиях по отношению к нему организатора, подстрекателя либо пособника <4>. Если рассматривать исполнителя еще и как индивидуально действующее лицо (хотя мы вынуждены это делать при исполнении посредством), то исполнитель станет многоликой фигурой. Он и сейчас, кстати, не имеет четко определенных признаков.
--------------------------------
<1> Трайнин А.Н. Учение о соучастии. С. 104.
<2> См.: Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. С. 135; Цвиренко О.Л. Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации. С. 80 - 81.
<3> См.: Ушаков А.В. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной деятельности. С. 51 - 56; Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 103 - 106.
<4> См.: Цвиренко О.Л. Указ. соч. С. 27.
Поэтому необходимо прежде всего точно установить, что следует понимать под непосредственным совершением преступления. Решение этого вопроса представляет на практике определенные трудности.
Так, Ленинградским областным судом осуждены Приданов по п. "н" ст. 102 УК РСФСР и Литвинов по п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР.
Между тем суд правильно установил, что непосредственным и единственным исполнителем лишения жизни Неймана был Приданов, а Литвинов лишь вырыл заранее яму, привел вместе с Придановым потерпевшего к месту убийства, после чего труп Неймана затащил в яму.
В связи с этим Литвинов является лишь пособником Приданова в убийстве и его действия не образуют соисполнительства убийства <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2000. N 9. С. 23.
В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ по делу Лукутина отмечается, что согласно закону убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.