В качестве судьи инквизитор охранял веру и карал оскорбления, нанесенные Богу ересью. Таким образом, преступления, которые подлежали инквизиторскому преследованию, были чисто духовными. Поэтому инквизитор рассматривался как духовник, который призван бороться за спасение душ «заблудших» от вечной погибели. Он стремился выполнить свою миссию, не стесняясь в выборе средств.
Из трех форм возбуждения инквизиционного преследования – обвинение, донос и розыск- третья очень быстро обратилась в правило. Обвинение, как форма возбуждения судебного преследования, была устранена, поскольку она могла вызвать пререкания и дать обвиняемому возможность защиты. Это было недопустимо, т.к. Святая Церковь не могла ошибаться, а на обвиняемого заранее смотрели, как на виновного, уже по одному тому, что он вызван на суд Инквизиции. Задача инквизиционного судопроизводства заключалась только в уточнении степени уже установленной вины обвиняемого и, главное, в принуждении его к раскаянию и отречению от ереси[15].
Донос на практике не был широко распространен и являлся, скорее, следствием розыска, который энергично проводил инквизитор. Поэтому розыск явился единственной формой возбуждения дела и с него начинался процесс инквизиционного преследования.
Инквизиционный судебный процесс можно разбить на следующие стадии: арест подозреваемого на основании результатов розыска, допрос и следствие, приговор, наказание. Рассмотрим эти стадии более подробно.
Розыск и арест подозреваемых в ереси
После успешного искоренения массовых еретических движений к концу XIII в, еретики и еретические общества стали более редки и научились хорошо скрываться перед организованным беспощадным преследованием. Поэтому для успешного проведения розыска инквизитор был принужден совершать постоянные объезды подведомственной ему провинции. Приезжая в тот или иной населенный пункт, он объявлял, так называемый, срок милосердия (от 15 до 30 дней), в течение которого все окрестные еретики могли прийти, покаяться перед лицом инквизиции и получить снисхождение. Это снисхождение иногда могло быть полным, а иногда только смягчало окончательную меру наказания.
По окончанию срока милосердия инквизитор уже никому не давал пощады и начинал розыск, который должен был привести к выявлению и аресту еретиков или подозреваемых в ереси. Никто из достигших возраста ответственности за свои поступки не мог отказаться от обязанности давать показания перед инквизитором. Этот возраст в различных землях колебался в очень широких пределах: от 7 до 25 лет. Иногда даже назначали взрослого опекуна, под прикрытием которого несовершеннолетнего пытали и казнили уже с 14-ти летнего возраста[16].
Вообще розыск вошел в практику духовных судов еще до учреждения инквизиции. В каноническое право было внесено положение, что в случаях неявки подозреваемого, для его обвинения без прений и защиты вполне достаточно сведений, добытых розыском. Если инквизитору указывали на некое лицо, подозреваемое в ереси, то он начинал негласное расследование и собирал все возможные свидетельства (даже сплетни и слухи) на сей счет. Если имелись покаявшиеся еретики, то он заставлял их выдать своих бывших единоверцев. Если же таковых не оказывалось, то инквизитор принуждал под присягой всех местных жителей указать подозрительных или еретиков. Подозреваемого в ереси тайно требовали в назначенный день и час явиться на суд. Если были подозрения, что обвиняемый имеет намерение скрыться, с него брали поручительство или неожиданно арестовывали и держали под стражей до суда.
Допрос и следствие
Арестовав вновь выявленных еретиков, инквизитор под конвоем препровождал их в центр епископии, где и начиналась вторая стадия инквизиционного процесса – допрос и следствие. Почти с первых же шагов инквизиция начала применять шантаж и пытки, как физические, так и психологические[17].
Инквизитор был уполномочен и подготовлен к тому, чтобы суд его был короток. Он не стеснялся в методах дознания и не позволял, чтобы ему мешали юридические правила и хитросплетения адвокатов (если таковые, что почти невероятно, находились). Он сокращал процесс судопроизводства, лишая обвиняемого обыкновенной возможности сказать хотя бы слово в свою защиту. Он не давал обвиняемому право на апелляции и отсрочки.
Еще одной важной особенностью инквизиционного судопроизводства, способствовавшей беззаконию, являлась глубокая тайна, которой инквизитор облекал дело. Даже вызов подозреваемого в суд делался тайно, а о том, что происходило после его явки туда, знали очень немногие «скромные люди» и эксперты, которых приглашал инквизитор. Все эти люди обязывались инквизитором хранить молчание обо всем, что им стало известно по делу[18].
Главной целью допросов было добиться от обвиняемого признательных показаний. Признание всегда сопровождалось изъявлением обращения и раскаяния. Наиболее убедительным доказательством искренности раскаяния была выдача единомышленников (особенно друзей и близких родственников). Отказ кающегося еретика выдать своих единомышленников принимался, как попытка не раскаявшись избежать наказания. Это квалифицировалось как закоренелая ересь, а обвиняемый передавался в руки светской власти на сожжение. Также не допускалось настаивать на своей невиновности. Если при наличии свидетельств против него, обвиняемый продолжал упорно настаивать на своей невиновности, его рассматривали как закоренелого еретика и выдавали светской власти. Так что единственным средством спастись для обвиняемого было «чистосердечное раскаяние» и согласие на любую епитимью (духовное наказание), которое на него могли наложить1.
Как правило, только одно признание самого обвиняемого уже устанавливало факт его ереси. Поэтому инквизитор стремился любой ценой вырвать это признание уже заранее установленной вины у обвиняемого. При этом широко применялись методы психологического давления, запутывания и запугивания. Обвиняемого расспрашивали о разных незначительных подробностях и вдруг внезапно объявляли ему, что он лжет и о нем все известно. К нему в камеру подсаживали «сочувствующих», которые должны были войти к нему в доверие и натолкнуть его на дачу этих показаний. Бывало даже, что в темницу к несчастному подсылали жену и детей, чтобы они своими слезами смягчили его упорство и привели его к «чистосердечному покаянию» перед «милосердным» отцом-инквизитором1.
Еще одной эффективной формой оказания психологического давления на обвиняемого было испытание забвением. Между первым и вторым вызовом обвиняемого, который упорствовал в своей невиновности, на допрос могло пройти несколько лет, и все это время несчастный мучался в одиночной камере, мечась между надежной и отчаянием и пребывая в полнейшем неведении относительно своего дела и своей участи. И, наконец, если все перечисленные меры не склоняли обвиняемого к сознанию своей вины, то инквизитор прибегал к последнему и самому надежному средству - пытке. Причем пытке можно было подвергать и свидетелей по делу, если имелись подозрения, что они скрывают правду от следствия.
Пытка противоречила основополагающим принципам христианства, а также традициям Церкви. За исключением порочных и изнеженных благодатным южным климатом вестготов, варвары, создавшие государства современной Европы не признавали в своем законодательстве применения пыток. Однако в 1252 г Иннокентий IV одобрил применение пытки для раскрытия ереси, но не уполномочил инквизиторов или их помощников лично применять пытку к подозреваемым. Эта роль перекладывалась на светские власти, которые должны были пыткой принуждать всех схваченных еретиков признаться и выдать соумышленников. Церковные каноны запрещали духовным лицам даже присутствовать на пытке. Но в 1256 г Александр IV дал инквизиторам и их помощникам право взаимно отпускать грехи за «неправильности»: отныне сам инквизитор и его помощники могли подвергнуть подозреваемого пытке[19].
В отношении законного обоснования условий применения пытки к обвиняемому четкого установления не было. Одни считали, что человека с хорошей репутацией можно пытать, если против него есть не менее двух свидетельских показаний, а если репутация у обвиняемого дурная, то достаточно и одного неблагоприятного для него свидетельства. Другие полагали, что независимо от репутации обвиняемого, достаточно свидетельских показаний одного уважаемого лица. Третьи вообще настаивали на том, что для применения к обвиняемому пытки довольно и одной «народной молвы». В итоге, решение этого вопроса оставалось на окончательное усмотрение самого инквизитора1. В этом можно указать еще одну негативную особенность инквизиционного судопроизводства, которая также вела к судебно-следственному произволу.
Применению пытки предшествовали угрозы намерением ее применить. Обвиняемому объявляли о намерении подвергнуть его пытке, если он не признает своей вины. Далее ему демонстрировали камеру и орудия пыток. Если обвиняемый упорствовал, его раздевали и готовили к применению пытки, демонстрирую каким орудием и как его будут пытать. В случае упорства обвиняемого пытка начиналась.
По закону пытка могла применяться к обвиняемому только один раз. Но достаточно было просто приказать продолжить, а не повторить пытку и это законодательное ограничение на ее повторное применение снималось. При этом, как бы ни был велик перерыв в пытке, ее можно было продолжать «один раз» до бесконечности. Признательные показания, вырванные пыткой, заносились в протокол с обязательной отметкой, что оно сделано добровольно, без угроз и принуждения[20].
Если позже обвиняемый отказывался от признания, вырванного под пыткой, то пытку в его отношении можно было «продолжить». Но в любом случае инквизиторы считали признание правдивым, а отречение - клятвопреступлением. Такое клятвопреступление свидетельствовало о том, что обвиняемый – нераскаявшийся еретик, которого следует выдать светским властям на сожжение. Если вырванное пыткой, но взятое обратно признание обвиняло третьих лиц, то либо оставляли в силе первое признательное показание или же наказывали сделавшего это признание как лжесвидетеля.
Отдельно стоит сказать об использовании свидетельских показаний в инквизиционном судебном процессе. Для сбора материалов, подтверждавших степень виновности обвиняемого, инквизитор не гнушался заведомой клеветой, а также слухами, сплетнями и доносами, которые вымогал у свидетелей и обещаниями и угрозами. Свидетельским показаниям придавали большое значение, если они давали повод к задержанию и обвинению, а также если они могли служить средством устрашения. С самого начала деятельности Святых Трибуналов действовало правило: «Обвиняемые не могут быть осуждены, если только сами не сознаются или не будут уличены свидетелями. Но при этом надо сообразовываться не с обычными законами, как при обычных преступлениях, а с частными узаконениями и привилегиями, предоставленными инквизиторам Святым Престолом, ибо есть много иного такого, что свойственно одной только инквизиции» [21].
Проблема добычи и квалификации свидетельских показаний состояла в том, что не существовало четкого определения ереси. Поэтому добытые свидетельские показания были настолько же ничтожны и неосязаемы, как и те факты, которые ими требовалось подтверждать. Инквизиторы не только предоставляли свидетелям право, но даже и убеждали их говорить все, что вздумается. Все, что могло повредить обвиняемому тщательно собиралось и записывалось, а это могли быть даже самые вздорные слухи и сплетни. Все, что нельзя было истолковать благоприятно для обвиняемого, обращалось против него.
В качестве свидетелей могли привлекаться и люди заведомо нечестивые и опороченные и даже еретики (если они свидетельствовали против других еретиков), хотя таковые не допускались законом в качестве свидетелей по обычным уголовным делам. Этот принцип был принят повсеместно в католических странах и внесен в каноническое право. Если бы было иначе, то инквизиция попросту бы лишилась одного из наиболее действенных приемов для преследования еретиков[22].
Возраст свидетелей, привлекаемых по делам о раскрытии ересей, также не был четко определен и этот вопрос оставался на усмотрение инквизитора. В деле об открытии гнезда еретиков в Монсегюре в 1244 г имел место случай, когда осуждение целой группы еретиков из более чем 70 человек произошло во многом на основании показаний 10-летнего ребенка. Жены, дети и слуги обвиняемых не могли свидетельствовать в их пользу, но если их показания были неблагоприятными для обвиняемых, то эти показания безусловно принимались1.
При таком дифференцированном отношении к свидетельским показаниям осуждение за ересь выносилось намного легче, чем по любым другим делам и все, опять таки, практически полностью зависело только от воли инквизитора.
Единственным поводом отвода свидетелей являлась его смертельная вражда к обвиняемому. Но здесь нужно отметить еще одну характерную черту инквизиционного судопроизводства: уже в 1244 и 1246 гг соборы в Безье и Нарбонне запрещают инквизиторам объявлять имена свидетелей, мотивируя это якобы заботой об их безопасности[23]. Таким образом, обвиняемый не мог точно назвать в числе свидетелей своего злейшего врага. Единственным шансом здесь было называть своих смертельных врагов, надеясь, что свидетель попадет в их число.
Тайна свидетелей и свидетельских показаний отражалась и в том, что обвиняемого судили на основании показаний, которых он не слышал и исходили они от неизвестных обвиняемому свидетелей. Если свидетель обвинения отказывался от своих показаний, то это держалось в тайне от обвиняемого. Такая таинственность освобождала свидетелей от всякой ответственности, вызвала массу злоупотреблений и дала всем и каждому полную возможность удовлетворять свою личную ненависть. Даже если такой свидетель уличался в лжесвидетельстве и подвергался за это наказанию, то его показания все равно сохранялись и могли иметь решающее влияние на вынесение приговора.
Указанное отношение к свидетелям и свидетельским показаниям – яркий пример характерной тенденции в любом инквизиционном судебном процессе: создавать как можно меньше преград инквизиционным трибуналам и давать им в деле преследования ересей неограниченные полномочия.
Вынесение приговора
Судопроизводство инквизиции, по сути, было формальным, поскольку инквизитор имел все возможности представить любое дело так, как сам его понимал. Для вынесения приговора он обычно созывал так много сведущих людей, что детальное рассмотрение многих дел в короткий срок было невозможно. Инквизитор, строго соблюдая внешнюю форму, всегда считал себя вправе действовать по своему усмотрению. В приговорах, выходивших после протоколов судебных заседаний, частенько встречались имена осужденных, о которых на заседании речи не было.
Еще более усугубляло произвол инквизиции то, что обвиняемого лишали права иметь защитника. Хотя ранее, в епископских судах, бедным часто предоставляли бесплатного защитника. Декреталий Иннокентия III, внесенный в каноническое право, запрещал адвокатам и нотариусам оказывать содействие еретикам и сочувствующим, а также выступать за них в суде. Принципом канонического права стало: адвокат еретика должен быть отрешен от своих обязанностей и навсегда заклеймен пятном бесчестия. К помощи защитника можно было прибегнуть только для отвода свидетелей на основании установления факта их смертельной вражды к обвиняемому[24].
Приговор выносился на основании установленной степени причастности обвиняемого к ереси. Различали три вида еретиков и лиц, подозреваемых в ереси[25]:
а) Еретики, отказавшиеся от ереси, раскаявшиеся и вернувшиеся в Церковь, а также лица оказавшиеся под легким или сильным подозрением в ереси, подвергались наложению духовной епитимьи на усмотрение инквизитора.
б) Еретики, в обращении которых были обоснованные сомнения (когда сознание и раскаяние было дано из страха перед наказанием) и лица, попавшие под тяжелое подозрение в ереси - пожизненно заключались в тюрьму.
в) Еретики, упорствующие в ереси (закоренелые еретики) или отказавшиеся от нее, но опять вернувшиеся к ней (еретики-рецидивисты), передавались светским властям для сожжения живыми.
Из приведенного перечня видно, что виной в инквизиционном судопроизводстве признавался не только факт причастности к ереси, но и подозрение в ереси. Юридические права инквизиции распространялись на защитников ереси и людей ей сочувствующих. Все, кто давал еретикам пристанище, милостыню или покровительство, кто просто своевременно не доносил на них властям, все эти люди, как бы не была известна их преданность католицизму, навлекали на себя подозрение в ереси. Если подозрение в ереси было тяжелое, то оно приравнивалось к ереси, если же оно было сильное или легкое, то это также представляло значительную опасность для обвиняемого.
Степень подозрения в ереси предоставлялось определять инквизитору. Вообще считалось, что подозреваемые в ереси еще не суть еретики и при вынесении приговора на них следует налагать более легкие наказания. Но это правило не распространялось на случай тяжелого подозрения в ереси. В последнем случае обвиняемый, даже если он совершенно не был еретиком, не мог выставить свидетелей, подтверждающих его правоверие. И если он имел неосторожность не отречься от ереси, настаивая на своей невиновности (т.е. косвенно сознавался в своей мнимой вине), то он подлежал выдаче в руки светской власти, как закоренелый еретик. Если же обвиняемый сознавался и просил о воссоединении с Церковью, то его следовало пожизненно заключить в тюрьму1.
В случае легкого или сильного подозрения в ереси обвиняемый должен был представить несколько соприсяжников, которые клятвенно бы подтвердили его невиновность. Эти соприсяжники должны были принадлежать к одному сословию с обвиняемым, а их число менялось на усмотрение инквизитора и согласно степени подозрения.
Признание подозрения в ереси виной значительно облегчило инквизиции процесс вынесения обвинительных приговоров. Эдиктом Фридриха II предписывалось, что подозреваемые в ереси должны были в течение года доказать свою невиновность, в противном случае их уже на законном основании осуждали как еретиков[26].
При оправдании от подозрения в ереси, от обвиняемого в любом случае требовали отречения от ереси вообще, в частности и от той ереси, в которой его обвиняли. Это отречение хранилось в деле обвиняемого и если впоследствии против него снова возникало обвинение, то при вынесении приговора предыдущая вина учитывалась и являлась основанием для вынесения более сурового приговора. Более того, если позднее обвиняемый привлекался к ответственности, как еретик, но на следствии не сознался в своей предыдущей вине, от которой очистился соприсягой и отречением, то это рассматривалось как закоренелая ересь, влекущая костер[27].
Не ускользали от суда инквизиции и мертвые. Если устанавливалось, что покойный был подозреваем в ереси, то его останки подлежали выкапыванию и разбрасыванию. Если же, умерший оказывался нераскаявшимся еретиком или еретиком-рецидивистом, его останки подлежали сожжению. При возбуждении дела против умершего на суд для его защиты вызывались его дети или наследники.
При вынесении приговора инквизиционная система предусматривала: если обвиняемый отказывается защищаться, это признавалось равным отказу явиться в суд. В этом видели акт признания и обвиняемого выдавали в руки светской власти на сожжение. Нельзя было оправдываться и невежеством. Того, кто упорно отрицал свою вину, хотя и выражал полную готовность исповедовать веру и во всем повиноваться Церкви, считали закоренелым еретиком и выдавали светским властям. При всяком положении дела обвиняемый должен был полностью признать обвинительное заключение, в противном случае его немедленно выдавали в руки светским властям на сожжение.
В теории можно было обжаловать судопроизводство инквизитора перед Св. Престолом. Но жалобу нужно было подать до вынесения приговора, который был окончательным. Вообще папское вмешательство противоречило каноническим законам и было исключением. Осуждение в той или иной форме все равно было неизбежным. Даже если все доводы обвинения падали совершено (что иногда случались), то выносился вердикт: «Обвинение не доказано». Эта формула давала инквизитору возможность в любое время вновь возбудить преследование и осудить обвиняемого уже как закоренелого еретика или, по - меньшей мере, как лицо, находящееся под тяжелым подозрением в ереси.
Таким образом, при вынесении приговора общее правило инквизиционного судопроизводства состояло в том, что никто не должен быть оправдан. Инквизиторов обязывали никогда и никого не объявлять невиновным, поскольку это стало бы помехой впоследствии возбуждать дело на основании новых обвинений. И еще, все приговоры инквизиции заканчивались стереотипным выражением, оставлявшим за инквизитором право по произволу изменять, смягчать, увеличивать и возобновлять наказания. Уже в 1241 г Нарбоннский собор предписал инквизиторам оставлять за собой это право, и с течением времени это вошло в неизменное правило[28].
Наказания
Теоретически, в задачу инквизиции не входило наложение наказаний. Ее миссия заключалась в спасении душ заблудших и наставлении их на путь истинный. Таким образом, наказания, которые все же накладывались на обвиняемых, вступивших на путь спасения, рассматривались как духовное лекарство - епитимья для очищения и искупления грехов.
Инквизитор никогда не приговаривал к смертной казни, он просто лишал покровительства Церкви закоренелого и нераскаявшегося еретика или рецидивиста. При этом объявлялось, что для осужденного было сделано все, чтобы спасти его заблудшую душу и, что он безумно отверг протянутую ему милосердную руку помощи. Еретик, упорствовавший в своем непослушании, упрямо отказывающийся сознаться в своей ереси и твердивший о своей невиновности, не мог быть спасен путем наложения на него духовного наказания. Естественным следствием этого являлась выдача такого обвиняемого в руки светской власти на сожжение. Но и здесь Церковь до последней минуты готова была проявить «милосердие» к обвиненному: если он все же сознавался в последний миг и готов был покаяться, его подвергали удушению, прежде чем запылает очистительное пламя костра[29].
Самым суровым наказанием, которое мог наложить сам инквизитор, было тюремное заключение. Это представлялось, как средство для кающегося очиститься от своих заблуждений путем наложения на себя бессрочного поста на хлебе и воде. Это наказание накладывалось только на обратившихся еретиков. Сначала срок тюремного заключения был не определен, но позднее решением Нарбоннского собора стали приговаривать к тюрьме всегда пожизненно.
Существовало два вида тюремного заключения: строгое и смягченное. В обоих случаях заключенный получал только хлеб и воду, содержался в одиночной камере и не мог иметь ни с кем общения из боязни, чтобы его не совратили другие или он не совратил кого-либо. Строгое заключение состояло в содержании заключенного в ножных оковах, прикованным к стене, в узкой темной камере. Это наказание налагалось на виновных в соблазне или в нарушении присяги путем дачи неполных признаний. Но вообще, выбор вида тюремного заключения, опять же, всецело зависел от воли инквизитора[30].
Если обвиняемый умирал после сознания и раскаяния, он все равно нес то наказание, которое понес бы, оставаясь в живых. При этом выкапывание тела из земли заменяло заключение в тюрьму. Наследники умершего подвергались легкой епитимье, которую можно было заменить денежным штрафом. В случае смерти обвиняемого до произнесения им отречения и раскаяния, он попадал в число нераскаявшихся еретиков, его останки подвергались сожжению, а имущество конфискации. Наказаниям подвергались также дети и внуки умерших и нераскаявшихся еретиков, которые подвергались ограничению прав на занятие общественных должностей, отрешались от занимаемых должностей и подвергались конфискации имущества.
Более легким видом наказания были епитимьи, налагаемые по усмотрению инквизитора. Наиболее легкими считались епитимьи в виде чтения молитв, посещения храмов, строгого исполнения обрядов, посты, паломничества по святым местам и благотворительные пожертвования.
Обычным условием епитимьи было самобичевание. Соборы в Нарбонне и Безье в 1244 и1246 гг, а также собор в Таррагоне в 1242 г упоминают о бичевании как легком наказании, налагаемом на добровольно обращенных и кающихся в течение срока милосердия. Эта епитимья часто длилась до самой смерти осужденного[31].
Паломничество считалось одной из самых легких форм наказания, но это лишь в сравнении с другими наказаниями. Паломничества, налагаемые инквизицией делились на большие (Рим, Компостелло, Кэнтерберри и. др) и малые (к местным святыням). За какие преступления налагалось это наказание видно из приговора 1322 г по делу трех обвиняемых. Вся их вина состояла в том, что они видели вальденских наставников в доме своих родителей, не зная кто это. В первое время инквизиции назначались паломничества в Палестину, куда кающиеся должны были отправляться в качестве крестоносцев.
Далее шли епитимьи позорные и унизительные: ношение крестов, нашитых на верхнюю одежду и ношение позорного одеяния еретиков - “санбенито”. Тип санбенито зависел от характера греха, и осужденные должны были носить его в определенное время. Одним предписано было надевать эту одежду по праздникам и воскресеньям, другим же постоянно. В практике испанской инквизиции санбенито надевали на приговоренных к тюремному заключению, когда в праздники их выставляли у дверей церкви в назидание правоверным католикам[32].
Нарбоннский собор 1229 г предписывал ношение крестов всем обращенным, кто добровольно отрекся от ереси. Собор в Безье в 1234 г грозил конфискацией имущества всем, кто откажется носить эти знаки позора или будет скрывать их. Собор в Валансьене в 1248 г постановил, что такого рода ослушники должны будут загладить свою вину, а в случае повторения с ними должно поступить как с нераскаявшимися еретиками[33].
И, наконец, существовало еще одно, хотя и не прямое (по приговору инквизитора), но от того не менее тяжкое наказание: конфискация или штраф. Конфискация не была прямым делом инквизитора, но она сама собой вытекала из его приговора. Иннокентий III в своем эдикте объявил: «Мы повелеваем, чтобы имущество еретиков подвергалось конфискации; чтобы эта мера применялась светскими князьями под страхом наложения на них духовных наказаний. Имущество еретиков, отрекшихся от ереси, не будет возвращено им, если только не будет кому-нибудь благоугодно сжалится над ними…». Когда духовные суды объявляли кого-либо еретиком, то конфискация делалась сама собой; наложение запрещения на имущество было в обязанности светской власти и только от нее зависело пощадить имущество виновного.
Конфискация была неотделима от приговора к тюрьме. Поскольку конфискации подвергалось и имущество умерших еретиков, то иногда даже в приговорах умерших объявляли им приговор к тюремному заключению с единственной целью лишить наследников права наследования имущества еретиков. Вообще конфискация применялась повсеместно и с неумолимой жестокостью. Одно ничтожное проявление ереси автоматически лишало человека права на собственность. Зато возврат имущества и воссоединение раскаявшегося с Церковью был актом милосердия и требовал особого мотивированного постановления[34].
В первое время существования инквизиции не было определено, имеют ли инквизиторы право налагать штраф. Нарбоннский собор 1244 г в своих инструкциях инквизиторам предписывает не подвергать виновных денежным штрафом в интересах сохранения доброго имени монашеского ордена. Иннокентий IV в булле от 1245 г повелевает, чтобы штрафы получали два лица, избранные епископом и инквизитором. Эти средства должны были идти на постройку и содержание инквизиционных тюрем. Однако, в связи с лихоимствами, уже в 1251 г он же запретил инквизиторам накладывать штрафы во всех случаях, когда можно наложить другое наказание1. Со временем инквизиторы добились отмены этого указания и присвоили себе право накладывать штрафы по своему усмотрению и к своей вящей выгоде.
От штрафа нельзя отделять также замену наложенных наказаний уплатой известной суммы. Иногда такие суммы собирались на нужды Церкви папскими уполномоченными в обмен на смягчение или отмену наказания. Смерть обвиняемого не освобождала от уплаты штрафа его наследников. Даже в том случае, если дело шло только о легких подозрениях в ереси, наследникам умершего подозреваемого все равно вменялось подчиниться всякому денежному наказанию, которое было бы по закону наложено на умершего[35].