Сахалинский областной суд
693000, Сахалинская область
г. Южно-Сахалинск
Коммунистический проспект, 24
через Поронайский городской суд Сахалинской области
694240, г.Поронайск, ул.Октябрьская,66
Заявитель/административный ответчик Назаров Роман Николаевич 15 ноября 1973 года рождения
Проживающий по адресу: г.Поронайск, Сахалинской области, улица Октябрьская дом 69, квартира 47 телефон: +7-914-758-69-85
паспорт: 64 18 978556 выдан УМВД России по Сахалинской области 07.12.2018 года.
Дело № 5-10/2019
Жалоба
С 07 по 08 февраля 2019 года судьей Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелевой Ю.М., при секретаре Бадаевой Е.А. рассматривалось административное дело в отношении административного ответчика Назарова Романа Николаевича по ст.20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результату рассмотрения административного дела судья Поронайского городского суда Сахалинской области постановила: - НАЗАРОВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей. Административный штраф необходимо перечислить на счет УФК по Сахалинской области УИН: 1880465180650029503.
Результативная часть постановления по делу об административном правонарушении оглашена 08 февраля 2019 года, в полном объеме Постановление изготовлено 11 февраля 2019 года. Объем дела 2 тома.
С указанным постановлением согласиться нельзя по основаниям изложенным ниже.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данная норма закреплена в статье 24.1. КоАП РФ.
Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст.29.4. КоАП РФ - Судом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Возвращение судьей протокола об административном правонарушении лицу, его подавшему, в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не препятствует повторному его направлению в суд, с учетом правильного составления и оформления.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что дело по ст. 20.29 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, судами должны рассматриваться такие дела в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд, в вынесенном постановлении указывает на то, что «из материалов дела следует, что 24 января 2019 года, при невозможности проведения экспертизы, в целях проверки идентичности видеороликов «Кирилл Барабаш - настоящий офицер», «Офицер России о путинской преступной власти» с видеороликами «Скандал на всероссийском съезде офицеров» и «1993. Офицер Кирилл Барабаш о присяге и ее предательстве», признанными экстремистскими материалами, административный орган обратился в ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет», представив для сравнительного анализа три DVD диска, два из которых содержали видеофайлы изъятые при исследовании страницы Назарова Р.Н. «http;vk.com/id262939319» 20 ноября 2018 года - «Кирилл Барабаш- настоящий офицер», «Офицер России о путинской преступной власти» с описанием идентификационных данных носителей информации в заключении от 28 января 2019 года»» (стр.8, абзац 5 постановления суда).
Суд, в своем постановлении не разъясняет причину невозможности проведения такой экспертизы, в целях проверки идентичности видеороликов «Кирилл Барабаш - настоящий офицер», «Офицер России о путинской преступной власти» с видеороликами «Скандал на всероссийском съезде офицеров» и «1993. Офицер Кирилл Барабаш о присяге и ее предательстве», признанными экстремистскими материалами.
Судом было установлено и подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ГИАЗ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Кочевой Т.В. и сотрудником УФСБ по Сахалинской области Гейн И.В., что до 14 января 2019 года в материалах дела об административном правонарушении по ст.20.29 КоАП РФ в отношении Назарова Р.Н. не находились никакие иные диски, кроме тех, что были приобщены к материалам дела (2 DVD диска скрепленные подписями и печатью УФСБ и один DVD диск с ответом ООО «ВКонтакте»).
Появление иных электронных носителей, в том числе неоднократно направляемых для экспертизы, или как на это указывает суд - исследование, произошло не в соответствии с требованиями КоАП РФ, а по личной инициативе сотрудника УФСБ по Сахалинской области Гейн И.В., который разъясняет, что к нему обратилась с личной просьбой инспектор ГИАЗ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Кочева Т.В. и попросив изготовить ей копии не только тех видеофайлов, которые имелись в его распоряжении в материалах дела, но и предоставить ей полную запись видеороликов «Скандал на всероссийском съезде офицеров», и «1993. Офицер Кирилл Барабаш о присяге и ее предательстве», признанными экстремистскими материалами, якобы для направления их для исследования инспектором ГИАЗ.
В данном процессе необоснованно совершено распространительное применение нормы закона, которое недопустимо в силу того, что в диспозиции ст. 20.29 КоАП и корреспондирующей норме п.3 ст.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» приведены исчерпывающие перечни обстоятельств, при которых она должна быть применена. Так, статьёй 20.29 КоАП установлены следующие обязательные условия её применения:
1) массовое распространение или производство, хранение в целях массового
распространения экстремистского материала;
2) достоверное законное установление факта того, что деяние совершено в
отношении информационного материала, который в установленном законном
порядке признан экстремистским и внесён в опубликованный федеральный
список экстремистских материалов.
Совершив распространительное применение, суд первой инстанции упускает из
рассмотрения вопрос о том, что приведёнными выше правовыми нормами установлено, что экстремистским материалом является не информация “вообще”, как таковая, а документы либо информация на иных носителях, соответствующая приведённым в законе признакам. Индивидуальные идентифицирующие признаки информационного материала, признанного экстремистским, указываются судом при вынесении соответствующего решения, и воспроизводятся в федеральном списке экстремистских материалов. Понятие «экстремистский материал», применяемое законодателем, не тождественно понятию «фрагмент текста экстремистского материала».
Федеральный список экстремистских материалов содержит индивидуальные идентифицирующие признаки, но не содержит информации, текстов самих материалов.
Соответственно, я не знал, объективно не мог знать, и не обязан был знать, о том, что текст указанной статьи в какой-то части совпадает с текстом видеофайлов признанных Каширским городским судом Московской области экстремистскими. Поскольку я не знал, под каким номером в федеральный список запрещенных материалов внесены видеоролики, то на сайте Министерства юстиции Российской федерации, в поисковой строке я прописывал название видеороликов, ставших предметом судебного разбирательства, однако ни каких совпадений с признанными экстремистскими материалами совпадений не выпало. Это легко проверить и суду, если на сайте Минюста в размещенном списке запрещенных материалов в поисковую строку вписать название видеороликов, ссылки на которые у меня имелись ранее. Более того, при написании названий видеофайлов «Кирилл Барабаш - настоящий офицер» и «Офицер России о путинской преступной власти» не появляются даже возможные совпадения. О том, что исследуемые судом и видеофайлы могут быть идинаковыми или условно одинаковыми, стало известно лишь в 8 февраля 2019 года в зале суда. Ранее об этом не знал ни я сам, ни лицо, составившее в отношении меня протокол об административном правонарушении, ни суд. Выходит, что на момент составления протокола об административном правонарушении оснований для его составления не было де юро, де факто. Соответственно, если суды опираются на толкование норм права, приведённое выше, то есть, полагают, что:
«распространение видеоматериала, не имеющегося сведения о признании его экстремистским на сайте министерства юстиции РФ является правонарушением и влечёт за собой ответственность»;
то, основываясь на верховенстве конституционной нормы, установленной ч.3 ст. 15 Конституции РФ:
Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права,
свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения;
правоприменитель и законодатель обязаны обеспечить официальное опубликование текстов всех экстремистских материалов и принять меры для ознакомления с ними граждан, поскольку иной возможности знать, какие именно тексты и их фрагменты «распространять нельзя», граждане не имеют, а соответственно, ответственность за распространение фрагментов текстов экстремистских материалов, наличие проявлений экстремизма в которых не установлено законным порядком, наступать не может.
Суд не дал оценки данному факту, не указал на недопустимость вне процессуального получения сведений, не указал на незаконность вне процессуального получения документов, равно как не дал оценки тому, что у инспектора ГИАЗ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Кочева Т.В. и сотрудника УФСБ по Сахалинской области Гейн И.В. отсутствовала иная возможность получения законным способом копий видеодисков для проведения исследования.
У инспектора ГИАЗ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Кочевой Т.В. и сотрудника УФСБ по Сахалинской области Гейн И.В. сложились некие «дружеские» не служебные отношения, вытекающие за рамки их должностных обязанностей, а вне процессуальные действия по изготовлению и перемещению копий документов и личные просьбы, лишь указывают на это обстоятельство.
Поскольку, со слов сотрудника УФСБ по Сахалинской области Гейн И.В. он лично скачал видеофайл с YouTube, то нельзя считать допустимым доказательством тот материал, который был получен незаконным путем. Достоверность или идентичность видеофайлов, скаченных с YouTube Гейн И.В. с оригиналами видеофайлов, признанных Каширским городским судом Московской области от 02 июня 2014 года экстремистскими не проводилось, следовательно, как у самого сотрудника УФСБ по Сахалинской области Гейн И.В., у инспектора ГИАЗ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Кочевой Т.В., так и судьи Поронайского городского суда Шевелевой Ю.М. такое доказательство должно было по меньшей мере вызвать неустранимое сомнение в подлинности материала, приобщенного к материалам дела.
Допустимым, в данном судебном разбирательстве мог служить только оригинал или его копия, полученная по запросу от Каширского городского суда Московской области как сотрудником УФСБ по Сахалинской области Гейн И.В., инспектором ГИАЗ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Кочевой Т.В. так и судьей Поронайского городского суда Шевелевой Ю.М.
Поскольку, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона суду следовало исключить из материалов дела запись сотрудника УФСБ по Сахалинской области Гейн И.В. сделанную с YouTube, а так же все документы, изготовленные с применением/использованием этой цифровой видеозаписи, в том числе и заключение по результатам психолингвистического исследования от 28 января 2019 года, составленное Аршанской О.В.
Заключение/исследование, проведенное доцентом кафедры психологии, директора кафедры психологического экспертно-консалтингового центра ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» являлось бы доказательством по делу об административном правонарушении, если бы оно было получено с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заведомо ложное заключение эксперта.